Корнев в н теория государства и права как юридическая наука

Обновлено: 26.04.2024

Корнев В.Н., доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Белгородского университета потребительской кооперации.

В теории государства и права нет единого подхода к пониманию государства. Отсюда юридическая наука оперирует различными понятиями государства. Такое многообразие порождено многими причинами. Главными из них, по моему мнению, являются: 1) государство - это сложное, многоаспектное социальное явление, имеющее различные грани; 2) субъективный фактор порождает неоднозначность восприятия государственно-правовых явлений. Отсюда возникают различные методологические и мировоззренческие подходы к исследованию государства. Каждый, кто вознамеривается проникнуть в суть явления под названием "государство", обязательно будет исходить из определенных методологических предпосылок, которые господствуют в науке на тот или иной исторический момент. Отметим, что в настоящей работе мы не исследуем процесс и причины возникновения той или иной разновидности методологии юридической науки. Наша цель ограничивается тем, чтобы систематизировать некоторые основные методологические подходы к исследованию такого сложного, многогранного и по-своему загадочного феномена - государства. На основе проведенной систематизации предпринята попытка показать, к какому теоретико-познавательному результату способно привести каждое из выделенных нами направлений в методологии исследования государственно-правовых явлений.

См.: Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы: Сборник. Вып. 1 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006; Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2. М., 2007; и др.

В области государствоведения фундаментальной разработке вопросов методологии исследования юридическая наука обязана деятельности немецкого ученого Георга Еллинека. Он заложил основы дуалистического (плюралистического) подхода, так как рассматривал государство в двух аспектах: социологическом и юридическом . Именно с этого ученого-государствоведа началась эпоха серьезного теоретического поиска в науке о государстве и праве. Его последователи как в Германии, так и в других странах приложили немало усилий для разработки основных подходов к раскрытию наиболее существенных признаков государства, решая при этом не только сугубо научно-теоретические, но и важные практические проблемы.

См.: Еллинек Георг. Общее учение о государстве. СПб., 2002.

Обратимся к некоторым вопросам систематизации теоретико-методологических течений в государствоведении.

Юридический подход в науке о государстве является наиболее традиционным, а поэтому и весьма распространенным. Отметим, что практически для всех концепций в государствоведении было характерным, во-первых, определенное влияние цивилистической науки, а во-вторых, наряду с юридическим методом, использование в качестве вспомогательных иных, например социологических, подходов. К ним ученые обращались тогда, когда при помощи формально-юридической методологии невозможно было раскрыть сущностные проблемы в учении о государстве. К их числу можно отнести анализ процесса происхождения государства. В этом вопросе юридический подход бессилен. При его содействии не представляется возможным сказать что-либо по существу.

В рамках юридического подхода государство рассматривается, во-первых, как корпорация, как особое юридическое лицо. Государство, рассматриваемое как юридическое лицо, приобретает облик юридической конструкции, в которой государство существует не как социальный институт, а как результат мыслительной деятельности человека.

Вместе с тем было бы неверным теоретически, а особенно практически отрицать состоятельность определения государства как особого юридического лица. Ведь в ряде правовых отношений государство все же выступает в качестве особого субъекта. С этим фактом мы встречаемся в том случае, когда возникают международные, конституционные, административные, гражданские и иные правоотношения . Согласно концепции Л.С. Мамута народ может выступать в качестве субъекта права только тогда, когда он организован в единое государственно-целое , т.е. в особую корпорацию.

См.: Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 7.
См.: Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. С. 57.

Юридический подход, во-вторых, находит свое выражение и в понимании государства как правового отношения. В частности, такую юридическую конструкцию государства развивали в своих работах известные русские государствоведы Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский . Особенной оригинальностью отличается концепция Н.М. Коркунова. Его теорию государства как правоотношения высоко ценил П.И. Новгородцев. По его убеждению, оно предвосхищало учения многих государствоведов Западной Европы: Дюги, Аффольтера и др. .

См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1914. С. 47; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. Петроград, 1917. С. 46.
См.: Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 385.

Н.М. Коркунов считал, что признание государства юридическим лицом бесспорно и необходимо в гражданском и административном праве, т.е. там, где государство и граждане противопоставляются друг другу как самостоятельные личности, имеющие свои собственные интересы. Но не эти отношения, как считал Н.М. Коркунов, определяют юридическую природу государства. Природа государства характеризуется наличием и содержанием государственно-правовых и прежде всего государственно-властных отношений. Специфика государственно-властных отношений состоит в том, что они обусловлены реализацией общественных интересов и носят публично-правовой характер. Интересы государства и интересы лиц, осуществляющих права на участие в управлении государством, сливаются в единое целое, и разграничить их не только нецелесообразно, но и невозможно. В качестве примера Н.М. Коркунов приводит деятельность гражданина в законодательном собрании, который голосует за тот или иной вариант проекта закона и руководствуется при этом в конечном счете не своими личными интересами, а интересами, имеющими общегосударственное значение. В этом смысле происходит единение государства и подвластных.

Таким образом, государство, согласно теории Н.М. Коркунова, представляется не единой личностью, а единым правовым отношением, субъектом которого является все население государства, объектом - сама власть принуждения, а содержание составляют права участия во властвовании и обязанности повиноваться.

В-третьих, юридическое понимание государства выступает на передний план, когда оно отождествляется с нормами действующего права и в первую очередь нормами конституции. Известный русский ученый-государствовед С.А. Котляревский называл такой метод политико-морфологическим . "Здесь главная цель, - писал С.А. Котляревский, - изучить механизм политических учреждений сам по себе, независимо от того, в каких юридических категориях он мыслится и эквивалентом каких социальных сил он является. " . В современных интерпретациях некоторых ученых России, например С.А. Четвернина, подобный метод исследования природы и сущности государства получил наименование "легистского", "законнического" .

См.: Котляревский С.А. Конституционно государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907. С. 5 - 8.
Котляревский С.А. Указ. соч. С. 8 - 10.
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2006. С. 528.

Именно на основе исследования норм действующей конституции государства строится наука конституционно права. Анализ, синтез и систематизация - это основные научные приемы юридического познания государства. На этой методологической основе выводится ряд фундаментальных и обобщающих понятий государствоведения: конституционное государство, парламентаризм, институт прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и т.д. Вместе с тем нельзя не заметить, что юридический подход к исследованию государства в таком его оформлении по многим параметрам совпадает с учением о конституции. Это утверждение имеет силу не только для нашей науки о государстве, но и для науки конституционного права других европейских государств . Однако по-иному быть не может, потому как конституция - это такой нормативный правовой акт, который легализирует и легитимирует все без исключения институты государства.

Княгинин К.Н. Общее учение о государстве в системе немецкого правоведения // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 2. С. 3 - 10.

Безусловно, применение политико-морфологического или "законнического" метода, как и юридического метода в целом, в государственно-правовых исследованиях имеет свои пределы. Вместе с тем юридическая наука без них обойтись не может, т.к. именно такой ракурс придает государствоведению и правоведению характер юридической науки.

В государствоведении находят применение и иные методы исследования. Не менее распространенным, чем юридический, является социологический подход в конструировании понятийного аппарата государствоведения. Социология предоставляет необходимый научный инструментарий для познания сущностных основ государства, причин и процесса его происхождения, а также социального назначения. Социологическая методология подходит к осмыслению государства не как юридического понятия, а как социального факта, т.е. института, обязанного своему рождению и существованию не человеческой способности к суждению, а реальным процессам, происходящим в обществе и отчасти независимым от воли и сознания человека.

Социологическая концепция рассматривает государство как совокупность трех конститутивных элементов: территория, государственная власть, население. Государство определяется как союз людей, живущих на определенной территории и подчиненных единой политической власти . Особенностью социологический теории государства является то, что ее сторонники выдвигают в качестве основного признака один из названных выше элементов. Исследования показывают: таковым важнейшим элементом чаще всего становится государственная власть. И не случайно поэтому государство фактически отождествляется с государственной властью.

См.: Тарановский Р.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С. 348 и след.

Необходимо отметить тот примечательный факт, что государственная власть познается вне каких-либо юридических категорий и на первый план выдвигается такое ее свойство, как принудительность. Категория "государственная власть" у юристов-социологов получает основательную разработку, и настолько основательную, что и до настоящего времени не потеряла своей научной значимости. Согласно социологическому учению о государственной власти последняя имеет ряд существенных признаков, которые выделяют ее из ряда других видов социальной власти: 1) государственная власть является источником других властей; 2) опирается в своем существовании и функционировании на самый широкий круг социальных слоев и групп; 3) обладает наибольшим авторитетом и легитимностью; 4) распространяет свое действие на всех лиц, находящихся на территории данного государства . Можно, конечно, спорить с такой трактовкой сущности государственной власти, но остается очевидным фактом методологическая ценность приведенных выше формулировок для научного познания государственной власти как сложнейшего социального феномена.

См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1995. С. 178.

В отечественной науке сформировалось неоднозначное отношение к использованию в исследованиях как юридического, так и социологического понимания государства. Ряд ученых: С.А. Котляревский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.И. Лазаревский и другие - не возражали против применения обоих понятий в зависимости от того, какие конкретно задачи решал исследователь: догматические или сущностные.

Напротив, другие государствоведы, например Г.Ф. Шершеневич, подвергали резкой критике юридическое понятие государства, так как, по их убеждению, правовые конструкции ничего не говорят о самой его сущности. Г.Ф. Шершеневич считал, что государство не может быть ни субъектом права, ни его объектом, ни правовым отношением. "Государство не поддается юридической конструкции, навеянной приемами гражданского правоведения, имеющего дело с чисто юридическими отношениями, которые имеют место в государстве. Государство есть источник права, и поэтому определение его в категории права логически недопустимо" , - писал Г.Ф. Шершеневич.

См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1995. С. 172.

В юридической науке России сегодняшнего дня на фоне несправедливой критики юридического метода предпочтение отдается социологическому подходу к исследованию государства . По моему же мнению, оба этих подхода вполне приемлемы для юридической науки, так как с их помощью возможно познание различных аспектов государства, а это совершенно необходимо для формирования комплексного, системного представления о государстве.

См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Г.Н. Манова. М., 1996. С. 46 - 76; Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов. М., 2006. С. 520 - 532.

В настоящей статье рассмотрены лишь два методологических направления, имеющих место в учении о государстве. За пределами нашего внимания остались инструментальный, институциональный, ценностный и некоторые другие методологические подходы. В связи с этим приходится констатировать, что их анализ - это предмет для последующих исследований.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Глава 1. Теория государства и права как наука и ее философское
обоснование. Предмет, методология, функции . . . . . . . . . . . . . . . . . .12
1.1. Понятие и система юридической науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
1.2. Понятие, структура и функции теории государства и права . . . . . . . . .15
1.3. Объект исследования юридической науки. Предмет теории государства
и права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.4. Метод теории государства и права. Принципы научного познания.
Общенаучные методы. Частнонаучные методы . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
1.5. Роль практики в науке о государстве и праве . . . . . . . . . . . . . . .32
1.6. Теория государства и права в системе юридических и социальных наук . . . 34
1.7. Теория государства и права, идеология и партийность . . . . . . . . . . .37
1.8. Перспективы развития теории государства и права как науки . . . . . . . .38
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
Глава 2. Происхождение государства и права . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
2.1. Факторы возникновения государства. Правогенез и политогенез . . . . . . .43
2.2. Общая характеристика теорий происхождения государства и права . . . . . .63
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78
Глава 3. Понятие, сущность и типология государства
3.1. Понятие государства, его признаки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
3.2. Государственная власть, ее виды, структура . . . . . . . . . . . . . . . 87
3.3. Сущность государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.4. Социальное назначение государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
3.5. Типология государств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3.6. Соотношение государства, государственной власти и государственности . . 108
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Глава 4. Формы современного государства
4.1. Понятие и состав формы государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
4.2. Формы государственного правления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
4.3. Формы государственного устройства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.4. Политические (государственно-правовые) режимы . . . . . . . . . . . . . 126
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Глава 5. Функции и механизм современного государства . . . . . . . . . . . . 134
5.1. Понятие и классификация функций государства . . . . . . . . . . . . . . 135
5.2. Функции классового государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139
5.3. Функции современного демократического государства . . . . . . . . . . . 140
5.4. Формы и методы осуществления функций государства . . . . . . . . . . . .146
5.5. Понятие государственного аппарата. Государственный аппарат
и механизм государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5.6. Принципы организации и деятельности государственного аппарата . . . . . 150
5.7. Органы государства: признаки, понятия, виды . . . . . . . . . . . . . . 152
5.8. Понятие государственной службы. Государственный служащий . . . . . . . .155
5.9. Механизм осуществления государственной власти в РФ, система
разделения властей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Глава 6. Политическая система общества
6.1. Понятие и структура политической системы общества . . . . . . . . . . . 162
6.2. Государство в политической системе общества . . . . . . . . . . . . . . 169
6.3. Политические партии и другие социальные институты политической
системы общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Глава 7. Правовое государство и гражданское общество . . . . . . . . . . . . 182
7.1. Возникновение и развитие идеи правового государства . . . . . . . . . . 183
7.2. Признаки социального правового государства . . . . . . . . . . . . . . .188
7.3. Понятие, структура и функции гражданского общества . . . . . . . . . . .192
7.4. Гражданское общество и государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Глава 8. Основные понятия о праве. Право в системе нормативного
регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
8.1. Общая характеристика основных типов правопонимания . . . . . . . . . . .200
8.2. Понятие и основные признаки права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
8.3. Функции права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
8.4. Право в системе нормативного регулирования . . . . . . . . . . . . . . .213
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Глава 9. Нормы права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
9.1. Понятие нормы права, ее признаки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219
9.2. Виды норм права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
9.3. Структура нормы права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
9.4. Изложение нормы права в статьях нормативных правовых актов . . . . . . .229
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Глава 10. Система права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
10.1. Понятие и признаки системы права. Соотношение системы права,
системы законодательства и системы международного права . . . . . . . . . . .233
10.2. Критерии деления права на отрасли и институты . . . . . . . . . . . . .237
10.3 Публичное и частное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
10.4. Материальное и процессуальное право . . . . . . . . . . . . . . . . . .244
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Глава 11. Источники и формы права. Основополагающие (общие) принципы
права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246
11.1 Понятие форм и источников права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
11.2. Основополагающие (общие) принципы права: понятие и юридическая
природа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
Глава 12. Правотворчество и нормативные правовые акты. Систематизация
нормативных правовых актов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
12.1. Понятие, виды и принципы правотворчества . . . . . . . . . . . . . . . 262
12.2. Основные стадии правотворческого процесса . . . . . . . . . . . . . . .265
12.3. Нормативные правовые акты: понятие, виды, действие . . . . . . . . . . 269
12.4. Систематизация нормативных правовых актов: понятие, виды и значение . .278
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
Глава 13. Юридические документы и юридическая техника . . . . . . . . . . . .289
13.1. Понятие и виды юридических документов . . . . . . . . . . . . . . . . .290
13.2. Понятие и виды юридической техники . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
13.3. Юридическая техника нормативных правовых актов . . . . . . . . . . . . 294
13.4. Юридическая техника правоприменительных актов . . . . . . . . . . . . .305
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
Глава 14. Правовое регулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
14.1. Правовое регулирование как разновидность социального регулирования.
Правовое регулирование и правовое воздействие. Предмет правового
регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .310
14.2. Стадии правового регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
14.3. Способы и типы правового регулирования. Методы правового
регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .316
14.4. Нормативное правовое регулирование. Индивидуальное правовое
регулирование. Саморегулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
Глава 15. Реализация правовых норм. Применение права: понятие, стадии,
основания. Правоприменение при пробелах и коллизиях в праве . . . . . . . . .324
15.1. Понятие и формы реализации права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
15.2. Понятие, признаки, основания и принципы правоприменения. Типы
применения права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
15.3. Стадии правоприменения и требования к ним. Юридические
доказательства. Юридическая квалификация. Типы правоприменения . . . . . . . 332
15.4. Правоприменение при пробелах в праве. Аналогия закона и аналогия
права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .340
15.5. Правоприменение в случаях коллизий правовых норм . . . . . . . . . . . 343
15.6. Акты применения права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .345
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
Гяава 16. Толкование норм права
16.1. Понятие толкования норм права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349
16.2. Способы и объем толкования норм права . . . . . . . . . . . . . . . . .357
16.3. Виды толкования норм права. Интерпретационные акты . . . . . . . . . . 368
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
Глава 17. Правоотношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
17.1. Правоотношение: понятие, признаки и структура . . . . . . . . . . . . .375
17.2. Виды правоотношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .383
17.3. Субъекты правоотношений и их признаки . . . . . . . . . . . . . . . . .386
17.4. Объекты правоотношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
17.5. Содержание правоотношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .400
17.6. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений . . . .405
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
Глава 18. Законность и правопорядок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .413
18.1. Понятие и принципы законности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414
18.2. Гарантии законности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .417
18.3. Правопорядок и общественный порядок. Законность и правопорядок . . . . 420
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
Глава 19. Правомерное поведение, правонарушение и юридическая
ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .422
19.1. Понятие и виды правомерного поведения . . . . . . . . . . . . . . . . .423
19.2. Правонарушение, его признаки и состав . . . . . . . . . . . . . . . . .426
19.3. Юридическая ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .435
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
Глава 20. Правосознание и правовая культура . . . . . . . . . . . . . . . . .460
20.1. Понятие и формы правового сознания . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
20.2. Структура правосознания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .466
20.3. Правовая культура и правовое воспитание . . . . . . . . . . . . . . . .474
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
Глава 21. Правовые системы современности . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
21.1. Классификация национальных (внутригосударственных) правовых систем
и ее значимость . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .481
21.2. Основания классификации современных правовых систем . . . . . . . . . .489
21.3 Характерные черты и особенности романо-германского права . . . . . . . .502
21.4. Основные черты и особенности англосаксонской правовой семьи . . . . . .523
21.5. Мусульманское право как разновидность религиозного права . . . . . . . 546
Вопросы для самоконтроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559

Учебное пособие по истории государства и права СССР: Общественно-политический строй и право Литовского государства, Кавказских государств и государств Средней и Центральной Азии. Учебное пособие. Вып. 4 →

Консервативная и либеральная теории государства и права в России (XIX - начало XX вв.). Дис. … докт. юрид. наук: 12.00.01 / Корнев А.В. - М., 2004. - 428 c.

Тип : Диссертация
Автор : Корнев А.В.
Место издания : Москва
Количество страниц : 428
Год издания : 2004 г.

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Глава I. История и теория консерватизма и либерализма
§ 1. Возникновение и развитие консервативных и либеральных идей . . . . . . . 20
§ 2. Концептуальная сущность консерватизма и либерализма . . . . . . . . . . .54
§ 3. Эволюция консервативных и либеральных воззрений в России . . . . . . . . 86
Глава II. Консервативная и либеральная теории государства . . . . . . . . . .126
§ 1. Понятие, сущность и признаки государства . . . . . . . . . . . . . . . .126
§ 2. Теория правового государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160
§ 3. Идея этатизма и ее теоретическое обоснование . . . . . . . . . . . . . .200
§ 4. Функции и границы государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . .222
Глава III. Консервативная и либеральная теории права
§ 1. Общая характеристика правопонимания в дореволюционной России . . . . . .242
§ 2. Идеи естественного права и социологическая школа . . . . . . . . . . . .260
§ 3. Юридический позитивизм и нормативная теория . . . . . . . . . . . . . . 281
§ 4. Учения о правах личности и роль государства и права в их обеспечении . .300
Глава IV. Полиция в России в свете консервативной и либеральной теории
государства и права
§ 1. Развитие теоретических представлений о полиции как институте общества
и государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324
§ 2. Полицейское государство: теория и практика . . . . . . . . . . . . . . .336
§ 3. Эволюция, правовые основы и функции полиции . . . . . . . . . . . . . . 359
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401

Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века. Дис. . докт. юрид. наук →

Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX - начала ХХ века. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук →

Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук →

Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России конца XIX - начала ХХ века. Монография →

Задача времени — в том, чтобы пробуждать правосознание русской интеллигенции и вызывать его к жизни и деятельности.

Корнев Виктор Николаевич, профессор кафедры теории и истории государства и права Белгородского государственного университета, доктор юридических наук, доцент.

Слова, вынесенные в качестве эпиграфа к настоящей статье, высказаны Б. А. Кистяковским в его работе «В защиту права», опубликованной в сборнике статей о русской интеллигенции «Вехи», вышедшем в свет 100 лет тому назад. Спустя век проблемы правосознания для нашей страны нисколько не потеряли своей актуальности.

Теоретико-методологические вопросы правосознания всегда были в центре внимания отечественной юридической науки. Классическими работами по данной проблематике являются исследования И. А. Ильина, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистяковского и других выдающихся ученых-юристов России, идеи которых не потеряли своего теоретического и практического значения. Проблемы правосознания в современной России приобрели особую актуальность. Это обусловлено тем, что предшествующее социалистическое правосознание как официальное было упразднено, а то, что представлено взамен, оказалось трудно воспринимаемым и в конечном счете отвергаемым общественным сознанием. Вместо ожидаемой гармонии воцарился хаос и смятение умов, продолжающиеся до сих пор. Теория правосознания представляет собой один из основных разделов общей теории государства и права, поскольку правосознание тесно связано с правом и государством и определяет специфику правопонимания . Государство и право как идеальные образы порождены человеческим сознанием и, будучи объективированными в правовых текстах и институтах государства, осознаются и оцениваются человеком. В связи с этим, как представляется, необходимо подчеркнуть, что в контексте современной теории познания научное правовое мышление характеризуется единством субъекта и объекта познания: «…то, что изучают гуманитарные дисциплины, не может целиком стать объектом, оно присутствует и в субъекте, благодаря чему, собственно, и возможно осмысление социальной жизни» . ——————————— Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005. С. 152. Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002. С. 49.

Объектом правосознания является не объективная реальность, как, например в естественных науках — природа, а идеи и представления о государстве, праве, правосудии и т. д. Мир правосознания — прежде всего мир субъективного, должного или желаемого. Поэтому в содержании правосознания можно, по моему мнению, выделять не только структуру, виды, но и уровни: первый — идеально-образный и образно-эмоциональный; второй — сущностный (определяет содержание первого уровня и составляет его основу, имеются в виду политические интересы и ценности). «Кто высказал ту или иную правовую идею, — пишет А. И. Экимов, — тем самым осознанно или нет, но признал наличие каких-то интересов и ценностей» . Отсюда следует, что объект и само правосознание определяются субъективным политико-правовым опытом. Заметим, что этот опыт может быть как благоприобретенным, так и заимствованным. Последнее особенно характерно для нынешнего состояния правосознания в России. В совокупности же оба этих уровня представляют собой разновидность так называемых идеальных объектов как особого вида реальности . ——————————— Экимов А. И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. N 12. С. 6. Бережнов А. Г. «Объективное» и «субъективное» в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания // Теоретико-методологические проблемы права. М., 2007. С. 153 — 156.

Таким образом, правосознание — это теоретическое и эмоционально-ценностное восприятие и осознание господствующих в обществе идей о существующем или желаемом государстве, праве и правосудии, выраженное в совокупности знаний, чувств, переживаний, определяемых политическими интересами и ценностями. В структуре правосознания традиционно выделяют правовую идеологию и правовую психологию. Теоретическое осознание и оценка права, конструирование типов правопонимания осуществляются в рамках правовой идеологии. Вообще под идеологией понимается система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений . Содержание и сущностные характеристики политической идеологии, в том числе и правовой, прямо или косвенно социально обусловлены. Известные концепции «деидеологизации» были опровергнуты самой практикой. Отталкиваясь от общего понятия идеологии, обратимся к тем признакам, которые свойственны именно правовой идеологии. ——————————— Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 200.

Итак, правовая идеология — это социально и мировоззренчески обусловленная система теоретических взглядов на государство и право. Правовая идеология становится частью политической идеологии, чем прямо или косвенно правовой идеологии придается официальный, нормативный характер. Господство одной политико-правовой идеологии может прямо закрепляться в действующей Конституции того или иного государства, как это было, например, в Советском Союзе, когда идеология правящей партии КПСС фактически возводилась в ранг закона. Ничего подобного мы не обнаружим в современной Конституции РФ. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Может создаться впечатление о том, что наше государство полностью деидеологизировано. Однако анализ положений Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что ее идеологической основой являются либеральные ценности западного происхождения . Надо отметить то, что правовая идеология, в отличие, например, от естественнонаучного знания, не является полностью достоверным знанием, поскольку ее содержание зависит от мировоззренческих установок. В этом смысле она представляет практическую философию права, а не строго научное знание о правовой действительности . ——————————— Мартышин О. В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право. 2006. N 10. С. 31 — 37. Поляков А. В., Тимошина Е. В. Указ. соч. С. 159.

В современных исследованиях по проблемам правосознания и правовой культуры учеными даются различные классификации типов и видов правовых идеологий по особенностям их идейно-теоретического содержания. В частности, А. В. Поляков различает следующие виды и типы правовых идеологий: теоцентристская, либеральная, фашистская, волюнтаристская, коммунистическая и т. д. . Отметим, что указанные, а также другие типы и виды правовых идеологий могут быть как официальными (господствующими), так и неофициальными. В последнем случае их носителями могут быть отдельные социальные слои, группы, как организованные в легальные партии, так и находящиеся вне рамок закона. Таким образом, еще одним отличительным признаком правовой идеологии является многообразие и фрагментарность при господстве одной из них, которая в наибольшей степени пригодна для поддержания функционирования соответствующего государственно-правового режима. ——————————— Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004. С. 417.

Значительный теоретический и практический интерес имеет классификация видов правовой идеологии на основе различения типов правопонимания: естественно-правовой, позитивистский, нормативистский и т. д. . Практическая реализация идей определенного типа правопонимания (неофициального) может быть вообще невозможна в практике деятельности, например, суда. Причина кроется в том, что «профессиональный долг судьи заключается в том, чтобы приводить в действие «волю действия», заложенную в законе, жертвовать собственным правовым чувством во имя высшего авторитета закона» . Конфликт между правосознанием судьи и действующим правом особенно характерен для тех правовых систем, в которых господствующим, официальным типом правопонимания является понимание его в духе юридического позитивизма, когда право и закон отождествляются. Степень напряжения такого противоречия зависит от различных обстоятельств: как объективного, так и субъективного происхождения. В условиях антидемократического государственно-правового режима, например, такого рода конфликты неизбежны и характеризуются особенной глубиной и трагичностью. Кризис, охвативший все мировое сообщество, не исключая и Россию, вновь с особой силой актуализировал указанную проблему . Прецедентное право, по моему убеждению, дает больше возможностей и свободы для принятия судьей более справедливых решений, так как оно ближе подходит к реальным фактам и явлениям жизни и меньше зависит от официальных или господствующих идеологических и политических установок . В наших реалиях существенное значение для формирования правосознания может оказать широкое публикование судебных решений независимо от уровня судебных органов, их принимающих. ——————————— Байниязов Р. С. Правосознание и правовой менталитет в России. Саратов, 2001. С. 217. Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 100. Зорькин В. Д. Право — для человека // Российская газета. 2008. 25 ноября. Рикер П. Справедливое. М., 2005. С. 298.

Сущность и содержание правосознания не могут быть сведены исключительно к правовой идеологии. В массовом общественном сознании на долю правовой идеологии приходится не так уж и много места. Большинству населения остаются неведомы теоретические представления о государстве и праве. На рационалистических основаниях строится официальное, государственное правосознание. Преувеличение значимости правовой идеологии и, наоборот, пренебрежительное отношение властвующей элиты к правовой психологии могут привести и приводят к отрицательным последствиям для нормального функционирования государства, политической и правовой системы общества. Попытки поставить во главу угла правовую идеологию не так уж и редки для современной России. Люди, стоявшие и стоящие у руля нашего государства, попросту зачастую игнорируют те настроения, чувства и эмоции, которые проявляются в общественном правосознании по поводу осуществляемой в настоящее время правовой политики Российского государства. Примеров этому, когда правовая идеология и правовая психология вступали в резкое противоречие, привести можно множество: приватизация, монетизация, жилищное законодательство и т. д. и т. п. Проведение в жизнь указанных мероприятий осуществлялось при полном непринятии во внимание общественного правосознания, без учета особенностей политико-правовой психологии российского народа. Здесь победу над собственными гражданами одержала так называемая политическая воля. Весьма показательными в этом смысле являются бурные дебаты по вопросу законодательного решения вопроса об отмене в нашей стране смертной казни. Позиция сторонников отмены этой меры наказания насквозь пронизана не правовыми идеями, а являет собой пример демонстрации личных, политических, идеологических и карьерных интересов . ——————————— Маргелов М. Смертная казнь и политическая воля // Российская газета. 2007. 10 октября.

Правовая идеология весьма подвержена изменениям и поэтому нестабильна и подвижна. Ее содержание очень зависимо от политических и идеологических симпатий и антипатий правящей элиты. Между политико-правовой идеологией и общественной психологией образовалась зияющая пропасть, что является результатом бездумной и искусственной пересадки отживших свой век ценностей западного либерализма на российскую почву. Нельзя не заметить расхождений между конституционными характеристиками Российского государства как «правового» и «социального» и его реальной ролью «ночного сторожа» в экономических и социальных отношениях. И что удивительно, такое положение государства и его роли в регулировании общественных отношений находит оправдание в работах современных ученых-юристов России . ——————————— «Идеальное правовое государство — это либеральное, минимальное государство, или «государство — ночной сторож», — пишет В. А. Четвернин. См.: Четвернин В. А. Понятия права и государства. М., 1997. С. 118. Полагаю, «государство — ночной сторож» — это положение теории экономического либерализма первой половины XIX в. и для сегодняшнего времени, конечно же, является анахронизмом.

Важным элементом для характеристики содержательной стороны правосознания является такая его составная часть, как правовая психология. В современной юридической науке принято считать, что правовая психология — это несистематизированное и нерационализированное восприятие правовой действительности в виде чувств, эмоций и переживаний, характерных для общества в целом или конкретной социальной группы . Правовая психология — это живой источник правовых идей и представлений, «без их правильного понимания любая правовая политика обречена на провал» . Именно в правовой психологии происходит подлинная легитимация существующей власти и правопорядка. Это, казалось бы, аксиоматическое положение почему-то не всегда учитывается в современной России. Еще Н. М. Коркунов указывал на обязанность властвующих при отправлении функций государства учитывать и отражать в актах властвования представления о государстве и праве, сформировавшиеся в общественном правосознании. «Для того чтобы орган власти мог в своей деятельности опереться на сознание подчиняющихся их зависимости от государства, необходимо, чтобы его действия находились в известном соответствии с этим сознанием подвластных, с теми представлениями, какие они имеют о государстве, о его отношении к праву, к личной и общественной свободе» . ——————————— Синюкова Т. В. Правосознание и правовое воспитание. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 460. Байниязов Р. С. Указ. соч. С. 158. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. М., 1904. С. 260, 263.

В исследовании современных проблем юридической науки ученые все чаще обращают внимание на важное значение иррациональных аспектов в познании государственно-правовых явлений . Правовая общественная психология — это тот реальный опыт, который и должна обобщать юридическая наука, решая проблемы становления нового правосознания российского общества в условиях глобализации. Факты свидетельствуют о том, что в общественном сознании все более крепнут идеи о сильной власти, сильном государстве, с которыми люди связывают свои надежды на социальную защищенность и социальную справедливость. Конечно же, идея сильного государства не есть отрицание демократических ценностей. Сильное государство и демократическое государство — это две стороны одной медали. ——————————— Исаев И. А. Власть и закон в контексте иррационального. М., 2006.

Перед российским обществом стоит очень важная задача — формирование адекватного современным реалиям и историческим традициям правового сознания, центральное место в котором занимает правовая идеология. Заимствованием чужих идей, как показала практика, этой задачи не решить. А поэтому, прежде всего, необходимо восстановить преемственность в развитии отечественной политико-правовой идеологии, внимательно и непредвзято проанализировать богатое идейно-теоретическое наследие, которое нам досталось от выдающихся предшественников. Разумеется, нет ничего зазорного в изучении зарубежных идей, но если он не трансформируется в слепое подражание или, что еще хуже, идолопоклонство. В этом смысле очень важное методологическое и практическое значение имеет замечание Б. А. Кистяковского: «Нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен… Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок» . Весьма поучительный и ценный опыт теоретической разработки государственно-правовой идеологии и правосознания в целом имеется в нашей стране. Идеи русских юристов могут и должны стать основой для разработки одного из вариантов культурно-политического и правового синтеза, сочетающего национальные и европейские традиции, сильную власть, социальную справедливость и социальную солидарность, свободу личности, плюрализм, социальное правовое государство, где бы господствовали справедливые, нравственно обусловленные законы . Нельзя сбрасывать со счетов и пренебрегать теми полезными наработками, которые стали достоянием нашей юридической науки советского периода. Здесь важны не только восстановление преемственности, но и разумный синтез идей и представлений, касающихся существа правосознания, а также методологии его исследования и формирования. Б. А. Кистяковский предупреждал российскую интеллигенцию, что нельзя жертвовать правом ни ради морали, ни ради революции. Но им нельзя жертвовать и ради всепоглощающей жажды материальной наживы, что, к сожалению, происходит в настоящее время в России. ——————————— Кистяковский Б. А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. Репринтное воспроизведение издания 1909 г. М., 1990. С. 130. См.: Корнев В. Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX — начала XX в.: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2006. С. 390.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: