Конкуренция норм права теория государства и права

Обновлено: 05.05.2024

Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.

Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.

Причины юридических коллизий могут быть:

1. Объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;

2. Субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.

Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.

Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:

1. Между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);

2. Между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);

3. Между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);

4. Между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);

5. Между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);

6. Между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами – действует первый).

Существует несколько способов разрешения коллизий:

1. Отмена старого акта;

2. Принятие нового акта;

3. Внесение изменений в действующие акты;

4. Систематизация законодательства; деятельность судов;

6. Переговоры через согласительные комиссии;

7. Толкование и др.

Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие.

Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.

В юридической литературе анализировались причины возникновения несогласованностей между правовыми предписаниями. Среди них выделяются следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий, слабое и неполное правовое регулирование определенных сфер, отступление от действующих норм, текстовые ошибки, недостатки в организации правотворческой деятельности, сознательное запутывание законодательства в корыстных целях. Н.А. Власенко подразделяет все причины возникновения коллизий на объективные и субъективные.

Под объективными понимаются те, которые не зависят от воли законодателя (связанные с динамикой правоотношений во времени, протяженностью отношения в пространстве, необходимостью дифференцированного регулирования отношений). К субъективным причинам относятся: нечеткое разграничение законодательной компетенции, недостаток информации о правовой урегулированиости какого-то вопроса. Для выявления причин возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъектов РФ диссертантом проанализированы решения Конституционного Суда РФ за период с 1994 по 2002 г.г. о признании неконституционными законов субъектов РФ и решения конституционных судов республик в составе России по признанию неконституционными нормативных правовых актов.

При этом учитывались следующие параметры:

- содержание нормы, признанной судом недействительной;

- правовая позиция Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик;

- наличие противоречия между элементами правовой системы.

Используя метод сходства (если два и более случаев наступления коллизии имеют общим некоторую совокупность обстоятельств, то эта совокупность является причиной рассматриваемого явления), диссертантом выявлены причины возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъегта РФ. Они объединены в семь групп (см. Приложение 3).

Первая группа связана с недостаточной разработанностью механизмов взаимодействия между:

а) ветвями власти на уровне субъекта Федерации в рамках принципа «разделения власти», нарушение системы «сдержек и противовесов» исполнительной и законодательной власти;

б) органами исполнительной власти (федеральными и субъектов РФ) - нет эффективных способов согласования интересов;

в) органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федерации.

Местное самоуправление «оторвано» от системы государственной власти (хотя это и требование Конституции России, но оно не справляется с возложенными функциями при существующей системе). Причины данной группы проявились в закреплении субъектами РФ на уровне уставов норм о подотчетности и подконтрольности Администрации области областной Думе (Устав (Основной закон) Читинской области), избрании главы исполнительного органа власти законодательным (Устав (Основной закон) Алтайского края).

Устанавливалась возможность отказа от осуществления местного самоуправления, контроля органов государственной власти за деятельностью органов местного самоуправления (Устав (Основной закон) Курской области), создания органов государственной власти района (в городе) и города, входящего в субъект Федерации через другие административно-территориальные единицы (Конституция Республики Коми). Указанные положения признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции России и утратили силу, однако они свидетельствуют о недостаточной отлаженности механизмов взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти на уровне субъеюов Федерации, а также органов государственной власти и местного самоуправления.

Вторая группа причин (анализ решений судов позволил впервые ее выявить) объединяет положения, направленные на повышение эффективности власти и управления в нарушение норм федерального законодательства:

1) закрепление возрастных границ (в том числе максимальных) и необходимости проживания в течение определенного срока на территории субъекта Федерации в качестве условий для кандидатов на должности в органы государственной власти;

2) установление норм, делающих власть более централизованной, «вторжение» исполнительной власти в компетенцию законодательной;

3) ограничение прихода во власть граждан, имевших судимость, с целью снижения уровня коррумпированности;

4) более оперативное решение вопросов за счет нарушения процедурных норм;

5) устранение возможности лоббирования собственных интересов главами местного самоуправления, являющимися одновременно депутатами м представительного органа местного самоуправления.

К третьей группе причин возникновения формальных коллизий относятся те, которые характеризуют законодательное регулирование местного самоуправления на уровне субъектов РФ.

1. Сформированная правовая база имеет недостатки (в том числе и из-за нехватки специалистов для создания законопроектов). Это проявляется, во- первых, во включении в законы норм, противоречащих федеральному законодательству, во-вторых, в нормативном регулировании данной сферы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

2. Отсутствуют материальные возможности для решения возложенных на органы местного самоуправления функций, что приводит к необходимости передачи части их полномочий органам государственной власти.

3. Законодательно не закреплены правовые способы реагирования органов местного самоуправления на решения исполнительной власти, что приводит к принятию ими неправовых, нарушающих федеральное законодательство решений о способах защиты интересов населения.

Вышеназванные положения свидетельствуют о недостатках законодательного регулирования местного самоуправления на уровне субъектов Федерации, что подтверждается установлением норм, противоречащих федеральному законодательству и ограничивающих права муниципальных образований, а также отсутствием правовых предписаний по вопросам деятельности местного самоуправления.

Четвертая группа причин возникновения коллизий отражает низкий уровень правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта Федерации, должностных лиц исполнительных органов, который проявляется в закреплении положений:

а) расширяющих границы парламентского иммунитета (ограничение привлечения депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта РФ к административной и уголовной ответственности;

б) не распространяющих на действующий состав законодательного (представительного) органа власти закона, содержащего ограничения для депутатов относительно нахождения на государственной службе;

в) ограничивающих права граждан на выбор места жительства, сохранение института прописки; Вышеназванные нормы утратили силу, однако повышение уровня правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти, государственных служащих остается актуальным.

Это подтверждается тем, что субъекты РФ до настоящего времени не привели свое законодательство в соответствие с федеральным (в течение 2002 года прокуратурой Воронежской области приняты меры реагирования в отношении 17 правовых актов). Конституционный Суд РФ и в 2002 г. продолжает признавать законодательные акты субъектов РФ не соответствующими Конституции России (ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ст. 90 Конституции Республики Татарстан и п. 2 ст. 4 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан»).

Пятая группа причин связана с неразвитостью юридической техники, что выражается в следующем.

1. Недостатки в разработке нормативных правовых актов, проявляющиеся в установлении на уровне субъектов Российской Федерации норм, противоречащих федеральному законодательству. Это ограничение права быть избранным в органы государственной власти запрещением при повторных выборах баллотироваться кандидатам, не набравшим определенного числа голосов в ходе общих выборов в данном избирательном округе; нарушение избирательных прав граждан, которые не могут собственноручно внести данные о себе при получении бюллетеня для голосования".

2. Закрепление общих положений без детальных процедурных правил и механизмов реализации норм. В Конституции Республики Алтай предусматривался институт отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, но не установлен механизм его реализации, который) не допускал бы искажения смысла выборов. Устав (Основной закон) Курской области, в силу неопределенности основных принципов, влияющих на территорию муниципального образования, поставил реализацию гарантии осуществления местного самоуправления на всей территории России в зависимость от произвольного усмотрения органов государственной власти субъекта Федерации.

3. Несоблюдение порядка принятия нормативных правовых актов. В шестую группу входят причины возникновения формальных коллизий, обусловленные тем, что в некоторых случаях нормативные акты субъектов РФ «буквально» исходят из норм, закрепленных в Конституции России:

- установление суверенитета республик в составе России на основе ч. 2 ст. 5 (республики являются государствами) и ч. 1 раздела 2 (суверенные республики) Конституции Российской Федерации;

- требование заключения Верховного Суда Республики Алтай о совершении Главой Республики и Председателем Правительства умышленного преступления для отрешения от должности (по аналогии с ч. 1 ст. 93 Конституции России при отрешении от должности Президента Российской Федерации).

Седьмую группу причин составляет недостаточность доходов региональных бюджетов для покрытия всех расходов. Для решения данного вопроса в законы субъектов РФ и включаются нормы, предусматривающие арендную плату за пользование земельными участками, увеличение ставок государственной пошлины, сборы для граждан, прибывающих на постоянное место жительства, чем и создаются коллизии с федеральными законами. На основе вышеизложенных причин возникновения коллизий (по решениям Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик в составе РФ), используя системный подход при исследовании правовой системы России, диссертантом выявлено, к какому из ее элементов каждая причина относится.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами из которых должна применяться только одна.

Конкуренцию норм следует отличать от коллизии норм. Коллизия означает противоречие норм друг другу, при конкуренции норм такого противоречия не возникает и применяется всегда одна уголовно-правовая норма. Конкуренцию уголовно-правовых норм необходимо отличать и от соотношения смежных составов преступлений.

Смежные составы преступлений - составы, имеющие несколько общих признаков, но отличающиеся по другим признакам, и чаще всего это признаки объективной стороны преступления.

Например, смежными составами являются: ст. 158 УК РФ «Кража» и ст. 161 УК РФ «Грабеж».

У данных составов общий объект (отношение собственности), единый предмет (чужое имущество), схожая субъективная сторона (прямой умысел, корыстная цель), один субъект (лицо, достигшее 14 лет). Отличаются они по способу совершения преступления (кража - тайное хищение чужого имущества, грабеж – открытое хищение чужого имущества).

В отличие от конкуренции норм смежные составы совпадают не по отдельным признакам, а полностью.

Выделяют следующие виды конкуренции:

1) темпоральная конкуренция - данный вид конкуренции возможен в тех случаях, когда на момент совершения преступления уголовно-правовая норма действовала в одной редакции, а на момент вынесения приговора - в иной редакции.

Применяются правила, закреплённые ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона (уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет).

2) пространственная конкуренция - данный вид конкуренции возникает в тех случаях, когда гражданин РФ совершает преступление вне пределов РФ.

Для решения вопроса по пространственной конкуренции будет применяться норма того государства, которое устанавливает более мягкое уголовное преследование (ст. 11 УК РФ «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории РФ», ст. 12 УК РФ «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов РФ»)

3) конкуренция общей и специальной нормы – соотношение уголовно-правовых норм, состав одной из которой обладает всеми признаками состава другой, являющейся более общей и имеет кроме того дополнительный признак.

Например, ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности». Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности является частным случаем злоупотребления должностными полномочиями. Данный состав выделен законодателем по признакам объекта и субъекта преступления. При конкуренции общей и специальной нормы в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ «Совокупность преступлений» применяться должна специальная норма.

Разновидностью конкуренции общих и специальных норм является конкуренция между нормами, предусматривающими основной квалифицированный и привилегированный составы преступлении. При этом квалифицированный и привилегированный составы обладают всеми признаками основного, кроме того имеют специальные отличительные признаки отягчающие или смягчающие ответственность.

Согласно правилу, которое существует при данном виде конкуренции применяться должны привилегированные или квалифицированные составы.

а) ч. 1. ст. 105 УК РФ «Убийство» и ст. 107 УК РФ «Убийство, совершенное в состоянии аффекта».

В данном случае будет применяться ст. 107 УК РФ.

б) п. «д» ч. 2. ст. 105 УК РФ «Убийство, совершенное с особой жестокостью» и ст. 107 УК РФ «Убийство, совершенное в состоянии аффекта». В данном случае будет применяться ст. 107 УК РФ.

4) конкуренция нормы целого и конкуренция нормы части– при данном виде конкуренции норма целого охватывает все совершенное общественно-опасное деяние, а норма части – только часть его.

Например, ст. 162 УК РФ «Разбой» и ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Применяется ст. 162 УК РФ – как целое, а ст. 115 УК РФ – как часть.

Конкуренция нормы целого и нормы части выделяют в зависимости от элементов:

1) по объекту – данная конкуренция имеет место в тех случаях, когда объект посягательства, предусмотренный одной нормой, является частью объекта, указанного в другой норме.

Например, ст. 334 УК РФ «Насильственные действия в отношении начальника» и ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Применяется ст. 334 УК РФ – как часть, а ст. 115 УК РФ – как целое.

2) по признакам объективной стороны – возникает в случаях, когда нормы УК РФ совпадают по объекту, а объективная сторона одной из них составляет часть объективной стороны другой.

Например, ст. 333 УК РФ «Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы» и ст. 332 УК РФ «Неисполнение приказа»

3) по признакам субъективной стороны – такая конкуренция возможна только по признакам субъективной стороны, относящимся к цели преступления.

Например, ст. 337 УК РФ «Самовольное оставление части или места службы» и ст. 338 УК РФ «Дезертирство».

Дезертирство – самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, в отличие от самовольного оставления части или места службы, которое имеет другие цели.

Коллизиями в праве или юридическими коллизиями называют наличие расхождений или противоречий в содержании отдельных нормативно-правовых актов, которые регулируют одинаковые или смежные общественные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов.

Часть теоретиков в сфере государства и права предлагают различать понятие «коллизии в праве» и «юридические коллизии в целом», считая, что первое характеризует коллизии, которые содержаться непосредственно в рамках права, а второе – коллизии, охватывающие правовую систему полностью, то есть не ограничиваются пределами права. При этом теория государства рассматривает так же коллизии законов, выражающиеся в расхождениях или отсутствии согласованности в содержании законодательных актов, которые регулируют одинаковые или смежные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов. При этом понятия «коллизии в праве» и «юридические коллизии» приравниваются. Одновременно частью теоретиков исследуются коллизии отдельных статей в нормативно-правовых документах, то есть наличие несогласованности в них, указывая на коллизии в законодательстве.

Все точки зрения рассматривают понятие «коллизии в праве» или «юридические коллизии», которые по своей сути являются идентичными, за исключением разве что случаев, когда рассматривается только один из элементов коллизий, а именно несогласованность отдельных статей законов и нормативно-правовых актов.

Из этого делаем вывод, что коллизии можно рассматривать как расхождения или противоречия в содержании отдельных нормативно-правовых актов, которые регулируют одинаковые или смежные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов.

Некоторые ученые выделяют отдельное понятие – «конкуренция правовых норм». Этим понятием характеризуют ситуации, когда содержание двух или более не противоречащих друг другу норм отвечают за регулирование одного круга схожих общественных отношений, при этом нормы отличаются конкретизацией, детализацией и объемом. В таких случаях действительно присутствует элемент конкуренции между нормами и это нормальная ситуация. Но вот в случаях с коллизиями имеет место негативное и нежелательное явление, когда противопоставляются противоречащие друг другу нормы, а нередко и вовсе взаимоисключающие.

Стоит разграничить понятия «коллизии» и «конфликта».

Конфликт – это понятие, описывающее ситуации, связанные с противоречиями в человеческих отношениях, но никак ни между нормами права и нормативными документами. При этом, последние, несомненно, могут послужить поводом для возникновения конфликта.

Конфликт скорее можно охарактеризовать как политическую категорию, нежели правовую. Когда речь идет о наличии политической «коллизии», то прослеживается много схожего в политических и юридических конфликтах, что часто затрудняет их разграничение. В этой ситуации довольно обоснованным является мнение А.В. Полякова, увязывающего коллизии в праве и правовые конфликты. История знает немало случаев, когда наличие расхождений, несогласованностей и противоречий между нормативно-правовыми актами, властью и должностными лицами приводило к негативным ситуациям, вроде «войны законов», правового конфликта и т.д.

Наличие коллизий в праве, законах и законодательстве часто приводит к зарождению правовых конфликтов между элементами внутри правовой и государственной систем. Такого рода конфликты могут иметь место на разных уровнях:

между субъектами, которые основываются на правовые тексты в разных подсистемах;
между субъектами, по-разному интерпретирующими одни и те же тексты;
между правовыми текстами в одной правовой системе при наличии внутренних противоречий.

Причины появления коллизий в праве

В теории государства и права установлено наличие объективных и субъективных причин, сопутствующих появлению коллизий в праве. Наличие объективных причин признавалось еще Гегелем. С его точки зрения возникающие в процессе применения законов коллизий просто необходимы во избежание механического ведения дел. Он не соглашался с мнением о том, что оставив разрешение многих вопросов на усмотрение судей можно достичь разрешения проблемы с возникновением коллизий, поскольку такое положение вещей привело бы к судейскому произволу.

Часть юристов склоняются к тому, что коллизии не только неизбежны, но и полезны. В частности, Ю.А. Тихомиров призывает не оценивать коллизии в праве исключительно с негативной точки зрения. Положительной стороной коллизий, по его мнению, является тот факт, что их наличие свидетельствует о нормальном развитии и наличие законных притязаний на появление новых правовых состояний.

Можно согласится с такой точкой зрения, если коллизии помогают в укреплении законности, общественного правопорядка и улучшают жизнь. При этом будет ошибочно признавать коллизии позитивным явлением, если в результате их появления начинаются «войны законов», упадок экономики, распад государств или правовых систем.

Учеными выделяются объективные причины возникновения правовых коллизий, которые не зависят от воли законодателей. К таким относятся:

смены общественно-экономических строев;
экономические изменения;
реформы политических и законодательных систем в процессе развития рыночных отношений.

Причина части правовых коллизий кроется в неспособности части общественных отношений мгновенно трансформироваться и меняться. Возникают ситуации, когда наряду с новыми продолжают существовать старые виды отношений, регулируемые иначе. Ярким примером служит развитие экономической и политической систем, а также законодательства на постсоветском пространстве.

Большая часть отношений одновременно регулировалась законодательством СССР и Российской Федерации, но никак не законами рынка.

Субъективными причинами появления коллизий в праве считаются причины, зависящие от человеческой воли и сознания. К таким можно отнести: низкий социальный уровень, коррупцию, лоббирование, слабо организованную нормотворческую деятельность, неупорядоченное законодательство, низкую правовую культуру, конфронтацию во власти и т.д.

Международное коллизионное право

Применять коллизионные нормы, а значит постоянно вмешиваться законодательно во всех спорных случаях довольно непросто. Особенно это затруднительно в случаях с коллизиями в международном праве. Это случаи, когда встает вопрос о том, правовые нормы какого государства применимы в гражданских, семейных или трудовых отношениях международного характера (например, при вступлении в брак граждан РФ и иностранцев), в случаях, когда объект отношений находится заграницей (например, имущество, находящееся за границей по праву наследства, переходит к гражданину РФ), в случаях с юридическими фактами, связанными с возникновением, изменением или прекращением отношений за границей и т.д. Коллизионными нормами также могут устанавливаться принципы разрешений конфликтов национального и международного права. Международные договора и национальное законодательство также содержат ряд коллизионных норм, в частности договора правовой помощи. Их совокупность и образует международное коллизионное право.

Понятие коллизионной нормы в праве и её отличие от конкуренции юридических лиц

Говоря о развитии и возникновении правовой коллизии, о самой её сущности, следует отметить, что здесь категория «коллизия права» входит в прямую причинно-следственную связь с категорией «динамизм права». Любая социальная система (в том числе и право как выразитель воли государства в соответствии с чаяниями и потребностями общества) находится в постоянной изменчивости, «подстраиваясь» под условия среды.

Говоря о понятии коллизии (происходит от лат. сollisio - ”столкновение”) в самом общем виде оно может быть определено как «размолвка противолежащих сил, интересов, стремлений». Однако такое общее определение при более глубоком изучении может создать трудности в отлучении коллизии, происходящей от явного несоответствия содержания как минимум двух правовых норм по одному вопросу, от иных схожих видов противоречий.

О всеобъемлемости темы юридических коллизий говорит и тот факт, что большое количество коллизий и соответственно их причин обнаруживается в ходе анализов, которые специально не направлены на исследование противоречивости законодательства РФ.

Правовые коллизии – противоречия, которые возникают между предписаниями, регулирующие несколько родственных отношений, в процессе осуществления правоприменительной деятельности.

В ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации сказано о равенстве всех лиц перед законом и судом, а в ст. 73 УПК сторонаа защиты лищена права участвовать в оценке доказательств.

Не следует отождествлять конкуренцию юридических норм с правовыми коллизиями. При конкуренции наблюдается некое детализированное несоответствие между специальной и нормой права или, например, между специальными нормами, которое выражается в степени конкретизации, объёме и других незначительных аспектах регулирования родственных отношений. При коллизии же можно наблюдать лишь формальную нестыковку между несколькими нормами, регулирующими одни и те же отношения.

То есть, по сути своей конкурирующие нормы не противоречат друг другу. Внушительное число таких норм включают в себя, например, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и другие избирательные законы многих субъектов Российской Федерации.

Коллизии – это неизменно наличие противоречия, столкновения не менее двух норм по-разному регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, различаются процедуры преодоления конкуренции и коллизий. Для конкуренции характерно использование традиционных правил юридической техники и правовых отраслей (например, соотношение общей и специальной норм в гражданском праве). Важно учесть и то, что неправильное разрешение конкуренции может прямо повлиять на процессуальные вопросы, на правоприменение юрисдикционным органом, повлиять на правовой статус граждан.

Юридическая коллизия выражается:

Виды юридических коллизий

В юридической практике существуют следующие виды юридических коллизий:

коллизия между конституцией и иными актами. В таком случае коллизия разрешается в пользу конституции так как она всегда располагает высшей юридической силой
коллизия между законами и подзаконными актами. Коллизия решается в пользу закона, так как действует приоритет высшей силы
коллизия между федеральными актами и также актами субъектов России. В соответствии с Конституцией РФ акты субъектов Российской Федерации не должны идти вразрез федеральному законодательству
коллизия между актами одного и того же органа, но изданными в разное время. В этом случае применяется позже принятый акт
коллизия между актами, принятыми разными органами. Применяется акт, обладающий более высокой юридической силой.

Коллизии могут выражаться в несогласованности норм по времени действия, по территории, по юридической силе, а также по содержанию.

Виды юридических коллизий:

среди нормам права (процессуального и материального)
среди нормативно-правовых актов
среди актаов применения права
среди актаов толкования
среди компетенцией или отдельными полномочиями субъектов права
среди юридических процедур

Для того чтобы форсировать последствия какого-либо отрицательного явления, ликвидировать его, необходимо определить, вследствие чего оно возникло, чем детерминировано, какова его глубинная сущность. Ответы на эти вопросы позволяют выявить причины, обусловившие соответствующее явление. Не могут быть исключением и коллизии в праве.

Как и любые иные правовые явления, коллизии возникают в силу определённых причин. Важность их выявления состоит в том, что это может способствовать совершенствованию способов и механизмов устранения юридических коллизий, повышения общего уровня законодательной техники и правопорядка в целом.

Способы разрешения юридических коллизий и правовая экспертиза

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

способ толкования;
способ принятие нового акта;
способ отмены старого;
способ внесения изменений или уточнений в действующие;
способ судебного, административного, арбитражного и третейского разбирательство;
способ систематизации законодательства, гармонизации юридических норм;
способ переговорного процесса, создание согласительных комиссий;
способ конституционного правосудия;
способ оптимизации правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
способ международных процедур.

Одним из важных условий совершенствования законодательства является овладение системой определенных требований, предъявляемых к процессу создания правовых документов, качественный уровень которого выявляется на стадии проведения специализированных видов экспертиз.

Осуществляя правовую экспертизу, экспертам целесообразно ориентироваться на определенный круг вопросов, ответы на которые можно представить следующим образом:

актуальность законопроекта;
соответствие направлениям общей правовой политики в регулировании данной сферы общественных отношений;
цели предполагаемого законодательного регулирования;
соответствие положений законопроекта Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам международного права и международным договорам Российской Федерации;
связь проекта с общей системой действующего законодательства Российской Федерации;
обоснованность выбора формы акта;
наличие механизма реализации заложенных в нем норм, реальность и эффективность такого механизма;
способность привести к правовым коллизиям в случае его принятия;
необходимость принятия в связи с новым законом изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, а также признания отдельных актов утратившими силу;
полнота урегулирования законом вопросов, составляющих предмет этого закона;
наличие пробелов в законодательстве после принятия подготовленного законопроекта;
наличие избыточных норм, т.е. норм, без которых цели закона все равно окажутся достижимыми
затратность механизма представленного проекта;
соответствие положений проекта современным достижениям отечественной и правовой науки и юридической практики.

Сейчас все большее распространение получают различные прикладные методы и технологии экспертизы законопроектов, в частности терминологический, фактографический, содержательный поиск. Применение такого рода технологий при экспертизе законопроектов позволяет, например, осуществить контроль определенной понятийной базы законопроекта и ее непротиворечивости действующему законодательству; уточнение области регулирования законопроекта; выявление действующих предписаний, противоречащих статье законопроекта, и т.п. Кроме того, в целях унификации процедуры экспертизы нормативно-правового акта, сокращения ее сроков, снижения субъективного влияния специалистов в данной области при оценке и контроле качества нормативно-правового акта ряд исследователей предлагают внедрение автоматизированных систем в процессы качественной оценки актов. По заданным критериям специально написанная программа определяет уровень качества правового акта.

Правовая экспертиза рассматривается как исследование, направленное на определение соответствия проектов правовых актов актам более высокой юридической силы, требованиям юридической техники. Юридической наукой выработан ряд качественных критериев, которым должен соответствовать нормативный правовой акт, часть из них закреплена в рекомендациях законодательным органам. Правовая экспертиза проводится в органах государственной власти по всем проектам нормативных правовых актов как на федеральном, так и на региональных уровнях.

Конкуренция уголовно-правовых норм – это своего рода регулировка одинаковых отношений двумя либо большим количеством норм, среди которых необходимо выбрать лишь одну для применения.

Уголовный Кодекс Российской Федерации не содержит такое понятие, как конкуренция норм, а также в нем нет и положений, которые бы устанавливали и регулировали ее виды. Именно поэтому, все вопросы, связанные с конкуренцией уголовных и правовых норм, а также сущность и виды подобной конкуренции разрабатывает специальная наука уголовного права. Нормы национального права могут конкурировать с правами государств за рубежом. Также может возникать конкуренция между нормами международного права и нормами отечественного права. Межотраслевая конкуренция появляется от такого показателя как отрасли российского права.

Таким образом, появление конкурирования уголовных и правовых норм зависит от периода регулировки уголовного правоотношения, а также подобная конкуренция может выделяться при систематизации правонарушения, определении наказания, снятии уголовной ответственности и конкуренции норм при освобождении от наказания.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм

На сегодняшний день существует содержательная конкуренция уголовно-правовых норм, в которой заключены конкурирующие нормы. Подобные нормы различны по своему содержанию. Содержательная конкуренция включает в себя виды, которые представлены:

конкуренцией общей и специальной норм;
конкуренцией части и целого;
неоднократной конкуренцией общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого.

Важно отметить, что зачастую появляется трудность в разграничении всей совокупности правонарушений, преступлений и конкурирования уголовных и правовых норм. Часть 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации включает в себя положение, в котором прописано, что в случае, когда преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция общей и специальной нормы

Конкуренция общей и специальной нормы представлена соотношением уголовно-правовых норм, которые находятся в положении подчинения по объему. Общая норма рассматривается как понятие, обладающее большой степенью обобщения, множеством случае, в то время, как специальная форма – это и есть один из подобных случаев. Безусловно, при такой конкуренции зачастую применяют именно специальную норму, которая обладает более узким объемом и представлена как индивидуальный случай из общей массы. Подобная норма обладает всеми значительными признаками общей нормы, а также конкретизацией одного либо нескольких из них. Применение специальной нормы реализуется автономно от того, более или менее суровую ответственность ею устанавливается в сравнении с общей нормой.

Видами конкуренции общей и специальной норм могут быть:

в конкуренции – основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления.

Например, особый состав убийства на момент превышения мер, которые являются необходимостью для задержания лица, совершившего преступление (часть 2 статья 108 Уголовного Кодекса РФ), обладает преимуществом перед основным составом – убийством (часть 1 статья 105 УК Российской Федерации);

общая и специальная нормы, предусматривающие ответственность за самостоятельные преступления. К примеру, общая норма включает в себя случаи убийства человека, либо смерть его родных и близких, которая обладает связью с исполнением данным лицом служебной деятельности. Также сюда входит и выполнение общественного долга (согласно пункту «б» часть 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Специальная же норма рассматривает случаи посягательства на жизнь человека, который реализует правосудие. Все это прописано в статье 295 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого

Зачастую на возникновение трудностей оказывает влияние разграничение совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. Ранее уже была упомянута норма части 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, если преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Такой вид конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) открывает в полной мере признаки общественно опасного деяния, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния. Приоритет в подобной ситуации всегда будет принадлежать конкуренции норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы, благодаря которым предусмотрена ответственность за составные преступления и преступления, вошедшие в это составное преступление.

К примеру, норма, благодаря которой можно установить ответственность за массовые беспорядки и наказать виновного, согласно статье 212 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выступает как целое, а норма, благодаря которой можно установить ответственность и наказать виновного за насилие, либо кражу, либо грабеж, а также уничтожение имущества, применение насилия в отношении представителя власти, как части.

В подобных ситуациях применяется норма об ответственности за составное правонарушений или преступление. Такая норма охватывает все случаи за совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: