Компьютерные системы видеонаблюдения как помощник в судебной экспертизе

Обновлено: 04.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Видеотехническая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Видеотехническая экспертиза

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФ При этом не выяснены причины, в связи с которыми видеотехническая судебная экспертиза по уголовному делу не проведена в государственном судебно-экспертном учреждении, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре не содержатся."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.4 "Экспертиза" КоАП РФ "Ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы и сличения видеозаписей было мотивировано отклонено мировым судьей в определении от 28 ноября 2019 года (л.д. 148 т. 1), поскольку необходимость использования специальных познаний, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях, не имелось, совокупность добытых по делу об административном правонарушении доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу, дополнительных познаний в области науки и техники для просмотра и сопоставления видеоматериала не усматривается."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Видеотехническая экспертиза

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Перспективы внедрения систем искусственного интеллекта в сферу расследования преступлений
(Сретенцев Д.Н., Волкова В.Р.)
("Российский следователь", 2021, N 11) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) заключило контракт, согласно которому к концу 2022 г. ведомство получит программу "Зеркало", позволяющую выявлять признаки внутрикадрового монтажа видеоизображений, который выполнен с помощью искусственных нейронных сетей, позволяющих синтезировать видеоизображения людей (дипфейк) . Внедрение подобной системы позволит повысить уровень научно-технического обеспечения деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России, связанной с производством видеотехнических экспертиз и исследований.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Соцсети и мессенджеры в налоговых и трудовых спорах
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 1) Важно. Необходимо представить не только видеозапись на DVD-диске или флеш-карте, но и текстовую расшифровку записи с указанием всех конкретных данных, таких как: дата и время; действующие лица; технические средства записывающего устройства. Не стоит менять название и формат записи, вырезать нужные фрагменты, использовать какие-либо программы для копирования. В случае проведения видеотехнической экспертизы может быть установлена непригодность записи для проверки.

Экспертиза видеозаписи, она же видео техническая экспертиза – компьютерно-техническое исследование, направленное на изучение и проверку достоверности приобщаемых к суду видеозаписей.

Является важным обстоятельством в судебных и досудебных разбирательствах для принятия видеозаписи в качестве доказательства.

Видеозаписи¸ как и аудиозаписи могут доказать различные факты и обстоятельства случившихся событий. Но чтобы приобщить данное доказательство к материалам дела, его нужно должным образом представить в суд, чтобы у суда не возникло вопросов о его подлинности, а также для комфортной «работы» с видеоматериалом в судебном процессе.

Для чего проводиться видеотехническая экспертиза?

Чаще всего проводиться в рамках уголовных дел: исследование доказательств собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий.
-В гражданском и арбитражном судопроизводстве: по делам о защите чести и достоинства, об оспаривании сделки.
-В административных: нарушение ПДД (при ДДП).

Сколько времени занимает экспертиза видеозаписи?

Как правило, в зависимости от сложности поставленной задачи, сроки проведения исследования не превышают 3-х – 5-и рабочих дней.

Сколько стоит видеотехническая экспертиза?

Стоимость Заключения стартует от 5 000 рублей.
Какие задачи решает судебная видеотехническая экспертиза.

Определение технического носителя, которым была совершена запись
Выяснение, является ли запись копией или оригиналом, а также номерного порядка видеокопии
Подтверждение или опровержение наличия видеомонтажных работ
Установление фактов видеомонтажа и иных способов изменения записей. (Определение типа монтажа).
Определение оригинальности исследуемой видеозаписи (является ли она оригиналом или копией).

Что исследует эксперт в рамках экспертизы?

Крайне важным является хорошее качество и информативность записи. Эксперт после предварительного знакомства сразу может сориентировать перспективность исследования как доказательства.

Для проведения видеотехнической экспертизы предоставляются только оригиналы видеозаписей (только те записи, которые были произведены непосредственно в процессе происходящего события через объектив видеокамеры).

Вопросы для видеотехнической экспертизы

-Каков формат записи, содержащейся на предоставленном для анализа носителе?
-Обнаружены ли признаки того, что предоставленная видеозапись была подвергнута электронному монтажу?
-Содержит ли исследуемая запись признаки произведенного механического монтажа?
-Соответствуют или не соответствуют видеозаписи на двух предоставленных носителях?
-Есть ли на записи признаки характерных неисправностей записывающей аппаратуры?
-Подвергалась ли данная запись электроакустическому монтажу, склейке, иным видам монтажа?

Можно ли провести видеотехническую экспертизу удаленно?

С учетом возросшей скорости доставки, дистанционный формат работы зачастую оказывается удобнее и быстрее.

Для чего проводиться видеотехническая экспертиза?

Сколько времени занимает экспертиза видеозаписи?

Сколько стоит видеотехническая экспертиза?

Стоимость Заключения стартует от 5 000 рублей.
Какие задачи решает судебная видеотехническая экспертиза.

Определение технического носителя, которым была совершена запись
Выяснение, является ли запись копией или оригиналом, а также номерного порядка видеокопии
Подтверждение или опровержение наличия видеомонтажных работ
Установление фактов видеомонтажа и иных способов изменения записей. (Определение типа монтажа).
Определение оригинальности исследуемой видеозаписи (является ли она оригиналом или копией).

Что исследует эксперт в рамках экспертизы?

Вопросы для видеотехнической экспертизы

Можно ли провести видеотехническую экспертизу удаленно?

С учетом возросшей скорости доставки, дистанционный формат работы зачастую оказывается удобнее и быстрее.

Все большее число людей могут с уверенностью заявить, что 21 век — это век цифровых технологий, характеризующийся небывалым ростом информационных потоков. Ни для кого не секрет, что на улицах Благовещенска, на коммерческих и социально значимых объектах города установлено более 120 камер, интегрированных в систему «Безопасный город». Различные события, мероприятия попадают в поле зрения камер, повышая уровень общественной безопасности горожан. Зачастую создаются видео с помощью мобильного телефона, цифровой видеокамеры, фотоаппарата, видеорегистратора, веб-камеры или с использованием скрытых систем видеонаблюдения. Фотоснимки, видеоматериалы представляют собой материально-фиксированные изображения различных объектов. Информация с этих носителей является важной в борьбе с правонарушениями и все чаще оказывается в качестве вещественных доказательств в расследовании преступлений. Чтобы записи можно было использовать для следствия, их подлинность должна быть документально подтверждена на базе экспертных оценок.

В УМВД этим занимается подразделение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области. По заявлениям уполномоченных органов здесь проводят фототехническую и видеотехническая экспертизы в целях установления фактических данных, имеющих значение для выявления и раскрытия преступлений и административных правонарушений, а также розыска лиц, совершивших преступления. Исследуется достоверность и законность информации фото и видеозаписывающей аппаратуры.

Техническое исследование экспертами ЭКЦ УМВД фото и видеограмм оказывает помощь подразделениям территориальных ОВД в организации и использовании криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью. Именно работа криминалистов способствует установлению обстоятельств происшествия, помогает установить истину по делу, доказать вину злоумышленников.

Так в Приамурье раскрыто преступление по факту кражи денег из торгового центра. В ходе следствия установлено, что в ночь с 9 на 10 марта 2017 года в торговом центре г. Благовещенска похищен металлический ящик, в котором находилось свыше 1 миллиона рублей и подарочные сертификаты. В ходе следственно-оперативных мероприятий изъяты и изучены записи с камер наружного видеонаблюдения. С их помощью полицейские установили личности подозреваемых в совершении преступления. В настоящий момент расследование уголовного дела окончено, материалы переданы в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Также проведенная криминалистами видеотехническая экспертиза сыграла важную роль и в раскрытии преступления по факту кражи в особо крупном размере. Летом 2015 года 41-летний житель областного центра, являясь сотрудником отдела инкассации одного из банков и, обладая информацией о загрузках денежными средствами банкоматов, кодах охранно-пожарной сигнализации и сейфовой двери, похитил из банкомата денежные средства в сумме около 7,9 миллионов рублей. Преступление зафиксировали камеры видеонаблюдения. Экспертами ЭКЦ УМВД были изучены кадры, снятые на камеры и выявлены уникальные признаки, позволившие установить преступника, которые в дальнейшем легли в основу обвинительного заключения. К сожалению, подробно о проведенных исследованиях рассказывать у экспертов не принято, ведь технологии не стоят на месте, а совершенствуются наряду с экспертами, следователями и оперативными сотрудниками.

С помощью экспертной оценки материалов видеорегистратора или камеры наружного наблюдения как доказательной базы можно разрешить спорные ситуации и определить виновника ДТП. Ведь каждая деталь или мелочь, обнаруженная криминалистом, может сыграть решающее значение, как в установлении обстоятельств, так и в расследовании.

Нередко граждане и юридические лица в целях собственной безопасности и сохранности имущества прибегают к использованию различных цифровых приспособлений. Но не всегда в виду тех или иных причин затраченные средства на них оправдывают цель.

Полиция рекомендует придерживаться несложных правил при выборе и эксплуатации фото - видеокамер и видеорегистраторов:

- Необходимо выбирать оборудование и места размещения камер таким образом, чтобы изображения, получаемые с помощью видеонаблюдения, соответствовали целям, которым вы планируете их использовать.

-При покупке выбирать оборудование с максимально возможными характеристиками в рамках имеющегося бюджета.

- Чем больше значение разрешающей способности вашей камеры, тем мельче детали и более удаленные предметы можно наблюдать.

- Устанавливайте оборудование согласно инструкциям, а место установки камеры должно соответствовать её свойству.

- Размещайте камеру таким образом, чтобы была максимальная площадь обзора. Расположение камер должно обеспечивать высокое качество изображений.

- Запись должна легко копироваться и извлекаться.

- Проводите периодические проверки эффективности применения системы, чтобы убедиться, что она по-прежнему выполняет задачи, для решения которых изначально предназначалась.

Лишь только при правильном понимании технических возможностей и эффективном использовании системы безопасности могут стать надежным инструментом Вашей защиты.

1. Участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска или выемки обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.

Ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ прямо устанавливают, что при производстве обыска и выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. Указанные положения уголовно-процессуального закона не допускают исключений. Между тем понятие электронного носителя информации прямо не раскрывается в тексте закона и может быть распространено на сильно отличающиеся друг от друга по сложности технические средства. Вследствие этого судами была выработана позиция, в соответствии с которой изъятие электронного носителя информации в ходе обыска или выемки может правомерно осуществляться без специалиста, если копирование информации, содержащейся на нем, не производится либо изъятие не представляет сложности и не требует специальных знаний и навыков.

На возможность изъятия электронных носителей информации без участия специалиста указывают многие региональные суды (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016, Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2015 по делу № 22-4519/2015), подчеркивая право следователя в рамках принципа независимости (ч.1 ст. 168 УПК РФ) самому определять, в каком случае обстоятельства требуют участия специалиста, а в каком — нет (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.2013 по делу № 10-9861).

Так, Советским районным судом г. Орска гр. Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор, среди прочего ссылаясь на то, что изъятие у него мобильного телефона, являющегося электронным носителем информации, было произведено сотрудниками Линейного отдела МВД России на транспорте без участия специалиста в нарушение ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал указанный довод гр. Я. необоснованным, указав, что из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, участие специалиста обязательно, так как это связано с риском утраты или изменения информации. При этом, из материалов дела следует, что при выемке следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов, что говорит о законности произведенных действий (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016).

2. Участие специалиста при осмотре изъятых электронных носителей информации не обязательно и производится только по инициативе следователя.

Отсутствие специалиста при производстве следователем осмотра электронных носителей информации в большинстве уголовных дел вызывает у стороны защиты сомнения в достоверности полученного таким образом протокола осмотра. Зачастую подобные протоколы осмотра просят признать недопустимым доказательством, так как способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов.

Между тем, подобные жалобы и доводы признаются судами несостоятельными в связи с отсутствием у следователя предусмотренной ст. 177 УПК РФ прямой обязанности по привлечению специалиста при проведении следственного осмотра. В большинстве судебных актов участие специалиста при осмотре информации на электронных носителях признается излишним (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.10.2016 по делу 10-14375/2016). Более того, протокол подобного осмотра является допустимым доказательством даже в случае отсутствия проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы записей компьютера или иного цифрового устройства (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.06.2016 по делу 10-99015/2016).

В качестве основания для привлечения следователем специалиста при осмотре информации на электронных носителях может выступать необходимость применить специальные знания и навыки в следующих случаях:

- поиск и открытие закрытых для общего доступа файлов (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016);

- обнаружение признаков удаления файлов, их изменения, реквизитов операций, произведенных с ними (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016).

3. Проведение судебной экспертизы в отношении цифровой информации, содержащейся в памяти мобильных абонентских устройств, не предполагает вынесения специального судебного решения.

Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем П. норма УПК РФ не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном аспекте и отказал в принятии жалобы к своему производству (Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2018 №189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Д.А. на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 УПК РФ»).

4. При назначении судебной компьютерно-технической экспертизы или иной экспертизы, связанной с исследованием компьютерной информации, следователем должно быть выбрано то экспертное учреждение или конкретный эксперт, которые обладают соответствующей специализацией.

Анализ судебной практики показывает, что в связи со сложностью дел, связанных с цифровой информацией, а также низким уровнем технических знаний в области компьютерных технологий, следователями зачастую экспертиза назначается в государственные экспертные учреждения, не имеющие специалистов в нужной области, или частным экспертам, не обладающим необходимой квалификацией. Также многочисленны случаи постановки перед экспертами вопросов, выходящих за пределы их специальных познаний и требующих назначения комплексной экспертизы (особенно по уголовным делам в сфере нарушения авторских и иных интеллектуальных прав на программное обеспечение и т. п.).

Например, по уголовному делу в отношении гр. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, следователем была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено АО «К.». Перед экспертом был поставлен вопрос: относятся ли работы, выполненные сотрудниками ЗАО «А.», к виду услуг по обработке информации, осуществлению сбора, анализа и систематизации информационных массивов, и, таким образом, соответствуют ли они работам, предусмотренным п.1 контракта № . с компанией «А. Корпорейшн».

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что АО «К.», которому следователем было поручено проведение экспертизы, не является государственной экспертной организаций. Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности данной компании является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, а также научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что не позволяет говорить о специализации АО «К.» в сфере компьютерных технологий и информационных баз данных.

Кроме того, эксперт С.В., непосредственно производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, является специалистом в области авиаприборостроения, образования и опыта в области юриспруденции и лицензирования не имеет. Таким образом, вопросы, постановленные следователем перед экспертом, явно выходили за рамки полномочий эксперта С.В. Кроме того, назначая компьютерно-техническую экспертизу, следователь формулировал вопросы, относящиеся к области лицензирования и юриспруденции, не относящиеся к предмету исследования назначенной им экспертизы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта С.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

5. Исследование экспертом компьютерной информации должно проводиться в отношении различных цифровых устройств посредством специального программного обеспечения с созданием образа исследуемого носителя информации.

Методика проведения компьютерно-технических экспертиз предусматривает проведения мероприятий по обеспечению сохранности цифровой информации. Среди данных мероприятий выделяются следующие: при подключении носителя цифровой информации к тестовому компьютеру эксперта используются аппаратные средства блокирования уничтожения или сохранения информации, после чего производится полное копирование цифровой информации на специально выделенные экспертом зоны на тестовом компьютере (так называемое создание образа исследуемого носителя цифровой информации). Именно над «образом» эксперт и осуществляет исследование. Данные действия должны проводиться только с использованием специализированного программного обеспечения, использование которого должно быть обосновано в экспертном заключении (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.11.2013 по делу 10-12204).

Предметом компьютерно-технической экспертизы могут быть не только компьютерные устройства, но и любые иные носители цифровой информации, в том числе:

SIM-карты (Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 24.06.2016 по делу 44У-124/2016, Приговор Алтайского краевого суда от 11.12.2013 по делу №2-96/2013);
мобильные телефоны, пейджеры, смартфоны, диктофоны (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2016 по делу №10-17624/2016);
флэш-карты, оптические диски (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2015 по делу №22-2363/2015);
контрольно-кассовые машины (Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по №4у/7-3435);
конкретные программы, иные объекты авторских прав и т.п. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).

6. Ознакомление обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с информацией, содержащейся на хранящихся в материалах уголовного дела накопителях цифровой информации, если они были предметом компьютерно-технической экспертизы, невозможно.

Обвиняемым П.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, следователю А. подано ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования своими техническими средствами приложений к экспертным заключениям, подготовленным в электронном виде по уголовному делу, а также содержимого указанных в ходатайстве вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, а также иных вещественных доказательств и фотографий, материалов аудио- и (или видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).

По рассмотрению данного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайств в части подключения к ЭВМ, последующего просмотра и копирования информации, содержащейся на носителях (накопителях), полученных от потерпевших и изъятых у обвиняемых (фигурантов); копирования информации, содержащейся на оптических носителях информации, полученных после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз.

Обвиняемый П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что доводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не основаны на законе.

Судами первой и апелляционной инстанции обвиняемому отказано в удовлетворении жалобы на основании следующего:

- любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации;

- положениями ст. 217 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях.

(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2015 по делу 10-7831/2015).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: