Компенсация за судебную волокиту

Обновлено: 04.05.2024

Конституционный суд РФ запретил судам отказывать гражданам в компенсации за судебную и следственную волокиту. ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в качестве разумного называет четыре года. Однако этот срок нельзя считать ограничительным, указал КС.

Бизнесмен Сергей Филиппов находился под следствием около десяти лет. Ему вменялось в вину мошенничество с землей в подмосковной Балашихе и фальсификацию доказательств. В 2013 году мужчина был выпущен из СИЗО под залог в размере восьми миллионов рублей, использовал для этого заемные средства и выплачивал проценты за пользование кредитом.

Неоднократные обращения о смягчении меры пресечения или снижении суммы результатов не принесли, поскольку итоговое решение по делу еще не было вынесено, и Филиппов обратился в КС.

Судьи встали на сторону заявителя: гражданин должен иметь право обжаловать решение суда о залоге до вынесения приговора - тогда Филиппов еще не был признан виновным. Сейчас приговор вступил в законную силу, он отбывает наказание в колонии, но адвокаты продолжают его обжалование.

Новое обращение также было подано в период следствия и суда. В соответствии с законодательством Сергей Филиппов дважды пытался получить компенсацию от государства за нарушение разумных сроков судопроизводства: сначала спустя почти пять лет после начала следствия, потом еще через полтора года. Однако суды отказали ему сначала на том основании, что "длительность расследования этого дела обоснована его правовой и фактической сложностью", а затем потому, что с момента предыдущего обращения не прошло четыре года.

- Толкование оспариваемых норм по сути дает каждый раз последующую четырехлетнюю индульгенцию возможности бездействия и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства правоприменительным органам, а также позволяет исключить из общего срока проверенный судом на "разумность" период, - указал в обращении адвокат Александр Данилов, выступающий в интересах Филиппова.

Изучив материалы дела, судьи Конституционного суда РФ и в этот раз встали на сторону подследственного.

Право на судебную защиту является гарантией соблюдения всех остальных базовых прав граждан, и эта защита должна быть своевременной. Соблюдение данного правила обеспечивает в том числе ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

И судебное толкование указанной в нем продолжительности производства по уголовному делу не должно быть заградительным, то есть не должно препятствовать подаче искового заявления "до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации". В противном случае, по мнению судей, при таком ограничительном понимании оспариваемых положений отсутствовали бы стимулы для активных действий следственных органов после принятия судом решения по первому обращению лица о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

- В оспариваемых нормах не определены условия допустимости административного иска, не установлены влияющие на суждение суда о разумности сроков уголовного судопроизводства критерии оценки фактических обстоятельств в соотношении с периодом, который уже был предметом судебной проверки, не сформулированы иные требования к заявлению о присуждении компенсации, - также указал Конституционный суд РФ.

- Принятое в законодательстве допущение о том, что в пределах четырех лет срок уголовного судопроизводства считается разумным, не подлежит применению при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации, предъявленных после того, как данный срок уже единожды истек и был предметом судебной проверки.

Законодателю поручено внести изменения, "направленные на уточнение порядка и условий подачи обвиняемым (подозреваемым) до прекращения уголовного дела или уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок".

В течение переходного периода новое заявление о компенсации может быть подано спустя год после первого или даже до истечения этого срока - в случае прекращения уголовного преследования и ряда иных обстоятельств, и каждый раз суд должен оценивать все уголовное преследование в целом с учетом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности.

Напомним, что указанными нормами установлены правила для подачи иска о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Если подозреваемый (обвиняемый) уже ранее обращался с заявлением, чтобы ускорить разбирательство, такой иск он может подать, если производство по уголовному делу длится уже более 4 лет.

Поводом для проверки этих норм послужила жалоба гражданина, уголовное преследование в отношении которого, завершившееся приговором суда, длилось почти 10 лет. Заявитель дважды пытался через суд добиться компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (сначала после 4 лет и 9 месяцев предварительного расследования, а затем – когда срок уголовного преследования составлял уже более 6 лет), но безуспешно. В первом случае суды пришли к выводу о правомерности длительного расследования из-за его сложности и необходимости проведения значительного количества следственных действий. Во втором случае в иске было отказано со ссылкой на то, что с предыдущего обращения еще не прошло 4 лет.

Тогда заявитель, полагая, что его право на судебную защиту было ограничено, обратился в Конституционный Суд РФ.

КС РФ, изучив материалы дела, признал оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции РФ.

Он указал, что по своему буквальному смыслу они не предполагают, что в случае вынесения судебного решения по административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (в том числе при признании судом 4-летнего или более длительного срока судопроизводства по уголовному делу разумным) у обвиняемого отсутствует право на подачу нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации. Вместе с тем в них не определены условия допустимости административного иска, не установлены влияющие на суждение суда о разумности сроков уголовного судопроизводства критерии оценки фактических обстоятельств в соотношении с периодом, который уже был предметом судебной проверки, не сформулированы иные требования к заявлению о присуждении компенсации.

Также КС РФ отметил (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 января 2022 г. № 2-П), что при ограничительном понимании оспариваемых норм, предполагающем, что до нового обращения необходимо выждать еще один четырехлетний срок (после даты, учтенной в первоначальном решении), значительно ограничивался бы круг обвиняемых (подозреваемых), обладающих правом на повторное обращение с заявлением о присуждении компенсации. С учетом установленных законодательством сроков предварительного следствия и сроков давности привлечения к уголовной ответственности новое (повторное) обращение было бы возможно только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях.

В связи с этим чрезмерная отсрочка права на подачу повторного заявления означала бы необоснованное и несоразмерное ограничение возможности судебной защиты прав граждан, в том числе на компенсацию вреда, причиненного нарушением разумного срока уголовного преследования, препятствовала бы реализации задач судопроизводства. Вместе с тем во избежание возможных злоупотреблений правом на обращение в суд, право на подачу нового заявления должно быть увязано с истечением определенного разумного срока после вынесения решения суда по предыдущему заявлению.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи обвиняемым (подозреваемым) повторного заявления о присуждении компенсации.

До внесения поправок, говорится в постановлении, суды не вправе отказывать в принятии повторного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (либо прекращать производство по административному делу по такому заявлению), если оно подано по истечении одного года после вступления в силу решения суда по прошлому заявлению.

До истечения годичного срока повторное заявление можно подать в случае:

отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования,
возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта,
возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Важно учитывать, что основанием для разрешения вопроса о компенсации по повторному заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам.

Для подачи повторного заявления о присуждении компенсации не требуется повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Пленум ВС РФ в ходе вчерашнего заседания утвердил 1 новое постановление, касающееся вопросов, которые возникают при рассмотрении судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – постановление о компенсациях). Одновременно это постановление отменяет действовавшее до последнего времени и принятое совместно с Пленумом ВАС РФ постановление от 23 декабря 2010 г. № 30/64 (п. 66 проекта постановления о компенсациях; далее – Постановление № 30/64).

Узнайте, лишает ли присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок права на компенсацию морального вреда за это нарушение, из раздела "Правосудие" Домашней правовой энциклопедии" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Кроме того, ВС РФ особо подчеркнул, что право на компенсацию имеют и те граждане, которым было незаконно или необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по их заявлению, в том числе и в связи с истечением сроков давности (абз. 2-3 п. 3 постановления о компенсациях).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Также было разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе и в порядке уступки требования. Поэтому право на компенсацию имеет только непосредственный участник судебного разбирательства или лицо, в пользу которого был выдан исполнительный документ. При этом, в случае правопреемства в спорном материальном правоотношении, для решения вопроса о присуждении компенсации будут иметь значение только те обстоятельства, которые возникли после перехода прав к правопреемнику (абз. 1-3 п. 7 постановления о компенсациях).

Вопрос подведомственности дел о присуждении компенсации был решен судьями ВС РФ следующим образом. ВС РФ и суды общей юрисдикции рассматривают дела о компенсации в случае, если требование было вызвано длительным сроком судопроизводства в суде общей юрисдикции, или неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу. Соответственно ВС РФ и арбитражным судам будут подведомственны дела, требования по которым возникли в связи с длительным судопроизводством в арбитражном суде или неисполнением акта арбитражного суда. А Суд по интеллектуальным правам вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции заявления о компенсации по делам, отнесенным к его подсудности в качестве суда первой инстанции, а также по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным ранее арбитражными судами. Если же затянувшийся спор рассматривался как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, решаться вопрос о присуждении компенсации будет в том из этих судов, в котором по делу был вынесен последний судебный акт, либо находится дело, производство по которому не было окончено (абз. 1-4 п. 8 постановления о компенсациях).

Позиция ВС РФ по вопросу порядка подачи заявления о компенсации в целом не изменилась. Однако Суд дополнительно разъяснил право заявителя включать требование о компенсации в состав кассационной жалобы и право суда запрашивать необходимую для рассмотрения заявления информацию у органа, осуществляющего предварительное расследование. А само заявление также может быть подано в электронном виде посредством официального сайта суда. Кроме того разъяснено, что заявитель, подавая жалобу, вправе сделать это самостоятельно, даже если он не имеет высшего юридического образования (абз. 3 п. 9, абз. 4 п. 10, абз. 2 п. 11, п. 12 постановления о компенсациях).

В постановлении о компенсациях также было разъяснено право заявителя в ряде случаев обращаться в суд напрямую, пропуская обязательное обращение к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Такой порядок возможен в случае если по уголовному делу, которое является предметом судебного разбирательства, ранее выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем (абз. 3 п. 25 постановления о компенсациях).

Фото: пресс-служба ВС РФ

Пленуму ВС РФ был также представлен проект нового постановления, посвященного практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей (далее – Проект). Как рассказал заместитель Председателя ВС РФ – председатель Дисциплинарной коллегии Сергей Рудаков, пересмотреть ранее выработанные ВС РФ позиции по вопросам привлечения судей к ответственности было решено в связи с тем, что действующее постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" утратило свою актуальность. Судья подчеркнул, что в основе проекта нового документа лежит судебная практика за период, начиная со второго полугодия 2013 года – момента внесения изменений в ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее – закон о статусе судей).

Напомним, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ было уточнено определение дисциплинарного проступка судьи, под которым понимается виновное действие или бездействие при исполнении служебных обязанностей, а также во внеслужебной деятельности, которое нарушает закон или кодекс судейской этики, что влечет умаление авторитета судебной власти и причиняет ущерб репутации судьи. Кроме того, был расширен перечень видов дисциплинарной ответственности судей за счет такого вида взыскания, как замечание, а также уточнен порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Так, в Проекте разъясняется, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если при рассмотрении конкретного судебного дела он принял незаконное или необоснованное решение в результате судебной ошибки. Исключение составляют случаи умышленного нарушения судьей правовых норм, повлекшее принятие им неправосудного судебного акта (п. 2 Проекта). При этом порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются как на действующего судью, так и на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, который продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения сменяющего его судьи (п. 3 Проекта).

При определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности предлагается учитывать не только характер проступка и иные обстоятельства его совершения, но иданные, характеризующие личность судьи и его профессиональную деятельность: его морально-нравственные качества, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т. д. (абз. 2 п. 5 Проекта). Причем при установлении причин нарушения судьей процессуальных сроков будут учитываться такие, затрудняющими служебную деятельность судьи обстоятельства, как нагрузка судьи, организация работы суда и т. д. (абз. 3 п. 5 Проекта). А срок погашения наложенного дисциплинарного взыскания предлагается отсчитывать со дня принятия квалификационной коллегией судей соответствующего решения (абз. 3 п. 7 Проекта).

Прекращать полномочия судей досрочно предполагается в том числе и за однократно совершенный проступок, если он дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи. Однако ранее наложенное на судью взыскание не должно автоматически влечь за собой обязательного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий (абз. 2, абз. 4 п. 8 Проекта).

Учитывая положения п. 6 ст. 12. 1 закона о статусе судей, устанавливающего шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания с момента его выявления, предполагается отсчитывать этот срок, начиная с момента, когда о проступке стало известно председателю суда, в том числе и вышестоящего, а также соответствующему органу судейского сообщества. А днем совершения проступка предлагается считать день, в который он фактически был совершен (абз. 2, абз. 4 п. 9 Проекта).

Также может быть определено, что судебный акт не будет рассматриваться в качестве допустимого доказательства, если он не был признан незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем иные нарушения, например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т. д., смогут стать основанием для назначения взыскания. При этом все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи (абз. 3-4 п. 12, абз. 2 п. 14 Проекта).

Отдельно может найти свое отражение и вопросы, связанные с урегулированием порядка проведения проверки, а также участия в ней обвиняемого в совершении проступка судьи. Так, предлагается разрешить провинившемуся судье участвовать в служебной проверке, давать письменные объяснения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а по завершении проверки знакомиться со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания. При этом отказ судьи от участия в проверке не будет рассматриваться в качестве препятствия для ее проведения (абз. 2-4 п. 15 Проекта).

По закону судопроизводство и исполнение судебных актов должны осуществляться в разумные сроки. А если они не соблюдаются, то пострадавшая сторона вправе получить компенсацию от государства. Порядок назначения и выплаты этой компенсации регулируются отдельным федеральным законом. Недавно свое видение наиболее сложных вопросов, связанных с определением разумности сроков и выплатой компенсации, представил Пленум ВС РФ. Выясним, кто и в каких случаях может получить компенсацию и как это сделать.

В есной 2016 г. Пленум ВС РФ выпустил важное постановление, в котором разъяснил многие спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумные сроки. В связи с этим мы решили напомнить читателям, кому и в каких случаях выплачивается такая компенсация и как ее получить.

Как известно, все процессуальные действия должны происходить в строго определенные сроки, которые закреплены в законодательстве. При этом общий срок процесса должен укладываться в разумные рамки (ст. 6.1 АПК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6 КАС РФ). За нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта пострадавшей стороне полагается компенсация.

Не остался в стороне от вопросов о присуждении компенсации и Пленум ВС РФ. Он выпустил Постановление от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление). Этот документ заменил совместное постановление Пленумов ВС РФ № 30 и ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В каких случаях выплачивается компенсация?

нарушение сроков судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах;
нарушение сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам;
нарушение сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального, регионального или местного бюджета. Так, компенсация не положена, если исполнение судебного решения затягивает, например, обычный гражданин или государственное (муниципальное) унитарное предприятие (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 № Ф06-5199/2015 по делу № А12-25083/2013). Впрочем, это не означает, что они могут безнаказанно не исполнять судебный акт. Компенсация вреда с них может быть взыскана в обычном порядке по правилам ГК РФ.

Пленум ВС РФ напомнил, что компенсация является мерой ответственности государства и, по сути, направлена на возмещение неимущественного вреда (абз. 3 п. 1 Постановления).

Компенсация не восполняет имущественные потери и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (в том числе судов). Однако присуждение компенсации лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда (абз. 4 п. 1 Постановления).

Кто может получить компенсацию?

стороны;
третьи лица, заявляющие самостоятельные требования;
должники и взыскатели;
другие заинтересованные лица.

Важно отметить, что права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумные сроки являются неотчуждаемыми и непередаваемыми (абз. 1 п. 7 Постановления). Следовательно, право на компенсацию имеет только лицо, которое участвует в судебном разбирательстве или в пользу которого выдан исполнительный документ. По этой же причине не допускается перечисление компенсации на счет представителя (абз. 5 п. 63 Постановления).

Здесь может возникнуть вопрос: положена ли компенсация лицу, которое стало процессуальным правопреемником. Пленум ВС РФ считает, что по обстоятельствам, возникшим до правопреемства, такое лицо заявить требование о компенсации не может (абз. 3 п. 7 Постановления).

Куда подавать заявление?

По общему правилу заявление о компенсации подается через суд первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 222.2 АПК РФ, ч. 1 ст. 251 КАС РФ, п. 9 Постановления). Исключением является лишь один случай: когда подается кассационная жалоба в ВС РФ. В такой ситуации заявить требование о присуждении компенсации можно прямо в этой жалобе (ч. 4 ст. 3 Закона).

Вышел новый вестник Высшей квалификационной коллегии судей. Он на примерах разъясняет, что грозит судье за недостоверные сведения в протоколе заседания, какое наказание он получит за «торг» с прокуратурой и чем для него может обернуться затянувшаяся подготовка решения. А еще в вестник вошло дело о прекращении отставки судьи, который был представителем в судах и критиковал власть на митингах.

Семь дисциплинарок

В апреле 2019 года судья Железнодорожного райсуда Ростова-на-Дону Андрей Лиманский приговорил Артема Корюнова к десяти с половиной годам колонии строгого режима за сбыт наркотиков в крупном размере. Ростовский областной суд приговор отменил и вынес частное определение Лиманскому. Апелляция установила, что судья нарушил состязательность сторон. Он без ходатайства обвинения определил доказательства, которые должны быть исследованы, и самостоятельно огласил их. На заседании региональной ККС всплыли и другие нарушения, которые допустил Лиманский по делу Корюнова. Одно из них – волокита. Сам процесс занял девять месяцев, четыре из которых судья необоснованно потратил на назначение заседания и предоставление времени обвинению для подготовки. Кроме того, Лиманский включил в протокол заседания недостоверные сведения. Из документа следует, что гособвинитель зачитал обвинительное заключение, а суд выяснил у подсудимого отношение к обвинению и вынес на обсуждение порядок исследования доказательств. Но аудиозапись разбирательства это опровергает. За все упомянутые нарушения квалифколлегия вынесла Лиманскому предупреждение.

Такое же наказание получила судья АС Еврейской автономной области Мария Козырева. С января 2018 года по октябрь 2019-го она нарушила сроки изготовления судебных актов по 91 делу. Еще по 47 делам решения на момент проверки вообще отсутствовали. При выборе санкции региональная ККС учла, что почти 13 месяцев Козырева работала без помощника. Предупреждением за волокиту наказали также мирового судью судебного участка Тарбагатайского района Бурятии Инну Радионову и судью Давлекановского райсуда Башкортостана Тимура Зайнеева. Радионова подолгу не направляла сторонам судебные акты. Например, по одному уголовному делу определение о возврате апелляционной жалобы осужденный получил спустя почти два года после его вынесения. Подобные нарушения допускал и Зайнеев. С января по октябрь 2019 года он не изготовил решения по 87 гражданским делам из 405. Кроме того, судья часто безосновательно откладывал заседания, поздно направлял дела на экспертизу, не контролировал сроки их проведения, а также подолгу не передавал жалобы в апелляцию.

Предупреждение получила Инна Пушкарская, мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. В 2019 году к ней на рассмотрение поступили два заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебных приказов. Первое касалось взыскания 42 730 руб. с сына мирового судьи, а второе – взыскания такой же суммы с ее супруга. Пушкарская в нарушение закона не стала заявлять самоотвод и возвратила заявления МФК для устранения недостатков.

А вот председатель Раздольненского райсуда Крыма Татьяна Пыркало отделалась замечанием. Такое наказание она получила за некорректную мотивировку приговора. В сентябре 2019 года она признала Андрея Гудкова виновным в неоднократном уклонении от административного надзора. При этом в мотивировочной части приговора судья указала не вменяемое Гудкову нарушение, а то, за которое он был осужден еще в 2017 году. Прошлое дело тоже рассматривала Пыркало. На заседании в региональной ККС судья пояснила, что за основу нового судебного акта ее помощник взял предыдущий приговор. Подготовленный документ он сохранил в специальной папке, чтобы Пыркало могла его откорректировать. Судья внесла свои правки и поместила в ту же папку обновленную версию приговора. Помощник же по ошибке распечатал неотредактированный вариант, а судья не перепроверила мотивировочную часть перед оглашением.

В вестник ВККС вошло также одно дело о прекращении отставки судьи. Радик Рахматуллин еще в советское время успел 11 лет проработать судьей в райсудах Уфы и ушел после истечения очередного срока полномочий в 1987 году. Затем Рахматуллин больше 20 лет был адвокатом. Кроме того, он несколько раз был представителем в суде, а еще участвовал в митингах, выступая с критикой действующей власти. Региональная ККС напомнила, что судьям в отставке запрещено заниматься адвокатской и другой юридической практикой. Выступления на митингах коллегия признала деятельностью с «ярко выраженным политическим характером», которая также запрещена судьям в отставке. За все эти нарушения ККС прекратила отставку Рахматуллина и лишила его всех положенных льгот.

Взятка и мошенничество

В ноябре 2019 года ВККС дала свое согласие на возбуждение уголовного дела о крупной взятке (п. «в» ч. 5. ст. 290 УК) в отношении бывшего судьи Камызякского районного суда Астраханской области Сергея Царева. По версии следствия, Царев получил 250 000 руб. за вынесение нужного судебного акта. Взятку судье решили дать представители сторон за решение в земельном споре в пользу истца. Деньги должна была передать представитель ответчика – некто Инкина. По данным правоохранителей, Царев принял нужное решение, а потом получил от Инкиной пакет с муляжом денег. После этого его задержали сотрудники ФСБ. ВККС не нашла доказательств, что преследование судьи связано с его профессиональной деятельностью, и удовлетворила представление главы СКР Александра Бастрыкина. Сейчас полномочия Царева прекращены. Он ушел в отставку по собственному желанию.

На той же осенней сессии ВККС выдала судью АС Саратовской области Шамиля Кулахметова. По информации следствия, в 2017 году Кулахметов пообещал саратовскому предпринимателю Виктору Бахотскому помочь в решении гражданского спора в его пользу. За это он запросил 4 млн руб., которые получил при содействии экс-адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Юр-Универсал» Наиля Гайнанова. Эта сумма якобы должна была стать взяткой для судей 12-го ААС, который и рассматривал дело Бахотского. В действительности Кулахметов не мог повлиять на решение по делу бизнесмена и не планировал этого делать, считают правоохранители. По их мнению, полученными средствами судья распорядился по своему усмотрению. Сам Кулахметов полностью отрицал вину. Судья связал свое преследование с тем, что он якобы отказался рассмотреть одно дело так, как потребовали два неизвестных, представившихся сотрудниками ФСБ. Но это предположение Кулахметов не смог подтвердить, и ВККС дала согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).

Жалобы на решения ККС

В апреле 2020 года судье Кяхтинского райсуда Бурятии Наталье Бутухановой поступила просьба освободить ее рабочее место. Этого потребовала новый зампред суда Ирина Тараева, которая сама хотела занять просторный кабинет. Бутуханова не захотела уступать, так как альтернативного рабочего пространства ей никто не предложил. После этого судья написала обращение председателю райсуда Александру Баглаеву. В этой жалобе она пояснила, что поведение Тараевой некорректно, а ее родственные связи с высоким судейским чином республики не дают ей какие-то привилегии. ККС сочла, что Бутуханова допустила дисциплинарный проступок, и вынесла ей предупреждение. Но ВККС не согласилась с региональной коллегией. Фактически судью наказали за отказ освободить кабинет и за жалобу председателю. Неясно, как эти действия умалили авторитет судебной власти и причинили ущерб репутации судьи, подчеркнула Высшая квалификационная коллегия судей и отменила решение ККС.

А вот у Нелли Лисяковой, судьи Октябрьского районного суда г. Иваново, обжаловать дисциплинарку не получилось. Региональная ККС наказала ее за то, что осенью 2019 года она в личной беседе с заместителем прокурора этого же района уговаривала его отозвать апелляционное представление на свое решение. Речь шла о прекращении уголовного дела. В противном случае судья пообещала вернуть в прокуратуру материалы по другому делу из-за ошибки с указанием места происшествия. Зампрокурора не стал забирать представление, поэтому Лисякова вернула ему второе дело. За это квалифколлегия вынесла судье предупреждение, а ВККС подтвердила решение коллег.

Не удалось обжаловать решение региональной ККС и бывшему председателю Городского суда города Дагестанские Огни Шихали Магамедову. В июле 2020 года квалифколлегия прекратила его полномочия главы суда, оставив в должности судьи. ККС установила, что в суде был затяжной конфликт. Магомедов оказывал давление на судей, чтобы те принимали нужные ему решения, допускал некорректные высказывания в их адрес, а сам не воспринимал критику. Выводы региональной квалифколлегии в июле 2020-го подтвердила ВККС.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: