Компенсация за судебную ошибку в россии

Обновлено: 02.05.2024

Верховный суд разъяснил, что за незаконный штраф, который был оспорен в суде, автовладельцу должны компенсировать судебные расходы. И доказывать вину сотрудника ГИБДД, который его вынес или отказал в обжаловании, не требуется

Автовладельцу могут назначить ошибочный штраф. И в этой ситуации автовладелец имеет право не платить штраф, обжаловать его, а уже сотрудники ГИБДД должны оформить новый штраф тому, кто был виноват. Но бывает, что инспекторы такие штрафы не отменяют и приходится идти в суд.

Так случилось и с неким Денисом Москвиным. Он решил обжаловать штраф в суде. Чтобы обжаловать штраф 500 рублей, ему пришлось заплатить за юридические услуги 3,5 тысячи рублей. И дело того стоило. Районный суд отменил наказание "в связи с отсутствием состава административного правонарушения".

Но денег, потраченных не по своей вине на восстановление справедливости, конечно, жаль. Поэтому пострадавший подал иск к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области на возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он обосновал это тем, что лицо, виновное в том, что собственнику автомобиля приходится нести расходы - это тот самый нарушитель, которому Москвин доверил управление автомобилем, а не сотрудники Госавтоинспекции, действовавшие в рамках административного законодательства. По сути, суд перевернул все с ног на голову: оказывается, в незаконном штрафе и отказе его отменить, потому что вынесен не тому человеку, виноват не инспектор, а тот, кто был за рулем и нарушал правила.

И суд апелляционной инстанции, и Четвертый кассационный суд согласились с такой позицией. Однако Верховный суд посчитал иначе.

ВС напомнил, что 53-й статьей Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Еще летом 2020 года Конституционный суд запретил судам отказывать в возмещении расходов, связанных с прекращением производства по административному делу, на основании того, что потерпевший не доказал вины госоргана или его должностного лица. Такая же позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда 2005 года, сообщает портал Право.ру.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, - это, по существу, судебные расходы. И для их возмещения достаточно решения суда, которым постановление отменяется по реабилитирующим основаниям.

Что же касается морального вреда, то причинитель освобождается от его компенсации, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть именно госорган или должностное лицо должны доказывать, что их вины в неправомерном решении, из-за которого автовладельцу пришлось заключать договор с юристами и идти в суд, не было.

Суды, сославшись на то, что автовладелец не доказал вину ГИБДД в причинении ему морального вреда, не учли положений Гражданского кодекса и не дали оценки доводам автовладельца о допущенных нарушениях вышестоящими должностными лицами ГИБДД при рассмотрении его жалобы.

Поэтому Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Понятно, что апелляционный суд примет решение о компенсации ему судебных расходов. Возможно даже, что удовлетворит компенсацию морального вреда. Но все это будет выплачено из казны. Уже не раз на различных уровнях предлагалось ввести персональную ответственность должностных лиц за такие ошибочные решения и штрафы. Например, в виде штрафа, который выплачивался бы пострадавшему. При таком подходе количество ошибочных штрафов сократится. А должностные лица не будут посылать отписки с отказами.

В целом судебная система защищает права граждан, однако нередко бывает, что суды ошибаются, поскольку судьи не всегда компетентны и профессиональны.

Адвокат Антон Колосов (г. Москва) вспоминает дело, по которому с гражданина решением суда была незаконно взыскана существенная денежная сумма. Чтобы доказать незаконность и необоснованность этого судебного решения, пришлось пройти длинный путь — найти справедливость удалось только в Верховном Суде, который в конце концов отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

Чтобы найти эту правду, доверитель потратил почти год своей жизни и денежные средства на оплату квалифицированной юридической помощи, иными словами, понес процессуальные издержки. Согласно статье 53 Конституции России, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. В данном случае вред был причинен судебной системой России.

Изучение судебной практики перед тем, как заявить соответствующий иск, показало, что ранее суды не удовлетворяли аналогичные требования: как правило, гражданам отказывали, ссылаясь на недоказанность вины судьи, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи, недоказанность его противоправного поведения. Тем не менее, было принято решение бороться. Надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация в лице Министерства финансов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Все издержки, которые понес доверитель, были возмещены в полном объеме.

Адвокат Колосов считает данное решение очень важным, прецедентным. Можно и нужно искать защиты от судебных ошибок в самих же судах. Правовое обоснование: статья 53 Конституции РФ, статьи 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ. Суд приравнял судебные ошибки к незаконному осуждению, что позволило облегчить для стороны истца бремя доказывания. Министерство финансов не согласилось платить, обжаловало решение Верховного Суда о взыскании с казны ущерба, но в вышестоящей инстанции оно выстояло и вступило в законную силу.

Иногда, довольно редко в наши дни, бывает так, что на государственный или муниципальный орган власти решением суда возлагается обязанность совершить какие-то действия – неденежные требования, так сказать.

Ещё реже бывает так, что этот орган решение суда не исполняет или исполняет, но несвоевременно, и тогда возникает вопрос: а можно ли компенсацию за сие недоразумение?

Сам недавно задался этим вопросом: по каким искам и сколько присуждают? И вот немного судебной практики, возможно кому-то пригодиться, для обоснования суммы компенсации.

Рассматриваются дела в рамках главы 26 КАС РФ исключительно за период с 2020г. по первую половину 2021г., по делам о взыскании компенсации за нарушение права на разумные сроки исполнения судебного решения.

Сокращения: АСОЮ – апелляционный суд общей юрисдикции, КСОЮ - кассационный суд общей юрисдикции.

В целом, факторы, влияющие на размер компенсации, это - наличие детей, наличие инвалидности, пожилой возраст, длительность неисполнения и т.п.

Разделим дела на категории, чтобы информация выглядела более удобоваримо.

1-ая категория дел: когда суд обязал государственные или муниципальные власти совершить определенные действия:

обязанность провести капитальный ремонт жилого дома;

Апел.определение 1-го АСОЮ от 17.08.2021г. № 66а-3291/2021, длительность неисполнения: 6 лет 11 месяцев, сколько присудили: 150 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 08.06.2021г. № 66а-2709/2021, длительность неисполнения: 5 лет 5 месяцев 27 дней, сколько присудили: 20 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 23.03.2021г. № 66а-1632/2021, длительность неисполнения: 8 лет 3 месяца 7 дней, сколько присудили: 70 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 04.03.2021г. № 66а-1202/2021, длительность неисполнения: 1 год и 3 месяцев, сколько присудили: 40 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 21.09.2021г. № 66а-1103/2021, длительность неисполнения: 6 лет 6 месяцев 11 дней, сколько присудили: 180 000 т.р.

В среднем: 51 руб. 86 коп. за каждый день просрочки.

обязанность предоставить благоустроенное изолированное жилое помещение;

Апел.определение 1-го АСОЮ от 22.06.2021г. № 66а-2928/2021, длительность неисполнения: 1 год 2 месяца 10 дней, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 27.05.2021г. № 66а-2453/2021, длительность неисполнения: 2 года 26 дней, сколько присудили: 30 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 08.04.2021г. № 66а-1802/2021, длительность неисполнения: более 10 месяцев, сколько присудили: 30 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 11.02.2021г. № 66а-744/2021, длительность неисполнения: 1 год 2 месяца 10 дней, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 27.08.2020г. № 66а-3927/2020, длительность неисполнения: 2 года 9 месяцев 6 дней, сколько присудили: 80 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 06.02.2020г. № 66а-227/2019, длительность неисполнения: 7 лет 4 месяцев 21 дня, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 10.08.2021г. № 66а-951/2021, длительность неисполнения: 2 года 6 календарных месяцев 9 дней, сколько присудили: 75 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 10.08.2021г. № 66а-940/2021, длительность неисполнения: 1 год 10 календарных месяцев 21 день, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 03.08.2021г. № 66а-918/2021, длительность неисполнения: 5 лет 3 месяца 2 календарных дня, сколько присудили: 40 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 06.07.2021г. № 66а-825/2021, длительность неисполнения: 1 год 6 календарных дней, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 29.06.2021г. № 66а-787/2021, длительность неисполнения: 3 года 1 календарный месяц, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 30.06.2021г. № 66а-768/2021, длительность неисполнения: 1 год 11 месяцев 7 дней, сколько присудили: 40 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 16.03.2021г. № 66а-301/2021, длительность неисполнения: 5 лет и 8 календарных месяцев, сколько присудили: 60 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 02.03.2021г. № 66а-261/2021, длительность неисполнения: 10 лет 7 месяцев, сколько присудили: 15 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 27.11.2020г. № 66а-1208/2020, длительность неисполнения: 1 год 24 дня, сколько присудили: 10 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 10.11.2020г. № 66а-1100/2020, длительность неисполнения: 1 года 5 месяцев, сколько присудили: 20 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 30.09.2020г. № 66а-949/2020, длительность неисполнения: 11 месяцев и 10 дней, сколько присудили: 20 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 09.06.2020г. № 66а-380/2020, длительность неисполнения: более 3,5 лет, сколько присудили: 25 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 17.06.2020г. № 66а-269/2020, длительность неисполнения: 2 года 2 месяца 26 дней, сколько присудили: 40 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 11.02.2020г. № 66а-25/2020, длительность неисполнения: 9 лет 5 месяцев, сколько присудили: 15 000 т.р.

В среднем: 55 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

обязанность предоставить по договору социального найма жилое помещение;

Апел.определение 1-го АСОЮ от 17.12.2020г. № 66а-67152021, длительность неисполнения: 2 года 4 месяца 2 дня, сколько присудили: 30 000 т.р. (текст решения с суммой есть только на сайте суда первой инстанции 3а-65/2020)

Апел.определение 1-го АСОЮ от 11.02.2021г. № 66а-734/2021, длительность неисполнения: 1 год 8 месяцев 7 дней, сколько присудили: 20 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 18.06.2020г. № 66а-2830/2020, длительность неисполнения: 2 года 7 месяцев, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 06.02.2020г. № 66а-225/2020, длительность неисполнения: 2 года 11 месяцев 29 дней, сколько присудили: 100 000 т.р. (текст решения есть только на сайте суда первой инстанции 3а-281/2019)

Апел.определение 1-го АСОЮ от 26.11.2019г. № 66а-38/2019, длительность неисполнения: 4 года 8 месяцев 26 дней, сколько присудили: 150 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 17.08.2021г. № 66а-916/2021, длительность неисполнения: 3 года 3 месяца 5 дней, сколько присудили: 120 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 20.07.2021г. № 66а-750/2021, длительность неисполнения: 1 год 4 месяца 22 дня, сколько присудили: 12 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 06.07.2021г. № 66а-675/2021, длительность неисполнения: 4 года 6 месяцев 9 дней, сколько присудили: 80 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 09.06.2021г. № 66а-641/2021, длительность неисполнения: 1 год 10 месяцев и 3 дня, сколько присудили: 20 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 23.06.2021г. № 66а-627/2021, длительность неисполнения: 2 года 10 месяцев и 6 дней, сколько присудили: 30 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 02.03.2021г. № 66а-217/2021, длительность неисполнения: 3 года и 2 месяца, сколько присудили: 60 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 03.03.2021г. № 66а-215/2021, длительность неисполнения: 2 года 1 месяц 26 дней, сколько присудили: 20 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 17.02.2021г. № 66а-177/2021, длительность неисполнения: 3 года и 2 дня, сколько присудили: 30 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 09.02.2021г. № 66а-137/2021, длительность неисполнения: 5 лет 8 месяцев 15 дней, сколько присудили: 140 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 09.02.2021г. № 66а-124/2021, длительность неисполнения: 6 лет 6 месяцев 15 дней, сколько присудили: 100 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 15.12.2020г. № 66а-1286/2020, длительность неисполнения: 10 месяцев и 2 дней, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 23.12.2020г. № 66а-1232/2020, длительность неисполнения: 1 год 24 дня, сколько присудили: 10 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 22.09.2020г. № 66а-938/2020, длительность неисполнения: 2 года 1 месяц, сколько присудили: 20 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 06.10.2020г. № 66а-937/2020, длительность неисполнения: 5 лет 5 месяцев, сколько присудили: 50 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 30.09.2020г. № 66а-936/2020, длительность неисполнения: 3 года 1 месяц и 26 дней, сколько присудили: 40 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 22.09.2020г. № 66а-856/2020, длительность неисполнения: 1 года 25 дней, сколько присудили: 25 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 09.09.2020г. № 66а-799/2020, длительность неисполнения: 1 год и 3 месяца, сколько присудили: 15 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 23.06.2020г. № 66а-463/2020, длительность неисполнения: 5 лет 21 день, сколько присудили: 120 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 19.05.2020г. № 66а-327/2020, длительность неисполнения: 5 лет 13 дней, сколько присудили: 90 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 06.05.2020г. № 66а-288/2020, длительность неисполнения: 5 лет и 6 дней, сколько присудили: 100 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 17.06.2020г. № 66а-267/2020, длительность неисполнения: 1 год 5 месяцев 22 дня, сколько присудили: 30 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 04.03.2020г. № 66а-111/2020, длительность неисполнения: 1 год 11 месяцев 16 дня, сколько присудили: 100 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 08.04.2020г. № 66а-1802/2020, длительность неисполнения: 1 год 5 месяцев, сколько присудили: 100 000 т.р. (по договору найма специализированного жилого помещения).

В среднем: 52 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

обязанность внесения в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях;

Апел.определение 2-го АСОЮ от 18.05.2021г. № 66а-538/2021, длительность неисполнения: 1 год 6 месяцев 13 дней, сколько присудили: 10 000 т.р.

В среднем: 18 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

обязанность по выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, жилищного сертификата;

Апел.определение 2-го АСОЮ от 25.11.2020г. № 66а-1079/2020, длительность неисполнения: 4 года 6 месяцев и 18 дней, сколько присудили: 60 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 18.02.2020г. № 66а-61/2020, длительность неисполнения: 8 лет 8 месяцев 21 день, сколько присудили: 200 000 т.р.

В среднем: 50 руб. 15 коп. за каждый день просрочки.

нарушение сроков срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Апел.определение 1-го АСОЮ от 15.10.2020г. № 66а-4952/2020, длительность неисполнения: 2 года 5 месяцев 18 дней, сколько присудили: 60 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 25.11.2020г. № 66а-847/2020, длительность неисполнения: 4 года 5 месяцев 11 календарных дней, сколько присудили: 70 000 т.р.

В среднем: 55 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.

обязать снести аварийный дом и расселить жильцов;

Апел.определение 2-го АСОЮ от 09.06.2020г. № 66а-386/2020, длительность неисполнения: 10 месяцев 6 календарных дней, сколько присудили: 60 000 т.р.

В среднем: 196 руб. 07 коп. за каждый день просрочки.

обязать благоустроить дорогу, тротуар, обеспечить водоснабжение, поставить пожарный гидрант, организовать водоотведение и т.п.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 20.07.2021г. № 66а-3307/2020, длительность неисполнения: около 5,5 лет, сколько присудили: 95 000 т.р.

Апел.определение 1-го АСОЮ от 08.10.2020г. № 66а-4783/2020, длительность неисполнения: 5 лет 4 месяца 18 дней, сколько присудили: 60 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 10.11.2020г. № 66а-1140/2020, длительность неисполнения: более 6 месяцев, сколько присудили: 30 000 т.р.

Апел.определение 2-го АСОЮ от 25.02.2020г. № 66а-87/2020, длительность неисполнения: 1 год 2 месяца 17 дней, сколько присудили: 5 000 т.р.

В среднем: 64 руб. 26 коп. за каждый день просрочки.

2-ая категория дел: когда суд обязал судебного пристава сделать что-либо:

2.1. произвести расчёт задолженности по алиментам;

Апел.определение 2-го АСОЮ от 18.03.2020г. № 66а-118/2020, длительность неисполнения: более 6 месяцев, сколько присудили: 5 000 т.р.

В среднем: 27 руб. 77 коп. за каждый день просрочки.

2.2. неисполнение решения суда, которое признано судом незаконным;

Апел.определение 1-го АСОЮ от 16.12.2020г. № 66а-6359/2020, длительность неисполнения: 2 года 4 дня, сколько присудили: 50 000 т.р.

В среднем: 69 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

Обязательно (!) к участию в деле, когда взыскивается компенсация по вине приставов, привлекается ФССП России, иначе решение подлежит безусловной отмене в апелляции.

Предложения, замечания и вопросы можно направлять на адрес эл.почты автора [email protected] или в VK.

Согласно действующему законодательству вред, в том числе моральный, причиненный в результате уголовного преследования лицу, получившему право на реабилитацию, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса, ст. 1070 Гражданского кодекса). Размер компенсации морального вреда определяется непосредственно судом – в зависимости от характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, при оценке которого учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, расчет размера компенсации морального вреда – непростая задача, так как суду приходится давать оценку физическим и нравственным страданиям, перенесенным лицом, в отношении которого велось уголовное преследование. На это обращает внимание в том числе ЕСПЧ, отмечая, что "не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску", в связи с чем особую важность имеет обоснование судами назначенных размеров компенсации (Постановление ЕСПЧ от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации"). Немотивированность решения в части определения суммы компенсации позволяет, по мнению ЕСПЧ, говорить о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и, следовательно, не мог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Однако данная позиция воспринята не всеми российскими судами. Дела об оспаривании необоснованных сумм компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, периодически доходят до Верховного Суда Российской Федерации.

Размер компенсации: заявленный vs присужденный

Примером такого спора о размере компенсации морального вреда является дело гражданки И., недавно рассмотренное ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 февраля 2021 г. № 45-КГ20-25-К7).

22 января 2014 года в отношении И. было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, 27 октября того же года она была задержана, 29 октября суд вынес решение об избрании в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, 19 ноября заключение под стражу было заменено на залог в размере 2 млн руб. 14 июля 2015 года И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса. Приговором районного суда от 26 декабря 2016 года, вступившим в силу 17 апреля 2017 года (дата вынесения определения суда апелляционной инстанции, оставившего приговор в силе), И. была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) и признана лицом, имеющим право на реабилитацию.

В поданном на этом основании иске к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда И. отмечала, что причиненный ей за почти 3,5 года (именно столько фактически длилось преследование: с 4 декабря 2013 по 19 апреля 2017 года) вред заключается в:

незаконном и необоснованном обвинении ее в совершении преступления;
оказании физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведении неоднократных допросов, обыска, изъятия документов, госпитализации в стационар психиатрической больницы для проведения психиатрической экспертизы;
дискредитации в глазах коллег и клиентов;
подрыве здоровья в результате понесенных физических, моральных и нравственных страданий;
ненадлежащем оказании медицинской помощи в период содержания под стражей, повлекшем ухудшение состояния здоровья, оперативное вмешательство и удаление органа.

Заявленный в исковых требованиях И. размер компенсации – 3 млн руб. Суд первой инстанции признал ее право на возмещение морального вреда, но подчеркнул, что доказательств ненадлежащих условий содержания в СИЗО, наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья И. не представлено, меры прокурорского реагирования по обращениям И. и ее защитника о нарушениях, допущенных при расследовании дела, не принимались, действия сотрудников органов дознания и следствия в судебном порядке не обжаловались. В связи с этим суд присудил И. компенсацию в размере 50 тыс. руб., посчитав ее соответствующей степени и характеру понесенных И. физических и нравственных страданий (Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3257/2019). Суд апелляционной инстанции также признал указанную сумму достаточной, отметив, что при ее определении был учтен среди прочего факт избрания в отношении И. меры пресечения, связанной с лишением свободы, и суд кассационной инстанции с этим выводом согласился (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу № 33-19017/2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу № 8Г-4029/2020).

Позиции судов по вопросам применения норм об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, – в Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ посчитал, что решения нижестоящих судов не соответствуют нормам, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, а также разъяснениям о порядке определения размера компенсации, содержащимся, в частности, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, и актам ЕСПЧ. Так, при расчете размера компенсации не учтены процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 3,5 года, меры процессуального принуждения, которые отразились на семейной жизни И. и ее характеристике по месту работы. Не получил оценки и приведенный в исковом заявлении довод И. о том, что действия следователя по назначению ей судебно-психиатрической экспертизы в рамках расследования дела были впоследствии признаны судом незаконными. И наконец, суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства, связанные с причиненным незаконным уголовным преследованием ущербом деловой репутации И., которая на момент предъявления обвинения в совершении мошенничества, а именно, хищения средств территориального фонда поддержки малого предпринимательства, работала директором туристического агентства.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, заключив, что вывод суда об определении размера взыскиваемой в пользу И. компенсации морального вреда не мотивирован, что не соответствует требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса о законности и обоснованности решения суда, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения, отменила вынесенные последними акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что может дать пересмотр дела?

Стоит отметить, что аналогичное решение ВС РФ вынес в прошлом году – по делу гражданки О., занимавшей должность заместителя главного врача по экономике в одной из городских больниц Воронежа, в отношении которой возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), прекращенное впоследствии в связи с отсутствием состава преступления. Из 600 тыс. руб. денежной компенсации морального вреда, которые О. просила присудить, подавая соответствующий иск к Минфину России, в ее пользу было взыскано 20 тыс. руб. Суд первой инстанции посчитал достаточной именно такую сумму, указав, что при ее определении учитывались характеристика личности О., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ее состояние здоровья, в том числе доказанный факт того, что она была вынуждена обращаться за медицинской помощью чаще, чем в предшествующий привлечению к уголовной ответственности период, а также характер и объем нарушенных прав, в том числе тот факт, что ограничивающие свободу О. меры пресечения органами следствия не избирались (Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воронежской области от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3146/2019). Данное решение устояло в апелляции и кассации (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу № 33-6675/2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. по делу № 8Г-2115/2020).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ между тем отметила, что при расчете суммы компенсации суд первой инстанции лишь сослался на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, но не мотивировал свой вывод о том, почему сумма 20 тыс. руб. является достаточной для О., и какие конкретно обстоятельства дела повлияли на эту сумму, послужив основанием для значительного снижения заявленного О. размера компенсации. Суд не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как общий срок предварительного расследования (который составил 16 месяцев), проведение следственных действий с участием О., ее длительное нахождение в статусе подозреваемой в совершении преступления средней тяжести, не учел индивидуальные особенности личности О., не дал оценку доводам об ухудшении состояния здоровья по причине нервного стресса от постоянного участия в следственных действиях. Кроме того, вообще не были исследованы обстоятельства, связанные с причинением незаконным уголовным преследованием ущерба деловой репутации О., которая после увольнения из больницы, где она занимала должность заместителя главврача, не смогла устроиться на работу ни в одно медицинское учреждение, несмотря на многолетний стаж работы в сфере здравоохранения и неоднократное награждение почетными грамотами разного уровня. Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции допущенные нарушения не устранили, коллегия ВС РФ отменила принятые ими судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 сентября 2020 г. № 14-КГ20-7-К1).

Пересмотр дела состоялся – суд апелляционной инстанции, оценив все перечисленные ВС РФ обстоятельства, не исследованные при первом рассмотрении дела, присудил О. компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. – в два раза меньше заявленной ею суммы, но в 15 раз больше изначально определенного судом размера компенсации. Основывал свой вывод о чрезмерности компенсации в 600 тыс. руб. суд в том числе на факте неприменения в отношении О. мер пресечения, связанных с лишением или ограничением свободы (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 ноября 2020 г. по делу № 33-6339).

Таким образом, можно предположить, что пересмотр дела гражданки И. позволит и ей получить гораздо большую сумму компенсации, учитывая более продолжительный срок ее уголовного преследования и избрание в ее отношении более жестких мер пресечения.

Появятся ли в законе пороговые значения размера компенсации морального вреда?

Говоря о возникающих на практике сложностях с определением размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, нельзя не упомянуть об инициативе по законодательному закреплению его минимального значения – в настоящее время на рассмотрении в Госдуме находится соответствующий законопроект. Предлагается установить (в новой ст. 1101.1 ГК РФ), что минимальный размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не может быть ниже 1 тыс. руб. за каждый день преследования. Если же в отношении лица избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста, минимальный размер компенсации согласно проекту должен быть не менее 5 тыс. руб. за каждый день применения меры пресечения. А в случае, когда лицо незаконно заключалось под стражу или к нему применялись меры медицинского характера или воспитательного воздействия, минимальный размер компенсации причиненного в связи с этим морального вреда не может быть менее 15 тыс. руб. за день.

Но дальнейшая судьба законопроекта пока непонятна. Во-первых, он не рассмотрен еще даже в первом чтении, хотя изначально планировалось включить его в примерную программу работу Госдумы на ноябрь 2020 года. Во-вторых, аналогичный законопроект, поступавший в нижнюю палату парламента в 2019 году, получил отрицательное заключение Правительства РФ и был возвращен авторам.

В суд обратился орган власти с требованием о взыскании с бывшего госслужащего излишне выплаченных ему отпускных. Сразу уточним: несмотря на то, что речь идет о взаимоотношениях представителей гражданской службы, регулируемых Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд при рассмотрении дела опирался на нормы ГК РФ и ТК РФ, что позволяет применять выводы судей и при разрешении аналогичных споров вне сферы госслужбы.

Ежегодный отпуск служащему был оформлен в установленном порядке, и за 10 дней до его начала наниматель перечислил отпускные и прочие установленные для гражданских служащих выплаты к отпуску.

Но за три дня до начала отпуска работник ушел на длительный больничный. Приказ об отпуске скорректировали, а вот излишне выплаченные отпускные не удержали. Сразу по окончании больничного работника уволили. И в составе выплат при увольнении бухгалтерия по ошибке выплатила ему компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом количества дней несостоявшегося из-за болезни отпуска. По мнению нанимателя, имела место счетная ошибка: вместо того, чтобы при начислении компенсации удержать остаток остаток ранее выплаченных работнику отпускных, бухгалтер прибавила сумму отпускных за это количество дней к выплате.

Поскольку добровольно бывший работник излишнюю выплату не вернул, наниматель обратился в суд. Суд первой инстанции признал наличие счетной ошибки и удовлетворил требования нанимателя.

Апелляционный суд признал такой вывод ошибочным. В силу норм ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса и ст. 1109 Гражданского кодекса излишне выплаченная работнику зарплата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только если такая переплата явилась результатом неправомерных действий / недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом закон не дает оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. Счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть связанная с подсчетом. К счетным ошибкам не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. На это прямо указывают Верховный Суд РФ и Роструд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: