Клевета на судью ответственность

Обновлено: 05.05.2024

Согласно ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом уголовная ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава регламентирована специальной нормой Уголовного кодекса РФ, а именно статьей 298.1 УК РФ.

Так, клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде наказывается штрафом в размере до 2-х миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до 3-х лет либо обязательными работами на срок до 360 часов (ч. 1 ст. 298.1 УК РФ).

За клевету в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до 2-х лет либо обязательными работами на срок до 320 часов (ч. 2 ст. 298.1 УК РФ).

Вышеуказанные деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются штрафом в размере до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до 3-х лет либо обязательными работами на срок до 480 часов.

Прокуратура
Калужской области

Прокуратура Калужской области

16 сентября 2021, 11:28

Уголовная ответственность за клевету в отношении прокурора, следователя, судьи

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

2. То же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Комментарий к Ст. 298.1 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, органов, содействующих осуществлению правосудия или исполнению судебных решений, а дополнительным — честь и достоинство лиц, против которых непосредственно были направлены клеветнические измышления. Наличие двойного объекта отличает эти преступления от преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК.

2. Объективная сторона преступления, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в действиях — высказываниях или написании текстов, содержащих заведомо ложную, клеветническую информацию о ком-либо из перечисленных в этой статье лиц в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия, производству предварительного расследования или обеспечению исполнения судебного решения. Причем для признания наличия в действиях лица состава этого преступления вовсе не обязательно, чтобы клевета касалась именно этой деятельности, главное — чтобы она мотивационно была обусловлена стремлением повлиять на такую деятельность. Так, состав преступления будет в действиях лица, сообщившего ложную информацию об уклонении судьи от уплаты налогов или о его гомосексуальных наклонностях в целях возбуждения процесса о прекращении полномочий этого судьи, отстранения его от участия в производстве по конкретному уголовному или гражданскому делу, понуждения к вынесению незаконного решения.

Подобные действия, совершенные в отношении перечисленных в комментируемой статье лиц по мотивам личной неприязни, подлежат квалификации по ст. 128.1 УК.

4. О лицах, которые могут выступать в качестве потерпевших от преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, см. комментарий к ст. 294. Причем высказывание клеветнических измышлений в отношении этих лиц может подпадать под признаки преступления, предусмотренного комментируемой статьей, лишь при условии, что они связаны с их деятельностью соответственно по рассмотрению в суде дел или материалов, с осуществлением предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Клевета же в отношении, например, прокурора в связи с осуществлением надзора за исполнением законов органами управления или руководителями коммерческих и некоммерческих организаций или клевета в адрес лица, производящего дознание, в связи с осуществляемой им разрешительной деятельностью, состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, не образует.

5. Ответственности по данной статье подлежат вменяемые физические лица, достигшие 16 лет.

6. Предусмотренные комментируемой статьей преступления могут быть совершены только с прямым умыслом, для которого характерно осознание виновным особенностей статуса лица, в отношении которого эти действия совершаются, клеветнического характера распространяемой информации, а также связанности распространения указанной информации с деятельностью потерпевшего по осуществлению правосудия, производству предварительного расследования или исполнению судебных решений.

Как клевета, ответственность за которую предусмотрена комментируемой статьей, не могут быть квалифицированы высказывания участников судопроизводства о незаконности и необоснованности вынесенных по делу решений, с которыми они не согласны. В то же время распространение ложных сведений о якобы полученной судьей за разрешение дела взятке или о применении следователем в ходе проведения следственных действий физического принуждения подпадает под действие положений комментируемой статьи.

7. Квалифицирующим признаком составов преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, является соединение клеветы с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, как они определяются ст. 15 УК.

Отличие преступления, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, от преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса РФ, заключается в том, что при заведомо ложном доносе ложная информация о якобы совершенном кем-либо из лиц, указанных в ст. 298.1 УК, тяжком или особо тяжком преступлении передается органам или должностным лицам, управомоченным принимать решения о возбуждении уголовного дела в целях осуществления уголовного преследования, тогда как в случаях, предусмотренных комментируемой статьей, такая информация передается в иные учреждения, органы или организации, в СМИ или распространяется среди отдельных граждан с целью воспрепятствования деятельности соответствующего судьи, прокурора, следователя, иного указанного в данной статье лица.

8. Уголовной ответственности по данной статье подлежат только лица, совершившие предусмотренные ею преступления после 9 августа 2012 г., т.е. по истечении 10 суток с момента опубликования Федерального закона от 28.07.2012 N 141-ФЗ , которым она была введена в действие. К действиям, совершенным до этой даты, в том числе в период действия ст. 298 УК до ее отмены Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, положения этой статьи, равно как и положения ст. 298 УК, не могут быть применены в силу установленных ч. 1 ст. 10 УК правил об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, и о запрете придания обратной силы уголовному закону, устанавливающему преступность деяния.
———————————
СЗ РФ. 2012. N 31. Ст. 4330.

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Комментарий к Ст. 297 УК РФ

1. Основным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а дополнительным — честь и достоинство судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а также сторон и других участников судебного разбирательства.

2. Объективную сторону преступления, предусмотренного комментируемой статьей, прежде всего составляет оскорбление участника судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

3. Оскорбление в ходе одного и того же судебного заседания в течение непродолжительного времени различных участников уголовного судопроизводства не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 1 комментируемой статьи как единое преступление (Постановление Президиума ВС РФ от 21.05.2008 N 120-П08, Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.03.2011 N 11-О11-18).

4. От состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, следует отличать иные действия, выражающие неуважение к суду, но не связанные с оскорблением судьи или участников судопроизводства (неподчинение требованиям председательствующего, неявка по вызовам суда и т.п.), которые влекут процессуальную или административную ответственность (удаление из зала судебного заседания, наложение денежного взыскания).

5. Потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, может быть любой участник судебного разбирательства (кроме судьи и присяжного (арбитражного) заседателя, за оскорбление которых ответственность наступает по ч. 2 данной статьи), в том числе государственный обвинитель, подсудимый, заявитель, ответчик, секретарь судебного заседания (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.02.2011 N 82-О10-65).

6. По ч. 2 комментируемой статьи оскорбление судьи или присяжного заседателя, мотивационно связанное с участием этих лиц в отправлении правосудия, квалифицируется независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного разбирательства или в его перерыве либо по окончании судебного заседания.

Оскорбление же иных участников судебного разбирательства, если оно имело место вне судебного заседания и не повлияло непосредственно на ход судебного процесса, под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, не подпадает.

7. Субъектом преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, может выступать любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Судья, допустивший оскорбительные действия в отношении участников судопроизводства, подлежит ответственности не по ст. 297, а по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий.

8. По субъективной стороне преступления, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, характеризуются только прямым умыслом, предполагающим, что виновный осознает оскорбительный для суда и участников процесса характер его действий и желает совершить такие действия.

В комментарии «АГ» защитник Бориса Ольхова, адвокат Михаил Мещеряков отметил, что обвинение просто перечислило все неприятные судье утверждения адвоката, не разбираясь, можно ли проверить их на достоверность, не выражают ли они личное мнение адвоката, не преследуют ли целью достижение определенных процессуальных задач. Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев полагает, что приговор явился следствием преследования адвоката за его позицию по делу.

22 июля Московский областной суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении адвоката АП Московской области Бориса Ольхова, ранее осужденного за клевету в отношении судьи.

Обстоятельства дела

Напомним, ранее «АГ» писала, что в марте 2017 г. Борис Ольхов защищал в суде интересы потерпевшего по уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела в Ступинском городском суде МО он подал два заявления об отводе судьи С. и огласил их содержание другим участникам уголовного процесса.

В первом заявлении адвоката содержались следующие фрагменты: «судья С. отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона; рамки УПК, похоже, ему тесноваты», «С. после того, как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал “открыто” ему угрожать», «красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив на кафедру свидетелей 50 тысяч рублей подсудимому положить, а потерпевшему их взять», «лично у меня после этих не предусмотренных УПК действий С. сложилось впечатление о том, что председательствующий в доле», «недавняя отмена оправдательного приговора С. по делу о получении взятки, которая сейчас широко обсуждается в адвокатских кругах, существенно добавляет к моим сомнениям в беспристрастности председательствующего». Второй документ содержал в себе, в частности, следующие цитаты: «превратил процесс в базар спор двух лиц», «находчивый С. ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ».

Ходатайства были отклонены судьей, который посчитал, что Борис Ольхов использовал в них оскорбительные формулировки, после чего вынес ему замечание. Судья также направил в Адвокатскую палату Московской области частное постановление, в котором просил привлечь защитника к дисциплинарной ответственности. В отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство, по итогам которого Борису Ольхову было вынесено замечание. Дисциплинарные органы АП МО отметили: несмотря на то, что по содержанию высказывания адвоката не содержат нарушений закона или требований профессиональной этики, однако несдержанность формы изложения нельзя признать приемлемой. По итогам дисциплинарного рассмотрения адвокату было вынесено замечание.

В октябре 2017 г. Главное следственное управление СК РФ по Московской области возбудило уголовное дело в отношении адвоката за неуважение к суду, выразившееся в форме оскорбления судьи, по ч. 2 ст. 297 УК РФ. В дальнейшем следствие переквалифицировало действия адвоката, предъявив ему обвинение по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ – клевета в отношении судьи.

По версии следствия, спорными высказываниями адвокат распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества судьи Ступинского горсуда Московской области С., опорочив его честь и достоинство как человека и лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда и умалив авторитет судебной власти РФ. В обоснование своей позиции гособвинение опиралось на три проведенные по делу экспертизы. В квартире обвиняемого был произведен обыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На первом круге рассмотрения апелляция отменила обвинительный приговор

В ходе рассмотрения уголовного дела в Каширском городском суде Московской области подсудимый не признал своей вины.

Суд заслушал, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, принимавших участие в уголовном процессе по делу, в ходе которого были поданы спорные заявления об отводе. Судом также были исследованы письменные доказательства, в том числе два спорных заявления об отводе судьи, протоколы судебных заседаний, подтверждающие факт оглашения адвокатом заявлений об отводе судьи, заключения трех лингвистических экспертиз. В итоге суд счел, что факт публичного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи С., подтверждался не только показаниями свидетелей, но и протоколами судебных заседаний.

Оценив все обстоятельства дела, 7 декабря 2018 г. суд признал Бориса Ольхова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. При вынесении приговора суд учел смягчающие обстоятельства в виде пенсионного возраста подсудимого, положительные характеристики, награждение знаком «Почетный адвокат Московской области».

Не согласившись с приговором суда, защита подсудимого и он сам обжаловали его в апелляционную инстанцию – Московский областной суд. В апелляционных жалобах, в частности, указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в приговоре разъяснений, какие именно действия обвиняемого являются клеветой; нарушение прав подсудимого на защиту в связи с освобождением судом потерпевшего от дальнейшего участия в судебных заседаниях.

Мособлсуд вернул уголовное дело в прокуратуру, так как предъявленное адвокату Борису Ольхову обвинение было не конкретизировано и фактически не раскрывало объективную сторону инкриминируемого ему деяния

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд выявил, что предъявленное Борису Ольхову обвинение не соответствует признакам ст. 298.1 УК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заведомости характера изложенных сведений. Обвинительное заключение и приговор также не содержат таких обстоятельств.

Апелляция указала, что из обвинения непонятно, какие именно высказывания адвоката Бориса Ольхова являются клеветой.

В связи с этим Мособлсуд вынес апелляционное постановление, которым частично удовлетворил жалобы подсудимого и его защиты. Апелляция отменила обвинительный приговор и вернула дело в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом избранная в отношении Бориса Ольхова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена в силе.

При новом рассмотрении апелляция поддержала обвинительный приговор

При новом рассмотрении дела Каширский городской суд Московской области 23 апреля 2021 г. вновь признал Бориса Ольхова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК, посчитав, что вина адвоката подтверждается совокупностью доказательств. Суд также назначил Борису Ольхову наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., но при этом освободил его от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защита Бориса Ольхова указала, что все действия адвоката необходимо рассматривать во взаимосвязи с его профессиональной деятельностью. В свою очередь, все его высказывания, квалифицированные в приговоре как клевета, использовались исключительно в зале судебного заседания и были приведены в процессуальных документах. «Все действия адвоката были направлены на защиту своего доверителя, которому предлагалось прямо в зале судебного заседания принять деньги в возмещение вреда. Выражая свое несогласие с формой предложения, размером ущерба, присутствием и участием судьи в обсуждении данных вопросов, адвокат подал два заявления об отводе судьи», – отмечалось в этом документе.

Защита добавила, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось с грубым нарушением п. 6 ст. 162 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании указанной нормы и ранее Борис Ольхов был привлечен к дисциплинарной ответственности за КПЭА.

Тем не менее 22 июля Мособлсуд оставил в силе обвинительный приговор в отношении Бориса Ольхова. Мотивировочная часть апелляционного определения еще не изготовлена.

Комментарии защитников

В комментарии «АГ» защитник Бориса Ольхова, адвокат АП МО Михаил Мещеряков отметил, что расширительное толкование диспозиции ч. 1 ст. 298.1 УК РФ может привести к тому, что использование адвокатами фраз о незаконности действий председательствующего, указание на допущенные судьей нарушения Конституции РФ, федеральных законов могут быть квалифицированы как клевета в отношении судьи.

«По делу Ольхова обвинение просто перечислило все неприятные судье утверждения адвоката, не разбираясь, можно ли проверить их на достоверность, не выражают ли они личное мнение адвоката, не преследуют ли целью достижение определенных процессуальных задач. Высказывания резкие, полемически острые, но клеветой, по мнению защиты, не являются», – подчеркнул он.

Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, также защищавший интересы Бориса Ольхова в апелляции, подчеркнул исключительную важность этого прецедента для адвокатского сообщества и для правосудия в целом.

«Должны ли адвокаты опасаться, что выражение мнения в процессе судопроизводства может привести их на скамью подсудимых? Дело даже не в том, что ни одно из вмененных обвинением высказываний не является утверждением о фактах, которые могли быть квалифицированы как клевета. По моему убеждению, приговор явился следствием преследования адвоката за его позицию по делу. Судья имеет полномочия инициировать уголовное преследование строптивого адвоката, а вот у адвоката такие возможности отсутствуют», – пояснил он.

По мнению Михаила Толчеева, такой прецедент образует трещину в самом фундаменте правосудия, его состязательных началах и допустимости широчайшего многообразия версий истины, ответственность за нахождение которой лежит на суде. «Мы говорим: все вероятности должны получить оценку суда при вынесении решения. Или все-таки не все? Какие-то из них запрещено озвучивать в судопроизводстве. 100% жалоб содержат утверждение о том, что решение суда или приговор незаконны или необоснованны, а удовлетворяется в среднем только 12% из них. Получаем 88% потенциальных осужденных за клевету, утверждения которых не подтвердились в ходе процесса, – каждый адвокат, не считая прокуроров по оправдательным и судей по отмененным приговорам. Если правосудию нужны безвольные, запуганные адвокаты, которые боятся бескомпромиссно отстаивать права своего доверителя, то и называть это следует не правосудием, а расправой», – подчеркнул он.

«Настаивая на том, что критика процессуальных оппонентов и отстаивание позиции являются обязанностями адвоката, ЕСПЧ подчеркивает, что свобода выражения мнения “применяется не только к информации или идеям, которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными, или отношение к которым безразличное, но даже к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство”. Также использование “саркастического тона” в комментариях в адрес судьи не является несовместимым с положениями ст. 10 Конвенции. ЕСПЧ указывает: для того, чтобы общественность сохраняла уверенность относительно отправления правосудия, члены общества должны верить в способность представителей юридической профессии обеспечить эффективное представительство интересов», – резюмировал Михаил Толчеев.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: