Какую роль играет верховный суд в сша

Обновлено: 25.04.2024

Судебная власть в США. Характеристику государственных органов США следует начать с анализа судебной власти. В Конституции США закреплено: “Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени устанавливаться и учреждаться Конгрессом” (разд. 1 ст. III). Организация и деятельность судов регулируется кроме Конституции также Законом о судебной системе 1789 г. Судебная власть основана на таких принципах, как независимость судей и подчинение их только закону, состязательность процесса, равенство сторон и других, традиционных для демократического правосудия.

Следует отметить, что судебная система США достаточно сложна. Выделяются два уровня органов правосудия:

федеральная судебная система и
судебная система штата,

Федеральная судебная система состоит из трех звеньев:

Верховного суда США, возглавляющего всю федеральную судебную систему и являющегося высшей судебной инстанцией,
апелляционных судов и
окружных судов.

Низовым звеном судебной системы США являются федеральные окружные суды. Вся территория страны разделена на судебные округа (иногда их называют районами). Границы этих округов не должны пересекать границы штатов. В каждом штате образовано от одного до четырех округов. Всего создано 95 окружных судов, в каждом из которых насчитывается от одного до 32 судей. Окружные суды рассматривают уголовные и гражданские дела, относящиеся к федеральной юрисдикции.

Федеральные апелляционные суды рассматривают апелляции на решения окружных судов. Вся страна поделена на 12 апелляционных округов. Дела в апелляционной инстанции рассматриваются коллегией в составе трех судей, один из которых назначается главным.

К ведению Верховного суда США относится разрешение всех дел, касающихся послов и иных представителей иностранных государств, споров, стороной в которых являются США, споров между штатами и др.

К числу важнейших полномочий Верховного суда США относится конституционный контроль.

Особенности судебного конституционного контроля в США состоят в том, что,

во-первых, конституционный контроль осуществляют все суды США и конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия.
Во-вторых, конституционный контроль носит универсальный характер, т.е. распространяется на любой нормативный акт любого органа или должностного лица.
В-третьих, конституционный контроль носит деконцентрированный и казуальный характер, т.е. он осуществляется судом любого уровня при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес гражданина.
Наконец, конституционный контроль имеет относительный характер, т.е. решения суда о признании неконституционным какого-либо акта не являются общеобязательными, и признанная неконституционной норма не отменяется, а просто не применяется.

Установлена жестко регламентированная процедура рассмотрения дел в Верховном суде. Участники процесса должны соблюдать регламент.

В США действуют и специальные суды: налоговые, таможенные, претензионные и т.д.

Судебная система штатов отличается большим разнообразием: в каждом штате существует своя судебная система. Судьи штата могут назначаться губернатором штата, могут избираться, т.е. способы формирования судов самые различные. Сроки их полномочий – от пожизненного до нескольких лет.

Каждые четыре года американские президентские выборы становятся главной темой в самих США и в остальном мире. Любые события или действия в публичной плоскости неизбежно политизируются, воспринимаются через призму противостояния республиканцев и демократов. Президент-республиканец Дональд Трамп во много раз усилил поляризацию американского общества, унаследованную им от предшественника.

Сторонники и противники Трампа считают, что выборы 2020 г. – не про избрание нового главы государства (или переизбрание действующего), а про будущее страны и даже про само ее выживание. А если ставки так высоки, все средства хороши для победы. Остальной мир, в свою очередь, оказывается заложником этой политической, идейной и мировоззренческой битвы. Слишком велика значимость США для мира.

Для стороннего наблюдателя или аутсайдера, не участвующего в этой битве, но вынужденного ее учитывать, ключевая опасность – поддаться эмоциям ее участников и таким образом согласиться на упрощение картины мира.

Дьявол всегда кроется в деталях – это одна из главных юридических заповедей. Смерть судьи Верховного суда США Рут Гинзбург и готовящееся назначение ее преемника представляют собой идеальный пример общественной дискуссии, полностью извращенной политикой и партийными предпочтениями, а потому изначально неконструктивной и лишенной глубины, точности, нюансов и смыслов.

Икона американских прогрессистов Гинзбург умерла 18 сентября. Трамп предложит сенату утвердить на освободившееся место консерватора Эми Кони Барретт, судью Апелляционного суда седьмого округа США. В случае успеха (почти гарантированного республиканским большинством) в Верховном суде окажется шесть судей-«консерваторов» и только трое «либералов». Либеральная Америка в ужасе, ведь дальше последует неминуемое ограничение абортов, притеснение ЛГБТ-сообщества и ограничение прав профсоюзов.

Все это правда. Однако эти утверждения можно сравнить с евклидовой геометрией, которая хоть и верна сама по себе, но существует в более сложном мире, где все не так прямолинейно.

Сам инструментарий, язык анализа может быть ошибочным. Ярлыки «либерал» и «консерватор» по отношению к судьям Верховного суда США – политический и журналистский штамп. Так проще, но не точнее. В американской исторической традиции либералами называют сторонников распространения гражданских прав и социальных гарантий, повышения роли федерального правительства, расширительного толкования конституции и законов. К консерваторам принято относить приверженцев противоположных взглядов – узкого, буквального трактования конституции, соблюдения прав штатов, религиозных свобод граждан.

Действительно, судьи Верховного суда могут принадлежать к разным традициям толкования конституции, однако сложность и парадоксальность дел, которые они рассматривают, репутационные риски – все это делает непредсказуемой позицию отдельного судьи по какому-либо вопросу. В 2020 г. Нил Горсач – судья-консерватор, назначенный Трампом, – поддержал запрет дискриминации на основе гендерной принадлежности и сексуальной ориентации. Основанием для этого неожиданного шага стало расширительное толкование текста законов, нехарактерное для консерватора. Другой пример: в 2015 г. Верховный суд легализовал однополые браки. Тогда с этим согласился назначенный республиканцем (т. е. априори более консервативный) судья Энтони Кеннеди. Едва ли герой «Великой старой партии» Рональд Рейган мог представить себе такое, предлагая кандидатуру Кеннеди на должность судьи Верховного суда.

В карьере любого «либерального» или «консервативного» судьи есть решения или особые мнения, которые противоречат ожиданиям публики. Гинзбург, например, в особом мнении выразила готовность лишить избираемых судей возможности свободно выражать политические предпочтения. Это противоречило ее другим взглядам на важность права свободы слова, зафиксированного в конституции, и было характерно скорее для судьи-консерватора.

Это означает, что Трамп и республиканский сенат, назначая кажущегося консерватора, совсем не гарантируют себе его дальнейшего расположения. Судьи заседают в Верховном суде пожизненно, и они не связаны никакими политическими или идеологическими обязательствами. В лучшем случае республиканцам удастся сохранить общий и условно «консервативный» идейный вектор действий Верховного суда, но никоим образом не гарантировать себе политические победы на конкретных выборах или по каким-то общественным вопросам.

Борьба за назначение нового судьи в Верховный суд – безусловно политический сюжет. Однако деятельность Верховного суда и его взаимодействие с администрацией и конгрессом относятся уже в большей степени к правовым вопросам. О них можно рассуждать в юридических, моральных, исторических категориях, но они не могут подменяться политической борьбой демократов и республиканцев. В противном случае будет уничтожен институт сдержек и противовесов американской демократии.

Несмотря на то, что большее количество рассматриваемых Верховным судом США дел поступает на рассмотрение в виде апелляции на постановление одного из судов нижестоящей инстанции (федеральных либо штатных), однако наиболее важные дела могут поступить на рассмотрение сразу в Верховный суд согласно «первоначальной юрисдикции».

Под первоначальной юрисдикцией подразумевается право суда рассматривать и выносить решения по делу прежде, чем оно буде заслушано и принято по нему решение любым судом нижестоящей инстанции. Иными словами, суд имеет право рассмотреть и вынести решение по делу до рассмотрения апелляции.

Верховный суд США – история, функции, порядок назначения судей

Немного об истории Верховного суда США

В период становления страны имело место непонимание по ряду важнейших вопросов о структуре. Баталии между федералистами и антифедералистами вызывали разного рода опасения. Определяя судьбу США, непосредственно после принятия Конституции первый Конгресс утвердил закон в 1789 году, согласно которому была создана трехзвенная судебная система.

В 1792 году было принято первое решение Верховного суда, как главы системы правопорядка. Однако, первоначально, большого влияния на дела государственного масштаба Верховный суд не оказывал. Все изменилось после 1803 года, когда Суд вынес решение по делу Марбери против Мэдисон. Судьи смогли доказать, что вправе оспаривать законы, противоречащие Конституции. Инстанции получили большие полномочия и право осуществлять контроль над всей государственной системой.

Местонахождения менялось. Изначально суд находился в Нью-Йорке, затем в Филадельфии, имеющей репутацию колыбели независимости США. В настоящее время Верховный суд США размещается в Вашингтоне (федеральный округ Колумбия). Инстанция находится в монументальном здании, построенном в классическом стиле.

Со временем, Верховный суд стал пользоваться заслуженным авторитетом в сфере права. Однако, истории известны примеры, когда его решения были отклонены Конгрессом, заручившимся одобрением со стороны штатов. Надо сказать, что были подвергнуты жесткой критике и впоследствии аннулированы некоторые решения (к примеру, рабам-афроамериканцам запрещалось иметь американское гражданство). Перемены в составе судей передавали суть процессов и настроений, происходящих в обществе. До 1835 года, в судейский состав входили исключительно мужчины-протестанты. Со временем в инстанции появились женщины, афроамериканцы, иудеи и выходцы из Латинской Америки.

Функции Верховного суда США

Основной функцией инстанции стал контроль за исполнением положений Конституции. Постановления, имеющие связь с исполнением законности тех либо иных действий исполнительной власти, получили большой резонанс, что послужило приобретению авторитета и известности суда.

Помимо проверки и контроля судебных разбирательств, он является первой инстанцией по слушанию других дел. К примеру, таких, которые имеют отношение к работе консулов и послов. Он рассматривает спорные дела, в которых одной из сторон выступает штат (не участвуя в территориальных спорах). Главное направление — это апелляция.

Доктрины Верховного суда США

Правообразующие обязанности предоставили возможность инстанции адаптировать нормы Конституции и Закона к периодически изменяющимся условиям в политической жизни страны, а также в социальной и экономической сфере. Надо сказать, что судебно-конституционные принципы суда повлияли не только на жизнедеятельность американских граждан, но также оказали воздействие на мировую общественность.

Процесс контроля за соблюдением Конституции и законов практически непрерывен. К примеру, имеющее место социальное неравенство, под влиянием суда постепенно искореняется. Надо отметить, что каждая рассматриваемая ситуация сама по себе уникальна и вызывает много споров. В 1823 году в судебном производстве было дело «Джонсон против Макинтоша», это уникальный случай, благодаря которому была наглядно представлена ловкость юристов в изложении и объяснении терминов и ситуаций.

Концепция представила обоснование праву на Новый Свет. Земля находится в собственности государства, граждане которого открыли новую территорию. Аборигены, не имеющие должного образования и интеллектуальных способностей, не смогли оказать сопротивления белым поселенцам. Джон Маршалл явно не был сторонником данной теории, однако применил эту точку зрения для принятия решений. На основании данной концепции открытия в 1830 году был принят закон, принуждающий индейцев к переселению. Таким образом, было утверждено окончательное решение в спорах относительно земли и началась эра геноцида в отношении коренных жителей.

Порядок создания Верховного суда США

Влияние продолжается довольно длительное время, а не, к примеру, 4 года. В данном случае, речь идет о смене одного-двух поколений американцев. Сместить судью возможно только в результате импичмента. Условие присутствия в должности изложено однозначно: «Пока ведет себя безупречно».

Кандидаты проходят серьезный отбор. На должность судьи выдвигаются люди, имеющие безупречную репутацию, обладающие огромным опытом в сфере деятельности судебной системы. Именно на судью возложена ответственность за надежность действующей системы, он обязательно должен иметь большой стаж, отличные рекомендации и соответствующее образование.

Серьезный отбор в Верховный суд США объясняется необходимостью соблюдения законности и правопорядка.

Под контролем Верховного суда находятся нижестоящие инстанции, поэтому его решения должны быть безупречными. Компетентность судьи никто не должен ставить под сомнение.

Тот факт, что поменять судей Верховного суда практически невозможно нередко критикуется, однако изменить систему не удалось даже Рузвельту, имеющему огромное влияние и популярность среди народа. Четыре президентских срока говорят сами за себя. Верховный суд не поддержал его экономические реформы, вызвав тем самым, жесткое противостояние. Президент не получил поддержки от Конгресса и пожизненный срок был сохранен.

Система Верховного суда США

Известно, что формирование судебной системы происходило во времена перемен. Новое государство объявило себя независимым. Прежде, когда Новый свет являлся колонией Англии, назначением на должности судей занимался Лондон. Надо сказать, что именно с этим фактом связывают определение основателей предоставлять пожизненные полномочия. На сегодня, судейский состав Верховного суда состоит из 9 судей, в том числе и председателя.

Количество членов суда

Верховный суд возглавляет систему. Первоначально, в состав входил главный судья и пять ассоциированных. Впоследствии число судей менялось и варьировалось от 7 до 10. В 1869 году американский Конгресс утвердил количество судей и на сегодняшний день их всего 9. Данное количество утверждено законодательно и в ближайшем будущем останется неизменным.

В 1937 году Рузвельт предпринял попытку расширить состав с целью ввода своих людей, однако, его инициатива осталась без внимания.

Порядок назначения судей

Членов Верховного суда назначает американский Президент, однако, все кандидатуры должны быть согласованы с сенатом. Исходя из того, что должность пожизненная, президент старается внедрить своих людей, поэтому любое назначение бурно обсуждается и оспаривается в обществе.

В этом смысле Дональда Трампа можно считать лидером, при нем было назначено три судьи, что дало возможность сформировать в высшей судебной инстанции надежное консервативное большинство.

Утверждение судей

Из истории видно, что Сенат в редких случаях не поддерживает выдвинутую кандидатуру. Однако, процедура весьма неоднозначна, так как кандидату предстоит пройти собеседование в Сенатском Комитете и только после этого ему будет дана рекомендация.

Утверждение возможно при наборе большинства голосов сенаторов. Нередко голосование откладывается, воздействуя на претендентов, чтобы они сами отказывались от продвижения. В случае одобрения кандидатуры сенатом, Президент подписывает указ, и новый судья приступает к своим обязанностям.

Верховный суд США: решение о выборах президента 2020 года

В результате выборов 2020 года произошел раскол в обществе — происходящее в Белом доме, вызвало волну осуждения. Трамп отказывался покидать президентский пост, ссылаясь на подтасовку голосов в сторону Байдена. Штат Техас полностью поддержал Трампа. Однако, в аннулировании результатов голосования в таких штатах как Пенсильвания, Мичиган, Джорджия и Висконсин, о чем было изложено в иске, было отказано.

Эта ситуация, спровоцированная позицией Верховного суда, вызвала немало споров. В состав суда входит 3 ставленника бывшего президента и 6 остальных судей являются консерваторами. Однако, ожидания Трампа не увенчались успехом, и высшая инстанция выбрала нейтральную позицию, тем самым оправдав доверие американцев.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви является в настоящее время одним из традиционных принципов демократического устройства государства. При этом существование и эффективное действие этого принципа невозможно без системы «сдержек и противовесов», разработанной «отцами основателями» США. Именно американская модель данной системы является своеобразным образцом, от которого отталкиваются другие демократические страны при построении собственных ветвей власти.

Разрабатывая текст Конституции США, «отцы-основатели», базируясь на опыте судов отдельных штатов, отмечали слабость судебной власти, наличие необходимости защитить ее от посягательства «политических» ветвей (законодательной и исполнительной). Так, А. Гамильтон отмечал: «При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и, в конечном счете, зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь. Этот непредвзятый взглядприводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них»

Если проанализировать основные положения конституции США 1787 года, конституционный механизм «сдержек и противовесов» представляет исполнительной и законодательной ветви власти средства сдерживания судебной власти, главным образом посредствам процедуры отбора и назначения федеральных судей и контролировании объёма юрисдикции федеральных судов. В тексте Конституции нет четкого указания, какими способами сдерживания законодательной и исполнительной ветвей власти наделена сама судебная власть. На наш взгляд, а также на взгляд многих видных американских юристов, ученых одним из таких способов является судебный конституционный надзор –власть Верховного суда США принимать решения о конституционности нормативных актов других ветвей власти США. Но такая власть прямо не указана в Конституции. В решении Верховного суда США по делу Marburyv. Madisonпринятом в 1803 году, полномочия конституционного надзора как атрибут судебной власти был признан вытекающим из Конституции, подразумеваемым ею. 2

За первое столетие существования США судебный конституционный надзор приводился в действие редко. В последующие годы и до сегодняшнего дня судебный конституционный надзор применяется все активней и является одним из главных движущих сил в развитии государства и права, что сказывается на балансе составляющих элементов федерализма, разделения властей и взаимоотношения личности с органами власти всех уровней. Наибольший подъём активности использования судебного конституционного надзора наблюдался с 1953 года, когда председателем Верховного суда стад Элл Уоррен.

Так Уильям Бернам в своей книге «Правовая система США» приводит статистику осуществления судебного конституционного надзора. Так за 75 лет – с 1789 по 1864 год – Верховный суд США признал только два закона Конгресса неконституционными. С 1789 по 1959 год – общее число актов признания законов недействительными достигло всего 76.Но в период с 1959 года по 1998 год общее число актов признания законов недействительными также составило 76.

Аналогичная тенденция наблюдается и по отношению к законам штатов, хотя Верховный суд признал недействительными больше законов штатов, чем федеральных. За первые сто лет после принятия Конституции Верховный суд признал недействительными 79 законов штатов, а последующие сто лет количество законов, признанных недействительными возросло в десять раз и составило 794 закона. Из этого числа 373 решения были приняты в период после 1959 года.

Последний наиболее трудный период для Верховного суда США был период его истории с 1900 по 1937 годы. В это период времени Суд неоднократно прибегал к трём основаниям – клаузуле о надлежащей правовой процедуре из V и IVX поправок к Конституции, ограниченный взгляд на право Конгресса регулировать межштатную торговлю и доктрину, возбраняющую делегирование законодательных полномочий, - с тем, чтобы отказать Конгрессу и законодательным органам в штатах в возможности принятия прогрессивных законов, регламентирующих предпринимательство. 3

В свою очередь президент Франклин Рузвельт и Конгресс, считая эти решения препятствием новому законодательству по удовлетворению социально-экономических потребностей страны, в 1937 году изучали возможность принятия закона «об укомплектовании» Верховного суда, то есть закона, который разрешал Президенту увеличить численный состав Суда и назначить туда дополнительных судей с тем, чтобы изменить баланс сил в высшем судебном органе страны. А в качестве альтернативы Президент рассматривал возможность попросту игнорировать решения Верховного суда. Однако все это не пришлось приводить в действие, так как в 1937 один из судей изменил свою позицию и изменился баланс, что привело к принятию важных законов для США.

Верховный суд неоднократно в своих решения обращался к периоду до 1937 года как периоду, из которого следует извлечь важные уроки с тем, чтобы упрочить свою роль в современно обществе. Последним, представившимся поводом для размышления о позиции суда и роли Суда в обществе было решение Суда, принятое в 1992 году относительно принятому в 1973 году решению о правомерности оборотов, которое было вынесено вопреки значительной оппозиции общественности политике Суда по этому вопросу (решение Верховного суда США по делу SeePlannedParenthoodSoutheasternPennsylvaniav. Casey. 505 U.S. 833).Поэтому Верховный суд, несмотря на значимую роль в сдерживании импульсов политического большинства в стране, не может позволить себе держаться слишком далеко в стороне от главного русла мыслей и идей в обществе. Власть Суда и масштабы его влияния на положение дел в стране, зависят не о принуждения, а от того, в какой мере его решения добровольно почитаются обществом. В настоящий момент у Верховного суда высокий престиж, а энергичная реализация функции судебного конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт государственного механизма США.

Вывод о существовании в Соединенных Штатах сильной судебной власти разделяется и современными исследователями. Так, сравнивая США по степени влиятельности судебной власти с другими странами, В.И. Борисюк отметил, что «в отличие от других капиталистических стран, где политико- управленческие решения составляют прерогативу законодательных органов и правительства, в США многие такие решения вырабатываются и принимаются в тиши совещательных комнат судей». 4

Именно в Соединенных Штатах с принятием Конституции 1787 года судебная власть настолько упрочила свое положение, что на современном этапе стала играть решающую роль в решении многих существенных вопросов правовой и политической жизни государства и общества.

2. Филлипов С.В. Судебная система США. Москва: Издательство «Наука», 1980. стр. 44-160

3. История США. Т. 1-4 // Под ред. Г.Н. Севастьянова. - М.: Наука, 1983.

Выводы к главе.

Согласно Конституции США, федеральная судебная власть является полностью независимой и самоуправляемой ветвью власти. Федеральные суды часто называют стражами Конституции, поскольку их постановления защищают права и свободы, гарантируемые Конституцией. Суды не принимают законы: это входит в обязанности Конгресса. Суды не могут проводить в жизнь законы: это входит в полномочия Президента и многочисленных Департаментов, и агентств исполнительной власти. Но у судебной власти есть полномочия толковать федеральные законы, решать вопрос об их конституционности и разрешать споры, связанные с ними. Разработчики Конституции сочли необходимым осуществить выделение судебной власти в целях обеспечения справедливости и равных прав всех граждан Соединенных Штатов. Конституция предполагает независимость судебной власти по двум принципиальным основаниям. Во- первых, федеральные судьи занимают пост бессрочно и могут быть отстранены от должности только через процедуру импичмента и обвинения Конгрессом в «государственной измене,взяточничестве и прочих судебнонаказуемых преступлениях». Во- вторых, «выплаты федеральным судьям не могут быть уменьшены, пока лицопродолжает занимать свой пост», что означает, что ни Президент, ни Конгресс не могут уменьшать заработную плату большинству федеральных судей. Эти две меры направлены на защиту независимости судебной власти и на отправление ею правосудия независимо от общественных настроений и политического воздействия. 5

Представители законодательной и исполнительной властей задействованы в формировании судейского корпуса Верховного суда США. При этом судебная власть наделяется определенными полномочиями в рамках системы сдержек и противовесов. Важнейшим из таких полномочий выступает конституционный контроль, впервые закрепленный решением Верховного суда США 1803 года по делу «Marburyv. Madison». В указанном решении было сформулировано положение, согласно которому суд наделяется полномочиями заседать для того, чтобы применять предписания Конституции так, как он их понимает, а также возможностью отменять акты Конгресса, противоречащие верховному праву. При этом, несмотря на то, что фактически судебный конституционный контроль в США не имеет законодательной основы, он, тем не менее, признается важнейшим принципом конституционной системы.

По мнению американских ученых, юристов, публицистов федеральные суды и Верховный суд в частности, стали оказывать и оказывают все большее влияние на жизнь среднего гражданина США, чем, когда либо, Конституционные соображения играют главную роль во многих сферах права, а реализация Верховным судом функции конституционного надзора является одной из неотъемлемых черт системы «сдержек и противовесов» американской государственности.