А60 какой арбитражный суд
Обновлено: 23.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груберский щебеночный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу N А60-11461/2020
по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2020 N 264, от 09.01.2020 N 62, от 15.11.2019 N 4821, от 15.11.2019 N 4820 (с учетом объединения в одно производство дел N А60-11461/2020, А60-27313/2020, А60-11464/2020 и А60-27323/2020),
решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019 года инспекцией приняты оспариваемые решения о доначислении НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доначисление оспариваемыми решениями инспекции НДПИ связано с выводом о неверном определении налогоплательщиком вида добытого полезного ископаемого, в связи с чем обществом неверно определена налоговая база по данному налогу.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 336 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ГОСТом 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ", принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.06.2019 N 1517-О, от 11.03.2021 N 375-О, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пени и штрафа.
Судебные инстанции исходили из того, что отнесение налоговым органом в своем расчете к полезному ископаемому строительного камня (щебень), учет его количественного объема и расчет по этому виду полезного ископаемого стоимости единицы и общей стоимости добытого полезного ископаемого (налоговой базы) с применением цены реализации строительного камня - щебня произведено правомерно.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что такой вид полезного ископаемого как "камень строительный", добытый обществом, как недропользователем на Груберском месторождении габбро, соответствует ГОСТу 8267-93 и является первичной продукцией разработки Груберского месторождения, первой по своему качеству, соответствующей государственному стандарту; наличие ГОСТа 8267-93 и соответствие ему полезного ископаемого, добываемого налогоплательщиком, исключает необходимость разработки стандарта самим обществом; дробление является операцией по добыче полезных ископаемых.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсев, как продукт дробления щебня является продуктом его переработки и не может являться добываемым полезным ископаемым, поскольку способом его получения является дробление строительного камня (щебня), а не фактическая добыча (извлечение) из недр, учитывая условия разработки северного участка Груберского месторождения габбро.
При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на неверном толковании положений законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Груберский щебеночный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 08 июля 2013 года Дело N А60-1260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.
от заявителя Максимова Николая Викторовича: Мовчан Е.А. (паспорт, доверенность 77 АА № 9140173 от 03.04.2013),
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (ООО «УралСнабКомплект») Шабуниной Екатерины Ярославны: Шабунина Е.Я. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2013 года
о прекращении производства по жалобе Максимова Н.В. на действия конкурсного управляющего должника,
вынесенное в составе председательствующего Кириченко А.В., судей Новиковой О.Н., Пенькина Д.Е.
в рамках дела № А60-1260/2009
о признании ООО «УралСнабКомплект» (ОГРН 1046602275565; ИНН6646010438) несостоятельным (банкротом),
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ООО «УралСнабКомлект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.
14.02.2013 Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. своих обязанностей, а также с требованием об отстранении Шабуниной Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 производство по жалобе Максимова Н.В. прекращено.
Максимов Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, заинтересованным в добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей и в принятии им действий по выявлению и возвращению имущества должника. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. своих обязанностей выражается в ее отказе от оспаривания сделки должника, в не предъявлении исковых требований о взыскании задолженности, неправомерное расходование имущества должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. против её удовлетворения возражает. Считает, что поскольку Максимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель Максимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.
Максимов Н.В., ссылаясь на то, что он как лицо, определявшее действия должника, привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп. является заинтересованным в надлежащем осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей, 14.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. своих обязанностей, а также с требованием об отстранении Шабуниной Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов Н.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве не является.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Таким образом, исходя из указанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что Максимов Н.В. не может быть отнесён к какой либо из перечисленных категорий лиц.
В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.
Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (ст. 129 АПК РФ).
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Максимова Н.В., были установлены судом первой инстанции после её принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, заинтересованным в добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей и в принятии им действий по выявлению и возвращению имущества должника, отклоняется.
Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица - п.7 ст.10 Закона (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно п.7 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Таким образом, контролирующие должника лица, привлечённые к ответственности, участвуют в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением только данного обособленного спора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-1260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
от 19 февраля 2004 года Дело N А60-23721/2003-С1
[Ввиду несоблюдения требований при заключении договора уступки прав требований (цессии) указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, решение суда 1 инстанции принадлежит изменению]
(Извлечение)
19 февраля 2004 г. оглашена резолютивная часть постановления
19 февраля 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «СУ-9 «Свердловскгржданстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.03 по делу NА60-23721/2003-С1 по иску ООО «СУ-9 «Свердловскгражданстрой» к ООО «Евроинвестцентр», ООО «Урал-СКП» о признании сделки недействительной.
ООО «СУ-9 «Свердловскгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Евроинвестцентр» и ООО «Урал-СКП» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.04.03 N 13 как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям ст.ст. 168, 382, 384, 391. 711 ГКРФ.
Решением от 10.12.03 исковые требования удовлетворены частично, договор признан недействительным в части уступки прав требования долга в сумме 263 569 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что действительность требования в отношении суммы 976 844 руб. 97 коп. подтверждена решением арбитражного суда от 17.01.03 по делу А60-23891/03-СI.
Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «СУ-9 «Свердловскгражданстрой», которое не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что вывод суда о существовании (действительности) требования, основанного на договоре подряда N 04-39, необоснован, поскольку долг в декабре 2001 г. согласно акту сверки на 01.01.02 составлял 124 045 руб., а не 1 240 414 руб., кроме того, долг обосновывался актами форм 2 и 3 за январь, февраль 2002г., а не за декабрь 2001 г.; у истца не возникла обязанность оплатить работы, выполненные с просрочкой и не сданные субподрядчиком в установленном порядке, т.е. уступлено несуществующее требование; действие договора подряда N 04-39 в настоящее время не прекращено в силу п. 10.1 договора, субподрядчик выполнял работы с недостатками, в связи с чем он обязан безвозмездно устранить их, таким образом, требование об уплате долга обусловлено встречным предоставлением, в связи с чем уступка возможна лишь с одновременным переводом долга с согласия заказчика, чего в данном случае не имеется.
Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, сославшись на то, что уступка права требования произведена в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ с уведомлением должника; договором определен объем передаваемых прав: в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту уступки требования, на дату уступки права требования имелось решение арбитражного суда от 17.01.03 по делу А60-23891/03-С1 о взыскании с ООО «СУ-9 «Свердловскгражданстрой» 976 844 руб. 97 коп.; ст. 386 ГК РФ предусмотрена возможность должника выдвигать против требований нового кредитора те же возражения, которые он выдвигал против первоначального кредитора, однако, истец предъявлением новых исков лишь затягивает рассмотрение таких возражений по существу. Приложение N 1 к договору уступки прав требования с указанием конкретных договоров, по которым передаются права новому кредитору, в связи с допущенной неполнотой сведений было подписано заново.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: Между ООО «Евроинвестцентр», действующим во исполнение договора комиссии « -21-03 от 17.02.03, заключенного с ОАО «Уралмашстрой», и ООО «Урал-СКП» заключен договор цессии от 03.04.03 N 13. Согласно указанному договору (приложению N 1) ООО «Урал-СКП» приобрело право взыскания с ООО «СУ-9 «Свердловскгражданстрой» долга в сумме 1 240 414 руб. 62 коп., возникшего на основании договора подряда от 27.02.01 N 04-39. В деле имеется два варианта приложения N 1, в одном из которых ссылка на договор N 04-39 от 27.02.01 отсутствует. При проверке данного обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ ответчиком представлено подлинное подписанное обеими сторонами приложение N 1, содержащее указание на договор N 04-39 от 27.02.01, также судом принято во внимание пояснение ответчика об устранении допущенного при оформлении приложения N 1 несоответствия его нормам ст. 382 ГК РФ путем подписания приложения N 1, представленного в подлиннике суду. Кроме того, предмет уступки в части определения обязательства, из которого возникло уступаемое право, возможно определить также с учетом данных акта приема-передачи документации от 03.04.03 к договору цессии. Таким образом, предмет цессии определен, оснований полагать, что договор не заключен, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ предметом уступки может являться право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, т.е. существующее, действительное право. Кроме того, в силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, право требовать оплаты выполненных работ, которое передано по оспариваемому договору цессии, возникает у подрядчика в случае выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок (п.1 ст. 711 ГК РФ). В данном случае, как следует из имеющихся в деле актов передачи выполненных работ за февраль-март 2002 г., работы выполнены с многочисленными недостатками, вследствие чего в силу ст. 723 ГК РФ у заказчика возникает право потребовать безвозмездного устранения недостатков. Поскольку лицом, обязанным устранить выявленные недостатки, является специализированная строительная организация, следует признать, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, и уступка права требования, обусловленного встречным предоставлением со стороны такого кредитора, противоречит ст. 383 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что работы, право требовать оплаты которых уступлено новому кредитору, выполнены в январе-феврале 2002 г., т.е. за пределами срока выполнения работ, которые согласно п. 5.1 договора подряда от 27.02.01 N 04-39 должны быть завершены в 2001 году. Доказательства принятия заказчиком работ, выполненных с просрочкой и ненадлежащим качеством, отсутствуют, акты формы 2 и справки формы 3 составлены субподрядчиком в одностороннем порядке (указанные документы исследованы по материалам дела А60-23891/02-С1). В отношении суммы задолженности за спорный объем работ между сторонами имеются судебные споры в рамках упомянутого дела, а также дела А60-3329/03-С1. Решение от 17.01.03 по делу А60-23891/02-С1, со ссылкой на которое суд 1 инстанции признал договор цессии от 03.03.03 в части взысканной судом суммы 976 844руб. 97 коп. действительным, в законную силу не вступило. Об обжаловании этого решения в апелляционном порядке сторонам договора цессии было известно и в момент заключения упомянутого договора, что подтверждается актом приема-передачи документации от 03.04.03. Таким образом, действительность уступленного права требования, его бесспорный характер материалами дела не подтверждены.
Между тем, как отмечено выше, уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Ввиду несоблюдения указанных требований при заключении договора уступки прав требований (цессии) от 03.04.03 N13 указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ в части передачи ООО «Урал-СКП» полного объема прав требования к ООО «СУ-9 «Свердловскгражданстрой» (всей суммы задолженности), в связи с чем решение суда 1 инстанции принадлежит изменению.
Поскольку по договору уступки прав требований от 03.04.03 N 13 ООО «Урал-СКП» приобретены требования не только к истцу, а также и к другим лицам, которыми договор не оспаривается, истцом же заявлено требование о признании договора недействительным без уточнения, в какой именно части, в отношении требований к другим должникам истец заинтересованным лицом не является (п. 1 ст.166 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 269, 271, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 10.12.03 изменить.
Договор уступки прав требований (цессии) от 03.04.03 N13 в части передачи ООО «Урал-СКП» права требования к ООО «СУ-9 «Свердловскгражданстрой» признать недействительным.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А60-31924/2020 отказано в удовлетворении исковых требований нового собственника к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды, заключенного со старым собственником.
В настоящее время дело находится на пересмотре в Арбитражном суде Уральского округа, поэтому вероятно появление каких-то выводов и в постановлении суда кассационной инстанции, однако уже сейчас можно посмотреть на некоторые удивительные выводы нижестоящих судов:
Как следует из материалов дела, между торговой сетью и арендатором заключен договор (далее – договор № 1), согласно условиям которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение.
Позднее между торговой сетью и ИП заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений.
С момента государственной регистрации данного договора купли-продажи собственником вышеуказанных нежилых помещений стал ИП.
Через несколько дней между торговой сетью и арендатором заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды, а также между ИП и арендатором был заключен договор (далее – договор № 2), согласно условиям которого ответчику предоставлено в аренду вышеуказанное нежилое помещение.
Однако согласно уведомлению Управления по государственной регистрации данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении по государственной регистрации, следовательно, по мнению судов, оно является незаключенным и не влечет за собой расторжение договора аренды.
Полагая, что договор № 2 является ничтожным, так как в нарушение ст. 606 Гражданского кодекса РФ на момент его заключения и вступления в действие данные нежилые помещения находились в аренде по договору № 1, истец (ИП) указывает, что у ответчика (арендатора) образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды № 1.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного истцом требования, основанного на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 1, поскольку договор № 2, подписанный позднее, не является договором, на основании которого подлежит взысканию арендная плата, так как ранее заключенный договор не является расторгнутым или прекращенным.
Между тем, оснований полагать, что в спорный период правоотношения сторон подлежали регулированию договором № 1, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
По общим правилам переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Основываясь на указанных соображениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически путем подписания договора № 2 сторонами достигнуто соглашение об условиях аренды имущества в спорный период.
Учитывая, что ИП был извещен об обременении нежилых помещений, являющихся предметом договора купли-продажи с торговой сетью, в связи с их предоставлением в аренду на основании договора аренды № 1, а также их прекращении, что следует из условий договора купли-продажи нежилых помещений, сторонами правоотношения аренды урегулированы путем заключения нового договора № 2, произведен осмотр помещений, на что имеется указание в акте приема-передачи, из представленной переписки также следует, что истец полагал себя связанным с ответчиком отношениями по договору № 2, принимал оплату в размере, согласованном в указанном договоре, суд апелляционной инстанции заключил, что заявление истца о недействительности сделки либо ее незаключенности не имеет правового значения.
Таким образом, по мнению судов:
1) договор № 1 не расторгнут, т.к. соглашение о его расторжении не прошло государственную регистрацию;
2) договор № 2 о передаче имущества в аренду ничтожен, так как имущество передано в аренду по договору № 1;
3) отношения сторон регулируются договором № 2, потому что истец его исполнял (эстоппель);
4) арендная плата по договору № 1 не подлежит взысканию, потому что это злоупотребление.
Коллеги, не касаясь резолютивной части решения, интересуюсь, насколько такие выводы имеют право на существование (например, с т.зр. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды")?
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Бойцовой Е.А. (должник, г. Лесной, Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, принятые в деле N А60-64410/2020 о банкротстве должника по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр обеспеченного залогом требования,
определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявление кредитора удовлетворено: в третью очередь реестра включено требование банка в размере 2 384 912 рублей 52 копеек, из которых 1 904 234 рубля 82 копейки как обеспеченные залогом квартиры.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2021 определение от 29.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Бойцова Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что не является обязанным лицом в отношении погашения целевого жилищного займа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что должник является заемщиком в обязательстве, в связи с неисполнением которого банк подает рассматриваемое заявление, поэтому требование включено в реестр должника в соответствии со статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебные акты не касаются реализации заложенного имущества и в предложенном окружным судом порядке исполнения не нарушают прав должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Бойцовой Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Автор статьи
Читайте также: