Какой вариант представляет логическую форму формулу суждения все адвокаты юристы

Обновлено: 01.05.2024

Виды простых суждений. Распределенность терминов в суждении

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

В зависимости от характера предметов, связи предметов и свойств предметов в суждении, суждения можно разделить на следующие виды:

1. По содержанию предиката простые суждения бывают: суждения о свойствах (атрибутивные), суждения об отношениях (релятивные) и суждения о существовании (экзистенциальные).

В практике мышления наиболее часто используются атрибутивные суждения, в которых указывается на свойство или состояние, присущее или не присущее некоторому предмету (предметам). Например: «Солон - великий законодатель древности».

Атрибутивное суждение - суждение, в котором утверждается или отрицается принадлежность свойства предмету. Например: «Роза красная», «Преступник должен быть наказан» и т. п.

Суждение отношения - суждение, в котором говорится о том, что определенные отношения имеют место (или не имеют места) между элементами двух, трех и т. д. предметов. Таковыми являются, например, суждения: «Москва больше Рязани», «Каждый следователь знает некоторого адвоката лучше, чем некоторого прокурора». В первом суждении утверждается, что отношение «больший» имеет место между Москвой и Рязанью, во втором утверждается, что отношение «знающий лучше, чем» имеет место между каждым следователем, некоторым адвокатом и некоторым прокурором.

Суждения об отношениях делятся на виды по количеству. Так, суждения о двухместных отношениях делятся по количеству на единично-единичные, обще-общие, частно-частные, единично-общие, единично-частные, обще-единичные, частно-единичные, обще-частные, частно-общие.

Примеры этих суждений: «Иванов выше Петрова» (единично-единичные). «Каждый студент нашей группы знает каждого преподавателя нашего факультета» (обще-общее). «Некоторые студенты нашей группы знают некоторых чемпионов мира» (частно-частное). «Иванов знает каждого студента первого курса филологического факультета» (единично-общее). «Иванов изучает некоторые науки» (единично-частное). «Все студенты нашей группы изучают английский язык» (обще-единичное). «Некоторые студенты нашего курса изучают французский язык» (частно-единичное). «Каждый студент нашей группы знает какого-нибудь академика» (обще-частное). «Некоторые студенты нашей группы знают каждого футболиста московского "Динамо"» (частно-общее).

Аналогично деление по количеству суждений о трехместных, четырехместных и т. д. отношениях.

Кроме атрибутивных суждений и суждений об отношениях иногда в качестве специальных видов простых суждений выделяют суждения о существовании (типа «Инопланетяне не существуют») и суждения тождества - равенства (типа « 2 x 2 = 4»).

Суждение о существовании (экзистенциальное) указывает на факт наличия или отсутствия того или иного предмета мысли. Например, «Существует объективная реальность», «Не существует абсолютной повторяемости явлений». Мы специально не рассматриваем суждения этих видов, поскольку суждения о существовании можно, с определенными оговорками, истолковать как атрибутивные суждения или как суждения об отношениях.

2. По составу субъекта и предиката суждения бывают со сложным субъектом и сложным предикатом.

Суждение со сложным субъектом: в субъекте суждения указывается на ряд связанных понятий. Например: «Иванов, Петров и Сидоров являются свидетелями по данному уголовному делу». В субъектно-предикатной форме его можно представить схемой

Суждение со сложным предикатом: в предикате суждения указывается на ряд присущих предмету конъюнктивно связанных признаков. Например: «Преступление - это общественно опасное и противоправное деяние». Схема этого суждения

Возможно сочетание первых двух форм: со сложным субъектом и сложным предикатом. Например: «Сократ и Аристотель являются греческими философами и создателями логики». В этом высказывании содержится четыре простых суждений.

3. По качеству связки между субъектом и предикатом в суждении простые суждения делятся на утвердительные и отрицательные. Утвердительное суждение - такое, в котором предметам приписываются какие-либо свойства или устанавливаются отношения между предметами. Например: «Лицо, виновное в совершении преступления, привлекается к уголовной ответственности».

Отрицательное суждение выражает отсутствие каких-либо свойств у предметов или отсутствие отношений между предметами. Например: «Некоторые противоправные деяния не являются преступлениями». При этом следует различать отрицательное суждение (типа «Студент не изучает логику») и негативную форму утвердительного суждения (например, «Студент изучает не логику»). Такого рода суждения не всегда идентичны.

2.По объему субъекта (количеству отображаемых в субъекте предметов) суждения делятся на единичные, частные и общие.

Единичные суждения - суждения, включающие утверждение или отрицание об одном предмете субъекта суждения: «Луна - естественный спутник Земли». Логическая структура выражается формулой

Это S есть (не есть ) Р

Частные суждения - в которых что-либо утверждается или отрицается лишь о части предметов некоторого класса: «Некоторые студенты спортсмены».

Частные суждения делятся на две группы:

1) Определенное частное суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается и о той, и о другой части субъекта суждения. Формула такого суждения записывается так:

Только некоторые S есть (не есть) Р.

В определенно частном суждении слово «некоторые» употребляется в значении «только некоторые». Например, в определенно-частном суждении «Некоторые свидетели дали показания» утверждается, что «только некоторые свидетели дали показания» (например, Иванов и Петров), а некоторые свидетели не давали показаний.

2) Неопределенное частное суждение - такое суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается о некоторой части предметов какого-либо класса и при этом ничего не утверждается и не отрицается относительно остальных предметов этого класса. Квантор «некоторые» придает суждению неопределенность. Формула неопределенно частного суждения такова:

Некоторые S (а может быть и все) есть (не есть) Р.

Например, «Некоторые свидетели дали показания» (некоторые, а может быть и все).

Общие суждения - такие, в которых что-либо утверждается или отрицается обо всех предметах какого-либо класса: «Все адвокаты юристы». Логические схемы таких суждений имеют вид:

Все S есть Р или Ни одно S не есть Р.

По объединенной классификации (по качеству и количеству) простые суждения делятся на общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные. Для их обозначения вводятся буквы: А, Е, I, О.

Единичные суждения в такой классификации приравниваются к общим суждениям.

А – общеутвердительное

Все студенты изучают логику

Е — общеотрицательное

Ни один адвокат не является судьей

I — частноутвердительное

Некоторые юристы – спортсмены

О — частноотрицательное

Некоторые юристы не есть спортсмены

Некоторые S не есть Р

3.От определенно частных следует отличать выделяющие и исключающие суждения. В данных суждениях уточняется объем предиката.

Выделяющее суждение - такое, в котором признак, выраженный предикатом, принадлежит (не принадлежит) только одному и никакому другому предмету. Например, единичное суждение «Только Иванов является свидетелем происшествия» (S, и только S, суть Р). Выделяющие суждения бывают общие и частные.

Общевыделяющие - такие суждения, в которых объемы субъекта и предиката полностью совпадают. Например, «Все преступления, и только преступления, суть общественно-опасные деяния» (Все S, и только S, суть Р). На круговых схемах отношения между субъектом и предикатом изображается как полностью совпадающие круги:

Частновыделяющие – такие суждения, в которых уточняется объем предиката суждения. Например: «Некоторые преступники (S), и только преступники, являются рецидивистами (Р)», «Города, и только города (S), являются столицами (Р)».

На круговых схемах соотношение между субъектом и предикатом можно изобразить как подчинение предиката субъекту:

Исключающие суждения - такие, в которых отражается принадлежность (или непринадлежность) признака всем предметам, за исключением некоторой части. Например, «Все студенты группы, за исключением не сдавших экзаменационную сессию, были переведены на следующий курс». Все S, за исключением S_1; суть Р.

Распределенность терминов в суждениях. Разделяя суждения на общие и частные, мы обращали внимание только на количественную характеристику субъекта (т.е. на количество предметов, о которых говорится в суждении). Но можно пойти дальше и исследовать количественную характеристику предиката. Для характеристики соотношения объемов субъекта и предиката используется понятие «распределенность термина». Термин считается распределенным, если его объем полностью включается в объем другого термина или полностью исключается из него. Термин считается нераспределенным, если его объем лишь частично включается в объем другого термина или частично исключается из него.

Рассмотрим, как распределяются субъект и предикат в следующих суждениях.

В общеутвердительном суждении «Все адвокаты (S) есть юристы (Р)» субъект распределен, так как объем понятия «адвокат» полностью входит в объем понятия «юрист», а предикат - не распределен, так как объем понятия «юрист» шире объема понятия «адвокат». Если обозначим распределенное понятие знаком «+», нераспределенное знаком «-», то схематично наше суждение можно представить в виде:

В общеотрицательном суждении «Ни один человек не есть птица» и субъект и предикат распределены, так как они взяты в полном объеме: класс всех людей исключается из всего класса птиц. Схематично:

В частноутвердителъном суждении «Некоторые юристы есть спортсмены» субъект и предикат не распределены, так как в суждении говорится только о части юристов и части спортсменов. Схематично:

В частноотрицательном суждении «Некоторые юристы не есть спортсмены» субъект не распределен, а предикат распределен, так как часть юристов исключается из всего класса спортсменов. Схематично:

Из анализа этих суждений можно вывести простое правило: субъект распределен только в общих суждениях; предикат - только в отрицательных.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Знание распределенности субъекта и предиката в суждениях может оказать большую помощь при анализе умозаключений и избавить от многих логических ошибок.

Помогите решить, благодарю

Вопрос а)
Определяем два множества элементов:
А -- множество элементов, являющихся судьями
В -- множество элементов, являющихся юристами

На этих множествах определяем две функции (утверждения):
P(x) -- высказывание, означающее, что некоторый элемент х является (или не является) судьей
это высказывание (утверждение) может быть либо истиной, либо ложью (т. е. либо P(x)=1, либо P(x)=0)
Q(х) -- высказывание, означающее, что некоторый элемент х является (или не является) юристом
это высказывание (утверждение) тоже принимает значение либо P(x)=1, либо P(x)=0

Нам надо написать фразу: ВСЕ СУДЬИ -- ЮРИСТЫ
Пишем:
∀ х Р (х) → Q(х) ❶

Пояснения:
∀ -- значок, называемый КВАНТОРОМ ВСЕОБЩНОСТИ и обозначающий слово КАЖДЫЙ (другими словами ЛЮБОЙ, т. е. ВЗЯТЫЙ НАУГАД)
→ -- значок, обозначающий логическую связку ЕСЛИ . ТО .

Суждение ❶ надо понимать так:
ЕСЛИ мы случайным образом возьмем какой-то элемент х, являющийся (или не являющийся) судей, ТО этот элемент ОБЯЗАТЕЛЬНО будет являться (или не являться) юристом
Другими словами
КАЖДЫЙ (ЛЮБОЙ, ВЗЯТЫЙ НАУГАД) судья -- юрист

Теперь берем фразу НЕ ВСЕ ЮРИСТЫ -- СУДЬИ
Т. к. она означает, что НЕ каждый юрист -- судья, то ее запишем почти так же как ❶:
¬(∀ х Q(х)) → Р (х) ❷
Причем символ отрицания ¬ относится не ко всей целиком логической фразе, а только к первой ее части. Т. е. конструкция такая ¬(. ) → . а не такая ¬(. → . )

Теперь надо записать целиком всю фразу
все судьи -- юристы, НО не все юристы -- судьи
Надо объединить две части предложения, т. е. ❶ и ❷, а между ними стоит какая-то непонятная связка
. НО .
Что это за НО?
Что вместо него ставить: умножение (∧), сложение (∨) или импликацию (→)?
Импликация (следствие) точно не подходит, так как из одного другое вовсе не следует
Есть еще вот такая операция ⊕, называется ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ и означает
ЛИБО . ЛИБО . --т. е. что-то одно из двух, а третьего не дано
Не подходит.
Бывает еще ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ (значок ↔) -- тоже не подходит, левая часть утверждения вовсе не эквивалентна правой.

Перепишем так:
все судьи -- юристы, НО ОДНОВРЕМЕННО С ЭТИМ не все юристы -- судьи
А это уже похоже на логическое умножение, т. е. значок ∧, обозначающий
ОДНОВРЕМЕННО и то, и другое

В общем, ты все эти мои рассуждения не пиши, а ответ на вопрос а) сразу же напиши так:

Фраза ''все судьи -- юристы, но не все юристы'' символически выглядит так:
[∀ х Р (х) → Q(х)] ∧ [¬(∀ х Q(х)) → Р (х)], где
P(x) -- высказывание (утверждение), означающая, что некоторый элемент х является судьей
Q(x) -- высказывание (утверждение), означающая, что некоторый элемент х является судьей
Причем высказывания P(x) и Q(x) каждое по отдельности являются либо истиной, либо ложью, т. е. булевыми функциями, принимающими значения 1 и 0 в зависимости от аргумента х.

И хватит, больше ничего не пиши в ответе на вопрос а)

Теперь вопрос б)
Тут придется использовать квантор существования, это такой значок ∃
Ответ на вопрос б) напиши так:

Фраза
''Судья, являющийся родственником потерпевшего, не может участвовать в рассмотрении дела. Судья Х, является родственником потерпевшего, следовательно, судья Х не может участвовать в рассмотрении дела''
символически выглядит так:
[∀ х ∃у Р (х, у) → Q(х)] ∧ [Р (х, у) → Q(х)], где
х -- элементы множества судей
у -- элементы множества потерпевших
P(x, у) -- предикат, устанавливающий родство (или неродство) судьей и потерпевших
Q(x) -- предикат, устанавливающий невозможность (или возможность) судьей участвовать в рассмотрении дела
Предикаты P(x, у) и Q(x) принимают значения 1 и 0

Как то так))
Больше ничего не пиши

Маленькая опечатка.
В ответе на вопрос а) вместо
''. где P(x) -- высказывание (утверждение), означающая, что некоторый элемент х является судьей
Q(x) -- высказывание (утверждение), означающая, что некоторый элемент х является СУДЬЕЙ
Причем . ''

надо написать так:
''. где P(x) -- высказывание (утверждение), означающая, что некоторый элемент х является судьей
Q(x) -- высказывание (утверждение), означающая, что некоторый элемент х является ЮРИСТОМ
Причем . ''

В моих ответах всё как на духу. Заумные речи, или мелю чепуху! И фантазии, и фобии, и шарм, даже видно, где на душе шрам. А истина одна: вопрос и ответ оставят в психологии мой след. Я за вас как раз проголосую потому, что отвечать как вы не по моему уму!

Каждое логическое высказывание можно обозначить буквой! А в логике предикатов еще используются кванторы существования и всеобщности

Ну например "Все, кроме Бориса любят котлеты"
Пусть B = Борис L = "Любить котлеты"!
Сооствественно:
Квантор существования (перевернутое Е) B => Не L

Задание 10. Установите, в каких силлогизмах термин «адвокат»
является:
А – средним термином;
В – большим термином.
1. Все адвокаты – юристы, значит, М. не юрист, так как он не
адвокат.
2. М. не адвокат, так как он не юрист, а все адвокаты – юристы.
3. Некоторые адвокаты – юристы, так как М. – адвокат и юрист.
4. Некоторые люди – юристы, все юристы – адвокаты, значит, не-
которые люди – адвокаты.
Задание 12. Установите, какие умозаключения являются:
А – правильными условно-категорическими;
В – правильными разделительно-категорическими (для разных
вариантов разные типы умозаключений).
1. Я не успею оформить документы, если задержусь на работе.
Меня задержали на работе, следовательно, документы я оформить
не успел.
2. Нормы права (по методу правового регулирования) бывают
императивными или диспозитивными. Эта норма не диспозитивная,
следовательно, она является императивной.
3. Если свидетель дал ложные показания, то обвиняемый невино-
вен. Свидетель П. не давал ложных показаний, следовательно, обви-
няемый виновен.
4. Сложные суждения бывают соединительными или раздели-
тельными. Это суждение не разделительное, следовательно, оно со-
единительное.
5. Юристы бывают прокурорами и нотариусами. Сидоров не про-
курор, следовательно, он нотариус.
6. Если Н. понял теоретический материал, то он решит все за-
дания; а если Н. решит все задания, то он получит положительную
оценку. Значит, если Н. понял теоретический материал, он получит
положительную оценку
Задание 13. Законспектируйте темы «Определение понятий.
Правила определения» и «Умозаключения по аналогии». Приведите
примеры аналогии закона и аналогии права (см., например: Кирил-
лов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 2011. С. 45–53, 161–170, или
воспользуйтесь любым другим учебником по логике, содержащим
одноименные разделы).

Непосредственные умозаключения - такие, в которых заключение выводится из одной посылки. Например, из суждения «Все адвокаты - юристы» можно получить новое суждение «Некоторые юристы - адвокаты». Непосредственные умозаключения дают нам возможность выявить знание о таких сторонах предметов, которое уже содержалось в исходном суждении, но не было явно выражено и явно осознано. В этих условиях мы делаем неявное - явным, неосознанное - осознанным.

К непосредственным умозаключениям относятся: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключение по «логическому квадрату».

Превращение - такое умозаключение, в котором исходное суждение преобразуется в новое суждение, противоположное по качеству, и с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения.

Чтобы превратить суждение, надо изменить его связку на противоположную, а предикат - на противоречащее понятие. Если посылка выражена не в явной форме, то надо преобразовать ее в соответствии со схемами суждений А, Е, I, О.

Если посылка записана в форме суждения «Не все S суть Р» , то его надо преобразовать в частноотрицательное: «Некоторые S не суть Р».

Примеры и схемы превращения:

Все студенты первого курса изучают логику.

Ни один студент первого курса не изучает не логику.

Е: Ни одна кошка не является собакой.

Всякая кошка является не-собакой.

I: Некоторые адвокаты суть спортсмены.

Некоторые адвокаты не суть не-спортсмены.

Некоторые S не суть не-Р.

О: Некоторые адвокаты не суть спортсмены.

Некоторые адвокаты суть не-спортсмены.

Обращение - такое непосредственное умозаключение, в котором происходит перемена мест субъекта и предиката при сохранении качества суждения.

Обращение подчиняется правилу распределенности терминов: если термин не распределен в посылке, то он не должен быть не распределен и в заключении.

Если обращение ведет к изменению исходного суждения по количеству (из общего исходного получается новое частное суждение), то такое обращение называется обращением с ограничением; если обращение не ведет к изменению исходного суждения по количеству, то такое обращение является обращением без ограничения.

Примеры и схемы обращения:

А: Общеутвердительное суждение обращается в частноутвердительное.

Все адвокаты - юристы.

Некоторые юристы - адвокаты.

Общеутвердительные выделяющие суждения обращаются без ограничения. Всякое правонарушение (и только правонарушение) суть противоправное деяние.

Всякое противоправное деяние суть правонарушение.

Е: Общеотрицательное суждение обращается в общеотрицательное (без ограничения).

Ни один адвокат не судья.

Ни один судья не адвокат.

I: Частноутвердительные суждения обращаются в частноутвердительные.

Некоторые юристы - спортсмены.

Некоторые спортсмены - юристы.

Частноутвердительные выделяющие суждения обращаются в общеутвердительные:

Некоторые юристы, и только юристы, являются адвокатами.

Все адвокаты суть юристы.

О: Частноотрицательные суждения не обращаются.

Логическая операция обращения суждения имеет большое практическое значение. Незнание правил обращения приводит к грубым логическим ошибкам. Так, довольно часто общеутвердительное суждение обращается без ограничения. Например, суждение «Все юристы должны знать логику» обращается в суждение «Все изучающие логику - юристы». Но это неверно. Верно суждение «Некоторые изучающие логику - юристы».

Противопоставление предикату - это последовательное применение операций превращения и обращения - преобразование суждения в новое суждение, в котором субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом - субъект исходного суждения; меняется качество суждения.

Например, из суждения «Все адвокаты - юристы» можно, противопоставляя предикат, получить «Ни один не-юрист не является адвокатом». Схематически:

Умозаключение по «логическому квадрату». «Логический квадрат» - это схема, выражающая истинностные отношения между простыми суждениями, имеющими один и тот же субъект и предикат. В данном квадрате вершины символизируют известные нам по объединенной классификации простые категорические суждения: А, Е, О, I. Стороны и диагонали можно рассматривать как логические отношения между простыми суждениями (кроме эквивалентных). Так, верхняя сторона квадрата обозначает отношение между А и Е - отношение противоположности; нижняя сторона -отношение между О и I - отношение частичной совместимости. Левая сторона квадрата (отношение между А и I) и правая сторона квадрата (отношение между Е и О) - отношение подчинения. Диагонали обозначают отношения между А и О, Е и I, которые называются противоречием.

Отношение противоположности имеет место между суждениями общеутвердительными и общеотрицательными (А-Е). Сущность этого отношения состоит в том, что два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Поэтому если одно из противоположных суждений истинно, то другое непременно ложно, но если одно из них ложно, то о другом суждении еще нельзя безоговорочно утверждать, что оно истинно, - оно неопределенно, т. е. может оказаться как истинным, так и ложным. Например, если истинно суждение «Всякий адвокат является юристом», то противоположное ему суждение «Ни один адвокат не является юристом» будет ложно.

Но если ложно суждение «Все студенты нашего курса раньше изучали логику», то противоположное ему «Ни один студент нашего курса раньше не изучал логику» будет неопределенным, т. е. оно может оказаться как истинным, так и ложным.

Отношение частичной совместимости имеет место между суждениями частноутвердительными и частноотрицательными (I - О). Такие суждения не могут быть одновременно ложными (по крайней мере одно из них истинно), но могут быть одновременно истинными. Например, если ложно суждение «Иногда можно опаздывать на урок», то суждение «Иногда нельзя опаздывать на урок» будет истинным.

Но если одно из суждений истинно, то другое суждение, находящееся с ним в отношении частичной совместимости, будет неопределенным, т.е. оно может оказаться как истинным, так и ложным. Например, при истинности суждения «Некоторые люди изучают логику» суждение «Некоторые люди не изучают логику» будет истинным или ложным. Но при истинности суждения «Некоторые атомы делимы» суждение «Некоторые атомы не являются делимыми» будет ложным.

Отношение подчинения существует между общеутвердительными и частноутвердительными суждениями (А-I), а также между общеотрицательными и частноотрицательными суждениями (Е-О). При этом А и Е являются подчиняющими, а I и О - подчиненными суждениями.

Отношение подчинения состоит в том, что из истинности подчиняющего суждения обязательно следует истинность подчиненного суждения, но обратное необязательно: при истинности подчиненного суждения подчиняющее будет неопределенным - оно может оказаться как истинным, так и ложным.

Но если подчиненное суждение ложно, то подчиняющее будет тем более ложным. Обратное опять-таки необязательно: при ложности подчиняющего суждения подчиненное может оказаться как истинным, так и ложным.

Например, при истинности подчиняющего суждения «Все адвокаты - юристы» подчиненное суждение «Некоторые адвокаты - юристы» будет тем более истинным. Но при истинности подчиненного суждения «Некоторые адвокаты входят в Московскую коллегию адвокатов» подчиняющее суждение «Все адвокаты входят в Московскую коллегию адвокатов» будет ложным или истинным.

При ложности подчиненного суждения «Некоторые адвокаты не входят в Московскую коллегию адвокатов» (О) будет ложным подчиняющее суждение «Ни один адвокат не входит в Московскую коллегию адвокатов» (Е). Но при ложности подчиняющего суждения «Ни один адвокат не входит в Московскую коллегию адвокатов» (Е) подчиненное суждение «Некоторые адвокаты не входят в Московскую коллегию адвокатов» (О) будет истинным или ложным.

Отношения противоречия существует между общеутвердительными и частноотрицательными суждениями (А - О) и между общеотрицательными и частноутвердительными суждениями (Е - I). Сущность этого отношения состоит в том, что из двух противоречающих суждений одно обязательно истинно, другое - ложно. Два противоречивых суждения не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными.

Умозаключения, основанные на отношении противоречия, называются отрицанием простого категорического суждения. С помощью отрицания суждения из исходного суждения образуется новое суждение, являющееся истинным, когда исходное суждение (посылка) ложно, и ложным, когда исходное суждение (посылка) истинно. Например, отрицая истинное суждение «Все адвокаты - юристы» (А), мы получим новое, ложное, суждение «Некоторые адвокаты не есть юристы» (О). Отрицая ложное суждение «Ни один адвокат не юрист» (Е), мы получим новое, истинное, суждение «Некоторые адвокаты - юристы» (I).

Знание зависимости истинности или ложности одних суждений от истинности или ложности других суждений помогает делать правильные выводы в процессе рассуждения.

Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

Противопоставление субъекту. Так называется преобразование суждения путем обращения и последующего превращения. Приведем для краткости лишь один пример. Если суждение «Все адвокаты — юристы» сначала обратим в суждение «Некоторые юристы — адвокаты», а это последнее, в свою очередь, превратим в суждение «Некоторые юристы не есть неадвокаты» (хотя есть и прокуроры, и судьи, и др.), то получим противопоставление субъекту. Предикат заключительного суждения — «неадвокаты» противопоставляется субъекту исходного суждения — «адвокаты». Отсюда название самой операции.

Противопоставление предикату. Это преобразование суждения путем превращения и последующего обращения. Пример: суждение «Все адвокаты — юристы» сначала превратим в суждение «Ни один адвокат не является неюристом», а это последнее обратим в суждение: «Ни один неюрист не является адвокатом» (попросту говоря, среди неюристов адвокатов искать не следует). Получается, что предикату исходного суждения «юристы» мы противопоставили понятие «неюристы» и сделали его субъектом нового суждения. Этим объясняется название операции.

Значение двух последних операций, поскольку они носят производный, смешанный характер, слагается из значения исходных, основных, т. е. они позволяют извлечь дополнительную информацию, заложенную в преобразуемом суждении, раскрыть новые его грани и оттенки.

Преобразование простых реляционных суждений. Как и суждения о свойствах чего-либо, реляционные суждения (или суждения об отношениях между предметами) могут подвергаться тем же основным преобразованиям — обращению или превращению — и с той же целью уточнения их логического смысла. Однако здесь неизбежны некоторые особенности логических операций, обусловленные особенностями самих суждений об отношениях. Для преобразования такого рода суждения прежде всего необходимо знать свойства выражаемого им отношения — является ли оно симметричным или несимметричным, рефлексивным или нерефлексивным, транзитивным или нетранзитивным.

Обращение. Если отношение симметрично, обращение реляционного суждения будет сводиться к простой перестановке местами членов отношения х и у. Причем само отношение R остается тем же. Например: «В. Маяковский — современник М. Горького» — «М. Горький — современник В. Маяковского». Другие примеры: «СНГ не равно СССР» — «СССР не равен СНГ»; «Нормы права подобны нормам морали» — «Нормы морали подобны нормам права». Если же отношение несимметрично, то обращение предполагает не только перестановку местами х и у, но и замену самого отношения R на обратное. Примеры: «М. Горький родился раньше Л. Леонова» — «Л. Леонов родился позже М. Горького»; «Рязань восточнее Москвы» — «Москва западнее Рязани»; «Земля больше Луны» — «Луна меньше Земли». Важно при этом обращать внимание на то, чтобы смысл суждения оставался одним и тем же: меняться должна лишь его логическая форма. Естественно, что в таком случае суждения оказываются синонимичными, поэтому в процессе рассуждения их можно заменять одно на другое. Так, если «Мораль возникла раньше права», то равнозначным ему будет суждение «Право возникло позже морали».

Если отношение транзитивно или нетранзитивно, то обращение принимает соответственно несколько иной вид. В случае транзитивности обращение суждения предполагает замену отношения на обратное. Так, если «Солнце больше Земли, а Земля больше Луны», то «Солнце больше Луны». Отсюда «Луна меньше Солнца». В случае же нетранзитивности обращение требует не только замены отношения на обратное, но и предварительного подбора соответствующего отношения Так, если «Отец моего отца мне не отец, а дед», то «Я не сын ему, а внук».

Превращение. Применительно к реляционным суждениям оно тоже обладает своеобразием. Так, в случае симметричности отношения утвердительное суждение превращается в отрицательное (разумеется, с двойным отрицанием, иначе смысл суждения изменится на прямо противоположный и, следовательно, это будет уже другое суждение). Например: «В. Маяковский — современник М. Горького» — «В. Маяковский не может быть не современником М. Горького». В случае же несимметричности отношения утвердительное суждение не просто становится отрицательным, а предполагает замену отношения на обратное. Например: «М. Горький родился раньше JI. Леонова» — «М. Горький родился (во всяком случае) не позже Л. Леонова». Естественно, что такие суждения тоже синонимичны, а следовательно, в практике мышления могут меняться одно на другое.

Следует лишь учитывать относительный характер этой синонимичности. Так, в результате превращения может меняться модальность суждения, оно может приобретать дополнительный смысл, не заложенный в исходном суждении, и т. д.

Нетрудно понять, что если возможны обращение и превращение реляционных суждений, то на этой основе возможны и другие, производные и смешанные формы преобразования подобных суждений.

Преобразование сложных суждений. Сложные суждения, образованные из простых или других сложных суждений с помощью логических союзов, могут тоже подвергаться преобразованиям. Выше отмечалось, что одно и то же по смыслу сложное суждение может быть выражено в различной логической форме — конъюнкции, дизъюнкции, импликации и т. д. Это означает, что эквивалентность (равносильность, равнозначность) подобных суждений делает возможным производить над ними различные логические операции — преобразовывать их друг в друга, выражать одно через другое. Вот лишь некоторые из таких преобразований:

а) конъюнкция может быть выражена через дизъюнкцию, а именно: отрицание конъюнкции эквивалентно дизъюнкции отрицаний. Формула такого преобразования: 1 (АлВ) =

|А v | В. Например: «Неверно, что Петров адвокат и в то же время судья». Это равнозначно суждению «Петров не адвокат или он не судЬя». Обратим внимание, что дизъюнкция здесь не исключающая. Поэтому может быть так, что Петров и не адвокат, и не судья, а, например, прокурор;

б) дизъюнкция может быть выражена через конъюнкцию: отрицание дизъюнкции эквивалентно конъюнкции отрицаний. Формула:! (AvB) =1А л 1 В. Например: «Неверно, что Петров изучал логику в вузе или что он изучал ее самостоятельно». Это равносильно суждению: «Петров не изучал логики в вузе, и он не изучал ее самостоятельно»;

в) импликация может быть выражена через конъюнкцию: импликация эквивалентна отрицанию конъюнкции антецедента (основания) и ложного консеквента (следствия). Формула: А dB si (AaIb). Пример: «Если Петров юрист, то он знает логику». Это равноценно суждению: «Неверно, что Петров юрист и он не знает логики»;

г) импликация может быть выражена через дизъюнкцию: импликация эквивалентна дизъюнкции ложного антецедента и консеквента. Формула: АзВ =1 AvB. Пример: «Если Петров адвокат, то он имеет специальное юридическое образование» — «Или Петров не адвокат, или он имеет специальное юридическое образование».

Конъюнкция и дизъюнкция, в свою очередь, могут быть выражены через импликацию. Возможны и иные, самые разнообразные преобразования сложных суждений в другие. Важно при этом учитывать, что в процессе преобразования может меняться лишь логическая форма сложного суждения, его логический союз. Что же касается смысла самого суждения, то он должен оставаться тем же самым. В противном случае это будет уже новое суждение с иным смыслом.

Как же устанавливается эквивалентность суждений? Это достигается с помощью таблиц истинности. Так, если мы сравним таблицы истинности конъюнкции и (слабой) дизъюнкции (см. выше), то заметим, что сложное суждение конъюнкции АдВ истинно только тогда, когда истинны оба исходных суждения А и В; а суждение дизъюнкции AvB ложно только в том случае, когда ложны как А, так и В. Следовательно, логические союзы конъюнкции л и дизъюнкции v находятся, можно сказать, в обратной зависимости. Учитывай это, конъюнкцию можно выразить через дизъюнкцию, а дизъюнкцию через конъюнкцию. При этом получаются именно эквивалентные формы, т. е. такие, которые истинны и ложны при одних и тех же значениях составляющих их суждений.

Установление подобных эквивалентностей с помощью таблиц истинности открывает возможность, уже не обращаясь всякий раз непосредственно к сопоставлению самих таблиц, преобразовывать одни суждения в другие.

Отрицание простых суждений. Рассмотрим вначале отрицание простых атрибутивных суждений. Сущность этой логической операции здесь составляет замена одного исходного суждения другим, не только несовместимым с ним, но и противоречащим ему. Языковыми средствами выражения такой операции служат обороты речи типа «неверно, что. » или частица «не» и ей подобные.

Если формула простого атрибутивного утвердительного суждения— «S есть Р», то^формулой отрицания его будет: «Неверно, что S есть Р» или «S не есть Р». В символической записи: 1А (читается: «неверно, что А» или «не-А»), Например: «Все судьи справедливы» — «Неверно, что все судьи справедливы» или «Не все судьи справедливы» (это равносильно признанию, что «Некоторые судьи несправедливы»). Отрицанию могут подвергаться и отрицательные суждения. Если формула отрицательного суждения — «S не есть Р», то его отрицание будет выражено формулой: «Неверно, что S не есть Р» (что равносильно утверждению: «S есть Р»), Символически: 1 (1 А).

Уже отсюда явствует, что отрицание нельзя отождествлять с отрицательными суждениями. Когда мы говорим об отрхщатель- ном суждении, то имеем в виду один из видов суждений по характеру связки, т. е. по качеству. Причем в этом случае речь идет о качестве самого суждения безотносительно к утвердительному, а именно: о непринадлежности какого-либо свойства предмету мысли, о невключении мыслимого предмета в класс предметов и т. д. А когда говорится об отрицании, то разумеется особая логическая операция с суждениями. Она предполагает наличие определенного исходного суждения и определенное отношение к нему — именно отношение отрицания. В этом случае исходное суждение называется отрицаемым, а новое суждение —отрицающим. При этом безразлично, какое именно по качеству суждение отрицается: утвердительное или отрицательное. Может отрицаться и то и другое. Пример отрицания утвердительного суждения: «Россия — демократическое государство» — «Неверно, что Россия — демократическое государство» или: «Россия — не демократическое государство». Пример отрицания отрицательного суждения: «Демократия — не политическое явление» — «Неверно, что демократия —- не политическое явление» или: «Демократия не есть неполитическое явление» (и здесь двойное отрицание равносильно утверждению: «Демократия —политическое явление»).

Исходя из этой закономерности нетрудно определить, какие из простых атрибутивных суждений могут считаться отрицаниями, а какие нет. Так, в отношении взаимного отрицания находятся противоречащие суждения: общеутвердительные (А) и частноотрицательные (О), общеотрицательные (Е) и частноутвердительные (I). Ведь, как отмечалось выше, если истинно одно из них, то ложно другое, и наоборот. Таким образом, нетрудно сделать вывод, что в процессе отрицания меняется и количество, и качество исходного суждения.

Что же касается противоположных суждений — общеутвердительных (А) и общеотрицательных (Е), то они не находятся в отношении взаимного отрицания: хотя они не могут быть вместе истинными, но могут быть вместе ложными.

Точно так же нет отношений взаимного отрицания между субконтрарными суждениями. Хотя они могут быть вместе истинными, но не могут быть вместе ложными. Их отношения, вспомним, это как бы «зеркальное» отражение отношений противоположных суждений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: