Решите кто в каждом случае доказывает вину или ее отсутствие по иску
Обновлено: 18.04.2024
Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.
В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.
Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.
Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.
Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.
Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.
Обязанности получателя денег
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.
ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.
«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.
Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).
«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.
В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.
Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.
Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.
Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.
Ответственность банка
Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.
При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.
Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».
Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.
Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.
«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.
Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.
В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Доброй ночи. Меня покусала собака, хозяин которой ее натравил на меня целенаправленно. Мировой судья отказал мне в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда. Я опознала хозяина собаки, но судья это не приняла во внимание и потребовала других доказательств вины хозяина собаки. Кто должен доказывать в этом случае вину истец или ответчик?
Об этом сказано в ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать свои доводы и требования:
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае применяются общие правила, а потому доказать факт причинения вреда должен истец.
Если Вам необходима дополнительная консультация либо помощь в составлении письменных документов, можете обратиться в мой чат, по правилам сайта услуги в чате платные.
Всего доброго!
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как для обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют существенное значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В деле, в котором я являюсь ответчиком много участников (один истец, несколько ответчиков и несколько третьих лиц), вопрос при предъявлении встречного иска, нужно ли его копии отправлять всем участникам или достаточно только истцу, который станет ответчиком?
Добрый день! Родственник лежал в больнице на плановом лечении. При поступлении в больницу сделали тест на ковид - тест был отрицательный. В больнице родственник провел больше месяца. Когда его перевели в другое отделение, там он заразился ковидом от соседа по палате - тест положительный. Родственника перевели в специализированную ковидную больницу, где через неделю он умер от осложнений ковида. Нужно ли доказывать вину (например, выявлять нарушение эпидемиологических правил) больницы, где заразили ковидом, или достаточно факта заражения именно там? Ведь больница была закрыта для помещений, т.е. нет сомнений, что заражение произошло именно там. Если подавать на больницу в суд, то на какой закон/статью ссылаться - причинение смерти по неосторожности или другая?
Все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или по его поводу, стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с даты ее получения. В данном случае. Споры решаются по месту нахождения, истца или ответчика? Или кто подаёт там и рассматривается
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Условие
Решить задачи, составить мотивированный ответ со ссылками на действующее законодательство. 1. В деле о взыскании заработной платы в пользу несовершеннолетнего С.Опанасенко принимал участие его отец П.Опанасенко. После вынесения судом решения, отец подал апелляционную жалобу. Суд не принял к рассмотрению жалобу, поскольку П.Опанасенко не была представлена доверенность, в которой было бы указано его право на обжалование решения. Правильны ли действия судьи? Каким образом могут быть установлены полномочия законного представителя? Ответ : Согласно пункту 3 и 4 ст. 37 ГПК РФ: Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Согласно пункту 3 статьи 322 ГПК РФ: 3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором. Согласно пункту 4 статьи 53 ГПК РФ: Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Действия судьи были верны, так как согласно порядку ГПК РФ к жалобе поданной представителем должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия. 2. Акционерное общество "Аргумент" заключило кредитный договор с Промстройбанком. В договоре была сделана третейская оговорка. Обеспечением возврата денежных средств было поручительство А.Н. Песторухина. В установленный договором срок кредит возвращен не был. Денег и имущества у акционерного общества нет. Промстройбанк намерен обратиться в суд. Укажите состав лиц, участвующих в деле. Определите подведомственность и подсудность данного дела.
Нужно полное решение этой работы?
Решение
Согласно ст.34 ГПК РФ: Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Таким образом: Промстройбанк за защитой своих нарушенных прав, АО «Аргумент» ответчик, А.Н. Песторухин как соответчик, так как выступает в роли поручителя.
Согласно ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, дело будет рассмотрено районным судом.
3. Решите, кто в каждом случае доказывает вину или ее отсутствие:
а) по иску о ненадлежащем исполнении обязательства;
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
б) по иску грузополучателя к транспортной организации в связи с повреждением груза;
Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 (п
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
и получи доступ ко всей экосистеме Автор24
. 13) разъяснил, что если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность должен нести перевозчик. Он может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, а также в тех случаях, когда имеются доказательства того, что техническая неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя. Даже в тех случаях, когда грузоотправитель осуществил погрузку груза в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры, он (перевозчик) не освобождается от ответственности за несохранность груза.
в) по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Оплатите контрольную работу или закажите уникальную работу на похожую тему
Я и мой сын соответчики по гражданскому делу. Сыну 16 лет. Сын якобы изрисовал стену магазина. На первом заседании было два свидетеля со стороны истца - сестра истца и работник того самого магазина. Судья вынес определение и говорит доказать отсутствие вины. А еще доказать должный уход за ребенком во время изрисовывания стен. Как мне это доказать ? Какими документами ? Тоже привести свидетелей ? Кстати, полиция отказала в возбуждении как административного дела, так и уголовного из за того, что невозможно установить лицо, причастное к изрисовыванию стен магазина.
Добрый день, может быть у вас есть какие -то доказательства, свидетели, того, что в это время ваш ребёнок находился рядом с вами, в каком то общественном месте, на каком то мероприятии или в гостях ?
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1064]
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вам нужно в суде отрицать, что сын причастен к рисованию, и приводить доказательства, где он был в момент причинения ущерба имуществу истца. Н-р, свидетельскими показаниями доказать, что он был у бабушки, в школе, в гостях и т.д. Можно прикладывать скриншоты переписки из соцсетей, которая подтверждает, чем сын занимался и с кем общался.
Также вам нужно доказывать, что вы проявляли должную заботу о сыне, н-р, что он не был в темное время один без присмотра на улице, что позволило ему рисовать и портить имущество, можете принести характеристики из школы, подтверждающие, что вы заботитесь о его образовании и нравственном воспитании, справки о посещении кружков и секций — у безалаберных родителей вряд ли сын будет заниматься доп. образованием и т.д. Это важно, т.к. если есть вина родителей — они сами возмещают вред при недостаточности имущества несовершеннолетнего, а если вины нет — вред возмещает сам ребенок, у которого попросту нет имущества.
По иску нужно писать возражения, прикладывать имеющиеся доказательства и отдавать их в материалы дела.
ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Страховые компании не имеют права самостоятельно устанавливать степень вины участников дорожной аварии, постановил ВС РФ. Решение об этом должен принимать суд и взыскать со страховщика выплату с учетом этой степени
Страховые компании не могут самостоятельно устанавливать степень вины участников аварии. Так же, как на основании собственных домыслов они не имеют права снижать выплаты пострадавшим.
К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая интересный иск к страховщику от гражданки Тлюняевой, владелицы автомобиля "БМВ", попавшего в аварию.
Ситуация была следующей. Водитель автомобиля "ВАЗ 2112" развернулся в месте, где такой маневр запрещен, и врезался в проезжавший мимо "БМВ". Приехавшие на место сотрудники дорожно-патрульной службы оформили ДТП, а заодно привлекли к ответственности обоих водителей. Водителя "ВАЗа" - за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, то есть за разворот в неположенном месте. А водителя "БМВ" - за тонировку лобового стекла, а также за управление автомобилем без ОСАГО.
Управление автомобилем без обязательной страховки в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, указал Верховный суд
Тлюняева обратилась к страховщику. Тот оценил ущерб в 750 тысяч рублей и выплатил. 375 тысяч. Хозяйка "БМВ" с этим не согласилась и потребовала от страховщика доплаты. Однако страховщик указал, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина водителей. Документ, определяющий степень вины каждого из них, отсутствует. Поэтому было принято решение о выплате половины суммы.
Автовладелица с этим не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени, а обязательство по выплате страхового возмещения исполненным. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако Верховный суд не согласился с такими решениями. Он напомнил, что ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий̆ его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом то, что водителей привлекли к административной ответственности, - не повод для возложения на них ответственности также и за ущерб.
Причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта тонировки на переднем стекле машины судом не устанавливались. А управление автомобилем без ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, указал Верховный суд.
Он напомнил, что если из документов полиции невозможно установить вину застрахованного или определить степень вины каждого из водителей, то в таком случае страховщики производят выплаты в равных долях от размера ущерба.
При этом получатель имеет право в судебном порядке потребовать взыскания недостающей̆ части страхового возмещения.
Рассматривая такой спор, суд обязан установить степень вины участников ДТП и взыскать со страховщика выплату с учетом этой степени.
Но апелляционный суд, признав всех участников ДТП ответственными за вред, уклонился от установления степени их вины. Поэтому его решение Верховный суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
Автор статьи
Читайте также: