Какой суд выбрать в международном контракте

Обновлено: 02.05.2024

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При определении места и способа разрешения спора стороны спора чаще всего исходят из таких параметров как величина судебных расходов, язык разбирательства, удобство и территориальная удаленность места разрешения спора. Такой подход, вне всякого сомнения, является верным.

В пользу третейского разбирательства традиционно свидетельствуют также такие важные его особенности, как возможность каждой из сторон участвовать в формировании коллегии арбитров, конфиденциальность, тщательность рассмотрения доказательств и доводов сторон, мотивированность решений.

Для международных споров бесспорным преимуществом является возможность исполнения третейских решений более чем в 160 странах мира в силу Нью-Йорской конвенции 1958 года.

Однако третейское разбирательство имеет свою специфику, которая способна повлиять не только на процесс разрешения спора, но и на его результат. Таких особенностей достаточно много – в настоящей колонке я проиллюстрирую их на примерах исчисления срока исковой давности и определении субъектного состава участников спора.

Итак, простая задачка студенческого уровня на определение момента истечения срока исковой давности.

Дано: между истцом (проектировщиком), имеющим местонахождение, скажем, в Швейцарии, и российским ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. По состоянию на 1 января 2018 года работы выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены. Срок оплаты – 30 дней с даты приемки. Применимое материальное право: право России. В договоре стороны оговорили срок ответа на претензию, равный 30 календарным дням с момента ее направления. Претензия направлена ответчику 20 января 2021 года, ответ на нее поступил 10 февраля 2021 года.

Вопрос: когда истекает срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ?

Ответ на этот, казалось бы, простой вопрос прямо зависит от того, какой форум будет рассматривать данный спор.

Решение № 1: предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде России по правилам Арбитражного процессуального кодекса.

Тогда решение задачи будет таково: мы применим норму ст. 196, ст. 200, ГК РФ и определим, что по общему правилу течение срока исковой давности должно было бы завершиться по истечении трех лет с того момента, как наш подрядчик узнал, что его право нарушено, то есть 31 января 2021 года.

Далее мы воспользуемся п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из которых следует правило о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), и определим момент истечения срока исковой давности.

Получим ответ: 21 февраля 2021 года.

Решение № 2: теперь предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в третейском суде в России.

На текущий момент в России действуют лишь несколько постоянно действующих арбитражных учреждений, которые вправе администрировать рассмотрение таких неспециализированных споров: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", Российский арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Российский институт современного арбитража", а также два известных иностранных центра.

При таком регулировании мы не будем иметь оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, только если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В нашем случае такая несудебная процедура разрешения спора будет установлена не законом, а договором, поэтому течение срока исковой давности по этому основанию приостанавливаться не будет и завершится по истечении трех лет с того момента как наш подрядчик узнал, что его право нарушено: поэтому ответ для решения № 2 будет 31 января 2021 года.

Решение № 3: если спор подлежит рассмотрению в третейском суде на территории Великобритании, то определение срока исковой давности произойдет в соответствии с правилами применимого процессуального права.

Действительно, арбитраж при разрешении спора применяет свои правила процедуры, а также избранное сторонами материальное право. Поскольку исковая давность в большинстве правопорядков общего права является институтом именно процессуального права, а не материального, как в России (ст. 1208 ГК РФ), то срок давности будет определен в соответствии с законодательством места разрешения спора.

Согласовав, например, разрешение рассматриваемого спора в авторитетном Лондонском международном третейском суде, стороны должны осознавать, что срок исковой давности, в нашем примере, может истечь 31 января 2024 года.

При этом также стоит учитывать, что в целом ряде правопорядков, такой институт как исковая давность вовсе не применяется при рассмотрении дел в третейских судах (например, большинство штатов США, Иран и др.).

Особенности исчисления исковой давности – один из примеров того, как кажущиеся второстепенными вопросы о выборе места и способа разрешения спора, могут в корне изменить результат разрешения спора по существу.

Следующая отличительная особенность рассмотрения строительных споров в третейских судах кроется в субъектном составе участников спора.

Как правило, помимо заказчика и подрядчика при реализации строительных проектов деловая цепочка, включает целый ряд иных участников правоотношений: субподрядчиков, инвесторов, агентов (заказчиков-застройщиков, инженеров строительного надзора и иных).

Предположим самую неосложненную модель спора: иностранный заказчик – российский генеральный подрядчик-субподрядчик. Стороны имеют взаимные претензии в отношении качества результата выполненных работ и их оплате. Субподрядчик полагает, что его право на получение оплаты нарушено, и желает восстановить свое право обращением в суд с иском к генеральному подрядчику.

При рассмотрении такого спора в государственном арбитражном суде нашему ответчику – генеральному подрядчику, не получившему в свою очередь оплату от своего заказчика, конечно разумно просить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика проекта, имея ввиду, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности (п.1 ст. 51 АПК РФ).

Напомним, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд должен вынести определение (п. 3 ст. 51 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом решение по такому спору между генеральным подрядчиком и субподрядчиком будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении самостоятельного спора между генеральным подрядчиком и заказчиком в дальнейшем.

При рассмотрении такого же правоотношения в третейском суде механизм участия заказчика, вероятнее всего, будет иным, так как порядок привлечения третьих лиц в порядке арбитража осуществляется, как уже упоминалось, на основании норм правил постоянно действующего арбитражного учреждения – устава, положения, регламента и т.п.

Учитывая, что в основу указанных правил положены базовые принципы арбитража: конфиденциальность и отсутствие преюдициальности арбитражного решения, чаще всего, правила постоянно действующего арбитражного учреждения ограничивают усмотрение стороны в вопросе привлечения третьих лиц.

Рассмотрим ситуацию на примере МКАС при ТПП РФ. Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6) в п.1 § 14 устанавливают, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в установленный срок.

Таким образом, привлечь заказчика к участию в споре в качестве третьего лица можно будет в отсутствие единой арбитражной оговорки лишь с согласия самого заказчика и сторон спора. Если заказчик не выразит явного согласия на участие в процессе, то иск генерального подрядчика к нему может быть заявлен только в самостоятельном разбирательстве.

Более того, даже если и удастся привлечь заказчика к участию в деле, то в силу отсутствия правил о преюдициальности такое решение коллегии арбитров не будет носить обязательный характер для рассмотрения будущего спора между генеральным подрядчиком и заказчиком. Такое решение будет оцениваться лишь в качестве доказательства наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.

Статья 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" предусматривает более гибкую норму, устанавливая, что постановление по вопросу о привлечении третьего лица выносится после консультаций со всеми сторонами, но для участия в арбитраже третьего лица все же требуется письменное согласие такого лица. Согласие третьего лица на участие в арбитраже означает, что такое лицо ознакомлено с правилами Арбитражного центра, согласно с ними и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос: предлагает ли арбитраж, как исторический форум для разрешения, в первую очередь, коммерческих споров, решение для таких, откровенно говоря, типовых ситуаций?

Ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Большинство современных правил арбитража предусматривают участие неизвестного АПК РФ субъекта: дополнительной стороны.

Например, согласно п. 1-2 § 13 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, сторона арбитражного разбирательства вправе предъявить иск против дополнительной стороны. Такой иск может быть рассмотрен при условии, если требования против дополнительной стороны охватываются тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск или требования против дополнительной стороны охватываются другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, а также связаны с первоначальным иском в материально-правовом отношении.

При соблюдении любого из указанный условий лицо, не являющееся истцом или ответчиком, вправе вступить в арбитражное разбирательство в качестве дополнительной стороны, предъявив иск к истцу и (или) ответчику. В отношении иска к дополнительной стороне и иска дополнительной стороны применяются соответствующие положения о встречном иске.

Применительно к нашему примеру, генеральный подрядчик при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ получает механизм предъявления и рассмотрения его иска к заказчику в едином процессе одновременно с рассмотрением иска субподрядчика к нему. Поскольку отдельного разбирательства для рассмотрения иска генерального подрядчика к заказчику не понадобится, существенно сократятся сроки урегулирования спора по проекту и издержки сторон на судебную защиту.

Учитывая изложенные различия, сторонам договора разумно еще на стадии заключения договора предусмотреть для себя такое соглашение о порядке разрешения споров, которое позволит истцу при подаче иска выбрать тот форум, который позволит адекватней реализовать его право на судебную защиту. Таким соглашением, в числе прочих, может стать альтернативная оговорка, которая предоставит будущему истцу право выбора между обращением в государственный арбитражный суд или третейский суд.

В случае возможного спора российского банка с китайским банком-контрагентом российский банк выберет, очевидно, российский суд или арбитраж в качестве места рассмотрения спора, а китайский банк – суд своей страны. Однако в силу особенностей законодательства неверный выбор места разрешения спора может не только удлинить процесс исполнения судебного решения, но и сделать исполнение невозможным. Какие обстоятельства препятствуют исполнению актов судов и арбитражей? Каких правил следует придерживаться при выборе места разрешения спора? Подробности в статье партнера «Пепеляев Групп» Юрия Воробьева и помощника юриста Камалтина Даутова.

Последние годы мы видим существенное увеличение операций в финансовой сфере, проводимых между российскими и китайскими компаниями. Неизбежным следствием этого являются конфликты, за разрешением которых стороны идут в суды (или российские, или китайские) или арбитражи (выбор арбитража - исходя из содержания арбитражной оговорки, которую стороны включают в договор).

Однако при формировании арбитражной оговорки стороны в большинстве случаев исходят из того, какое место разрешения споров является наиболее «комфортным» (в каком органе какой страны процесс более понятный и предсказуемый). Если речь идет о российских компаниях, то в качестве места разрешения споров стремятся указать российский суд или арбитраж – они предсказуемы, меньше вероятность того, что другая сторона постарается повлиять на исход дела, язык и правила суда понятны.

Эти обстоятельства, влияющие на выбор места рассмотрения спора, вполне объяснимы. Однако при этом забывается другой, куда более важный фактор – возможность и простота исполнения судебного акта.

Ведь если потенциальный Ответчик по делу находится в Китае, а потенциальный спор будет рассматривается российским судом, то при возникновении конфликта к времени рассмотрения дела в России нужно прибавить и второй процесс – по признанию и приведению в исполнение решения российского суда в Китае (без этого возможности принудительно исполнить российский судебный акт просто не будет).

Однако потенциальные проблемы, связанные с неверным выбором места рассмотрения спора, не ограничиваются лишь затраченным на процесс временем. Особенности российского и китайского законодательства в некоторых случаях делают невозможным исполнение судебного акта и получение выигрыша.

Возможные проблемы в отношении исполнения решений национальных судов.

Между Россией и Китаем был заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.09.1992 года, которым предусмотрено взаимное признание и исполнение решений государственных судов (китайских в России и наоборот).

У России не так много подобных договоров, поэтому обычно признание и исполнение российских решений государственных судов за рубежом наталкивается на формальные препятствия (при отсутствии договора признание осуществляется на основании принципа взаимности и пр.). По этой причине многие российские компании считают, что в связи с наличием Договора с Китаем никаких проблем с исполнением решения не будет.

Однако ситуация достаточно неоднозначная. Если в отношении признания китайских решений государственных судов в России проблем нет, то исполнение российских решений в Китае затруднительно. Наш опыт показывает, что китайские суды, несмотря на наличие Договора, достаточно часто отказывают признавать российские решения по формальным основаниям (чаще всего, ввиду несоблюдения должного порядка уведомления китайской стороны).

В результате этого, проблемы с исполнением решений российских государственных судов, принятых против китайских компаний сводят на нет все положительные моменты рассмотрения дела в российском суде (дешевизна, скорость и предсказуемость), поскольку чаще всего в подобной ситуации судебные решения остаются неисполненными.

В отношении арбитражных решений

И Россия, и Китай являются членами Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении арбитражных решений от 10.06.1958 года, поэтому проблем с исполнением таких решений в Китае значительно меньше. Однако выбор России в качестве места рассмотрения спора в такой ситуации также не является очевидным.

Одним из преимуществ арбитражей является возможность определить состав арбитров исходя из особенностей конкретного спора, что позволяет получить более профессиональное решение, а участие в выборе арбитров каждой из сторон гарантирует объективность принимаемого акта.

В то же время, сам процесс выбора арбитров может порождать конфликты между сторонами спора, и влиять на ход разбирательства и возможность исполнения соответствующего решения. Это касается, в частности, процедуры отвода арбитров (оснований для соответствующего заявления, самой процедуры и её последствий для процесса).

Российское законодательство не устанавливает закрытого перечня оснований для заявления отвода арбитру, в то время как в Законе Китайской Народной Республики об арбитраже список оснований является закрытым, что придаёт ходу разбирательства большую определённость.

Кроме того, вопрос об отводе арбитров в третейском суде в России может быть вынесен на разрешение государственных судов. Это в известной степени ограничивает автономность арбитража (хотя и не оказывает значительного влияния на сроки рассмотрения спора). В Китае, в случае несогласия стороны с разрешением заявления об отводе Арбитра стороны могут вернуться к данному вопросу только на этапе оспаривания арбитражного решения.

Кроме того сторонам арбитражного соглашения рассчитывающим на исполнения решения в Китае стоит уделить внимание вопросам применимого права.

Обычно решение, принятое иностранным арбитром, оценивается судом только на предмет его соответствия формальным требованиям процессуального законодательства. Однако, если разбирательство было построено на применении китайского права, народный суд КНР может проверить также и правильность применения арбитражем соответствующих норм.

На исполнимость решений, принимаемых в Китае и основанных на применении китайского права, может повлиять, в том числе, состав представителей сторон.

В соответствии с регулированием, действующем в отношении юридических фирм, иностранные компании не могут представлять интересы сторон в процессе без открытия собственного представительства на территории КНР.

Кроме того, иностранные юридические компании и их представители не имеют права давать консультации в отношении применения китайского права (для этого обязательно требуется привлечение китайских юристов).

Стороне спора, сделавшей свой выбор в пользу китайского арбитража, но желающей обратиться в российскую юридическую фирму, также стоит иметь в виду данный аспект. В противном случае, будут затруднены как сам процесс разрешения спора, так и приведение в исполнение решения арбитража.

Выбор Китая в качестве места арбитража скрывает в себе некоторые сложности. Внутри КНР действует несколько режимов признания и приведения в исполнение решений собственных арбитражей. В частности при оценке решений, принятых арбитражами, расположенными в Гонконге и Макао (специальные административные районы КНР), суд будет исходить из соответствующих двусторонних соглашений о признании и приведении в исполнение решений арбитражей. Решения арбитров, принятые на прочей территории Китая будут регулироваться Законом КНР об арбитраже.

Учитывая, охотное исполнение решений китайских арбитражей в России, сторона спора, сделавшая свой выбор в пользу Китая как места арбитража, не потеряет от этого в возможности защиты и реализации своих нарушенных прав.

Изложенное наглядно демонстрирует то, что поверхностный подход к составлению арбитражной оговорки как правило оборачивается для стороны договора существенными проблемами от существенного затягивания процесса взыскания и увеличения сопутствующих издержек вплоть до потери возможности что-либо получить от контрагента.

Конечно, каждая сделка и отношения по ее исполнению уникальны, поэтому не существует универсальных абсолютных правил по выбору судов и арбитражей, которые могут рассматривать споры ее участников.

Выбор суда/арбитража в месте нахождения Ответчика – это самое простое правило очень часто игнорируется, поскольку на первом этапе увеличивает издержки Истца. Однако эти затраты компенсируются впоследствии за счет возможности произвести исполнение в более сжатые сроки.

По простым спорам приоритет следует отдавать государственным судам – скорее всего это позволит рассмотреть дело с меньшими издержками и ожидаемым результатом. Например, если речь идет о кредитном договоре / договоре займа, то потенциальный спор (если и возникнет), то в подавляющем большинстве случаев будет связан с невозвратом долга. С правовой точки зрения этот спор не представляет никаких проблем, поэтому рассмотрение этого спора государственным судом будет более эффективным.

Если отношения имеют долгосрочный характер, а договор требует знаний определенной специфики, то правильнее всего передать спор на разрешение арбитража.

Таким образом, при составлении арбитражной оговорки сторонам стоит ориентироваться на ту юрисдикцию, в которой будет происходить приведение в исполнение потенциального решения. Удобству и комфорту домашнего правопорядка стоит предпочесть реальную возможность защиты своих прав.

Как обезопасить себя от разбирательств с зарубежными партнерами в российских и зарубежных судах, а также как защитить свои права, если судебный процесс всё-таки неизбежен? Вот 5 советов.

Как обезопасить себя от разбирательств с зарубежными партнёрами в российских и зарубежных судах, как защитить свои права, если судебный процесс всё-таки неизбежен? Вот пять советов и несколько примеров из моей практики.

1. Рассчитать издержки перед началом тяжбы

Перед подачей иска рассчитайте стоимость будущих судебных затрат. Чтобы адекватно оценить ситуацию, важно проконсультироваться с юристом, который знает судебные нюансы той страны, где вы собираетесь судиться и где решение подлежит исполнению. Порой судебный процесс может обойтись дороже суммы иска и игра не будет стоить свеч. Если у вас нет желания судиться только для того, чтобы восстановить справедливость, в таком случае лучше отказаться от идеи подавать иск.

Для суда в нескольких юрисдикциях (нескольких странах) необходимо нанять местных адвокатов. То есть срок рассмотрения и затраты на иск значительно возрастут. Чтобы привести в исполнение решение суда иностранного государства, между двумя странами должна быть подписана конвенция о правовой помощи. Были случаи, когда российский суд приводил в исполнение решение иностранного суда, даже если конвенция отсутствовала, суд действовал на основании принципов взаимности и международной вежливости. Но в связи с этим обычно увеличивается срок на рассмотрение дела, при активном противостоянии суды могут затянуться более чем на год.

На днях ко мне на консультацию пришёл российский бизнесмен, который заплатил в России представителю голландской компании за сценарий фильма, но в итоге его не получил. Он собирался судиться и попросил меня оценить шансы. Взвесив все за и против, мы пришли к выводу, что стоимость судебного процесса будет дороже сценария, а главное — решение может так и остаться решением на бумаге. Согласно заключённому договору, все споры подлежат разрешению в арбитражном суде Москвы. Так как у голландской компании нет активов в России, исполнение решения суда должно происходить в Нидерландах, где у компании есть имущество. Между Россией и Голландией нет договора о правовой помощи, поэтому в сложившейся ситуации можно рассчитывать только на исполнение решения по принципам взаимности и международной вежливости.

2. Обратите внимание на условия договора о применимом праве и подсудности

На стадии подписания договора важно решить, право какой страны будет применяться к вашим договорным отношениями, в каком суде вы будете судиться, если возникнут разногласия. Включите данные пункты в контракт.

Может быть несколько вариантов: российский суд, национальный суд страны вашего контрагента, суд третьей страны либо международные коммерческие арбитражные суды.

Обратите внимание на национальные процессуальные особенности при выборе места рассмотрения спора. Например, российские и английские суды по-разному подходят к вопросу об уведомлении ответчика о процессе. Если истец принял все возможные меры для уведомления истца о рассмотрении дела, английский суд может признать истца извещённым, даже если согласно российским нормам он не считается таковым.

Из недавних примеров: английский суд рассмотрел дело бывшего сенатора Слуцкера против журналистки Ольги Романовой без формального соблюдения процедуры уведомления ответчика.

При выборе между национальными (государственными) судами разных стран более сильная сторона сделки обычно предлагает место разрешения спора, которое удобно ей. И если вы находитесь в более уязвимом положении, то вам особенно внимательно надо относиться к вопросу подсудности.

Альтернативой национальным судам в спорах с иностранными партнёрами может стать разбирательство в международных коммерческих арбитражах (трибуналах). Их плюс — решения признаются многими странами. Но в случае необходимости их принудительного исполнения потребуется ещё один судебный процесс в стране исполнения.

Указывая в контракте суд, где спор подлежит рассмотрению, стоит быть предельно конкретным. Например, в Лондоне функционируют сразу несколько международных арбитражных судов, поэтому нужно точно указывать наименование именно того суда, где вы хотите судиться, иначе он может не принять заявление на рассмотрение спора. Кроме этого, следует прописать место арбитражного суда, количество арбитров, язык судопроизводства и применимое право.

Несмотря на условия договора, бывали случаи, когда российский суд шёл навстречу российскому истцу и рассматривал дело на территории РФ. К примеру, гражданин России Евгений Перкунов, торговавший на валютном рынке, оспаривал сделку купли-продажи на $22 000 в российском суде, несмотря на наличие в договоре пункта о разрешении спора в Лондонском третейском суде по английскому праву. Российский суд пришёл к мнению, что условия о подсудности в договоре недействительны, так как господин Перкунов не мог влиять на условия договора и подписал стандартную форму, размещённую на сайте. Однако суд пришёл к данному выводу только спустя год попыток истца защитить свои права.

3. Заранее минимизируйте возможные риски

Если вы являетесь более уязвимой стороной, при сделках с иностранными партнёрами можно прописать в контракте способы обеспечения исполнения обязательств: залог, неустойку, задаток, удержание имущества или документов должника. Также можно заключить отдельный договор банковской гарантии или страхования риска неисполнения контрагентом договора. Если спор уже возник, могут применяться обеспечительные меры в рамках судебного процесса — арест имущества / счетов должника.

Наибольшее количество исков, рассматриваемых Международным арбитражным коммерческим судом при Торгово-промышленной палате РФ, относятся к договорам поставок. Это неудивительно, так как поставщики с постоплатой и покупатели с предоплатой — всегда более слабые стороны при сделке. Способы обеспечения исполнения обязательств, указанные в договоре, могут дисциплинировать недобросовестного контрагента и сберечь нервы и деньги кредитора, если тот не выполнит свои обязательства по договору.

Если спор уже возник и есть опасения, что должник может передать свои активы третьим лицам, чтобы избежать уплаты долгов, можно требовать наложения ареста через суд той страны, где находится имущество. Тогда у партнёра не будет возможности реализации (продажи) активов. Однако стоит это делать своевременно. В одном из недавних дел судебный пристав не рассмотрел вовремя ходатайство о наложении ареста, в итоге должник успел продать четыре квартиры, гараж и два автомобиля общей стоимостью около 31 млн рублей.

Другой вопрос — размер активов должника. Даже если судебное дело будет выиграно, партнёр может объявить себя банкротом и решение не будет исполнено. Но если есть информация об имуществе контрагента, достаточном для компенсации, то можно также обратиться через суд соответствующей страны о наложении на него ареста. Например, в начале 2017 года стало известно, что в Испании по заявлению немецкой верфи была арестована яхта российского бизнесмена Андрея Мельниченко. По словам представителей ответчика, предметом спора является сумма в 9 млн евро.

4. Узнайте, в какой юрисдикции находятся активы (имущество) иностранной компании.

Исполнение судебного решения должно происходить в той стране, где у ответчика имеются активы. Поэтому необходимо выяснить, где у ответчика есть имущество. На стадии заключения договора рекомендуется запросить уставные, финансовые и налоговые документы партнёра. Можно проверить адрес контрагента через местного юриста.

Сложнее обстоит дело с офшорными организациями. Если из официального реестра Кипра ещё можно получить достаточно подробную информацию, то реестры Лихтенштейна, Белиза, Люксембурга, Сейшельских островов, Панамы и Британских Виргинских островов содержит ограниченный перечень, который вряд ли поможет в поисках активов должника.

Существует нетипичный, но в некоторых случаях применимый вариант раскрытия информации — через суд страны офшора. Правда, для этого придётся доказать обоснованность интереса к закрытой информации.

5. Выяснить, если ли у России и страны вашего партнёра договор о правовой помощи

Если Россия и страна вашего партнёра не связаны договором о правовой помощи или если страна контрагента не является участником Международной конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, то признание решения, вынесенное в России, страной контрагента и наоборот крайне затруднительно.

Недавно на сервис Platforma пришло дело, по которому в Нью-Йорке состоялся процесс в рамках международного коммерческого арбитража. По нему компания из Сингапура выиграла спор против компании с Сейшельских островов. Сумма, присуждённая к взысканию, — около $32 млн США, но нет информации о нахождении активов должника. При этом Сейшельские острова являются офшорной зоной. Сейчас у кредиторов только одна цель — установить юрисдикцию нахождения активов должника, арестовать их и реализовать.

На этом примере можно разобрать сразу несколько ошибок: заранее при заключении контракта не была запрошена информация об активах и было выбрано неподходящее место судебного процесса, так как Сейшелы не являются участниками Международной конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и, соответственно, не связаны обязательством признавать и приводить в исполнение решения коммерческих арбитражей. Проверить, является ли страна участницей конвенции, можно на сайте Комиссии ООН по праву международной торговли.

Однако в международном праве существует принцип взаимности. Некоторые страны признают решения другой страны, если та, в свою очередь, признает их. Но на деле суды во взаимности могут отказать.

Примеров тому масса, вот несколько из них:

А теперь представим, что Потребитель остался недоволен, например, качеством оказанных услуг. Вправе ли он при наличии акцепта такой оферты рассчитывать на применимость ЗоЗПП к данным правоотношениям? Интуитивно кажется, что да, однако все не так однозначно.

Итак, первая проблема, с которой столкнется Потребитель – иностранное применимое право (как в нашем примере, законодательство республики Кипр).

Данная проблема решается наделением суда активной ролью в спорах с участием потребителей. В соответствии с позицией ВС РФ российский суд вправе по собственной инициативе применить нормы ЗоЗПП даже при наличии соглашения сторон о выборе применимого права, если профессиональная сторона (продавец, исполнитель и т.д.) осуществляет свою деятельность в Российской Федерации или направляет свою деятельность на территорию Российской Федерации.

При этом под «направлением деятельности» подразумевается наличие сайта, содержание которого свидетельствует о его ориентации на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами и т.д.

Соответственно, если деятельность иностранной компании подпадает под один из указанных критериев, суд праве по своей инициативе применить нормы ЗоЗПП для защиты потребителя как слабой стороны.

Однако даже если суд приходит к выводу, что к отношениям между потребителем и иностранной компанией подлежат применению нормы ЗоЗПП, данный закон не запрещает изменение подсудности по соглашению сторон.

Соответственно, вторая проблема, препятствующая обращению Потребителя в российский суд – предусмотренная офертой иностранная подсудность (суд города Лимассол (республика Кипр), суд города Шымкент (Казахстан) и т.д.).

В отличие от вопроса о применимом праве российский суд не может самостоятельно признать свою компетенцию по спорам с участием потребителей, даже если видит, что установление подсудности спора суду иностранного государства очевидно нарушает интересы Потребителя и фактически лишает его правовой защиты.

Высшими судами (ВС РФ, КС РФ, а ранее также ВАС РФ) была сформирована единая позиция относительно применимого в рассматриваемом случае способа защиты права.

Конституционный суд РФ, неоднократно рассматривавший жалобы потребителей о незаконности установления банками договорной подсудности по месту нахождения банка, рассуждает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, если Потребитель обратился в российский суд по месту своего жительства с иском к иностранному юридическому лицу, при этом договором установлена подсудность суда города Лимассол, и данное условие не оспаривается Потребителем как недействительное – положение договора об иностранной подсудности является действующим. В этой связи российский суд обязан вернуть исковое заявление как неподсудное данному суду.

Из необходимости предварительного оспаривания Потребителем в соответствии с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП положения об иностранной подсудности, содержащегося в типовом договоре или оферте, исходит и ВС РФ.

Таким образом, в исковом заявлении Потребитель должен обосновать:

Необходимость применения к отношениям из оферты с иностранным юридическим лицом положений ЗоЗПП;
Необходимость признания положений о договорной подсудности иностранному суду недействительными как противоречащих ЗоЗПП;
Наличие у российского суда компетенции на рассмотрение данного спора в соответствии с общими положениями ЗоЗПП.

Однако даже если Потребитель выбрал надлежащий способ защиты права, и российский суд признал свою компетенцию на рассмотрение настоящего спора, финальной проблемой становится экзекватура судебного решения на территории иностранного государства (по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения решения суда).

Подготовка соответствующего заявления, обоснование компетенции российского суда, легализация документов и их пересылка, уплата пошлины в совокупности с проблемами на этапе принятия иска российским судом – все это фактически делает нерентабельным обращение Потребителя в суд по бытовым спорам, когда сумма иска не исчисляется миллионами рублей, что в конечном итоге означает нарушение права на судебную защиту ввиду ее недоступности.

Необходимо отметить также, что выявление Роспотребнадзором условий о договорной подсудности в договорах с Потребителями, очевидно нарушающих интересы последних, влечет для банков, операторов связи и т.д. административную ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ и получение предписания устранить допущенное нарушение ЗоЗПП. Однако для иностранных юридических лиц, опять же, привлечение к административной ответственности и присуждение штрафа на территории Российской Федерации упирается в его взыскание на территории иностранного государства.

В этой связи, фактически ситуация выглядит таким образом, что установление иностранной подсудности и применимого права даже в отношениях с Потребителем - субъектом, которому законом предоставляется повышенная защита, освобождает иностранную компанию от предъявления к ней требований в судебном порядке.

Ребята, тут есть те, которые разбираются в современной ситуации с судами в РФ. Времени, к сожалению. нет вникать подробно.А вопрос относительно простой (для тех, кто в теме): надо выбрать суд в договоре, на гос. арбитражный соглашаться не хотим (по разным причинам), международный коммерческий арбитраж выбрать не можем (так как обе стороны в договоре российские компании), остается только получается третейские суды. Но вот какой выбрать? Там их, как я поняла, совсем не много осталось . И вообще какая у них сейчас репутация? они могут быть адекватной заменой для международного коммерческого арбитража? Любые мнения приветствуются!

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Поставка: основные проблемы договорной работы

Правовая система Англии/English Legal System

Комментарии (10)

Хорошо бы Вам, прежде всего, разобраться с правилами арбитража, размером арбитражных сборов и возможностями каждого из четырех действующих в стране арбитражных центров, включая проведение он-лайн слушаний, что особенно актуально сейчас. Каждый их них создал свои отделения в различных регионах страны. В этом отношении, возможно, Ваш выбор будет связан с местом "администрирования" третейского разбирательства. Если важна специализация - загляните в список рекомендованных арбитров, который есть у каждого арбитражного центра, прежде всего, на его сайте.
Кстати, все без исключения действующие арбитражные центры могут рассматривать как внутрироссийские споры, так и международные коммерческие. В этом отношении разницы никакой нет.

Спасибо большое. Сравнивать правила арбитража и сборы, к сожалению, времени не было. Положилась на мнения профессионалов в этой сфере. А они посоветовали РАЦ.

Когда вижу упоминание третейского кодекса, сразу понимаю, тут дело не чисто. Приличные люди так правила арбитража не называют. А вот для мимикрии или поднятия рейтинга среди тех кто не разбирается в вопросе название вполне громкое.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: