Как вести себя с адвокатом противоположной стороны

Обновлено: 01.05.2024

Как приструнить законно на суде адвоката ответчика который ведет себя некорректно и агрессивно, не дает отвечать на вопросы, все время перебивает.

Ответы на вопрос:

Зависит от обстоятельств дела. Опишите пожалуйста подробнее ситуацию.

Изложите ваши пояснения в письменном виде, укажите, что адвокат ответчика злоупотребляет правом и просите суд приобщить пояснения в порядке ст.35 ГПК к материалам дела.

Ходатайствуйте суд наложить на представителя судебный штраф.

Процесс ведёт судья. Если бы адвокат допускал нарушения, полагаю суд сделал бы замечание или предпринял иные меры.

Суд по внуку. Сноха не дает сыну и мне встречаться с ребенком. Ее представитель и она ведет себя агрессивно, позволяет оскорбить сына, что он плохой отец, я плохая бабушка, я бывший педагог Ветеран труда и он порочить мою профессиональную деятельность, хотя представлены все подтверждающие документы о нас сыном с положительной стороны. Тем более опека дала положительный акт в том что все условия у нас созданы для встречи с ребенком. Представитель задает сразу подряд много вопросов и когда я начинаю отвечать сразу же перебивает агрессивно и ответить не дает. Клевета и грязь льется в наш адрес как из ведра и ничем не подверждается, а мои аргументы в их адрес со всеми доказательствами и фактами не выслушиваются. Суд позволяет такое поведение. Я не сдерживаюсь, понимаю, что надо изо всех сил терпеть и контролировать себя. очень сложно при моих заболеваниях. Работа в образовании бесследно не проходит для нервной системы. Но он делает специально, чтобы вывести себя. Могу ли написать жалобу судье о подобном поведении представителя ответчика или есть другие варианты? Представитель не состоит в адвокатской палате, у него частная деятельность.

Ответы на уточнение:

Они специально так делают, провоцируют вас. Можете обратить на это внимание суда. Очень советую подавать письменные пояснения. Суд усмотрит в их поведении нарушение норм, действующих при проведении процесса, а именно злоупотребление правом. Поскольку опека на вашей стороне, вы сможете определить порядок встреч.

Уточните, пожайлуста, что за письменные пояснения? Как примерно выглядит содержание пояснения и как его правильно назвать? Это пояснение передается судье перед началом процесса?

Ответы на уточнение:

Если представитель ответчика нарушает порядок в судебном заседании, вам необходимо просить суд зделать ему замечание и предупредить о последствиях повторного нарушения.

ГПК РФ Статья 159. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании

1. Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
2. Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.
За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Похожие вопросы

Как можно наказать адвоката ответчика, либо самого ответчика!?

В августе состоится заседание суда по моему иску. Адвокат ответчика не первый раз намеренно отправляет отзывы, и иски ко мне по адресу моей регистрации, хотя отлично знает, что совместная квартира с ответчиком реализована за совместные с ответчиком долги. . Свой телефон адвокат ответчики не дает, и другим запретил мне давать, а также мне отказывается звонить! Полагаю, что существует какая то адвокатская этика!? Хотелось бы на ближайшем заседании просить суд о каком то наказании!

Как мне быть в данной ситуации, я сторона потерпевшая и ответчик перевёл обманным способом на свой счёт мои деньги. В деле много нюансов и без грамотного подхода всй может сложиться не в мою пользу. В контракте с «Первым лом и закон» у меня прописано что Доверитель в рамках настоящего договора полагается на опыт и профессионализм Поверенного и Поверенный гарантирует своевременность, и высокое качество предоставляемых услуг. Можно ли на основании этого провести экспертизу действия Олега и подать в случае проигрыша исковое заявление на их контору? Как можно ещё повлиять на Олега и заставить его работать, потому как отношение его ко мне как клиенту недоброжелательное?

Готов даже сменить юриста, если это потребуется, так как для меня очень важна победа над ответчиком-мошенником в этом деле, так как это дело принципа.

Можно ли ответчику после вынесенного решения подать иск к адвокату-представителю, который представлял интересы истца, и признать действия недобросовестными, так как адвокат-представитель заведомо нарушала права ответчика и

истца, которые унаследовала ответчик после смерти истца?

Адвокат обманывала суд, участников процесса-скрыла от суда и ответчика юридическое обстоятельство дела, повлекшее

правовые последствия по спорному обьекту, чем повлекла вынесение несправедливого решения и возложение затрат истца на ответчика, которое становится неправомерным при последующем открытии этого юридического обстоятельства. Можно ли теперь (после

вступления решения в силу) ответчику привлечь адвоката к ответственности, так как нарушены права самого ответчика и права доверителя, унаследованные ответчиком, то есть, совокупность нарушенных прав сторон дела? Ответчик возмещает убытки правопреемнику истца при вынесении решения без учета обстоятельства новой (скрытой) сделки с квартирой. Как защитить нарушенное право и потребовать возложение всех судебных затрат по делу на недобросовестного адвоката?

Я являюсь истцом по гражданскому делу. На заседании суда меня постоянно перебивает ответчик, мешает. Судья ответчика к порядку не призывает, но, когда я веду себя так же, я постоянно получаю замечание. Т.е., выходит - истцу нельзя комментировать во время противоположной стороны, а ответчику можно это делать. Прокомментируйте, пожалуйста эту ситуацию. Спасибо.

Что делать, если истец в ходе судебного процесса вместо того, чтобы выступать по существу дела и приводить доказательства, "обливает ответчика грязью", хамит, грубит, на вопросы ответчика не отвечает, пытается очернить ответчика завоевав тем самым доверие и расположение суда?

Очень простой вопрос.

Как себя вести если ко мне придет адвокат истца (я ответчик) (адвокат другой стороны)?

Можно\нужно с ним общаться?

Чем это мне грозит?

На суде адвокат другой стороны вел себя неадекватно: кричал на свидетелей, хамил, прикалывался, что сам себя иногда кусает и постоянно подсказывал своему обвинителю (где были синяки, на какой ноге, руке), ржал громко. Скажите это что-такая практика? Вообще проверяют работу адвокатов и их болезнь на голову. Я первый раз была на суде-это не суд, а балаган и цирк. Скажите привлекают ли таких адвокатов к ответственности? Можно подать жалобу на адвоката и куда? Наказывают ли адвокатов за некорректное поведение на суде?

Справедливость приговора во многом зависит от того, насколько подсудимый доверяет защитнику, насколько согласована позиция и стратегия защиты. При этом защитник не должен забывать требование подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), что адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Выражение в уголовном процессе позиции вопреки воле доверителя, безусловно, недопустимо со стороны защитника, и этот постулат является обязательным для каждого адвоката.

Вместе с тем адвокат, который оставляет разрешение ходатайств подзащитного на усмотрение суда, даже не задумывается, что тем самым нарушается указанное требование законодательства об адвокатуре, так как позиции подзащитного и адвоката в этом случае также расходятся.

Квалификационная комиссия и Совет АП Республики Марий Эл рассмотрели дисциплинарное производство в отношении адвоката А., поводом для возбуждения которого являлось частное постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 г., в котором указывалось, что основанием отмены приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. в отношении осужденной Т. являлось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с неэффективной защитой адвокатом А. осужденной Т.

Обстоятельства дисциплинарного производства

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. Т. осуждена по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Защиту Т. осуществляла адвокат А.

24 августа 2018 г. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл вынес постановление об отмене приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г. в отношении Т., и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и явившегося основанием для отмены указанного приговора, выразилось в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В подготовительной части судебного заседания 7 ноября 2017 г. подсудимая Т. сообщила о несогласии с тем, чтобы защиту ее прав и интересов в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат А., заявила об отказе от услуг данного защитника по мотивам отсутствия какой-либо юридической помощи со стороны адвоката, ее содействия органу следствия, при этом поддержала свое письменное заявление от 16 октября 2017 г., в котором она в числе прочего просила назначить другого адвоката.

В последующем, после разъяснения прав подсудимой Т., последняя заявила ходатайство о передаче уголовного дела на новое расследование в связи с тем, что, по утверждению Т., следователь сам составил ее показания на предварительном следствии и при помощи защитника заставил расписаться в них, а также в бланках других документов.

Защитник А., не поддержав ходатайство подзащитной, пояснила, что какого-либо давления на Т. в ходе предварительного следствия со стороны следователя не оказывалось, нарушений закона при проведении следственных действий не имелось.

7 ноября 2017 г., давая показания в ходе судебного следствия, Т. отрицала свою причастность к хищению у потерпевшей М. сотового телефона (с зарядным устройством) и фляги с брагой. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Т. в суде и ее показаниями, данными на предварительном следствии, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Т., данных на предварительном следствии. Подсудимая Т. возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, однако, несмотря на занятую позицию подзащитной, адвокат А. указала на отсутствие возражений в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 20 ноября 2017 г. потерпевшей М. после ее допроса заявлялось ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, при этом подсудимая Т. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства и заявила о необходимости дальнейшего участия потерпевшей М. в судебном заседании, а защитник А., выяснив у потерпевшей, что она не желает участвовать в судебных прениях и просит наказать Т. по закону, вопреки позиции Т. посчитала возможным ходатайство удовлетворить и освободить потерпевшую М. от дальнейшего участия в деле.

В судебном заседании 4 декабря 2017 г. подсудимая Т. заявила ходатайства о назначении судебных экспертиз на предмет установления принадлежности почерка в протоколах ее допроса в части фразы «с моих слов записано верно, лично прочитано, замечаний к протоколу не имеется», а также на предмет наличия у нее возможности по состоянию здоровья нести флягу, при том пояснила, что не знает, как называются такие экспертизы. На данные ходатайства подзащитной адвокат А. не отреагировала, не помогла Т. правильно сформулировать ходатайства, а оставила разрешение ходатайств на усмотрение суда. Аналогичную позицию защитник А. заняла по ходатайствам подсудимой Т., заявленным ею в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 8 декабря 2017 г. подсудимая Т. пояснила, что она против взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а в судебных прениях высказалась о фальсификации уголовного дела, т.е. заявила о своей невиновности по предъявленному ей обвинению. Между тем, выступая в судебных прениях, защитник-адвокат А. просила суд в числе прочего принять во внимание, что ее подзащитная Т. в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Вопрос о взыскании с Т. процессуальных издержек оставила на усмотрение суда.

Таким образом, позиции подсудимой Т. и ее защитника – адвоката А. относительно соблюдения прав подсудимой на предварительном следствии расходятся, при этом их позиции по ряду вопросов судебного разбирательства противоречивы, что повлекло за собой неэффективную судебную защиту адвокатом А. подсудимой Т.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении адвокатом Адвокатской палаты Республики Марий Эл А. требований п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.

Адвокат А. на заседании Квалификационной комиссии АП РМЭ признала, что какие-то недостатки были с ее стороны при защите Т., и позицию с подсудимой надо было согласовывать более тщательно.

К адвокату А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

К сожалению, подобное отношение к позиции своего доверителя со стороны защитников имеет место. Поэтому данный пример подтверждает, что адвокат не может руководствоваться никакими «благими намерениями», не разделяя позицию подсудимого, независимо от причин. Причины этого могут быть разными: ложно понятые интересы клиента, изменение позиции клиента в суде, хотя на следствии она была совершенно иная, а защитник придерживался позиции, избранной на следствии, считая ее более благоприятной для клиента и т.п.

Позиция защитника может и не содержать ошибки, и даже быть выгодной для подсудимого, но если последний с ней не согласен, то адвокат обязан следовать позиции подзащитного и не вправе уклоняться от ее поддержки.

В последнее время суды стали чаще обращать внимание на указанные нарушения, выносить частные постановления, в которых обоснованно указывают, что случаи, когда позиция защитника вступает в противоречие с позицией его подзащитного, оспаривающего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически являются отказом адвоката от осуществления защиты.

Требование подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, содержащего запрет занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, является основой защитительной деятельности адвоката. Относиться к этому требованию адвокату нужно со всей ответственностью, иначе такая защита не может быть признана квалифицированной и добросовестной.

Однажды, в перерыве между судебными заседаниями, поспорили мы с коллегой по вопросу общения защитника со свидетелями. Этим коллегой был государственный обвинитель – человек, безусловно, неординарный, способный, который очень профессионально вел себя в процессе. Позволю отметить, что сегодня, когда встречаешься в суде с подобными оппонентами, да еще, если судья позволяет вести процесс действительно состязательно, бороться с обвинением в данных условиях, с профессиональной точки зрения, – одно удовольствие.

Это был именно такой процесс, где мы бились друг с другом не на жизнь, а на смерть, а время в перерывах с удовольствием использовали для споров на интересные темы. И вот мы всерьез «сцепились» по вопросу возможности адвоката встречаться со свидетелями и пользоваться таким инструментом доказывания, как адвокатский опрос. Надо сказать, что к единому мнению, как, впрочем, по большинству вопросов, мы тогда не пришли, но остановились на том, что проблема общения адвоката со свидетелями существует и ее четкого нормативного решения нет – как у стороны защиты, так и у стороны обвинения.

Этот спор вновь возобновился 15 февраля в г. Твери, в уютном зале Адвокатской палаты на встрече дискуссионного клуба.

Можно ли адвокату встречаться и общаться со свидетелями по уголовным делам? Как это делать безопасно и правильно? Как обеспечить степень легализации этой встречи защитника и свидетеля, при которой, с одной стороны, адвокат сможет собирать сведения по интересующим его фактам, касающимся защиты, а с другой – будет спокоен за то, что его не смогут заподозрить коллеги-правоохранители в искажении этой информации и каком-либо влиянии как на свидетеля, так и на расследование дела – в частности? И вообще эффективен ли адвокатский опрос либо он является архаизмом, который сначала был дан адвокату в качестве серьезного элемента защиты, а затем превратился в ненужное и опасное мероприятие?

На встрече клуба собрались не только молодые адвокаты, недавно получившие статус, но и коллеги, за плечами которых десятки лет каждодневной успешной работы по уголовным делам. Это придало нашему разговору очень большую ценность, поскольку мы прежде всего обсуждали практический характер поставленных вопросов. Да, мы, конечно, вспомнили нормативную базу, остановились на Методических рекомендациях ФПА РФ от 22 апреля 2004 г., но лейтмотивом всей нашей встречи было то, как найти необходимый баланс, когда у адвоката отсутствуют риски быть отведенным от участия в деле, и уж как ни в коем случае не стать субъектом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ведь, к большому сожалению, такие ситуации в отечественной практике известны.

Не скрою, среди части участников было мнение, что, учитывая всю опасность общения со свидетелями и уровень «недружественности» к адвокатуре коллег из противоположного лагеря, от адвокатского опроса в некоторых ситуациях следовало бы воздержаться. Но это слишком просто.

Работа адвоката никогда не была излишне рафинированной, а защитника в процессе никто, как правило, не воспринимает как равного, желанного коллегу. Мы всегда работаем «при глухом ворчании государства», как метко отметил в свое время С.Л. Ария. Поэтому все законные возможности и средства для защиты своих доверителей использовали и будем продолжать это делать.

Вместе с тем страховать адвоката от возможных рисков можно и нужно. Страховать, помня прежде всего о том, что добросовестность адвоката презюмируется и подозревать его изначально в каких-то непорядочных действиях никто не может и не должен.

Как, например, адвокату-защитнику в уголовном судопроизводстве можно решать вопросы примирения с потерпевшим без общения с последним? В любом случае такая коммуникация предполагается и она будет служить интересам и задачам правосудия. Ведь, если уровень уголовной репрессии снизится, вместо строгого наказания будет произведена достойная законная компенсация причиненного вреда, а уголовное дело будет прекращено, кому от этого будет хуже? Ни государство, ни потерпевший, ни обвиняемый в случае примирения в правах ущемлены не будут.

А вот как провести эту встречу, как разъяснить в этом случае потерпевшему или свидетелю все его права и исключительную добровольность такого общения, как сделать эту встречу максимально прозрачной с точки зрения уголовно-правовых рисков – именно эти вопросы юридической техники и тактических навыков и были предметом вчерашнего обсуждения, результатом которого стал вывод о том, что механизм адвокатского опроса будет нами использован и в дальнейшем, а тактику проведения и оформления этой встречи мы будем обсуждать и далее.

На следующей встрече клуба мы предложим для обсуждения документ, который, по нашему мнению, может предварять протокол адвокатского опроса. Ведь, если наши оппоненты по уголовным делам зачастую составляют протоколы разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, то почему бы нам не воспользоваться этой практикой и не составить подобный документ разъяснения прав лица, которого хочет опросить адвокат? Данный протокол будет полезен как раз с точки зрения защиты адвоката от всех возможных подозрений в каких-либо злоупотреблениях. Форма и содержание «чек-листа» разъяснений и будут нами обсуждаться на следующей встрече адвокатского дискуссионного клуба.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что корпоративный дух адвокатуры и держится вот на подобных встречах, дискуссиях, круглых столах и конференциях, когда мы можем спокойно говорить друг с другом, конструктивно спорить, обмениваться опытом и советами и становиться в итоге профессионально старше и мудрее. А польза от нашего общения, уверен, не замедлит сказаться и на результатах по тем делам, в которых защитниками своих доверителей выступают участники подобных интересных дискуссий.

Допрос без адвоката. Несколько правил поведения у следователя

Вас вызывает следователь СК, МВД или ФСБ, предстоит допрос без адвоката? Будьте аккуратны и воспользуйтесь советами, как правильно вести себя в кабинете следователя.

Обыск, допрос, очная ставка — многие никогда не сталкивались с этими процедурами, поэтому находясь у следователя, даже в качестве свидетеля, человек испытывает стресс, психологическое напряжение, когда включаются механизмы самозащиты, которые у всех действуют по-разному. Одни люди замыкаются, а другие становятся говорливыми, пытаются расположить следователя к себе. Такое поведение часто связано с легендами о хороших и плохих следователях.

Забудьте, не бывает следователей хороших и плохих. Есть только следователи хорошо или плохо выполняющие свою работу!

Надо понимать, что задача у следователя одна — собрать доказательства причастности преступника к преступлению. И если способы сбора доказательств у всех следователей одинаковы и определены процессуальным законом, то приемы и методы могут различаться. Особенно по новым для них составам преступлений.

Среди следователей, как и везде, есть как хорошие, так и плохие люди. Я сам работал следователем и знаю не понаслышке об этом.

От личных качеств зависит отношение следователя к допрашиваемому по делу. Поэтому, для порядочного следователя не имеет принципиального значения, как допрашиваемый себя ведет, он все равно будет добросовестно выполнять свою работу — устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не будет умалять, усложнять, усугублять или наоборот улучшать процессуальное положение допрашиваемого лица.

Бесчестный же способен на это и, преследуя свою цель, может исказить ставшие ему известные обстоятельства, изменить, подменить доказательства и тем манипулировать допрашиваемым, тем более, если допрос проводится без адвоката. Это он сделает независимо от поведения допрашиваемого: если тот замыкается, либо когда в попытке понравиться выложит следователю о требуемом, даже о несуществующем.

Наблюдаю, как мои подзащитные ведут себя со следователем первоначально и как в последующем. Зачастую их первоначальные впечатления меняются на противоположные.

Опытные следователи являются также опытными психологами. Они буквально с первого взгляда «прочитывают» человека, с первой встречи определяют свою тактику поведения с допрашиваемым, чтобы человек раскрылся и дал ему максимально полную информацию по делу.

Существует несколько основных признаков психологической активности следователя, которые должны допрашиваемого настораживать:

следователь сам пытается понравиться, расположить к себе допрашиваемого;
следователь ведет себя мягко, вкрадчиво разговаривает и словно, между прочим, ставит вопросы и подсказывает на них ответы;
следователь пытается вас разговорить без протокола, побеседовать;
следователь ведет себя панибратски, словно вы с ним ранее были знакомы, заигрывает, шутит;
следователь участлив, «гладит» вас по сердцу, обещает многое ;
следователь запугивает последствиями, обещает свое в них участие;
следователь грубит, хамит и угрожает наказанием, арестом;
следователь склоняет вас к отказу от защитника, если он имеется.

Кроме этих есть еще иные и дополнительные приемы, которые применяются следователями в работе, но распознать которые может только опытный человек.

Если вы не имеете достаточного опыта, и у вас нет защитника, а вы рискнули явиться на допрос без адвоката, в общении со следователем придерживайтесь правил:

Знайте, следователь — вам не друг, его задача получить от вас показания, при наличии которых вам может быть причинен вред, а также вред иным лицам. Из этого и исходите!

Если нет уверенности в своих знаниях, опыте, не рискуйте, договоритесь с адвокатом, который поможет в общении со следователем. И помните, в любом случае свидетель имеет право, согласно 51-й статье Конституции РФ, не давать показания: «не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». Допрос без адвоката очень рискован!

Если мой сайт РОСТОВСКИЙ АДВОКАТ Вы считаете полезным и он может еще пригодиться в жизни, оставьте его в закладках или поделитесь им с друзьями. И не забудьте получить мой бесплатный СПРАВОЧНИК КЛИЕНТА.

Данная информация прежде всего для людей, которые впервые обращаются к адвокатам, чтобы они понимали, как добиться максимальной пользы от сотрудничества.

Сила в правде

Первое и самое, наверное, важное – не стоит врать адвокату о той ситуации, которая у вас случилась. Не стоит скрывать какие-либо нюансы и детали произошедшего. Тут как у врача – на что пожаловались, то диагностировали и подобрали лечение.

Если вы рассказали лишь часть своей проблемы, то только частью этой проблемы и будет заниматься адвокат.

Распространенная ошибка, когда в процессе следствия выясняется, что клиент (подзащитный) не всё рассказал и вся тактика, выстроенная на защиту клиента, летит в никуда. Эффективность работы в этом случае в разы ниже, а главное – результат, на который рассчитывали адвокат и клиент, скорее всего, не будет достигнут.

При этом очень многие думают, что не стоит рассказывать адвокату абсолютно всё, потому что адвоката тоже могут допросить. Это неправильно, существует закон об адвокатской деятельности, и он защищает адвокатскую тайну. Всё, что стало известно адвокату из общения с доверителем, об этом допросить адвоката нельзя – это закон. Адвокату можно доверить любую тайну, пусть даже она грозит смертью всему человечеству.

Во-первых, адвокат не имеет права её разгласить, в таком случае он сразу же потеряет свой статус адвоката.

Во-вторых, адвоката об этом допросить нельзя, закон это прямо запрещает. Допросить можно будет только в том случае, если с адвоката снимут адвокатский статус. Это очень длительная процедура, и он должен стать соучастником вашего же преступления.

Рассказывайте адвокату всё максимально подробно, со всеми подозрениями, домыслами и страхами. Тут адвокат должен решить, имеет это отношение к делу или же не имеет.

Несоблюдение договоренностей

На каждое следственное действие адвокат вместе со своим подзащитным разрабатывают тактику, как действовать в тех или иных ситуациях. Когда адвокат идет, например, на допрос со своим клиентом, он не знает достоверно, как будет развиваться картина допроса.

Адвокат не знает в точности до 100%, какие именно и в какой интерпретации будут заданы вопросы. Именно на этот случай оговаривается, как себя нужно вести, как отвечать на те вопросы, на которые неудобно отвечать, заготавливаются те или иные заготовки и формулировки.

В каком бы стрессе во время следственного действия вы ни находились, твердо помните то, что вы заучили с адвокатом. Если вы увлечетесь, то можете натворить бед.

Доверие следствию

Как ни странно это звучит, но с этим сталкиваются достаточно часто. Надо понимать, что следственный орган в любом случае не друг. Как бы вас ни расположил к себе следователь, как бы логично ни выстраивалась его теория, каким бы убедительным он ни был, при допросе или при другом следственном действии вы всегда должны верить только адвокату.

Следователю от вас что-то надо, как далеко он пойдет, для того чтобы это получить – это вопрос его совести и допусков по закону. Только адвокат сможет понять, обманывают вас, вводят в заблуждение, угрожают или просто блефуют.

Препираться и спорить с адвокатом на глазах у следователя

Тем самым следователь поймет, по какому вопросу вы стали с ним препираться, именно туда и надо копать, а также он поймет, что у вас с адвокатом нет понимания и каждый сам по себе.

Это неправильно, подзащитный и адвокат на следственном действии – это единое целое. Если есть какие-либо вопросы или возражения, то попросите перерыв и спокойно обсудите это с адвокатом, закон это не запрещает.

Например, следователь задал вопрос, вы хотите ответить, а адвокат против по какой-либо причине и говорит: на этот вопрос мы не будем отвечать. Тут подзащитный начинает полемику с адвокатом, мол, здесь нет ничего страшного, я отвечу. Так делать не нужно.

Не реагировать на замечания адвоката

Если адвокат просит следователя внести в протокол те или иные замечания и поправки, дайте ему сделать свою работу, он вам потом объяснит зачем и почему. В моменте просто ему доверьтесь, он не будет вам открывать своей профессиональной тайны при следователе и объяснять, что следователь сделал не так, потому что он просто-напросто будет вооружать следователя на следующий допрос.

Четко реагируйте на то, что говорит адвокат, дайте ему сделать свою работу, если он вносит замечание, то пусть делает.

Чем больше, тем не лучше

Следующая ошибка – думать, что если у вас несколько адвокатов, то они гораздо лучше смогут защитить вас. Увы, в жизни это не совсем так.

Бывает, что команда адвокатов, особенно если она из одного адвокатского образования, достаточно сработана и у каждого есть свой участок работы, по которому он профи – тогда вопросов нет.

Но если эта команда разношерстная, люди, которые друг друга раньше не видели и вместе не работали, то скорее всего будут «лебедь, рак и щука».

Ошибка думать, что адвокат может быть только у одного лица

Закон не запрещает, чтобы адвокат был у неограниченного количества лиц. Да, органам следствия будет понятно, что если адвокат один и у вас, и у вашей жены, и у тёщи, и у сотрудника с вашей работы, то вы в принципе одна группа и все ваши действия координируются одним адвокатом, но не более того. Закон не запрещает, чтобы адвокат одновременно защищал столько лиц, сколько сможет, ничего в этом плохого нет.

Телефонные обсуждения с адвокатом

При современных технологиях прослушивать переговоры элементарно. Не надо даже по вайберу, skype и другим мессенджерам пытаться с адвокатом обсудить все те вопросы, которые вам понадобятся при следственном действии.

Многие ссылаются на то, что он сейчас в другой стране, в командировке или на отдыхе в другом городе, а завтра уже следственное действие – давайте проведем конференц-холл.

Грамотный адвокат всегда от этого откажется, он лучше с вами встретится на час-полтора раньше назначенного следственного действия, чем обсудит с вами с помощью мессенджеров те или иные тайны, а это все-таки тайны вашей защиты.

Нанимать адвоката для подкупа

Следующая ошибка – это нанимать адвоката только лишь для того, чтобы он «решил вопрос». Некоторые думают: он же вхож во все эти круги, работает часто и достаточно давно, знает высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, наверняка за столько лет оброс связями и так далее.

Затем берут какого-то авторитетного адвоката и надеются, что этот адвокат заодно и поможет решить проблему, то есть договорится со следствием, а попросту даст им взятку, чтобы от вас отстали.

Чтобы вы понимали, такая практика сейчас достаточно распространена. Такого адвоката обязательно берут в оперативную разработку, с него снимается адвокатский статус, он проходит соучастником уже по другому уголовному делу.

Не стоит на это рассчитывать и не стоит этим заниматься, пусть адвокат в рамках своих знаний и закона помогает вам выйти из сложных жизненных ситуаций, вот зачем он нужен.

Пойти вообще без адвоката

Вы можете это мотивировать тем, что в первый раз ничего не случится, а если случится потом, то я его позову.

Либо мотивируют это тем, что, мол, я приду и всё расскажу, мне скрывать нечего, я честный. Почему-то люди думают, что если придут с адвокатом, то они подтверждают этим свою виновность. Ничего подобного.

Во-первых, право на адвоката закреплено в Конституции, и никто не имеет права вас в этом ограничить. Если вы говорите, что придете с адвокатом, это ничего ровным счетом не меняет, кроме одного – абсолютно точно, что следственные действия пройдут жестко в рамках закона. Не будет угроз, фальсификаций и каких-то психологических ловушек, а только по закону.

Адвокат защищает ваши права, ведь вы не знаете, что хотят от вас сотрудники правоохранительных органов, когда приглашают к себе, и вы понятия не имеете, на что они готовы пойти, для того чтобы это получить. Редко, но бывают и провокации, и угрозы, и наводящие вопросы, и психологические ловушки. Чтобы этого всего не было, идите с адвокатом – и тогда всё будет по закону.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: