При подготовке к выступлению юриста в суде необходимо

Обновлено: 25.04.2024

Итак, случилось, что Вам пришлось защищать или восстанавливать свои права в Суде. Для большинства числа обывателей это абсолютно незнакомое место, которое мало похоже на телешоу на тему Суда и кадры из фильмов о Суде. Мы расскажем Вам основные общие черты судебного заседания суда первой инстанции и как себя на нем вести.

Судебное разбирательство обычно состоит минимум из трех заседаний, которые по закону называются следующим образом:

Беседа;
Предварительное судебное заседание;
Разбирательство дела по существу (основное судебное заседание).

Беседа

На этом судебном заседании Судья выясняет у сторон в общих чертах их позицию по делу.

Суд спрашивает у Истца, чего он хочет в итоге, почему и на каком основание он этого хочет (Истец пересказывает своими словами суть искового заявления). А ответчик должен пояснить Суду признает ли он иск или не признает его. В случае не признания необходимо обосновать, почему и в связи, с чем он с ним не согласен.

В случае если дело простое, например развод с разделом имущества, на заседании присутствуют обе стороны, и ответчик не заявляет возражений, по поводу стоимости делимого имущества Судья может с согласия сторон разрешить дело по существу (вынести решение) сразу же перейдя к основному судебному заседанию, но это бывает крайне редко.

Предварительное судебное заседание

На предварительном судебном заседании Суд производит подготовку дела к разбирательству по существу. На этом заседании стороны могут заявить ходатайства о привлечении свидетелей, которых они считают необходимо заслушать Суду, ходатайства о направлении запросов об истребовании доказательств у третьих лиц, ходатайства о назначении не обходимых, по мнению сторон экспертиз или привлечение нужных специалистов.

Важно понимать , что при обосновании необходимости вызова в Суд свидетеля необходимо пояснить Суду следующее: ФИО свидетеля полностью, его контактную информацию (адрес места жительства, телефон), кем он вам приходится (например, родственник, коллега по работе, очевидец происшествия и т.д.), какую информацию он может сообщить Суду и какое он имеет отношение к рассматриваемому делу.

Помните, обеспечение явки свидетеля, в случае его привлечения Судом, это забота именно той стороны, которая на него ссылается, а не Суда!

Ходатайство о запросе доказательств от третьих лиц должно содержать следующее:

Указание, описание, какое именно доказательство вам необходимо (например, если вы оспариваете совершённую сделку с недвижимостью, то необходимо запросить материалы регистрационного дела по интересующему вас объекту недвижимости, или если вы взыскивайте ущерб, причинённый вам во время ДТП, виновник которого оспаривает свою виновность, то вы запрашиваете видеозапись с камер уличного видеонаблюдения о случившемся ДТП т.д.);
ФИО лица полностью и вся его контактная информация, если лицо у которого необходимо запросить доказательства физическое лицо, либо полное наименование и адрес, если обладатель доказательств организация;
Описание почему данное доказательство вы не можете предоставить Суду самостоятельно;
Информацию, сведения, факты которые будут подтверждены искомыми доказательствами;
Об экспертизе необходимо заявлять в случае, если для разрешения, заявленного в Суд спора, необходимо изучить вопросы из области специальных познаний (например, при защите прав потребителя купившего контрафактную норковую шубу только эксперт ответственно компетентен, проверять и утверждать, что на самом деле шуба не из меха норки, или только почерковедческая экспертиза может определить подлинность оспариваемой расписки, назначается судебная экспертиза по определению размера ущерба причинённого залитием квартиры и имущества и пр.).

После того как разрешены все заявленные сторонами ходатайства, проведены экспертизы, в случае ее назначения, при согласии сторон с тем что дело готово к рассмотрению по существу Суд соответственно переходит непосредственному к разрешению дела.

ВАЖНО! На всякий случай считаем необходимым уточнить, что вход в здание суда осуществляется по оригиналу паспорта гражданина, в суд категорически запрещается проносить какие либо колюще-режущие предметы (пилочка для ногтей, ножницы маникюрные в том числе), любые средства самообороны (баллончики, электрошокеры, травматы).

Все судебные заседания проходят примерно по одному сценарию.

Пример. Судебное заседание назначается на 10 утра, значит, вам необходимо явиться примерно за 10 минут до судебного заседания и сообщить о своем прибытие секретарю Судьи, дальше следовать его инструкциям. При входе и выходе Судьи в зал необходимо вставать, так же стоя отвечаем на вопросы Судьи, иных участников дела (если Судья не скажет, что можно отвечать сидя). Перед началом судебного заседания Судья оглашает права и обязанности участников судебного процесса, после чего берется расписка подтверждающая ознакомление с правами и обязанностями, после этого председательствующий оглашает состав Суда (свою ФИО и ФИО секретаря заседания), оглашение состава заканчивается вопросом «Доверяют ли стороны данному составу и нет ли отводов?».

Отвод Суду можно заявить в случаях, если у вас есть доказательства заинтересованности Судьи в определенном исходе дела либо вы точно знаете, что кто-то из состава Суда является родственником одной из сторон.

Судья спрашивает, имеются ли у сторон заявления, возражения, ходатайства перед началом рассмотрения дела. В этот момент можно подать уточнения или дополнения к ранее поданному Исковому заявлению, возражения на Исковое заявление, если они ранее не были поданы, встречные Исковые заявления если для этого есть повод, ходатайства о привлечении третьих лиц, если они необходимы, ходатайства об отложении судебного разбирательства, если для этого есть существенный повод и т.д.

Следующий этап заседания – это оглашение сути рассматриваемого дела. Судья зачитывает Иск, затем возражения, если таковы были поданы в Суд заранее, отзывы третьих лиц, в случае наличия таковых, после этого Суд дает право голоса по очереди: истцу, ответчику, третьим лицам.

Важно, высказывать свое мнение, комментировать позицию другой стороны, можно только после предоставления права голоса Судом, перебивание выступающего, комментирования вслух, разговор с третьим лицом во время заседания вне предоставленного права голоса Судьей, может быть расценено как неуважение к Суду с вынесением наказания.

При начале выступления или обращения к Суду начинаем речь со слов «Уважаемый Суд …» .

При первоначальном пояснении у истца есть возможность сообщить Суду все, что на его взгляд имеет отношение к рассматриваемому делу, даже если это не указанно в Исковом заявлении. Так же как и при составлении Искового заявления, выступление должно быть подробным в деталях, последовательно.

После выступления наступает очередь вопросов, сначала Суд задает все интересующие его вопросы, затем право задавать вопросы передается другим участникам процесса. После выступления истца право выступления переходит к ответчику, а затем к третьим лицам, их выступление проходит по тем же правилам, что и выступление истца.

Важно, что когда нам предоставлено право задавать вопросы мы должны задавать лишь вопросы, не должно быть споров, не должно быть рассуждений о нашей не согласности с выступившим, для этого будет отдельная стадия процесса.

После выступления всех, как правило, Суд заслушивает свидетелей, при наличии таковых. Выступление свидетелей проходит примерно по тому же сценарию, что и выступление сторон. Со свидетеля берется расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель рассказывает все, что ему известно, по сути, спора, затем Судья задает вопросы по интересующим его деталям спора, после Судьи вопросы свидетелю задает та сторона, которая его вызывала, а затем все остальные.

После свидетелей Суд в случае отсутствия у сторон возражений, ходатайств о привлечении новых свидетелей, запросов дополнительных доказательств, проведение экспертиз, необходимость которых могла возникнуть по итогам всех выступлений, переходит к изучению материалов дела (письменных доказательств). Данная стадия представляет собой последовательное оглашение имеющихся в материалах дела документов и краткий пересказ их содержания на этой стадии у сторон есть право просить Суд огласить какой либо документ подробно, обратить внимание Суда на какой либо документ в общем или его элемент в частности своим комментарием, который будет внесен в протокол судебного заседания.

После завершения изучения письменных доказательств у сторон так же появляется право на подачу ходатайств о новых свидетелях, запросах, либо приобщение имеющихся у стороны тех документов, которых на ее взгляд не хватает в озвученных материалах, при этом надо будет объяснить Суду, что это за документ, откуда он взялся и для чего он нужен в рассматриваемом деле. В случае если доводы будут убедительны, а другие стороны не заявят обоснованных возражений, то ходатайства будут удовлетворены, а документы приобщены.

В случае удовлетворения ходатайств о новых свидетелях или запросе новых доказательств, будет частично повторена, та часть процесса, которая будет соответствовать удовлетворенному ходатайству (опрос свидетелей, изучение письменных доказательств).

После завершения изучения всех документов заслушивания новых свидетелей, если таковы появятся, Суд переходит к Прениям сторон.

Прения – это выступления, в котором сторона кратко излагает свою позицию по делу и комментирует выступления других участников процесса, свидетелей, специалистов (если такие привлекались), озвучивает свои умозаключения по изученным доказательствам, завершается это выступление выводами и озвучиванием требований Суду (например, в связи со всем сказанным считаю необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме). Таким образом, выступают все стороны по делу.

После того, как все высказались Суд дает сторонам по очереди право реплики. Реплика – это короткая резюме своих слов относительно озвученных слов оппонента.

Выслушав всех, Суд удаляется в совещательную комнату, после чего выносится Решение. Важно, вопросы Суду задавать нельзя, обращаться к Суду заявлениями, ходатайствами, просьбами можно только до слов Судьи: «Суд удаляется в совещательную комнату».

Если данная тема Вам интересна, ставьте лайк и подписывайтесь на наш канал! Есть вопросы? Оставляйте их в комментариях, мы ответи на них!

Победа в суде – неотъемлемая часть личной мотивации каждого юриста-судебника. Методы подготовки к процессу в основном у всех похожи – это изучение исходного материала, определение правовой позиции, разработка судебной тактики и подготовка процессуальных документов. Все по стратегии защиты, согласованной с доверителем. И все же у каждой команды есть свои особенности. В LexProf исторически сложились правила, соблюдение которых помогает добиваться побед по сложным делам.

Что мы считаем сложным делом, где такой подход был неоднократно проверен? Прежде всего это споры с большим объемом информации: налоговые, защита от привлечения к субсидиарной ответственности владельцев и топ-менеджеров в банкротстве, исключение участника из общества, взыскание в рамках строительного подряда и т. п.

Методики систематизации материала помогают сводить многоуровневую аргументацию в табличные формы. Например:

Довод оппонента

Контрдовод

Правовое обоснование

Перечень обосновывающих доказательств

Ссылка на материалы дела

А при оспаривании решения налогового органа таблица могла бы выглядеть так:

Довод налогового органа

Цитата из допроса (есть в оспариваемом решении)

Толкование цитаты как контрдовод

Цитата из допроса (нет в решении, но есть в материалах проверки)

Ссылка на материалы дела

Дело глазами судьи

Все юристы знают, что доскональное знание материалов дела позволяет убедительно донести до суда свою позицию. Повысить уровень такой убедительности можно, если при подготовке к делу у вас перед глазами будут не только все документы, разложенные по привычной для юристов системе (процессуальные документы истца, ответчика, доказательства по делу, судебные акты и т. п.), но и материалы дела в том виде, в котором они находятся в суде.

Чтобы проверить силу аргументов обеих сторон, нужно посмотреть на дело глазами судьи.

Кроме того, иногда при подготовке выявляется, что некоторые доказательства еще не попали в материалы дела, хотя ссылка на них в пояснениях уже есть, ведь в своей папочке этот документ уже лежит! И особенно полезно иметь копию материалов судебного дела с собой в процессе: никогда не знаешь, какой вопрос может возникнуть у суда, поэтому возможность мгновенно найти нужный лист дела, чтобы подтвердить свою аргументацию, иногда может решить исход дела.

В апелляционной инстанции арбитражного суда мы добивались отмены решения о взыскании с доверителя 56 млн руб. (сложный предмет спора – убытки из договора строительного подряда). В ходе дебатов оппонент упоминает преюдициальное обстоятельство, которое якобы содержится в решении суда общей юрисдикции, приобщенном в материалы. Если бы все 36 томов дела не были с нами в апелляции, мы не смогли бы четко опровергнуть «выпад», поскольку довод в суде первой инстанции не заявлялся и отсутствовал в отзыве на апелляционную жалобу. Нас бы не спасла многостраничная опись всех судебных материалов, расцвеченная номерами доводов обеих сторон, так как только прочтение конкретного документа и оперативное указание суду на нужный лист дела 25-страничного решения суда общей юрисдикции выявило надуманность ссылки на преюдицию и восстановило баланс доверия к излагаемой нашей командой позиции.

Правовая отработка всех доводов

При подаче иска самые большие риски несут в себе ошибки в выборе предмета и основания. Правовая отработка всех доводов как в пользу, так и против защищаемого материального интереса доверителя позволяет правильно определить спорное правоотношение, круг лиц и применимые нормы.

Особо сложными для защиты интересов доверителя являются дела, по которым обращаются после проигрыша в первой инстанции. Вся доказательственная база сформирована, преодолеть ограничения по ее дополнению практически невозможно. В таких случаях роль убедительности жалобы чрезвычайно высока, в связи с чем ее доводы излагаются в самом выгодном иерархическом порядке: сначала сильные, потом средние, а в конце самый сильный. Текст жалобы максимально сокращается за счет переноса в приложения доводов, требующих подробного теоретического отступления, или объемных математических вычислений, или табличной систематизации доказательств, судебной практики. Тезисное изложение оснований для отмены судебных актов позволяет правильно расставить акценты, не рассеивая внимание на деталях (если только это не обстоятельства для безусловной отмены).

Правильная судебная тактика

Разработка судебной тактики – ключевой этап подготовки к процессу. Определяется очередность заявления ходатайств, доводов в пользу нашей позиции. Проявляем осмотрительность – не спешим обосновывать обстоятельство, которое пока не оспаривается оппонентом.

«Синдром отличника» может сыграть на пользу второй стороне, которая еще не догадалась о возможности оспаривания конкретного факта.

Но доводы, которые мы готовы привести в защиту нашей позиции, пока еще не оспоренной, мы формулируем в виде отдельного документа («пояснения стороны по вопросу о…»), который берем с собой в процесс. Это приносит двойную пользу: не позволяет оппонентам заронить сомнение в устойчивости защищаемой вами позиции и одновременно увеличивает кредит доверия суда к профессионализму представителя.

Подготовка к возможным действиям оппонентов

Также полезно рачительно распределить доводы между стадиями судебного процесса. Например, есть аргументы, которые полезно оставить на те стадии, в которых оппоненты не могут дополнить дело новыми доказательствами. Во время рассмотрения дела о взыскании убытков, связанных с гибелью воздушного судна, мы заметили, что ответчик, оспаривая размер убытков, ссылается на оценку, совершенную на дату гибели судна, а не на дату подачи нами иска. Мы не ссылались на это обстоятельство в ходе судебного следствия вплоть до стадии прений, понимая, что у стороны на этом этапе нет возможности приобщения новых доказательств. Ненадлежащая дата оценки повлекла отсутствие у оппонентов допустимого доказательства, что повлияло на вынесение судом решения в пользу нашего доверителя.

В другом деле оппонент, возражая против принадлежности подписи сотруднику организации, не заявлял об экспертизе или ином способе проверки ее достоверности. Можно было бы для убедительности указать на это в ходе рассмотрения дела, но это позволило бы противоположной стороне затянуть рассмотрение дела на срок проведения экспертизы, что противоречило интересам нашего доверителя.

Анализ решений конкретного судьи

Мы стараемся также учитывать, что решения выносятся не абстрактным судом, а конкретным человеком, в том числе с учетом его внутреннего убеждения. Поэтому по сложным категориям дел, особенно с низким процентом удовлетворяемости, важно проанализировать, к какому «внутреннему убеждению» пришел конкретный судья по такой категории дел.

Анализируйте судебную практику и составляйте перечень доводов, которые воспринимаются этим судьей положительно или, наоборот, отрицаются в силу своей неубедительности для него.

Этот подход позволяет правильно распределить усилия по аргументации позиции, а также понять, какие обстоятельства требуют дополнительных усилий по доказыванию и обоснованию. Иногда такой подход позволяет найти выход из сложной ситуации.

В одном деле мы защищали доверителя, в отношении которого было вынесено постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением срока заключения госконтракта. Ситуация была вызвана халатностью сотрудника, отвечавшего за участие организации в госзакупках: после того как в торгах победил другой участник, этот сотрудник перестал их отслеживать. Поэтому он не заметил, что победитель выбыл из участников, так и не заключив госконтракта, после чего обязанность его заключить перешла к нашему доверителю. Формальность состава правонарушения не позволяла отменить постановление УФАС как незаконное, и для доверителя возникла угроза потери права на участие в госзакупках на два года с предполагаемой потерей выручки в 800 млн руб. Анализ решений конкретного судьи помог найти компромиссное решение: мы признали виновность общества в конкретном правонарушении, но добились отмены решения УФАС в части включения доверителя в перечень недобросовестных поставщиков. В основу частичной отмены легли добросовестные действия нашего доверителя по компенсации убытков госзаказчику (ему была возмещена разница в цене продукции, поставленной другим участником торгов).

Идеи оппонентов

Еще у нас есть правило: в свой арсенал коллекционируем не только свои успехи, но и удачные находки оппонентов. Так можно преодолеть отдельное поражение и выиграть «войну».

Тактика до суда и в процессе

Рашид Гитинов, старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × , рассказал, как эффективно использовать обязательный досудебный порядок. «Хороший литигатор выигрывает сложный судебный процесс, а отличный — побеждает, не обращаясь в суд», — подчеркнул спикер. Он считает, что досудебную претензию нужно рассматривать не как формальность, а как кратчайший путь добиться нужного результата.

Поэтому отправлять ее надо по всем известным адресам, уверен Гитинов:

юридическому;
фактическому;
по электронной почте;
в мессенджеры и соцсети управленцев.

Спикер дал советы и по оформлению претензии. Писать нужно:

четко и понятно, а не абстрактно;
сдержанно и уважительно: излишняя напористость и эмоциональность могут навредить;
обосновано и аргументировано;
со ссылками на судебную практику, чтобы контрагент понял, что в суде может проиграть с высокой вероятностью.

Своим взглядом на оптимальную тактику в судебном заседании поделился Андрей Паршин, партнер ELLADI ELLADI Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) × . В частности, важно:

изучить все обстоятельства дела;
получить как можно больше доказательств;
подготовить «бомбу»: одно-два доказательства и одну-две нормы, которые невозможно опровергнуть (например, заявление о пропуске исковой давности);
смоделировать свои действия, поведение другой стороны и свою реакцию на это.

Тактика литигатора — это механизм получения преимущества в судебном процессе для достижения победы. Доказательства — солдаты юриста. Комбинируйте тактики, меняйте их при необходимости прямо на заседании, особенно в зависимости от поведения судьи.

Сomplex litigation и беспрецедентные дела

Марканов выделяет два критерия, по которым российские споры можно отнести к complex litigation:

множественность лиц на стороне истца или ответчика, например банкротные споры или прекращение работы банка, у которого много вкладчиков;
несколько взаимосвязанных процессов — такими часто бывают интеллектуальные споры, где стороны обычно запускают серию судебных процессов и тяжб в Роспатенте.

Во втором случае спикер призывает не забывать об эстоппеле и преюдиции. Во-первых, нельзя противоречить самому себе в разных процессах, иначе в каком-то из них можно получить отказ. Во-вторых, неосторожная преюдиция в неважном споре может навредить в другом, более серьезном процессе.

По ее словам, такие случаи бывают:

при специфичных нормах и необычных фактических обстоятельствах;
при новых нормах, по которым практики еще нет;
если есть пробелы в законе;
когда судебная практика разнородная.

Когда практики по «беспрецедентному» вопросу нет, Акифьева рекомендует изучать смежные вопросы, доктрину и другую аналитику. Правда, в суде опасно ссылаться на доктрину, судьи часто это не приветствуют, признает она. Но изучение аналитики поможет юристу глубже понять проблему. Иногда приходится заказывать аналитические и сравнительно-правовые исследования у узкоспециализированных юристов. Здесь тоже нужно быть готовым к тому, что документ пригодится лишь для формирования вашей позиции по делу. Если сработает аксиома «суд знает право», судья откажется приобщать документ как доказательство, предупреждает Акифьева. При этом у сравнительно-правовых заключений больше шансов на приобщение, чем у исследования по российскому законодательству.

Спикер призывает помочь суду разобраться в сложном деле «средствами наглядной агитации»: например, блок-схемами или таймлайнами. Акифьева считает, что по таким спорам полезно готовить проект судебного решения.

Готовиться к процессу и быть активным

Выступление в суде должно быть ясным. Это не пересказ процессуального документа, предостерегает юрист. Такие документы по объективным причинам пишутся сложно, а речь в суде — разговорный и понятный язык. Нужно иметь несколько планов выступления, убеждена Боброва. Судья может задавать вопросы, прерывать, надо быть готовым к этому. Репетировать выступление лучше всего вслух и перед зеркалом. На заседании обращайте внимание на то, как реагирует судья. Идеально — ловить каждый взгляд и каждый жест, поэтому полезно выступать вдвоем. Один говорит, второй наблюдает, а потом проговаривает то, что судья мог не понять.

Советник юрфирмы Avelan Avelan Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Павел Шефас советует глубоко вникать в фактуру дела и не забывать о процессуальных тонкостях. Иногда они важнее, чем материально-правовая составляющая. А еще важно всегда проводить работу над ошибками. Они могут встречаться даже в выигранном деле, напоминает Шефас. Артур Большаков, управляющий партнер АБ Большаков, Челышева и партнеры Большаков, Челышева и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × , рекомендует следить за выражением лица в суде. Лучше всегда выглядеть уверенно, считает он.

Нужно иногда влезать в шкуру своего доверителя. Представить, что произойдет с ним, если решение будет не в его пользу. Это помогает даже косноязычным людям.

Виктор Петров, руководитель арбитражной практики VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании × , рассказал, как не следует общаться с судьей и процессуальным оппонентом. В своей практике спикер сталкивался с массовой подачей необоснованных жалоб на судебное решение. В большинстве случаев вышестоящая инстанция не удовлетворяет такие жалобы. Правда, есть единичные примеры, когда судьи расценивают их как злоупотребление процессуальным правом и возвращают без рассмотрения по существу. Заявлять отвод судье на стадии прений тоже не лучшая идея, предупреждает Петров. Сейчас суды считают, что делать это нужно в начале процесса. Если заявить отвод позже, придется доказывать, что именно в этот момент появились новые обоснованные сомнения в беспристрастности.

Петров призывает активно защищать интересы клиента. «Лучше пусть юрист получит замечание от судьи, чем позволит наступить негативному процессуальному последствию», — считает спикер.

Война со злоупотреблениями

Константин Суворов, партнер юрфирмы Косенков и Суворов Косенков и Суворов Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , поделился своим мнением, как бороться со злоупотреблением процессуальными правами — действиями, которые серьезно мешают разрешению спора. К примеру, против уклонения от доказывания можно применить ч. 3.1. ст. 70 АПК или ч. 1 ст. 68 ГПК, а от подложных доказательств — ст. 161 АПК или ст. 186 ГПК. Победить несвоевременные ходатайства помогут ч. 5 ст. 159 АПК и ч. 2 ст. 109 ГПК. Важнее показать судье злоупотребление, а не наказать оппонента, считает Суворов. Тогда будет проще получить решение в свою пользу.

Тему продолжила Алена Бачинская, советник S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . Она рассказала, как бороться с нечестными ответчиками. По словам спикера, в США и Англии есть четкий стандарт добросовестного поведения в процессе. Например, особые правила раскрытия доказательств: каждая сторона должна выдать все, что у нее есть, а не только то, что полезно ей.

В России есть лишь общая норма, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. На уровне высших судов предпринимаются попытки разработки стандарта добросовестности для ответчиков в отдельных спорах. Например, в делах о субсидиарной ответственности и о корпоративных убытках. Но единого стандарта нет.

Бачинская выделяет три тактики недобросовестных ответчиков: нападение, затягивание процесса и уклонение. При нападении ответчик делает больше, чем нужно для защиты. К примеру, заявляет необоснованные встречные иски. В ответ можно заявить, что оппонент затягивает производство по делу. При затягивании процесса ответчик может скрывать доказательства или забрасывать суд процессуальными ходатайствами, а позицию по существу не раскрывать. В ответ Бачинская советует заявить об эстоппеле. В случае ухода ответчик выглядит как «пассивный созерцатель»: приходит в процесс и ничего не делает или вовсе даже не приходит. Тогда можно ходатайствовать о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, считает спикер.

Партнер Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Алексей Станкевич рассказал, как именно недобросовестные стороны используют третьих лиц, чтобы затянуть процесс. Правда, теперь это получается все реже: суды обычно отказываются привлекать таких лиц к участию в процессе, если ходатайство об этом заявили слишком поздно.

Третье лицо — коварная и многофункциональная фигура. Изощренные оппоненты часто молчат про третьих лиц, оставляя «мину» для апелляции.

Если попросите привлечь в качестве третьего лица иностранную компанию, скорее всего, судья заподозрит вас в затягивании процесса, предупреждает спикер. Дело в том, что иностранных граждан и компании уведомляют через Минюст, на это уходит 6–8 месяцев.

А иногда важно перестраховаться и самому заявить о привлечении госоргана в качестве третьего лица, считает Станкевич. Например, в зависимости от обстоятельств суд должен привлечь Росфинмониторинг, ФНС, ФТС, прокуратуру или Центробанк, если увидит в споре признаки легализации преступных денег. Стороне такого дела лучше обеспечить участие госоргана, даже если операция законная, уверен Станкевич. Ведь отсутствие третьего лица — безусловное основание для отмены решения в апелляции.

Оговорка о публичном порядке и электронное правосудие

На том, как российские суды толкуют оговорку о публичном порядке при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, остановилась Мария Любимова, руководитель практики «Международный арбитраж и трансграничные споры» КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × . Эта оговорка направлена на то, чтобы не допустить применения в РФ иностранного права, которое противоречит основам российского правопорядка, напомнила спикер.

В теории такие иностранные нормы должны посягать на масштабные вещи: интересы больших социальных групп, суверенитет и безопасность государства и тому подобное. Но российские суды часто толкуют понятие правопорядка гораздо шире, отметила Любимова. К примеру, как посягательство на суверенитет рассматривается приведение в исполнение решения против компании, которой в конечном счете владеет Российская Федерация. Даже если владение опосредованное — через ряд материнских компаний — суды считают, что затрагиваются интересы государства и отказываются приводить решение в исполнение.

Еще одна проблема связана с тем, что российский суд не должен пересматривать иностранное решение по существу. При применении оговорки о публичном порядке этот запрет становится гибче. Порой российский суд говорит, что иностранный неправильно выбрал применимое право и этим нарушил принцип законности и российский публичный порядок.

Партнер ЗАО "Сотби" ЗАО "Сотби" Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Владимир Журавчак подробно остановился на плюсах и минусах электронного правосудия. Законопроект о дистанционном участии в судебном процессе прошел первое чтение. Изначально предполагалось, что он вступит в силу с 1 января 2022 года. Так и будет, уверен спикер. Когда поправки заработают, всем представителям потребуется электронная подпись и регистрация в ЕСИА. В этом законопроекте урегулирована веб-конференция, но воспользоваться ей можно будет только «при наличии технической возможности в суде». Это не очень хорошая формулировка, которая позволит необоснованно не пускать юристов в онлайн-заседания, уверен Журавчак.

Речь адвоката в суде – это возможность проявить себя как профессионала. К любому выступлению, будь то публичное или в закрытом судебном заседании, нельзя подходить без детальной проработки и подготовки. Импровизация может пагубно повлиять на репутацию адвоката.

Прения сторон, после окончания исследования представленных доказательств, является очень важной стадией судебного разбирательства, которая в корне может повлиять на исход дела. Подготовить прения можно самому, но лучше доверить это адвокату, который будет в курсе всего произошедшего.

Плевако Федор Никифорович (1842-1909). Адвокат, юрист, судебный оратор, действительный статский советник.

Легендарные речи Федора Никифоровича можно прочитать здесь .

Возвращаемся к судебным речам в наши дни

В четырех процессуальных российских кодексах до конца не раскрывается понятие речи адвоката в прениях, как и самих прений. Гражданский процессуальный кодекс говорит только о том, что прения состоят из речей лиц, участвующих в деле. О том же говорят Уголовный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства.

Часть 2 статьи 164 «Судебные прения»: Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Ознакомившись с некоторым количеством монографий и публикаций на эту тему, можно сделать определенные выводы

Если сказать другими словами, то речь адвоката – это прежде всего искусство красноречия, ораторское мастерство. В нем не нужно доказывать очевидные и бесспорные элементы фабулы. В ней не должно быть повторений, слов-паразитов, «мычаний», длительных пауз, потери логической цепочки.

Основные правила подготовки к прениям

В защитительной речи (имеется в виду защита интересов в любом судебном процессе) должна быть отражена преимущественно аналитическая работа адвоката. Только сильные (бесспорные) факты в пользу клиента, логически последовательны и обоснованные выводы, анализ и заключения по доказательствам, которые положены в материалы дела. Любой довод должен быть конкретным.
Анализироваться должны доказательства, представленные в судебных заседаниях и приобщенные к материалам дела. Все замечания, ходатайства, возражения действия государственного обвинителя (прокурора), показания свидетелей, потерпевшего, эксперта, специалиста или третьего лица.
Монолог должен идти от простого к сложному, от малозначительного к весомому аргументу. Не стоит включать в речь слишком большого количества аргументов, которые не имеют доказательственного веса или вообще отношения к существу дела. Пусть будет один, но веский аргумент, чем множество пустых и голословных доводов.
Не будет лишним использовать историческую составляющую рассматриваемого дела, психологические особенности участвующих в деле лиц.
Не стоит забывать, председательствующий судья вправе остановить лицо, участвующее в прениях, если начнутся повторения и речь не будет иметь отношение к делу.

Вместо эпилога

В своей практике я был свидетелем разных по продолжительности речей. От реплики в одно предложение, до подготовленного выступления, продолжительностью на несколько часов.

Именно после окончания прений суд (единоличный или коллегиальный) уходит в совещательную комнату, где выстраивает заново логическую последовательность событий, ставших причиной судебного разбирательства и приходит к какому-то выводу. Адвокат должен выступить со своей речью так, чтобы «достучаться» до суда и донести свои мысли и мысли своего клиента, которые, в таком случае, могут повлиять на исход дела в пользу последних. Другими словами, выстроить итоговое решение так, как сделал бы это суд по своему собственному внутреннему убеждению.

Спасибо, что проявили интерес и дочитали статью. Если статья была Вам полезна, поставьте лайк и подпишитесь на мой канал.

В предыдущей статье я поделился своим опытом о том, как повысить эффективность судебной работы, рассказал о 7 навыках судебных выступлений, которые и сам использую. В этот раз мне бы хотелось отдельно остановиться на ошибках, которые совершают многие юристы, независимо от опыта.

1. Доказывать «Кто круче?»

На мой взгляд, самая большая ошибка судебного юриста – начать соревноваться с противоположной стороной, поддавшись собственному эго или провокациям оппонента. Неожиданные реплики, выпады, «внезапно» появившиеся доказательства – эмоции овладевают и… вы, сами того не желая, втягиваетесь в борьбу.

Стороны увлечены конфронтацией, один «уделал» другого, а судья в это время… заснул. Юристу в процессе, конечно, важно переиграть своего оппонента, но, в отличие от боксерского поединка, юрист общается с судьей, а не с противоположным углом. Не важно, что про тебя думает противник, ты сам или твой клиент, сидящий в зале, важно, что решит суд.

Наша задача не состоит в том, чтобы восстановить справедливость, положив на воображаемые лопатки вторую сторону. Есть вероятность, что на лопатки она ляжет только в наших глазах, а не в глазах суда. Наша задача – убедить суд в своей правоте.

Кроме того, реакционное поведение, когда человек скорее реагирует, чем действует, всегда чувствуется и говорит о слабости позиции выступающего или общей неуверенности в своих силах.

2. Искажать факты и прятать слабые места позиции

«Конечная задача судебного юриста – убедить умного и опытного человека (или сразу трех) в том, что он прав, а кто-то другой, столь же убедительный – нет» – говорят авторы Глобального арбитражного обзора Global Arbitration review. The Guide to Advocacy.

Две хорошие привычки в письменной и устной судебной работе:

умение представлять факты
умение обходиться со слабыми сторонами позиции.

Необходимо считаться с фактами просто потому, что они есть. Закрывать глаза на неблагоприятные для вашего клиента обстоятельства это как прятать голову в песок – страус все равно на поверхности. Наметанный глаз судьи не пропустит ничего, даже если «страус» совсем маленький.

Не стоит пытаться подогнать факты под ваши аргументы. Это будет не только подрывать доверие к вам, но и привлечет внимание суда к тому, что вы так старательно пытаетесь обойти.

Вы, конечно, должны уверенно и обдуманно представить своего клиента, но достигать этого следует с помощью аргументации, а не искажения обстоятельств. Различие часто неуловимое, но оно критическое.

Правильная привычка – представлять обстоятельства дела нейтральным образом, а затем говорить о том, какие выводы следует сделать, и почему эти факты свидетельствуют в пользу вашего клиента, а не противной стороны.

Слабые места позиции

Чаще всего в работу судебника попадают действительно спорные дела. Как с фактической, так и с правовой точки зрения мы оказываемся в «серой зоне». В такой ситуации не стоит диктовать суду, к какому умозаключению он должен прийти. Вместо этого стоит сосредоточиться на правдоподобности версии вашего клиента. Это то, где вы действительно можете показать свое мастерство, и где клиент нуждается в вас больше всего.

Не стоит начинать с абсолютно непоколебимого: «Суд должен установить, что ответчик, отказываясь от договора в одностороннем порядке, действовал очевидно недобросовестно». Важно дать человеку, принимающему решение, пространство для размышления. Например, так: «если ответчик действовал добросовестно, то доказательством этого могла бы быть официальная или электронная переписка, подтверждающая его заинтересованность в выполнении истцом обязательств и сохранении договорных отношений…».

3. Игнорировать «окружающую реальность»

Эта достаточно широкая фраза в судебном контексте для меня означает, прежде всего, что нельзя не учитывать, какой человек сидит перед тобой.

Юридический материал сам по себе сложный и неинтересный. Нужно понимать, какая форма донесения информации подойдет слушающему меня больше всего. Поэтому перед входом в зал суда мне важно потратить время на получение представления о личности судьи. Просто читать то, что заготовил, не подстраиваясь под судью и не пытаясь завладеть его вниманием в самых важных местах позиции – ошибка.

Как-то раз, в суде кассационной инстанции, мы говорили о том, что суды первой и второй инстанций не обратили внимание на то, что ответчик, оправдывая задержку работ, не представил никаких доказательств. На основании ст. 288 АПК РФ решение подлежит отмене. Председательствующий перебил выступающего и сказал: «а чего же вы не заключили соглашение с ответчиком?». Из вопроса стало ясно, что судья, скорее всего, не понял, какую сторону мы представляем. Что делать: один вариант – пойти на поводу у эмоций, дать понять, что судья не прав, и продолжить докладывать позицию. Второй вариант: спокойно выслушать вопрос, возможно, переспросить, что суд имел в виду и спокойно ответить. Понимая, что человек, возможно, из-за загрузки, не успел вникнуть в ситуацию, – помочь ему, обойдя острый угол.

4. Прятаться за умными фразами

Еще одна ошибка – начать умствовать. В начале практики мне почему-то казалось, что если говорить умными словами, то это повысит мою значимость в глазах клиента и поставит на один уровень с более опытными коллегами или судьями. Но оказалось, что, увлекаясь этим, я теряю главное – внимание слушателей. Если поставить себя на место судьи, то не сложно понять, насколько загруженному массой дел человеку нелегко прорываться через бурелом сложно составленных и напичканных формализмами предложений.

Нужно всегда помнить о сохранении своего внимания на главном. Юрист, как бы это ни было сложно, вообще меньше всего должен думать о своей персоне, находясь в процессе.

5. Говорить шаблонами

Кажется, что само по себе юридическое слово вообще не может обходиться без шаблонов, особенно если речь идет об официальных документах. Но устная судебная речь и официальные документы – совершенно разные вещи. Устная речь не должна содержать формально правильных наименований законодательных актов и шаблонных формулировок; плохо воспринимаются цифры; крайне противопоказано сложение сумм.

6. Зачитывать иск

Большая ошибка – думать, что суду важно услышать устное повторение всего искового заявления или отзыва. Придавать процессуальное значение зачитыванию всего иска целиком, очевидно, не стоит.

Логика судебного выступления должна строиться на процессуальном документе, содержащем позицию: иске, отзыве, жалобе и так далее. Однако текст искового заявления и текст судебной речи – не одно и то же. Для достижения простоты и ясности речи ее нужно избавить от всех деталей, которые изложены в документах. После подготовки иска я часто создаю еще один документ: тезисы речи. Тезисы должны содержать все основные аргументы, указанные в иске, без деталей.

Если я действительно понимаю суть дела, то нужные слова найдутся сами. Чем лучше я понимаю дело, тем, как правило, меньше слов мне нужно для его объяснения.

Составные части речи должны быть резко отграничены друг от друга; здесь изящество уступает целесообразности. Незаметный переход от одного предмета к другому бывает часто достоинством в письменном изложении. В речи это большая ошибка, если только это не риторический прием для того, чтобы обойти предрассудок или смягчить нерасположение слушателей (П. Сергеич «Искусство речи на суде»).

Чем меньше составных частей в речи, тем лучше. Речь должна быть краткой; краткость же заключается не в том, чтобы она была непродолжительна, а в том, чтобы в ней не было ничего лишнего.

В очередной раз я прихожу к выводу, что «тонкому искусству» судебного представления интересов можно и нужно учиться. В судебной работе есть свои правила и законы, соблюдая которые можно существенно приблизить успех.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: