Как создать народный суд

Обновлено: 06.05.2024

В основе цивилизованного государства лежит принцип разделения властей, а главным механизмом обратной связи, в этом принципе разделения властей, позволяющим самонастраиваться государству, лежит независимый суд.

То, что мы сегодня в России имеем неэффективное государство и высокий уровень коррупции, во многом объясняется отсутствием эффективного механизма, позволяющего государству самоочищаться. Независимый суд как инструмент самоочищения государства человечеством используется давно, и ничего лучше на сегодняшний день не придумано.

Мы много слышим о судебной реформе в России, но почему-то никак не можем получить то, для чего ее вновь и вновь пытаются провести – справедливый, а, следовательно, независимый суд. В основе справедливости суда лежит его независимость от влияния сторон судебного процесса, которые приходят в суд для разрешения, имеющегося между ними конфликта. Думаю, что в этой части моих рассуждений, принципиальных возражений ни у кого не возникает, поэтому перейдем к содержательной составляющей этой работы, к сути рассуждений, целью которых является рассмотрение создания условий для появления независимых судов.

Мы с вами со школьной скамьи знакомы с математическими задачами.

В основе любой задачи лежат условия, и ставится цель задачи. Анализ взаимосвязей условий и цели позволяет найти решение, часто это бывает несколько правильных решений, но в любом случае решение должно удовлетворять условиям и целям задачи.

Предлагаю для наглядности применить подобный принцип решения задачи. Рассмотреть условия задачи, целью которой является появление в современной России независимых судов, для понимания того, что и как следует сделать для этого.

Условия задачи:

1. Есть судья, который может принять, а может не принять справедливое решение лежащее в рамках закона. Он (судья) человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Он хочет вкусно и сытно жить, иметь дом и машину. Он заинтересован, чтобы его дети получили хорошее образование и хорошую работу. И он хочет, чтобы за исполнения этих естественных желаний, ему ни чего плохого не было. То есть, при рассмотрении алгоритмов поведения судьи, мы имеем классический случай с «кнутом» и «пряником» как способом управления поведением судьи.

2. Есть сторона судебного процесса, она заинтересована выиграть судебный процесс. Для этого она часто готова пойти на сговор с судьей, то есть она готова предложить судье какие то блага в обмен на нужный этой стороне судебный вердикт, или готова даже прибегнуть к угрозам в адрес судьи для достижения своих целей.

3. Есть еще стороны, которые могут воздействовать на решение судьи, это любое лицо, имеющее возможность влиять на судью. Будь то родственник судьи, который может просить за одну из сторон судебного разбирательства. Будь то преступник, пытающийся посулами или угрозами заставить судью принять нужное его стороне решение. Будь то большой чиновник, который в силу своего служебного положения, имеет возможность влиять на выделение судье материальных благ в виде квартиры и т.д. Или чиновник, который имеет возможность наказать судью - снять его с должности и др. Следует обратить внимание, что почти всегда это физическое лицо, хотя часто его желание повлиять на решение судьи оформляется через решение, какого ни будь общественного института, который (институт) в свою очередь, может быть, зависим от другого лица (путем выделение средств, назначение руководителя и др.).

Цель задачи:

Создать условия, при которых судья при вынесении решения будет руководствоваться принципами справедливости и законности.

Решение задачи:

Необходимо создать условия, при которых судья будет не заинтересован в вынесении несправедливого и незаконного судебного решения.

Такое решение возможно при трех условиях:

Первое - Судья должен быть удовлетворен уровнем зарплаты и условиями проживания его семьи, а также уверен в будущем своем и своих детей. Это будет «пряник»!

Второе – Судья должен очень много потерять (больше чем приобретет от сговора с заинтересованной стороной), если вынесет незаконное (несправедливое) судебное решение. Это будет «кнут»!

Третье – Любая попытка незаконного воздействия на судью со стороны третьи лиц, направленная на получение незаконного вердикта по рассматриваемому судьей делу, должна жестко и даже жестоко пресекаться. Это позволит снизить вероятность попыток воздействия на судью, сторонами судебного процесса.

Решение задачи:

Первое (создание «пряника» для судьи):

Судья должен избираться раз и навсегда (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

Никто не может снять судью с работы, кроме случаев, когда он нарушил закон и осужден (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

Судья должен получать достойную зарплату достаточную для обеспечения своей семьи, исключительно из федерального бюджета, возможно напрямую из казначейства (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

Решение об уровне зарплаты судей должен принимать федеральный законодательный орган (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

Судье должно быть предоставлено служебное жилье за счет средств федерального бюджета, количественные и качественные показатели жилья должны устанавливаться федеральным законодательным органом (для исключения влияния на судью местных властей и других заинтересованных сторон и это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

Количественные и качественные показатели жилья должны учитывать размер семьи судьи и возможность появления новых членов семьи. То есть при увеличении численности семьи, рождении ребенка и др., размер квартиры (дома, земельного участка), количества комнат должны увеличиваться, путем предоставления другой квартиры или расширения существующей, уменьшение предоставляемой судье в пользование недвижимости не должно допускаться (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее).

Служебная недвижимость должна переходить в собственность судьи по выходу на пенсию (сложение полномочий судьи), или преждевременной смерти, в последнем случае государство должно обеспечить каждого нуждающегося члена семьи достойной пенсией по потере кормильца (это позволит, не беспокоится судье за свое будущее и будущее своих близких).

Судье, раз в пять лет в личное пользование, должен выделяться в бесплатную аренду за государственный счет автомобиль определенного класса, в не зависимости имеет судья водительские права или нет (это позволит судье чувствовать себя обеспеченным человеком).

Государство должно гарантировать бесплатное обучение детей судьи и специальную государственную стипендию на время их обучения, а также предоставить государственные гарантии на преимущественное право получения государственной работы после окончания учебы (это позволит, не беспокоится судье за будущее своих детей).

Предлагаемый «пряник» должен создать условия, при которых жизнь судьи гарантированно будет обеспечена в материальном плане в достаточной мере, и ему не стоит волноваться за будущее своих близких.

Второе (создание «кнута» для судьи):

В случае отстранения судьи от должности по решению другого суда, связанного с нарушением судьей закона при вынесении судебного решения, служебная недвижимость и автомобиль должны быть возвращены государству (этот «кнут» сделает потерю для судьи значительной и выгода от вынесения незаконного решения будет не такой привлекательной).

Так же для такого судьи должен быть введен запрет на профессию, ему должно быть запрещено, работать в дальнейшем на государство, даже почтальоном на государственной почте (этот «кнут» сделает потерю для судьи значительной и выгода от вынесения незаконного решения будет не такой привлекательной).

Дети такого судьи должны лишиться права на бесплатное образование, таким способом появляется «кнут», судья очень много потеряет и квартиру, и честное имя, и будущее детей, и т.д. (этот «кнут» сделает потерю для судьи значительной и выгода от вынесения незаконного решения будет не такой привлекательной).

Дети и другие близкие родственники такого судьи должны иметь «проблемы» в виде дополнительных проверок и т.д. при поступлении в будущем и работе на государственной службе (яблоко от яблони недалеко падает). Они должны попадать под запрет на работу в правоохранительных и судебных органах (знание судьей того, что он рискует еще и будущим своих близких, будет очень серьезным стимулом для независимого и законного поведения судьи при вынесении судебных решений).

Не должно быть срока давности для рассмотрения законности вынесенного судьей решения, то есть если даже пересмотр дела по существу вопроса невозможен в связи с истечением срока давности, то пересмотр этого же дела для доказательства нарушения закона судьей при вынесении судебного решения должен быть возможен. Следует помнить, что у судьи есть право на судебную ошибку, но была это судебная ошибка или преступление, решать должен другой судья, выносящий решение в отношении первого судьи. Решение об осуждении судьи скорее всего должно утверждаться еще одним судьей (такой механизм создаст понимание судьей большой вероятности попадания его под удар «кнута» и дополнительно эффективно простимулирует его законное поведение).

Предлагаемый «кнут» должен создать условия, при которых судья с большой степенью вероятности потеряет больше, чем ему могут предложить лица, заинтересованные в незаконном судебном решении. При этом его потери будут умножены проблемами, которые будут возникать в будущем у него самого и у близких ему людей.

Третье (создание условий пресечения попыток влияния на выносимые судьей решения, со стороны заинтересованных лиц):

Судья должен иметь возможность самостоятельно возбудить и рассмотреть дело (вынести судебное решение) в отношении лица, осуществляющего попытку воздействия на него, в целях вынесения незаконного судебного решения или мести за вынесенное ранее судебное решение. Процедура рассмотрения такого дела должна быть максимально упрощена, а для вступления такого решения в законную силу (о наказании лица за попытку оказания давления на суд) достаточно чтобы это решение было утверждено другим судьей, по представлению первого судьи. Наказание по такому решению должно быть не менее уровня наказания, предусмотренного по рассматриваемому судьей делу, в связи с которым была предпринята попытка оказания давления на судью.

Предлагаемый механизм должен создать условия, при которых лицо, предпринимающее попытку оказать давление на судью, будет знать, к каким тяжелым для него последствиям это приведет. Благодаря предлагаемому механизму судья будет знать, что может быстро и эффективно защитить себя и своих близких от угроз.

Примечание:

В условия рассматриваемой задачи следует добавить необходимость выбора судьи.

Избирать судей должно население прямым голосованием (народ должен знать и доверять существующей судебной системе, а также нести ответственность за существующую систему).

Избирательное законодательство судей должно предусматривать строгую процедуру избирательной компании и проводить ее исключительно за счет средств федерального бюджета (для исключения влияния на этот процесс местных властей и других заинтересованных сторон).

Заключение:

Почему в России нет независимых судов, почему мы до сих пор имеем «басманное» правосудие? Кто не заинтересован в независимых судах? Кто не позволяет им появиться?

Причины не появления в России независимых судов, на мой взгляд, только две:

Первая - специалисты, принимающие законодательные акты зачастую просто не знают, как можно создать независимые суды. Вокруг этого вопроса много говорильни и демагогии, путаются причинно следственные связи, и зачастую это делается специально, силами которые заинтересованы оставить, так на всякий случай, возможность контроля независимых судов.

Вторая - в стране есть силы заинтересованные в существовании «басманного» правосудия, силы, привыкшие все контролировать. И эти силы проводят целенаправленную работу по отсрочке возникновения института независимых судов.

Независимые суды, это ни от кого не зависимые суды. Суды нельзя контролировать, ими нельзя управлять, они должны быть ни от кого не зависимыми. Без таких независимых судов не получить самонастраиваемое государство. Без обратной связи, в виде независимых судов, наше государство не сможет из сегодняшнего неэффективного, превратиться в современное цивилизованное и конкурентоспособное государство, привлекательное для граждан, бизнесменов и чиновников, желающих жить в отечестве и служить отечеству.

В Конституции России записано, что единственным источником власти является народ - на самом деле вся власть у судей - как они решат так и будет. Исход судебного дела в пользу власти судья решает очень просто самый простой способ: судья не приобщает к делу ваши доказательные материалы, мотивируя это тем что они “не относятся к материалам дела”.

Задумайтесь - 800 000 граждан страны сидят по экономическим преступлениям - это не чиновники, сидящие за взятки, а предприниматели. При том что в РФ всего 140 млн. граждан, из которых голосуют около 100 миллионов, а работающих граждан и того меньше. Из них всего 1/20-я, а то и меньше - это предприниматели, которые есть опора и база нашей экономики. То есть предпринимателей примерно 4-5 млн. И получается, что каждый 6-й из них уже сидит. А против скольких еще заведены дела или только готовятся? Вот так власти страны и силовики разрушают экономику Родины, нанося ущерб нашей экономике, конкурентоспособности, экономической безопасности и ущерб военному потенциалу, который на 80% базируется на мощи экономики.

Если предприниматель сбежал из нашей страны - значит нашей экономике наносится ущерб, а экономика другой страны наоборот растет за счет его труда и бюджет за счет налогов с его бизнеса. А как известно военный потенциал зависит на 70-80% от мощи экономики страны. Следовательно, военная мощь нашей страны упала, а другой страны выросла. Значит те, кто довел предпринимателя до такого действия, есть предатели Родины. А это в 90% случая силовики и власти.

Выводы:
Получается парадокс - мы, граждане России, платим налоги властям за то, чтобы они нас защищали, они о нас заботились, чтобы они повышали наше благосостояние. Но власти тратят эти деньги на то, чтобы защитить себя от нас (для чего?) и по сути дает взятки судьям в виде возможности заработать на судах - быть судьей. Также судьям от власти идут дары-взятки в виде квартир, бесплатных автомашин и других благ. Поэтому судьи исполняют волю не своего народа, а власти - которая уже в России по сути является наследственной властью династий, а не народа.

Практический результат

Такое положение дел даст реальную власть народу над своим государством и чиновниками, повысит защиту народа от произвола властей и силовиков, который (произвол) в текущей ситуации разрушает страну и её экономику: граждане, которых уже посадили, не платят налоги, так как их бизнес заморожен, арестован, уничтожен, а граждане, которых еще не посадили, бегут из страны и выводят свой бизнес из России - вот что творит власть.
Больше таких ситуаций не будет, ведь народный судья это за частую будет сам предприниматель или его работник. Экономика вздохнет свободно, люди перестанут бояться жить в нашей стране, капиталы и предприниматели начнут возвращаться обратно в страну, военный потенциал начнет расти и международная позиция России станет повышаться как никогда высоко.

Решение

Создать народный суд:
1. Народные судьи которого будут избираться на 1 год на местных выборах (территория выборов не крупнее города) гражданами России. Таким образом источник власти в народных судах уже будет наполовину принадлежать избирателям, так как они назначают судей. В добавок это увеличит ротацию народа в судебной власти, что тоже хорошо.
2. Содержание народных судей должно входить в местный бюджет как 0,5%. 1,5% от бюджета территории выборов - это решается на тех же выборах народных судей. Таким образом подкуп народных судей властью будет исключен, так как они будут получать жестко заданную оплату от налогов своих граждан, а не так как это сделано у обычных судей - благосостояние которых почти не зависит от граждан, которых они должны защищать.
3. Гражданин не может быть народным судьей более 3-х раз за свою жизнь - это увеличит приобщение граждан к делам государства, что повысит гражданскую позицию всего народа.
4. Все судебные дела, где одна из сторон является государственной структурой или с участием государства не менее 30% или служащим государства (чиновником) должны рассматриваться только народным судом.
5. Заседание суда должно вестись 12-ю народными судьями, 9 из которых могут присутствовать на заседании удаленно, используя современные средства передачи данных (интернет, сотовая связь и другие), и должны состоять в народных судах других выборных территорий. То есть народный суд будет включать 3 местных народных судьи и 9 народных судей из разных уголков страны. Это исключит в судебных разбирательствах действие местечковых порук, связей и панибратства.
6. Выбор неместных народных судей может производиться случайным образом или по желанию стороны, не относящейся к власти, которая выбирает территорию, откуда будет приглашен народный судья.
7. Ведение народного суда должно быть полностью открытым и доступным к просмотру в интернет.
8. Подпись под заключением суда народные судьи должны ставить, в том числе и электронным способом,например через крипто-платежи со своих публичных адресов крипто-имущества. Таким образом подпись будет доступна публичная, будет сохраняться на веки веков и ее не возможно будет подделать.

Коллегии присяжных собираются в России с 1864 года. За это время институт реформировали, упраздняли и снова возвращали. Изначально заседателям отводилось разбираться с фактами, а судье с правом. Что происходит сейчас и почему процент дел, рассматриваемых «народным» судом, невелик, разбирались в материале.

Немного истории

Суд присяжных в России появился в результате судебной реформы 1864 года. «Идея состояла в том, чтобы вопросы факта, то есть было или не было то или иное событие, решали присяжные, а вопросы права, то есть квалификации деяния, решал судья», – рассказывает Роман Нефедов из Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Такой подход позволял исключить предвзятость судьи, который теперь был связан вердиктом присяжных.

С приходом советской власти эту модель правосудия упразднили. Причины на то были политические, уверен Нефедов. Переход к новому строю, который проходил в том числе насильственным путем, требовал контролируемого судопроизводства.

Формально к суду присяжных вернулись еще на закате СССР. В 1989 году Верховный Совет закрепил право на такой суд за подсудимыми, которым грозила смертная казнь или лишение свободы на срок свыше десяти лет. Но в реальности суд присяжных возобновил свою работу позже – уже после распада СССР. В 1993 году он в порядке эксперимента появился в пяти субъектах: Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае. А уже в 2004 году присяжные заработали во всех регионах, за исключением Чечни – там это случилось только в 2010 году.

Первоначально коллегии собирались только в областных судах и состояли из 12 человек. Но в июне 2018 года вступили в силу поправки, которые сократили число присяжных в областных судах до восьми человек, а также распространили этот институт на районные суды. Последних наделили правом рассматривать дела с участием всего шести заседателей.

Как «народный» суд работает сейчас

В настоящий момент суду присяжных подсудно несколько десятков преступлений, перечисленных в п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК. На практике же чаще всего представителям народа приходится разбираться в убийствах, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть, рассказывает старший партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов.

При вынесении вердикта заседатели должны стремиться к единодушию, но если его не удается достигнуть в течение трех часов, то решение принимается простым большинством голосов, говорится в ст. 343 УПК. Если же голоса разделятся поровну, то побеждает оправдательный вердикт. Он обязателен для судьи, который после его оглашения должен вынести оправдательный приговор. А вот обвинительный вердикт не мешает судье оправдать подсудимого, следует из ст. 348 УПК.

На вопрос о том, нужен ли в современной России суд присяжных, все опрошенные эксперты без сомнений отвечают утвердительно.

Если вы хотите реальной состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту и влияния защиты в суде, то вам нужен суд присяжных.

Сергей Пашин, федеральный судья в отставке, профессор факультета права НИУ ВШЭ

С ним соглашается Нефедов: «Бывает, что судья, видя, что доказательства вины откровенно слабые, вместо того чтобы оправдать человека, назначит минимальное наказание, изменит квалификацию деяния, в худшем случае – возвратит уголовное дело для дополнительного расследования».

Присяжные же судят, исходя из оценки доказательств. Они не прощают ошибки предварительного следствия и плохую подготовку гособвинителей, обращает внимание старший партнер АБ Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Руслан Закалюжный. Именно по этой причине число оправдательных приговоров с участием присяжных несоизмеримо больше, чем без них.

После уже упомянутой реформы, которая пустила присяжных в районные суды, а также расширила перечень подсудных им преступлений, количество процессов с участием заседателей выросло вдвое. Но несмотря на положительную динамику, общее число таких разбирательств все еще ничтожно мало.

Почему присяжные в России – это редкость?

Есть сразу несколько причин, почему суд присяжных так слабо распространен в России. Одна из них – незаинтересованность представителей власти в этой модели правосудия, сходятся во мнении опрошенные юристы. «Следственные органы и прокуратура не хотят терять практически гарантированное осуждение человека. А судьи – отдавать на откуп представителям народа то, что считают «своим» делом», – рассуждает Пашин.

По его словам, повлиять на востребованность суда присяжных следственные органы могут изменением состава. Например, убийство переквалифицируют на причинение смерти по неосторожности, которое неподсудно заседателям. Порой правоохранители также прибегают к уговорам, рассказывает Пашин. Они внушают обвиняемому: если осудят присяжные, будет очень строгое наказание, а если оправдают – приговор все равно отменят. Это, по словам судьи в отставке, сильно дезориентирует подсудимых. По данным Судебного департамента, из 1044 человек, кто просил рассмотреть его дело с участием присяжных, 115 (11%) отозвали свои ходатайства.

Вместе с тем угроза отмены оправдательного приговора, на которую периодически ссылаются следователи, более чем реальна. И это еще одна проблема, которая мешает активному распространению суда присяжных. В прошлом году апелляция отменила 62,1% оправдательных приговоров, вынесенных с участием присяжных, подсчитали в Институте проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. Для сравнения – в США оправдательный приговор присяжных вообще не может быть отменен, рассказывает эксперт.

Еще одно подтверждение того, что «народный» суд едва ли пользуется поддержкой власти, – небольшое количество преступлений, подсудных заседателям. Сперва таких составов было около 50. Позже их число сократили почти вдвое, исключив из перечня, в частности, дела о шпионаже, массовых беспорядках, половых преступлениях, преступных сообществах, взятках. Затем несколько преступлений все же добавили – на сегодняшний день их около 30. Это мало, считает Пашин. Он вспоминает, что в Российской империи присяжные могли рассматривать больше 400 составов. А в современной Америке им подсудны любые преступления и даже некоторые гражданские дела.

Не особо заинтересованы в суде присяжных и сами потенциальные заседатели.

Суд вызывает по 300 кандидатов, а приходит всего 20. Как правило, присяжные выбывают из коллегии без объяснения причин и без каких-либо мотивов.

Виктор Момотов, председатель Совета судей (цитата – с заседания Клуба Замятнина)

Чуть более оптимистичную статистику показало исследование Общественной палаты. Согласно ему, только четверть опрошенных заявили, что отказались бы от работы присяжных, еще столько же затруднились ответить.

«Далеко не каждый готов надолго оторваться от работы и повседневных дел, чтобы поработать заседателем», – комментирует проблему неявки Василий Трегубов из ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке Профайл компании × . «Если бы было гарантировано, что процесс продлится неделю-полторы, то люди бы ходили», – соглашается с ним Пашин, добавляя, что сейчас некоторые разбирательства длятся по три года. «Кто же пойдет на это?», – удивляется он. Другая причина низкой явки – недоверие судебной системе. Люди не верят, что смогут сами отправлять правосудие, поясняет Нефедов. Сказывается также отсутствие жесткой обязанности участия и ответственности за уклонение от этого, добавляет Закалюжный. Так или иначе, собрать коллегию довольно непросто, что существенно затягивает процесс и в конечном счете влияет на привлекательность «народного» суда.

Что дальше?

Опрошенные юристы единогласно заявляют: развивать суд присяжных нужно. И здесь, по их мнению, следует выделить два основных направления. Это повышение явки кандидатов в присяжные и расширение списка преступлений, которые могут разбирать заседатели.

Увеличить явку можно несколькими способами, считает адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Алексей Сердюк. С одной стороны, нужно установить ответственность для тех, кто решит проигнорировать повестку. С другой – увеличить материальные гарантии для присяжных, что, кстати, сейчас пытается сделать Минюст. Параллельно с этим необходимо активно повышать уровень правовой культуры населения. Без этого институт присяжных не будет развиваться, уверен Сердюк.

Еще один способ борьбы с неявкой – сокращение сроков рассмотрения дел с участием присяжных. «Нужно сделать так, чтобы граждане не проводили в суде два, три месяца, а проводили неделю или в крайнем случае месяц», – заявил Момотов на заседании Клуба Замятнина, добавив, что такие возможности у судебной системы есть.

В свою очередь, об увеличении числа составов, подсудных присяжным, говорят уже не первый год. Еще в начале 2020-го президент Владимир Путин поручил Верховному суду до 1 июня 2020 года «рассмотреть вопросы о расширении составов преступлений, дела о которых смогут рассмотреть суды с участием присяжных заседателей». А уже в феврале глава ВС Вячеслав Лебедев предложил распространить компетенцию суда присяжных на все особо тяжкие составы и дела о преступлениях в сфере предпринимательства.

Еще через месяц бизнес-омбудсмен Борис Титов направил Лебедеву законопроект, который предусматривает передачу заседателям дел о мошенничестве, растрате, злоупотреблении полномочиями в отношении ИП, учредителей и участников компаний, а также топ-менеджеров и главных бухгалтеров. В октябре сообщалось, что глава ВС поддержал идею Титова, но до Госдумы законопроект так и не дошел.

В августе этого года выяснилось, что суду присяжных могут разрешить рассматривать уголовные дела экономической направленности в IT-сфере. Это следует из «дорожной карты» по созданию дополнительных условий для развития отрасли, которую 20 июля одобрила правительственная комиссия по цифровому развитию. По мнению авторов документа, мера повысит удовлетворенность участников рынка условиями ведения бизнеса в России и сократит отток разработчиков из страны.

О необходимости распространить суд присяжных на «предпринимательские» составы говорят большинство опрошенных экспертов. По мнению Сердюка, отнести к компетенции заседателей, прежде всего, нужно ч. 4 ст. 159 («Особо крупное мошенничество»), ч. 4 ст. 160 («Особо крупная растрата»), ч. 2 ст. 199 («Особо крупное уклонение от уплаты налогов») и ч. 2 ст. 201 УК («Злоупотребление полномочиями с тяжкими последствиями»). Причем сделать это следует без всяких оговорок, подчеркивает адвокат. В некоторых случаях можно предусмотреть дополнительные требования к присяжным, считает Антон Гусев из ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × : «Например, установить, что сложные «экономические» дела могут рассматривать только граждане с высшим образованием или опытом предпринимательской деятельности».

Вместе с тем «экономические» преступления должны стать лишь первым этапом расширения института присяжных, уверен Пашин. В целом, по его мнению, почти все составы можно «отдать» заседателям. «Во всяком случае каждый раз, когда гражданину грозит лишение свободы, у него должен быть выбор: воспользоваться казенной юстицией или судом присяжных», – убежден судья в отставке.

До тех пор, пока человечество будет рассматривать государство как незыблемые скрижали «общественного договора», или как бездушный асфальтовый каток - "машину принуждения", ему никогда не удастся устроить государство по принципу живого, способного к осознанной саморегуляции организма, А это значит, что государство будет оставаться тоталитарным режимом, учиняемым тоталитарной иерархией,т.е. инстинктуалами - людьми, чьё сознание лишь обслуживает "требования" инстинктов и не способно ограничивать и регламентировать их проявление во благо обществу.

Только рассматривая государство как интегративное целое, то есть как процесс наиживейшего взаимовоздействия его основополагающих частей: народонаселения (материальная составляющая процесса) и его менталитета (нематериальная составляющая процесса), можно понять, осознать и осознанно трансформировать низший вид государства - тоталитарный режим в его высший вид - прямую демократию.

Истории известны многочисленные факты становления прямой (вооружённой) демократии, но все эти демократии неизбежно и скоро скатывались к режимам, устанавливаемым тоталитарными иерархиями. Такие режимы узурпируют функции государства, за бортом которого всегда оказывается подавляемое большинство народонаселения, в той или иной мере эксплуатируемое его подавляющим меньшинством.
Во избежание вырождения прямой демократии необходимо всего-навсего обеспечить е ж е д н е в н ы й реально действенный контроль большинства, не входящего во властные, регулирующие и административные структуры, над процессом и результатами деятельности меньшинства, непосредственно занятого в них, и представляющего эти структуры.

Теоретически такой контролирующий орган уже сегодня может быть "привит" любому государству, а практически с его прообразом знакомы, наверное, все народы Земли. Это Совет Старейшин. В большинстве из так называемых цивилизованных государств сегодня существует Суд присяжных, который, по сути, может стать ступенькой к становлению в них прямой демократии.

Но для этого Суд должен претерпеть серьёзные преобразования.Он должен стать Срочным Безапелляционным Экстерриториальным Судом присяжных, в котором последнее слово при принятии решения по делу остаётся не за профессиональным судьёй, как сегодня, а за присяжными заседателями. При этом, ими же должна быть оценена работа всех профессиональных юристов, участвовавших в рассмотренном деле. По накопительной схеме, эти оценки, полученные профессионалами за прошедший год их работы должны будут определять возможность их дальнейшей работы в Суде.

Сегодня в нашей стране, с её насквозь коррумпированной иерархией (властной вертикалью), нет иного, кроме подавляемого большинства народонаселения, субъекта, который был бы и заинтересован в реформе Суда, и способен её совершить. Дозрел ли он для этого? Не знаю. Но! Подобно тому, как (по их же словам) американцев равными сделал "Кольт", россиян сделает равными (в возможности их самореализации) безапелляционный суд присяжных. Более того, этот Суд своими решениями создаст не только реально единое правовое, но, следовательно, и экономическое, и политическое пространство. А это станет мощнейшим стимулом центростремительных социальных тенденций и действительного качественного роста страны, как интегративного целого.

Решение о реорганизации Суда России должно быть принято на всенародном референдуме.

Для того чтобы реформа не саботировалась тоталитарной иерархией, а новый Суд присяжных не стал профанацией, подобной нынешнему варианту такого суда, крайне необходимо в одном пакете с вопросом референдума о судебной реформе принять и одиннадцать нижеследующих пунктов, которые исключат саботаж и профанацию реформы.
Именно через такой Суд будет на деле реализовано конституционное (ст.32, п.5 Конституции РФ) право социального аутсайдера, каковым, фактически, до сих пор является российский суверен, т.е. подавляемое большинство народонаселения страны, а также будет реализовано его право на диктат своей воли, реализуемой через безапелляционный суд присяжных.

Именно этого и боятся все противники Безапелляционного Экстерриториального Срочного Суда н а р о д н ы х присяжных, поскольку это будет действительно самостоятельная власть – плоть от плоти народа – СУВЕРЕНА, решения которой не зависят ни от кого и ни от чего, кроме фактического уровня качественного существования самого народа, по Конституции – единственного СУВЕРЕНА России.

Одиннадцать пунктов, подлежащих принятию на референдуме в едином пакете с основным вопросом: «Придание Суду формы ежедневного плебисцита», которые исключают возможность саботажа и профанации судебной реформы:
1.Единственность суда присяжных, как института судебной власти в стране, исключающая его саботаж и определяющая его безапелляционность.
2.Непричастность присяжных заседателей к работе в федеральных, региональных и муниципальных подразделениях специальных и административных структур, относящихся к законодательной, исполнительной, судебной ветвям власти, а также к органам управления партийными, профсоюзными и прочими общественными организациями и объединениями всех территориальных уровней.
3.Срочность исполнения гражданами РФ конституционного (ст.32, п.5) почётного права в должности присяжного судьи, по продолжительности не превышающей одного календарного месяца.
4.Экстерриториальность места исполнения этого права, обеспечивающая становление реально единого правового пространства на всей территории страны, минимизирующая возможность мести присяжным заседателям.
5.Анонимность персонального решения каждого судьи, как по непосредственно рассматриваемому делу, так и при вынесении квалификационной оценки профессиональным юристам, участвовавшим в рассмотрении дела.
6.Безсовещательность присяжных в течение всего судебного заседания до вынесения и публичной регистрации ими двух своих персональных решений, как непосредственно по делу, так и оценок работы профессиональных юристов, участвовавших в этом деле.
7.Окончательность, безапелляционность среднеарифметического результата персональных решений Суда присяжных по рассмотренному ими делу и среднеарифметических результатов квалификационных оценок деятельности профессиональных юристов, участвовавших в этом деле.
8.Прямая ответственность профессиональных юристов, как частных, так и государственных, работающих в системе Суда присяжных:
а) ответственность председателя Суда за принятие к производству дела и ведение заседания, исключающих возможность принятия присяжными их персональных решений;
б) ответственность председателя Суда и представителей сторон за значительную (более 20%) разницу предложенных ими решений дела с его фактическим решением, принятым Судом присяжных.
9.Квалификационная оценка работы всех, участвующих в деле профессиональных юристов определяется в соответствии с п.п. 5,6,7 после публичной регистрации принятия решения Суда по делу или вместо него, если принять решение по делу не представляется возможным. Эта оценка (по накопительной системе, за год работы) определяет профпригодность юристов к их дальнейшей работе в системе Суда. В случае более чем 20% решений, не соответствующих решениям Суда присяжных профессионалы дисквалифицируются.
10.Поскольку судить дОлжно не людей, а дела их, подсудимые (или судящиеся меж собой) физические лица остаются анонимными и не лицезримыми для присяжных на протяжении всего судебного процесса, вплоть до принятия безапелляционного решения Суда.
11.Исключение из практики ФСИН РФ существования отдельных мест содержания осуждённых, бывших работников госучреждений, в т.ч. армии, МВД, МЮ, прокуратуры и иных контрольных, административных и управленческих подразделений и ведомств всех территориальных уровней, в т.ч. и Администрации Президента.
Работа таких Судов присяжных, состоящих из пенсионеров (собственно, это реставрированный совет старейшин, апробированный многовековой практикой большинства племён и народов планеты), наиболее бескровно и экономично (за среднюю в РФ зарплату), в кратчайшие сроки:
а) минимизирует коррупцию, навсегда расчленив трёхглавого монстра антинародной власти;
б) расчистит «Авгиевы конюшни» сегодняшних судов, смыв линию «цивилизованной» обороны тоталитарной иерархии, что исключит накопление до «критической массы» социальных противоречий, годами разрешаемых в частных спорах судящихся сторон;
в) естественным образом создаст реальное, а не декларативное единое правовое, экономическое и политическое пространство на всей территории страны;
г) явится естественным, как сама жизнь, саморегулирующимся корректором деятельности законодательной и исполнительной и судебной ветвей власти и их персонального состава на всех территориальных уровнях страны. Такая коррекция обусловит «рождение» актуальных, жизнеспособных, реально контролируемых в их исполнении, законов;
д) снимет ореол героизма и романтизма с антивластных, антизаконных проявлений, которые, по сути, переходят в ранг антинародных.

Предвижу возражения "доблестной" постсоветской российской юридической элиты. Ей есть что терять! Предвижу, как эта когорта и её опекуны и пользователи станут апеллировать к И. А. Крылову: "Беда, коль пироги начнёт печи сапожник…". Но (!), "господа", используя ещё одну цитату из Крылова, хочу сказать, что юриспруденция (по моему мнению) появилась, "…чтоб делу дать законный вид и толк" тогда, когда противозаконное дело было совершено так называемой элитой общества, желающей избегнуть своего заслуженного и неминуемого наказания - низвержения, диктуемого м о р а л ь ю.

Кроме того, "господа": во-первых – не боги горшки обжигают; во-вторых – и это главное – не передёргивайте (!), не путайте божий дар с яичницей(!), а именно: м о р а л ь, которая, как основа выживаемости общества, есть фундамент менталитета большинства его членов, с чисто формальным, т.е. техническим п р о ф е с с и о н а л и з м о м, взращённым потребностью высокооплачиваемой полезности "элите"страны, а не её народу.

Кстати, о профессионализме сегодняшних выпускников вузов и прочих образовательных учреждений, включая и юридические, – я, например, их боюсь. Боюсь врачей и строителей, фармацевтов, водителей, поваров… Боюсь всех тех, чей диплом куплен, неважно где: в подземном переходе или в самом ВУЗе. Но больше всего боюсь юристов, - этих дорогостоящих фокусников, реквизитом которых являются морально-нравственные и правовые нормы. То есть нормы сосуществования людей в обществе; нормы, которые усвоены обществом как единственная альтернатива его гибели, через гибель элементов.
Не думаю, что если А. Акопян станет министром финансов, то деньги в казне будут появляться без народного труда так же легко, как на сцене. А вот в отношении юристов нас приучили думать, что именно они, а не подавляемое с их помощью большинство народонаселения страны, её суверен – народ, являются эталоном и носителем морально-правового капитала! Сегодняшняя практика российских судов показывает, что всё как раз наоборот!!

И третье - вроде бы, академик Ландау сказал: "Если профессор не в состоянии объяснить десятикласснику суть проблемы, над которой работает, – он даром ест свой хлеб". Сегодняшнее же (и завтрашнее) поколения пенсионеров поголовно имеют среднее образование. Поэтому и должны дисквалифицироваться юристы, неспособные доказать присяжным правомерность своего решения по рассматриваемому Судом делу.

Полагаю, что возможная разница решений "профи" и присяжных будет полностью отражать постепенно сокращающуюся разницу нравственных устоев юристов-профессионалов, которые, по сути, являются полномочными представителями тоталитарной иерархии, и незапятнанных связью с этой иерархией, народных присяжных, представляющих мнение ныне подавляемого большинства народонаселения страны.
И ещё, говоря о профессионализме судей, нелишнем будет вспомнить фразу известного киногероя Шарапова о "замыливающемся" глазе…

Несмотря на то, что каждое решение профессиональных представителей сторон, председательствующего судьи и присяжных по рассматриваемому ими делу будет основано на одних и тех же статьях одного и того же законодательства,они (особенно на начальном этапе) будут различными. Эта разница покажет ту пропасть, которая разделяет сегодня административную иерархию страны и большинство её народонаселения. Неизбежное, как само стремление к жизни, постепенное сокращение этой разницы и явится тем показателем, который наглядно высветит рост центростремительных социальных тенденций, обуславливающих и общий рост благополучия всего народонаселения страны.

Тогда аморфный, односторонне ориентированный сегодняшней "работой" всех трёх ветвей власти, блок российского законодательства примет вполне здоровый вид той части нашего общества, которая во все века была и есть истинная хранительница российского благонравия, ума и культуры.
И тогда триколор нашего государственного флага будет соответствовать триаде: голос закона – голос народа – глас Божий.
.
Один Президентский указ или постановление Правительства РФ, на деле реализовавшие лишь одиннадцатый пункт предлагаемой реформы, обходящийся налогоплательщику в ноль рублей, сделал бы многократно больше полезного для народа РФ, чем вся многомиллиардная реформация милиции в полицию.
Такое предложение было дважды направлено мной Президенту РФ В. Путину в 2004 и 2005 годах, а в 2009 г. - Д. Медведеву.

Телевидение и суд

Первый предполагает съемки реального государственного судебного процесса с настоящим судьей, сторонами и решением, которое затем придется исполнять. Самый яркий пример – американская передача «Пойманный в Провиденсе». В ней муниципальный судья Фрэнк Каприо рассматривает мелкие преступления и дела о нарушении правил дорожного движения, которые затем транслируются на канале ABC6.

Второй подход – создание негосударственного третейского суда и трансляция на телевидении его заседаний. В таких процессах роль судьи исполняет юрист, которому стороны доверили свое дело и решение которого согласились принять к исполнению. За участие в съемках истец и ответчик получают гонорар – обычно он полностью покрывает судебные расходы. В качестве примера можно привести программу «Судья Джуди», которая выходит в США с 1993 года. За годы трансляции она стала одной из самых рейтинговых в истории американского телевидения. Ведет процесс экс-судья Джудит Шейндлин.

Третий подход является самым популярным и предполагает съемки полностью вымышленного шоу с участием актеров и массовки. Первое такое шоу в России – «Час суда» на РЕН ТВ. Программа вышла в январе 2004 года с адвокатом Павлом Астаховым в качестве судьи. Почти одновременно с ним появился дочерний проект «Час суда. Дела семейные», в котором разбирались конфликты между родственниками. Спустя год на Первом канале стартовал «Федеральный судья», а на «России 1» – «Суд идет», которые просуществовали больше пяти лет. Позднее были «Судебные страсти», «Суд присяжных», «Право на защиту». Сейчас на телеканале «Домашний» идут сразу три передачи, имитирующие судебные процессы: «По делам несовершеннолетних», «Тест на отцовство» и «Давай разведемся!»

Сценарий и съемки

Съемки передачи «По делам несовершеннолетних» проходят в павильоне на севере Москвы. Обычно они длятся с утра и до вечера несколько дней подряд: снимают сразу по 13–15 серий. Один сюжет идет в среднем 50 минут. Хотя все участники – это обычные люди и не имеют актерского образования, подготовленный редакторами текст знают наизусть, поэтому запись ведется практически без остановки.

На площадке из-за большого количества прожекторов очень жарко, в перерывах между сюжетами «актеры» выходят на улицу подышать воздухом. Телевизионщики строго следят, чтобы все вели себя тихо, смотрелись в кадре органично, убирали сумки, выключали гаджеты, а на одежде не было лейблов. Это касается даже зрителей, которых не больше 15 человек.

Происходящее на съемочной площадке совершенно не похоже на настоящий судебный процесс, хотя роли адвоката, прокурора и судьи исполняют реальные юристы.

По сюжету школьница приобрела в магазине бутылочку розжига, пришла в гараж, где находился ее одноклассник, и подожгла его. Потерпевший от ожогов скончался. В суде она утверждала, что ни в чем не виновата: горючая жидкость разлилась случайно, а возгорание произошло из-за некачественной электропроводки. Прокурор кричал, что кто-то должен ответить за поджог мальчика, а про плохие отношения между одноклассниками знала вся школа. На это адвокат заявил, что в средние века людей пачками сжигали на кострах и никакой ответственности за это не было. Мама девочки настаивала: ее дочь – практически отличница, следовательно, не могла совершить ничего плохого. Два одноклассника, которых пригласили выступить свидетелями, называли подсудимую «доской» и обвиняли в убийстве, ведь она никому не дала списать контрольную, в результате одна получила пятерку. Третья одноклассница девочку защищала, хотя и недолюбливала. Она заявила, что имеет большой опыт отношений, поэтому поняла, что между ребятами любовь. К концу разбирательства подсудимая призналась: с умершим у нее действительно была любовная связь, которую пара скрывала, чтобы не слышать насмешек одноклассников. Постоянные преследования и издевательства привели к тому, что школьники решили сжечь диван в гараже, на котором они часто коротали вечера. Однако пожар распространился слишком быстро, в результате подросток погиб. Судья приняла решение оправдать подсудимую, а также выступила с напутственной речью. Ее смысл сводился к тому, что родителям надо чаще и доверительнее общаться со своими детьми, а тем не бояться первых чувств и не придумывать лживых историй.

Юридические знания и приятное времяпрепровождение

После передачи мы побеседовали с Викторией Данильченко – ведущей, преподавателем МГИМО, адвокатом, председателем московской «Коллегии адвокатов Виктории Данильченко». Она рассказала, что раньше в программе рассматривались реальные судебные дела, которые предоставляли суды, занимающиеся подростковой преступностью. «Но все же это в первую очередь шоу. Вся тематика программы и ее смысл заключаются не в том, какой я вынесла приговор, а почему он именно такой. Важнее всего, какое напутствие я даю тому или иному участнику процесса», – считает Данильченко. По ее мнению, программа хочет донести до общества, что суды по делам несовершеннолетних – это не способ избежать наказания грабителю, убийце и насильнику, а возможность разобраться в причинах, толкнувших ребенка на преступление, и дать ему шанс вернуться к нормальной жизни. «Когда на скамье подсудимых несовершеннолетний, всегда нужно понимать, что привело его сюда. Скорее всего, это жестокость и равнодушие взрослых. Поэтому для нас главное – диалог между взрослым и ребенком, между судьей и ребенком, между матерью и ребенком. Ведь мы должны не только наказать, но и постараться наставить подростка на путь истинный», – говорит Виктория.

Когда ведущая только начинала участвовать в съемках, читала синопсис, делала пометки, готовила речь. «Сейчас я позволяю себе даже не открывать сценарий. На проекте это разрешено только мне. Если ты знаешь, что тебя ждет, как поведет себя герой и что скажет в ту или иную минуту, интерес пропадает. Для меня съемка каждого эпизода – реальный судебный процесс, в ходе которого я выясняю все аспекты дела, устанавливаю, кто прав, а кто виноват. Именно поэтому я ничего себе не пишу, не использую никаких заготовок», – объяснила Данильченко. При этом она призналась, что больше волнуется перед реальными слушаниями в суде, чем перед несколькими телекамерами: «Все же телевидение – это одно, при любом неудачном дубле его всегда можно переписать. В жизни все иначе. Здесь реальные истории, человеческие судьбы, а значит, я не имею права на ошибку».

По мнению Данильченко, популярность шоу, имитирующих судебные процессы, можно объяснить двумя факторами: «Первый, очень хочется, чтобы он был основным, – люди действительно начали осознавать собственную правовую безграмотность. А судебные шоу – отличная возможность получить элементарные юридические знания на простом языке. Вынести из таких передач урок о том, как нужно себя вести или, наоборот, чего нельзя делать ни при каких обстоятельствах, можно, не обладая никакими специальными знаниями. Второе объяснение достаточно банальное. Судебные ток-шоу – это своеобразный детектив: за одну серию зритель узнает обо всех обстоятельствах преступления, о преступнике, а еще и о назначенном наказании. Для многих это приятное времяпрепровождение после тяжелого рабочего дня, не требующее особых эмоциональных затрат». При этом Виктория опасается, что из-за таких передач у людей может сформироваться превратное представление о судебном процессе: «Рождается иллюзия, что суд – это место полного порядка и бесконечной справедливости. К сожалению, в жизни все совсем не так. Попадая на реальное заседание, человек нередко получает как минимум эмоциональный шок от безобразия, которое там порой творится. Бесконечное ожидание в коридорах судов, абсолютная отстраненность судей. Когда судебная система в нашей стране поменяется в лучшую сторону, неизвестно. Пока нам приходится только мечтать, что в настоящих судах наступит порядок, и наслаждаться красивой телевизионной картинкой».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: