Как соотносятся судебный контроль прокурорский надзор и контроль руководителя следственного органа

Обновлено: 04.05.2024

С учетом специфики досудебного производства, где следователь наделен властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие конституционные права и свободы граждан, интересы общества и государства, уголовно-процессуальный закон, наряду с судебным контролем, предусматривает еще два вида деятельности, призванной служить барьером на пути возможного произвола со стороны лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство: прокурорский надзор и ведомственный контроль. Установление в досудебных стадиях уголовного судопроизводства судебного контроля за деятельностью органов дознания, следователей и прокуроров при принятии ими наиболее важных процессуальных решений, затрагивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, поставило перед уголовно-процессуальной наукой вопрос об определении соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля. Несмотря на то, что данную проблему рассматривали с различных позиций многие ученые, оптимального и единого решения этого сложного вопроса до сих пор не найдено.

Именно процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский надзор и судебный контроль возможно рассматривать как формы процессуального контроля и надзора на досудебном производстве.

Исследователи процессуального контроля и надзора часто отождествляют его формы и методы, однако, по нашему мнению, метод представляет собой способ теоретического и практического освоения действительности, в то время как форма показывает, как организовано содержание контрольно-надзорной деятельности, ее порядок.

Во-вторых, надзор означает некоторую отстраненность от поднадзорной деятельности и осуществляется «извне», контроль же может существовать и внутри системы.

В-третьих, в ходе контроля соответствующий субъект принимает на себя ответственность за проверяемые решения (к примеру, судебное решение о производстве следственных действий), а в ходе надзора этого не происходит.

В-четвертых, субъект контроля, как правило, не правомочен самостоятельно отменять незаконные и необоснованные решения и вынужден обращаться к субъекту надзора, наделенному таким правом. Вместе с тем надзор не предназначен для непосредственного исправления нарушения, поэтому считается, что надзор служит выявлению нарушений, а контроль - для устранения таких нарушений.

Наконец, надзор предполагает наличие параметров поднадзорной деятельности, тогда как сфера контроля не ограничена. Иными словами, в ходе надзора уголовно-процессуальная деятельность проверяется лишь с точки зрения соответствия закону: прокурор не полномочен вмешиваться в деятельность органов и лиц, за которой осуществляется надзор. При контроле проверке подвергается исполнение всех нормативных актов, оценка качества уголовно-процессуальной деятельности, целесообразность выбранных следователем средств и методов.

В теории уголовного процесса до настоящего времени не сложилась однозначная позиция о соотношении форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, поскольку конкретные средства их осуществления в силу единства их предназначения тесно взаимосвязаны, а иногда дублируют друг друга.

Действительно, с точки зрения системного подхода различные иерархически связанные и не связанные субъекты контроля и надзора в комплексе влияют на один объект - досудебное производство, разделение труда между ними позволяет каждому вносить именно свою долю в решение общей задачи. В этой связи необходимо добиться, чтобы положения, при котором начальник следственного отдела, с одной стороны, прокурор - с другой, и суд -с третьей, не подменяли бы друг друга в своей деятельности. Критериями, положенными в основу разграничения форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, могут служить: а) задача, для разрешения которой в уголовном процессе учрежден тот или иной орган или должностное лицо; б) характер полномочий субъектов процессуального контроля и надзора; в) положение, занимаемое каждым из них в системе органов государства.

Институт начальника следственного отдела был предусмотрен в уголовно-процессуальном законе вслед за созданием следственных подразделений в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 127, дополнившей в 1965 г. УПК РСФСР 1960 г., начальник следственного отдела наделялся процессуальными полномочиями в целях осуществления контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.

Изначально контроль начальника следственного отдела замышлялся не как альтернатива прокурорскому надзору, а как самостоятельная форма обеспечения четкой и слаженной работы следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, расследованию находящихся в производстве уголовных дел, и он стал именоваться «ведомственным».

С момента своего появления в уголовном судопроизводстве фигура начальника следственного отдела и объем его полномочий ставились под сомнение: предлагалось лишить их указанных полномочий и не допускать вмешательства в процессуальную деятельность следователей; выдвигались предложения о ликвидации процессуальной фигуры начальника следственного отдела. Другие, напротив, высказывались за расширение процессуальных полномочий данного субъекта.

Анализ процессуальных полномочий начальника следственного отдела свидетельствует, что роль и назначение его, как участника уголовного судопроизводства, заключается в том, чтобы надлежащим образом организовать уголовно-процессуальную деятельность в возглавляемом подразделении, т.е. используя предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объективность.

Контрольная деятельность начальника следственного отдела носит повседневный и непосредственный характер и заключается в руководстве расследованием преступлений подчиненными ему следователями. Хотя, наделяя начальника следственного отдела процессуальными полномочиями, законодателем не преследовалась цель создания еще одного надзорного органа, тем не менее в деятельности рассматриваемого субъекта присутствует контрольный аспект, заключающийся в проверке материалов уголовного дела, то есть законности, своевременности и качества работы подчиненных следователей, а при выявлении нарушений закона начальник следственного отдела обязан принять меры к их устранению. На наш взгляд, такая контрольная деятельность служит необходимым средством для процессуального руководства расследованием и лишать начальника следственного отдела этих процессуальных полномочий нет необходимости, так как данный субъект, выступая на стороне обвинения и используя свои полномочия, призван обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя.

Исследование роли начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве и объема его процессуальных полномочий поставило вопрос о соотношении процессуального контроля, осуществляемого этим субъектом, и прокурорского надзора. Сложность разграничения этих форм процессуального контроля и надзора обусловлена, во-первых, тем, что полномочия указанных участников независимо друг от друга направлены на обеспечение реализации следователем назначения уголовного судопроизводства при возбуждении уголовных дел и их расследовании; во-вторых, ряд таких полномочий совпадает (как прокурор, так и начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю и т.д.); в-третьих, как прокурор, так и начальник следственного отдела выполняют одну процессуальную функцию, выступая на стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ).

Специфика прокурорского надзора во многом определяется статусом органов прокуратуры, которые не имеют ни законодательных, ни административных, ни судебных полномочий. Конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации урегулирован так, что она признана самостоятельной, единой и централизованной системой, действующей от имени государства. Это свидетельствует о неудачности конституционной регламентации, по которой структурно прокуратура отнесена к судебной власти.

Исходя из ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор занимает особое положение на досудебном производстве. Он призван осуществлять, с одной стороны, уголовное преследование от имени государства, а с другой - надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, предоставленные уголовно-процессуальным законом прокурору полномочия могут быть использованы как для осуществления надзора, так и в целях уголовного преследования.

Ограничение прокурорского надзора за счет судебного контроля является не самоцелью, а средством укрепления законности и демократизации уголовного процесса. Их соотношение предопределяется соотношением публичного и личных интересов, созданием условий для доказывания и обеспечением прав и законных интересов участников процесса.

Сама природа деятельности прокурора, отвечающего за законность уголовного преследования, является деятельностью публичной, то есть обеспечивающей государственные и общественные интересы. Публичный интерес слагается из множества отдельных личных интересов граждан, а также общества и государства. Прокурор в своей деятельности защищает их настолько, насколько они соответствуют закону и согласуются с интересами общества и государства. При этом в публичном интересе находят отражение законные интересы участников процесса, в том числе подозреваемых, обвиняемых и потерпевших. Судебный же контроль призван защитить личные интересы, естественно, имеются в виду законные интересы участников процесса в досудебных стадиях от нарушений со стороны органов расследования и прокурора, устранить встречающиеся в практике расследования нарушения закона, что соответствует интересу публичному.

Введение судебного контроля за предварительным расследованием обусловлено, прежде всего, тем, что суд как независимый и несвязанный какими-либо ведомственными интересами орган выступает надежным гарантом прав личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Данное положение соответствует общепризнанным международным нормам и стандартам в области прав человека, которые вошли в российскую правовую систему.

Принятие УПК РФ поставило перед наукой уголовного процесса новые вопросы в соотношении прокурорского надзора и судебного контроля, которые должны решаться в рамках общепризнанных международных и соответствующих им национальных конституционных норм о правах человека. С расширением судебного контроля, несомненно, произошло определенное вытеснение прокурорского надзора. По выражению Д.Н. Козака, принятие УПК РФ позволило отказаться от прокурорской модели и перейти к судебной модели контроля за ограничением свободы и личной неприкосновенности преследуемого в уголовном порядке лица.

Широкие полномочия суда в досудебном производстве, конечно, ограничили полномочия прокурора и, прежде всего, в исконно надзорной его деятельности при выдаче санкций на проведение важнейших процессуальных действий следователем и дознавателем. Однако, это не означает, что происходит замена прокурорского надзора судебным контролем. Наоборот, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений и является дополнительной гарантией законности в рассматриваемой сфере уголовного судопроизводства.

Существует мнение, что прокурорский надзор должен остаться только в отношении тех следственных действий, которые производятся без судебного решения. Так же И. Кожевников считает, что «предварительное согласование с прокурором обращений в суд ущемляет процессуальную самостоятельность следователя и приведет к неоправданным затратам времени, бюрократической волоките. ».

На наш взгляд, такой порядок не будет способствовать решению задач уголовного судопроизводства. Прокурорский надзор должен осуществляться как до, так и после принятия судом решения о применении меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, так и в связи с проведением следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы личности. Прокурор как орган, осуществляющий надзор за предварительным следствием, не должен оставаться безучастным наблюдателем: получит ли следователь или дознаватель разрешение судьи на проведение отдельных следственных' действий. Напротив, дача прокурором следователю или дознавателю предварительного согласия на возбуждение перед судом определенного ходатайства, не только разгрузит суд от рассмотрения необоснованных и незаконных обращений следственных органов, но и будет способствовать принятию судом законного решения. Обязательное согласование с прокурором обращений дознавателя и следователя в суд соответствует принципам непрерывности и всеохватываемости прокурорского надзора и повышает эффективность прокурорского надзора в досудебном производстве. По аргументированному мнению Н.А. Колоколова, при предварительном согласии прокурора на проведение отдельных следственных действий, для которых требуется решение суда, суд выполняет контрольную функцию как в отношении действий и решений органов предварительного расследования, так и самого прокурора, который осуществляет надзорные функции в отношении указанных органов.

Весьма неоднозначно соотношение прокурорского надзора и судебного контроля при обжаловании действий (бездействия) и решений следователя. Процедуры обжалования прокурору и в суд не только не исключают друг друга, а взаимно дополняют. Действительно, ст. 125 УПК РФ, устанавливающая судебный порядок рассмотрения жалоб, означает, что в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иными словами, в законе пределы данного вида судебного контроля ограничены определенным кругом процессуальных действий и решений. Если же попытаться определить пределы обжалования действий и решений прокурору, то ст.ст. 123 и 124 УПК РФ позволяют включить в такой перечень любые действия и решения, предпринятые на досудебном производстве.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при определении соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, предпочтительнее не их взаимное исключение, а, наоборот, разумное сочетание преимуществ этих трех форм контроля в системе обеспечения гарантий законности при расследовании преступлений и, прежде всего, конституционных прав и свобод человека и гражданина. Такое решение наилучшим образом будет способствовать как интересам обеспечения уголовного преследования, так и защите прав и законных интересов участников процесса.

Прокурорский надзор и ведомственный контроль представляют собой установленные законом процессуальные механизмы обеспечения законности дознания и предварительного следствия. Наряду с судебным контролем эти формы деятельности прокурора, руководителя следственного органа и начальника органа дознания (руководителя подразделения дознания) создают дополнительные правовые гарантии соблюдения порядка производства по уголовному делу, качества и эффективности предварительного расследования, обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является

соблюдение прав и свобод человека и гражданина,

соблюдение установленного порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также

законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, полномочия прокурора за дознанием весьма существенны. Согласно ч. 2 ст. 37 УПК и ряда других положений закона дознаватель обязан согласовывать с прокурором целый ряд процессуальных решений, а также направляемых в суд ходатайств. Помимо этого в ведении прокурора находятся вопросы о продлении сроков дознания, об отводах и самоотводах дознавателя, о его отстранении от расследования и т. д. Прокурор имеет право влиять на ход дознания, давая обязательные для исполнения письменные указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий и т. д. В его компетенцию также входит рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя с правом их отмены или частичного изменения, утверждение обвинительного акта и множество других процессуальных полномочий.

Прокурорский надзор за ходом предварительного следствия сводится лишь к некоторым полномочиям. Так, прокурор имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) или решения следователя, требовать от органов предварительного следствия устранения нарушений федерального законодательства, разрешать споры о подследственности, принимать решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением и выполнять некоторые иные надзорные полномочия.

В соответствии с УПК РФ прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается действиями органов следствия и дознания, которые заключаются:

в направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности (при необходимости) - п. 3 ст. 146 УПК;

в незамедлительном направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору (при возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании). В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело - п. 4 ст. 146 УПК;

в выдаче дознавателю согласия прокурора при возбуждении уголовного дела о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК;

в направлении прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ведомственный контроль за ходом предварительного следствия осуществляет руководитель следственного органа. Для осуществления этой процессуальной функции он согласно ст. 39 УПК наделен очень широким кругом процессуальных полномочий. Так, именно в ведении руководителя следственного органа находятся вопросы координации предварительного следствия, согласования и отмены ряда процессуальных решений и ходатайств следователя, его отводов и самоотводов, продления сроков предварительного следствия и т. д. Возложение всех указанных полномочий на руководителя следственного органа способствует обеспечению процессуальной самостоятельности органов предварительного следствия, разделению прокурорских и следственных функций и, по мнению законодателя, должно повлиять на повышение качества и эффективность данной формы расследования.

Ведомственный контроль за деятельностью дознавателя осуществляется начальником органа дознания и руководителем подразделения дознания, которые в соответствии со ст. 401 и 41 УПК наделены некоторыми функциями по координации этой формы расследования, а также по обеспечению законности и обоснованностью решений дознавателя.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (п. 7 ст. 148 УПК РФ).

39. Следственные действия (понятие, виды следственных действий, основания и условия проведения, соотношение следственных действий с процессуальными решениями, розыскными действиями, оперативно-розыскными мерами).

Следует различать понятия «следственные действия» и «процессуальные действия». Процессуальные действия – любые действия следователя, дознавателя, регламентированные законом: допросы и опознания, обыски и выемки, привлечение в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения, вынесение постановления о прекращении уголовного дела и составление обвинительного заключения и т. д. Следственные действия – только такие действия следователя, дознавателя, которые направлены на собирание и проверку доказательств. Они являются основными средствами установления обстоятельств по уголовному делу . Виды следственных действий: 1) осмотр (места происшествия, местности, помещений, предмета, документов, почтово-телеграфной корреспонденции, трупа); 2) освидетельствование (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего); 3) допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта); 4) очная ставка; 5) предъявление для опознания (живых людей, предметов, документов, трупа, строений, участков местности, животных по фотографиям); 6) выемка (предметов, документов); 7) контроль и запись переговоров; 8) обыск (помещений, участков местности, личный обыск); 9) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; 10) следственный эксперимент; 11) проверка показаний на месте; 12) назначение и производство экспертизы; 13) получение образцов для сравнительного исследования. Производство любого следственного действия возможно только в том случае, если для этого имеются установленные в законе основания: фактические и правовые. Под фактическими основаниями понимаются определенные данные, прежде всего доказательства, которые диктуют необходимость производства того или иного следственного действия. Под правовым, иногда говорят, юридическим, основанием понимается наличие у следователя (органа дознания) правомочия на производство -32- следственного действия, подтвержденного соответствующим процессуальным актом, вынесенным в установленном законом порядке. Речь идет о необходимости: постановления о производстве следственного действия; получения согласия прокурора; решения суда о производстве следственного действия.

Общие условия производства следственных действий – это основные правовые положения, которые выражаются в правовых нормах и определяют процессуальную форму действий. Общие правила производства следственных действий: 1. Следственные действия: эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка – производятся на основании постановления следователя. 2. Следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан, проводятся по судебному решению. К ним относятся: осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемки в жилище; личный обыск, за исключением случаев личного обыска при задержании по подозрению в совершении преступления; выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка в учреждениях связи; о контроле и записи телефонных и иных переговоров. 3. Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. 4. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. 5. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. 6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. 7. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также специалиста, переводчика, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. 8. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст. 166 УПК. 9. Такие следственные действия, как: осмотры, эксгумация, следственный эксперимент, обыск, выемка, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, контроль и запись телефонных и иных переговоров, предъявления для опознания, проверка показаний на месте – производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

40. Допрос свидетелей и потерпевших (понятие, основания, процессуальный порядок; процессуальное оформление, приложения к протоколу допроса; фиксация отказа свидетелей от дачи показаний; оценка показаний свидетелей и потерпевших).

Допроссостоит в получении следователем от свидетеля или потерпевшего показаний об обстоя–тельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Допрос независимо от процессуального положения допрашиваемого лица производится по месту произ–водства предварительного следствия (ст. 187 УПК). В случае необходимости допрос может производить–ся по месту жительства, лечения или любому другому месту нахождения допрашиваемого.
Свидетель, потерпевший вызываются к следовате–лю повесткой (ст. 188 УПК). Повестка вручается вы–зываемому на допрос под расписку либо передается с помощью средств связи. Вызов на допрос лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, производится через его законных представителей либо через адми–нистрацию по месту его работы или учебы.
Допрос не может длиться непрерывно более 4 ча–сов. Продолжение допроса допускается после пере–рыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятия пищи, причем общая длительность допроса в тече–ние дня не должна превышать 8 часов.
Перед началом допроса следователь удостоверя–ется в личности допрашиваемого, после чего разъяс–няет ему его права и ответственность, а также поря–док допроса. Следователь свободен при выборе тактики допроса. Задавать наводящие вопросы запре–щается.
Свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом (ч. 5 ст. 189 УПК). Адвокат вправе: давать свидетелю в присутствии следователя краткие консультации; задавать с разрешения следователя вопросы свиде–телю; делать письменные замечания по поводу пра–вильности и полноты записей в протоколе, а также заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Следователь может отвести вопросы ад–воката, но обязан занести отведенные вопросы в про–токол допроса.
По окончании допроса допрашиваемому лицу предъявляется для прочтения протокол допроса либо по его просьбе протокол оглашается следователем. Допрошенное лицо подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом.
Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, по усмотрению следователя – и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет – проводится с участием педагога (ст. 191 УПК). По–терпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показа–ний.
Очная ставкапредставляет собой одновременный допрос ранее допрошенных в связи с обстоятельства–ми, по поводу которых в их показаниях имеются сущест–венные противоречия (ст. 192 УПК).
В начале очной ставки следователь обращается к допрашиваемым лицам с вопросом, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем им поочередно предлагается дать пока–зания по обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка. После дачи показаний следователь вправе задать поочередно дополнитель–ные вопросы, направленные на выяснение возникших противоречий. С разрешения следователя лица, между которыми проводится очная ставка, могут задавать вопросы друг другу.
Показания допрашиваемых лиц на очной ставке записываются в протоколе очной ставки в той после–довательности, в какой они давались. Каждое из до–прашиваемых лиц подписывает свои показания и каж–дую страницу протокола в отдельности.

41. Выемка (понятие, основания, процессуальный порядок; соотношение с обыском; процессуальное оформление «перехода» выемки в обыск; порядок хранения предметов, денег и иных ценностей, изъятых при выемке и обыске).

Выемка – следственное действие, заключающееся в изъятии имеющих значение для расследования предметов, ценностей или документов, находящихся во владении или ведении конкретного лица или учреждения. При производстве выемки материальных ценностей, кроме представителя соответствующего предприятия, учреждения или организации, должно присутствовать материально-ответственное лицо.

В отличие от обыска при выемке точно известно, где, у кого и какие предметы или документы хранятся, поэтому разыскивать их нет необходимости. Однако изъятие может быть осуществлено как путем добровольной выдачи, так и принудительно. Если же при выемке выяснится, что нужные объекты укрыты заинтересованными лицами, выносится постановление и производится неотложный обыск. Выемку производят по мотивированному постановлению, но санкции прокурора для нее не требуется, за исключением изъятия почтово-телеграфной корреспонденции.

Подготовка к выемке включает в себя решение следующих вопросов: 1) где, когда и у кого должна производиться выемка; 2) кто будет участвовать и присутствовать при ее проведении; 3) что конкретно следует изъять.

Решение первого вопроса зависит от тех материалов, которыми располагает следователь, а также от сложившейся следственной ситуации. Решение вопроса, кто будет участвовать и присутствовать при проведении выемки, зависит от документов или предметов, подлежащих изъятию. Тщательно должен быть продуман и вопрос об участниках следственного действия.

Если требуемые объекты выданы добровольно и нет оснований опасаться сокрытия каких-либо предметов, документов или ценностей, не указанных в постановлении, следователь ограничивается только их изъятием. В противном случае он производит их принудительное изъятие. С этой целью он вправе вскрывать запертые хранилища. Если искомые объекты укрыты, то следователь выносит постановление об обыске и проводит его незамедлительно.

Детальный осмотр изымаемых объектов должен быть произведен на месте выемки. Однако, когда для этого требуются специальные технические средства, знания специалистов, длительное время, осмотр проводят в ином месте как самостоятельное следственное действие.

Выемка отличается от обыска тем, что для ее производства должно быть точно известно, где и у кого находятся подлежащие изъятию объекты (ч. 1 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

42. Осмотр (понятие, виды, основания, процессуальный порядок, процессуальное оформление).

Осмотр – исследование объектов в целях обнаружения следов преступления, предметов, которые могут служить вещественными доказательствами, выяснения обстановки происшествия и иных значимых для дела обстоятельств.

Осмотр производит: дознаватель, следователь или иное должностное лицо, ведущее расследование, в присутствии понятых, за исключением случаев, предусмотренных ст. 170 УПК РФ. Осмотр местности или помещений в некоторых случаях производит также суд (ст. 287 УПК РФ). В этом случае участие понятых не требуется.

Первоначально объект обследуется в том виде, в каком он был обнаружен в начале осмотра (статическая стадия), после производится более детальное изучение осматриваемого объекта, в ходе которого отдельные предметы могут перемещаться (динамическая стадия).

В ходе осмотра могут производиться соответствующие измерения, фото-, кино-или видеосъемка, составляться планы, схемы, изготовляться слепки и оттиски следов.

Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ст. 165 УПК РФ).

Наружный осмотр трупа на месте обнаружения производится в присутствии понятых с участием врача-специалиста в области судебной медицины либо иного врача (ст. 178 УПК РФ).

Освидетельствование – осмотр тела человека в целях обнаружения особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Ему можно подвергнуть подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

Производится оно следователем, без участия понятых (ч. 1 ст. 170 и ч. 3 ст. 179 УПК РФ). При освидетельствовании лица другого пола, сопровождающегося обнажением, следователь не присутствует. Освидетельствование в таком случае производится врачом.

Результаты всех видов осмотра, в том числе и освидетельствования, оформляются протоколом с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ.

Смольников С., Туапсинский транспортный прокурор прокуратуры Краснодарского края.

Существенно расширив правовые основания осуществления судебной власти в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина и охраны Конституции и законности, законодатель одновременно не только сохранил единую централизованную систему прокурорского надзора за исполнением законов органами власти, управления и контроля, но и расширил его сферу. К ведению прокуратуры законодательно отнесены полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми коммерческими и некоммерческими организациями, исполнением законов указанными организациями и законностью издаваемых ими правовых актов.

Следует отметить, что правосудие не заменяет и не подменяет прокурорский надзор за законностью, а судебная система не может и не должна выполнять надзорные функции прокуратуры, поскольку суд в силу многих причин весьма ограничен в своих возможностях.

Прокурорский надзор и судебный контроль - это две взаимосвязанные формы осуществления контрольной деятельности государства, осуществляемые разными органами государственной власти и в разных организационно-правовых формах, эффективность осуществления которых во многом обусловлена их взаимосвязью и взаимозависимостью. Механизм судебного контроля эффективен при инициировании судебных дел прокуратурой и активном участии прокурора в судебном процессе, а результативность прокурорского надзора обусловлена результатами рассмотрения дел.

Взаимосвязь прокурорского надзора и судебного контроля во многом обусловлена тем, что сферы распространения компетенции суда и прокуратуры в контроле (надзоре) за законностью по объектам их осуществления в значительной степени совпадают. В то же время прокурорский надзор имеет более широкую сферу осуществления и больший объем полномочий, чем судебный контроль.

Будучи самостоятельными организационно-правовыми формами осуществления государством контрольной деятельности как одного из элементов регулятивной и правоохранительной деятельности государства, судебный контроль и прокурорский надзор имеют общие черты. Так, по объекту контрольной деятельности судебный контроль и прокурорский надзор являются всеобъемлющими, т.е. они осуществляются вне зависимости от направления социального управления или ведомственной принадлежности субъекта государственного управления.

Объектами прокурорского надзора и судебного контроля могут стать деятельность органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, в том числе политических партий, религиозных организаций и их должностных лиц, а также предприятий и учреждений всех форм собственности и отдельных граждан.

Однако им присущи и существенные различия. Во-первых, прокурорский надзор по форме его осуществления имеет активный характер и может осуществляться по инициативе органов прокуратуры, тогда как судебный контроль всегда пассивен, он инициируется субъектами и объектами управления - гражданами и иными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, местного самоуправления и иными управляющими структурами.

Одной из предусмотренных Законом о прокуратуре мерой реагирования прокурора на выявленные нарушения закона является обращение прокурора в суд (общей юрисдикции или арбитражный) за защитой государственных или общественных интересов, проявляющейся, как правило, в защите права конкретного субъекта (гражданина или юридического лица).

Прокуроры обязаны инициировать возбуждение производства по гражданскому делу в суде, когда спор приобрел государственную или общественную значимость, имеет принципиальный характер, затрагивает интересы регионов, значительной части населения или крупных трудовых коллективов.

В защиту чужих интересов прокурор обязан выступать в случаях, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Следует отметить существенные различия не только в формах, но и юридической силе принимаемых актов судебного контроля и прокурорского надзора. Результатом прокурорского надзора могут быть: объявление предостережения, возбуждение уголовного дела или производства об административном правонарушении, требование привлечения лиц, совершивших правонарушение, к иной установленной законом ответственности; освобождение лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений внесудебных органов; опротестование противоречащих закону правовых актов, обращение в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; внесение представления об устранении нарушений закона, имеющих иные правовые последствия.

Имея инициативный характер и в этой связи являясь более результативным в осуществлении контрольной деятельности государства, прокурорский надзор по результатам своего осуществления во многом зависим от эффективности судебной власти, поскольку при реализации полномочий общего надзора прокуратуры по результатам прокурорской проверки принимается промежуточное решение, например внесение протеста. Должностное лицо предприятия, организации не обязано удовлетворять протест и вправе отклонить его. В этом случае материалы проверки с заявлением прокурора направляются в суд для осуществления судебного контроля и принятия судебного решения, результат судебного контроля - судебное решение об устранении нарушения законности либо об отказе в удовлетворении заявления в случае необоснованности, т.е. решение, устраняющее обстоятельства, ставшие поводом для проведения судебной проверки. Оно имеет обязательный характер не только для сторон, но и для иных лиц, что является особенностью судебного контроля.

Юридическая сила судебного решения, принятого в порядке контроля, равна силе закона, примененного к конкретному правоотношению. Особенно это проявляется в решениях, принятых по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений, когда объектом судебного контроля становятся нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В этой связи обоснованной представляется озабоченность работников прокуратуры об ограничении новым Гражданским процессуальным кодексом (ст. 45) возможности обращения в суд в защиту интересов лишь ограниченного круга субъектов , поскольку обращения граждан в прокуратуру в десятки раз превышают количество обращений за судебной защитой.

См., напр.: Крутиков М. Общий надзор и правосудие // Законность. 2005. N 8.

Представляется, что возможности взаимодействия прокурорского надзора и судебного контроля, особенно в сфере осуществления общего надзора прокуратуры, для восстановления законности и правопорядка мерами судебного контроля должны развиваться. Прокурор должен иметь законодательно установленное право во всех случаях отклонения или неудовлетворения его требований обращаться в суд. Такая же ситуация должна иметь место и в отношении защиты интересов не только физических, но и юридических лиц. Установленный критерий возможности вмешательства прокурора в деятельность юридических лиц и его обращения в суд лишь при нарушении интересов государства во многом ограничивает возможность восстановления нарушенных прав граждан, учредителей, акционеров и иных заинтересованных лиц.

Для повышения эффективности усилий прокуратуры целесообразно предоставить ей право обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, находящихся в сфере судебного конституционного контроля.

Необходимы изменения в гражданском процессуальном законодательстве, снимающие ограничения обращения прокурора в суд по кругу лиц, в чьих интересах он должен выступать, а также в арбитражном процессуальном законодательстве, ограничивающем круг прокуроров, имеющих право обращаться в арбитражные суды уровня субъекта Федерации.

Укрепление правового статуса прокуратуры должно идти и на уровне конституционной регламентации ее деятельности. Целесообразно внести дополнения в ст. 104 Конституции, предоставив Генеральной прокуратуре РФ право законодательной инициативы по вопросам ее ведения, а также в ст. 129, установив, что прокуратура составляет единую централизованную систему, самостоятельно и независимо осуществляющую прокурорскую власть в установленных законом формах.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В. Назаренко, начальник отдела прокуратуры Тульской области.

Новые условия уголовного судопроизводства действуют уже два года. Несмотря на некоторые сложности правоприменения, уголовно-процессуальный закон работает. Продолжается законотворчество, направленное на совершенствование уголовно-правовой процедуры. При этом практика помогает разобраться в жизнеспособности новелл, заложенных в УПК РФ, в том числе связанных с расширением полномочий суда при расследовании преступлений. Отсюда по-прежнему актуальным для правоприменителя остается вопрос о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в досудебном производстве.

После принятия нового уголовно-процессуального закона стадии досудебного производства остались традиционными. Претерпело изменение их содержание. Предварительное следствие и дознание как формы расследования преступлений теперь находятся в поле зрения не только прокурорского надзора, но и судебного контроля, который создавался с намерениями максимального обеспечения прав человека при применении мер процессуального принуждения. Судебный контроль в ходе досудебного производства включает в себя рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК), принятие решений о применении мер процессуального принуждения (ч. 2 ст. 29), разрешения на производство следственных действий, а также проверку их законности после выполнения (ч. 2 ст. 164, ст. 165 УПК РФ).

Влияние судебного контроля распространилось на стадию расследования с 1992 г. Поворотным моментом стали положения Конституции РФ, с принятием которой суду были предоставлены практически надзорные полномочия в досудебном производстве. Впоследствии Конституционный Суд РФ предлагал привести отдельные положения уголовно-процессуального закона в соответствие с Конституцией. В частности, по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности ст. ст. 218, 219 и 220 УПК РСФСР, регламентировавших порядок обжалования действий и решений органов дознания, следователя и прокурора, в Постановлении от 23 марта 1999 г. указано, что, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Право на обжалование процессуальных действий и решений, в том числе в суд, в УПК РФ получило законодательное закрепление в качестве принципа уголовного судопроизводства. В ч. 1 ст. 19 УПК РФ, вошедшей в главу вторую, раскрывающую принципы уголовного судопроизводства, закреплено право участников уголовного процесса обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из этого следует вывод о допустимости обжалования в судебном порядке любого процессуального решения органа, ведущего уголовный процесс. В то же время при обращении к нормам гл. 16 УПК РФ "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство" нетрудно заметить возможность обжалования процессуальных действий и решений в той части, в которой они затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц (ст. 123). Часть 1 ст. 125 УПК несколько конкретизирует реализацию указанного принципа уголовного судопроизводства, определяя, что в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При сопоставлении приведенных законодательных норм возникают вопросы: какой перечень действий и решений органов расследования подлежит обжалованию, каким субъектам принадлежит это право. Здесь речь идет не только о правах подозреваемых, обвиняемых в досудебных стадиях уголовного процесса, границах судебного контроля, но и о возможностях скорейшего раскрытия и расследования преступлений.

Итак, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в досудебном производстве, не перечисляет процессуальных действий и решений дознавателя, следователя и прокурора, жалоба на которые может быть рассмотрена судом. Вместо этого законодатель помимо постановлений, пресекающих уголовное судопроизводство, ставящих преграду на пути к судебному рассмотрению уголовного дела, указывает на решения и действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Точки зрения, высказанные в литературе и в решениях Конституционного Суда РФ, сводятся к тому, что судебному контролю должны подвергаться действия и решения органов дознания и предварительного следствия, существенно ограничивающие конституционные права и свободы граждан. К таковым относятся: постановления о приостановлении производства по уголовному делу, о производстве обыска, выемки, об отказе прокурора в даче согласия на возбуждение уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о приводе, производстве осмотра в жилище без разрешения суда и т.д.

Но проблема единого мнения о пределах компетенции суда при рассмотрении жалоб на действия и решения должностных лиц, правомочных осуществлять досудебное производство, остается. Такой вывод подкрепляется и указанием на допустимость обжалования процессуальных действий и решений, помимо ст. 125 УПК, в нормах, регулирующих порядок и основания выполнения следственных действий и принятия решений. При этом следует отметить, что такая возможность предусмотрена только ст. ст. 148 (отказ в возбуждении уголовного дела), 159 (обязательность рассмотрения ходатайства) и 214 (отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования).

Сформулированные таким образом в УПК РФ пределы, возможности обжалования вряд ли могут способствовать четкому применению закона. Получается, что созданы условия, при которых суд может подменять прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием.

Существующая правовая ситуация позволяет прийти к выводу о целесообразности рассмотрения вопроса о создании в УПК на базе системы следственных действий исчерпывающего перечня действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд. При его наличии соответствующим лицам будет проще реализовать свои права, исключится возможность для искусственного увеличения срока расследования путем подачи необоснованных жалоб в суд на любое действие и решение вышеуказанных должностных лиц, которые обязаны обеспечить не только полное, но и быстрое расследование.

В период подготовки и реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, в процессе создания нового УПК вносились предложения о предмете судебного контроля на досудебных стадиях, к которому относились бы решения и действия должностных лиц, ведущих расследование, уже обжалованные прокурору и, как нам представляется, признанные последним законными. Такая позиция и сегодня остается актуальной. Она основана на положении суда как органа правосудия, чтобы он принимал решения, характерные для этой власти, а не дублировал прокурора, поскольку последний, в отличие от суда, осуществляет постоянный, оперативный надзор за расследованием уголовных дел.

Как подтверждение этого, в Тульской области при обновленных условиях уголовного судопроизводства подавляющее большинство решений и действий органов дознания, следователей, дознавателей и прокуроров по-прежнему обжалуется соответствующим прокурорам. И только примерно десять процентов от общего количества такого рода жалоб поступило в суды. Основной массив обращений в суд относится к обжалованию решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, рассматривались жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела, а также связанные с нарушением права обвиняемого на защиту, наложением ареста на имущество, производством обыска, приостановлением производства по уголовному делу, прекращением уголовного дела и др.

В досудебном производстве, по нашему мнению, существует как минимум четыре вида решений и действий: 1) в результате которых возникают или прекращаются уголовно-процессуальные отношения; 2) которыми оформляются прием, передача уголовных дел от одного органа расследования другому, их соединение, выделение; 3) которые предоставляют участникам уголовного судопроизводства права и налагают обязанности, а также 4) решения, которые направлены на обеспечение полноты и объективности предварительного следствия и дознания. Процессуальные решения, обеспечивающие движение, соединение, разделение уголовных дел, полноту и объективность предварительного следствия, мы полагаем, не представляют угрозы ущемления конституционных прав граждан при расследовании преступлений, а поэтому нет необходимости в их рассмотрении судом. Что же касается решений и действий должностных лиц, открывающих или преграждающих доступ к правосудию, определяющих процессуальное положение лица и соответственно объем его прав и обязанностей в уголовно-процессуальных отношениях, то в этих случаях вмешательство суда оправдано.

В настоящем виде судебный контроль на предварительном следствии и дознании ориентирован на усиление состязательного начала при осуществлении уголовного преследования.

Судебный контроль в УПК РСФСР был дополнительной гарантией соблюдения законности при применении ареста как меры процессуального принуждения в ходе расследования преступлений. В этом, как показала многолетняя практика, он оправдал законодательные надежды и не исчерпал своих возможностей.

При создании УПК РФ конкуренцию традиционной его модели составила англо-американская, которая почему-то оказалась нам близкой. В результате не прокурорский надзор с последующим судебным контролем - универсальный, двойной заслон от ошибок и злоупотреблений, а судебный контроль при иных полномочиях прокурорского надзора стал основой для обеспечения прав участников досудебного производства при применении мер процессуального принуждения.

Никто не станет оспаривать, что расследование в любой форме носит предварительный характер и осуществляется для того, чтобы дать возможность суду установить виновность или невиновность лица и вынести правосудное решение. Уголовное дело, основным содержанием которого являются доказательства, выносится на суд, где они рассматриваются. При этом, конечно, принцип состязательности может и должен проявить себя как инструмент в поисках истины.

В УПК РСФСР на предварительном следствии принцип состязательности действовал с определенными, оправданными ограничениями, которые не создавали препятствий подозреваемому, обвиняемому защищаться от необоснованных подозрений и обвинений.

УПК РФ усилил, расширил возможности состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, предоставив подозреваемому, обвиняемому более широкие права, в том числе по обжалованию любых процессуальных действий и решений следователя и прокурора. Получилось это, пожалуй, за счет сужения возможностей правоприменителя по быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений. Пользуясь положениями современного уголовно-процессуального закона, можно только подачей всевозможных, в том числе надуманных, жалоб в суд практически блокировать скорейшее движение уголовного дела в направлении поиска объективных доказательств, поскольку орган расследования обязан отвлекаться на подготовку, предоставление необходимых материалов, участие в совещаниях у прокурора, в судебных заседаниях. На поверку выходит, что принцип состязательности заменил принцип быстроты и полноты предварительного следствия. Такое положение противоречит требованию ч. 1 ст. 6 УПК РФ, где в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства названа защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

В отличие от прокурорского надзора, выполняя контрольные функции, суд не дает конкретных указаний, направленных на обеспечение установления истины по уголовному делу, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности принятого решения. При этом он, руководствуясь принципом состязательности, исполняет роль пассивного наблюдателя за действиями сторон. В конечном итоге получилось, что целью уголовного процесса стал не поиск истины по уголовному делу, а соблюдение установленной законом процедуры. Если же она хотя бы формально нарушена, то доказательства признаются недопустимыми и привлеченное к уголовной ответственности лицо, независимо от тяжести предъявленного обвинения и имевшихся сведений, положенных в его основу, должно быть оправдано. Получается, что при несущественных нарушениях уголовно-процессуального закона правосудие лишается возможности исследования доказательств, полученных следственным путем.

Вряд ли кто станет оспаривать необходимость обеспечения процессуальной чистоты при привлечении человека к уголовной ответственности. Вопрос в том, какими средствами ее добиться без ущемления прав потерпевших и других участников судопроизводства. Фактически процесс пошел не с создания условий для правоприменителей, основанных на научных рекомендациях существующей практике и состоянии преступности, а с либерализации законодательства.

Нередко в практической деятельности органов предварительного расследования и судов законодательное воплощение стремления к стопроцентному обеспечению прав подозреваемого, обвиняемого приводит к созданию условий для его уклонения от ответственности либо к неоправданному смягчению наказания, что противоречит назначению уголовного судопроизводства. Поэтому интересы правосудия, жизненные реалии, в которых функционирует правоохранительная система, подсказывают, что существующее законодательное закрепление места и роли института судебного контроля, регулирование его процедуры могут быть скорректированы без ущемления законных прав и интересов граждан.

Трудно представить, что судебный контроль мог бы в полной мере заменить прокурорский надзор в досудебном производстве. Передача исторически сложившихся функций прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием судебному контролю существенно не улучшает качества правозащитной деятельности на указанной стадии уголовного процесса, поскольку суд не в состоянии постоянно отслеживать ход расследования, а значит, в полной мере оценивать и оперативно направлять деятельность следователя, дознавателя на поиск доказательств по уголовному делу. В отличие от прокурора суд не может предупреждать и выявлять нарушения закона в ходе расследования преступлений. К тому же суд не уполномочен инициировать свое участие в досудебном производстве, т.е. судебный контроль начинает действовать только при обращении к нему в определенном порядке. Он - помощь в реализации принципа законности, но не скорая и только по вызову.

В то же время расширение в УПК РФ сферы судебного контроля: принятие решений судом о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и выемки в жилище, о производстве личного обыска, о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи, о наложении ареста на имущество, включая вклады, о контроле и записи телефонных переговоров - заменяет прокурорский надзор. Одновременно возрастает степень ответственности суда за результаты расследования, поскольку увеличивается его возможность влияния на процесс формирования доказательственной базы по уголовному делу. Причем это влияние в итоге будет выражаться не только в оценке доказательств с точки зрения их допустимости, признания законности или незаконности действий и решений органов дознания и предварительного следствия, но может приводить к косвенному участию суда в уголовном преследовании, что противоречит его правовому статусу.

Действующий уголовно-процессуальный закон не обозначает целью поиск истины по каждому уголовному делу. На практике без такой цели должностные лица органов уголовного преследования и суд озабочены более всего необходимостью строгого соблюдения процедуры при сборе и закреплении доказательств.

Жизненные реалии указывают на непонимание некоторыми участниками процесса судебного контроля в вышеуказанных формах того, что он не является конкурентом прокурорского надзора, не исключает последнего. По смыслу закона судебный контроль и прокурорский надзор в целях реализации принципа законности должны действовать согласованно, взаимно дополняя друг друга. Судебный контроль может быть более эффективным, когда его усилия сосредоточатся на решениях, соответствующих правовому статусу суда. Притом что прокурорский надзор будет как бы первой инстанцией, рассматривающей коллизионные вопросы, возникающие в ходе досудебного производства.

Важно осознать, ясно различить существенные моменты: реальные возможности судебного контроля в обеспечении режима законности при расследовании преступлений, а также потребность в законодательном совершенствовании правил рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора.

Направленность судебного контроля - обеспечить законность действий следственных органов. Как уже отмечалось, здесь в силу объективных причин возможности судебного контроля ограничены, а процедура к тому же не отличается мобильностью. Она немногим отличается от той, которая существовала в прежнем УПК. Если в ст. 108 УПК РФ есть указание на предоставление суду материалов, подтверждающих запрашиваемую меру пресечения, то ст. 125 не регулирует порядок, вид, объем, сроки направления материалов, позволяющих судить о законности и обоснованности обжалуемых действий и решений.

Кроме того, нет указания на то, кто направляет в суд указанные материалы. На практике суды запрашивают необходимые материалы у прокурора, которого порой извещают о дне рассмотрения жалобы менее чем за сутки. Такая ситуация возникает, видимо, и по причине того, что УПК не обязывает суд уведомить стороны о времени рассмотрения жалобы на действие (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в определенный срок.

Сегодня для пользы дела меньше всего нужна критика нового закона, а больше - кропотливая, для кого-то незаметная, но важная следственная, прокурорская, законодательная работа, чтобы ее результатом, как щитом, мог прикрыться невиновный, виновный почувствовал на себе справедливость закона, а потерпевший убедился в победе силы права над правом силы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: