Ходатайство об определении подсудности уголовных дел судебная практика вс рф
Обновлено: 15.04.2024
с участием обвиняемого Рудникова И.П., его защитника - адвоката Паничевой А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паничевой А.И. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Рудникова Игоря Петровича, родившегося < . >года в г. < . >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ст. 330.2 УК РФ, содержащегося под стражей до 18 марта 2019 года,
Дацышина Александра Ярославовича, родившегося < . >года в < . >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, находящегося под домашним арестом,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Рудникова И.П., защитника Паничевой А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия
уголовное дело в отношении Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда. Постановлением указанного суда уголовное дело направлено по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Судебное решение было обжаловано государственным обвинителем.
В стадии подготовки судебного заседания суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности председателя Калининградского областного суда обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного данного дела, передачи его для рассмотрения в суд соответствующего уровня в другом субъекте Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Калининградской области.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года ходатайство было удовлетворено, уголовное дело в отношении Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Адвокат Паничева А.И. в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление как незаконное, мотивирует это тем, что обвиняемые Рудников И.П. и Дацышин А.Я. настаивают на рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно относится; исполняющий обязанности председателя Калининградского областного суда не вправе был ставить вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в апелляционном порядке обжаловалось лишь постановление Центрального районного суда г. Калининграда по вопросу подсудности; обвиняемые длительное время не являются должностными лицами государственных органов, в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные данные, позволяющие считать, что в Калининграде сохраняется их фактическое влияние на деятельность государственных и общественных институтов, создающее угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, а доводы стороны защиты - несостоятельными.
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его в суд другого субъекта Российской Федерации до начала судебное разбирательство, обоснованно направлено исполняющим обязанности председателя Калининградского областного суда в Верховный Суд Российской Федерации.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции учитывал положения ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие право каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а также положения ч. ч. 1 и 2 ст. 35 УПК РФ, предусматривающие поводы и основания изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П указанные положения ст. 35 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Приведенные в ходатайстве факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка.
Установлено, что потерпевший Леденев В.А. является руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области; Дацышин А.Я. длительное время занимал должность заместителя полномочного федеральному округу, согласовывал кандидатуры на должность судей; Рудников И.П. являлся учредителем и главным редактором газеты "Новые колеса", депутатом Калининградской областной думы. При этом в возглавляемом им печатном органе ранее неоднократно допускались негативные высказывания в адрес судей области и руководства судов, в результате этого имело место обращение конференции судей области в Большое Жюри Союза журналистов России. То есть фактически установлена возможность обвиняемых влиять на деятельность государственных и общественных институтов на территории Калининградской области, создающих угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.
Учитывая совокупность таких обстоятельств, суд правильно изменил территориальную подсудность уголовного дела.
При определении суда, в который передано дело, учтена возможность его рассмотрения в разумные сроки с обеспечением оптимальных возможностей явки участников процесса в судебное заседание.
Довод о политических мотивах принятого судом решения является надуманным.
При таких данных отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года в отношении Рудникова Игоря Петровича и Дацышина Александра Ярославовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года, по которому представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Титкова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, удовлетворено с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и возражения, выступление адвоката Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
органами предварительного расследования Титков В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.
По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.
В возражениях на жалобу защитника прокурор Христосенко П.Г., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого Титкова В.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным.
Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, подсудно Советскому районному суду г. Брянска.
Как видно из материалов дела, 1 марта 2021 года уголовное дело в отношении Титкова В.И. поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представлением и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайством обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Титкова В.И.
В представлении и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. указывается, что по уголовному делу в отношении Титкова В.И. потерпевшими признаны судьи Брянского областного суда, а потому имеются основания полагать, что беспристрастность и независимость судей Брянской области, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в рассмотрении указанного уголовного дела могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем предлагается решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении Титкова В.И. для рассмотрения в равнозначный суд иного субъекта Российской Федерации.
Обвиняемый Титков В.И. в ходатайстве об изменении территориальной подсудности также просил передать уголовное дело в отношении него на рассмотрение в любой районный суд г. Москвы, либо любой другой субъект Российской Федерации, не граничащий с Брянской областью.
Поскольку Титков В.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух фактов клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде - в отношении судей Брянского областного суда Андрейкина А.Н. и Зеничева В.В., которые признаны потерпевшими по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, в связи с чем изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Титкова с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.
Вопреки доводам жалобы Титкова, данное решение не противоречит закону и не создает ему препятствий для доступа к правосудию.
Указанные Титковым в жалобе и дополнениях обстоятельства, такие как допрос понятых в качестве свидетелей, относятся к организации процесса, не препятствуют рассмотрению дела в суде того же уровня соседнего субъекта, не отразятся каким-либо образом на возможности реализации обвиняемым своих процессуальных прав, разумности сроков судебного разбирательства и не могут быть признаны приоритетными перед интересами законного и беспристрастного правосудия по делу.
Нельзя признать состоятельными и доводы Титкова В.И. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено без его участия, а также отсутствие его согласия на участие в судебном заседании адвоката Попова А.С. по назначению суда.
Как видно из представленных материалов, с учетом сокращенных сроков, установленных ч. 3 ст. 35 УПК РФ для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, суд при наличии достаточных оснований известил Титкова о месте, дате и времени судебного заседания путем направления ему соответствующей информации на используемую им для переписки с судебными органами электронную почту, а также телеграммы по указанному им адресу. Факт использования Титковым указанного адреса электронной почты подтверждается также иными материалами, свидетельствующими об отправке с него в суды, в том числе в Верховный Суд РФ, заявлений и ходатайств различного характера. Данный способ извещений посредством электронной почты с тем же адресом был выбран Титковым при обращении в Брянский областной суд с просьбой об изменении территориальной подсудности материала.
Данный способ извещения Титкова соответствует положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Надлежащим образом о вызове в суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности был извещен, осуществлявший защиту Титкова на этапе расследования дела адвокат Новожилов А.В., интересов обвиняемого адвоката Попова А.С., чьи полномочия удостоверены соответствующими документами.
Порядок рассмотрения ходатайств соответствует предусмотренной процедуре. Судом в полной мере установлены правовые и фактические основания для изменения территориальной подсудности материала, которым дана надлежащая оценка.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были созданы все необходимые условия для реализации Титковым и его адвокатом права на участие в судебном заседании.
Оснований считать, что при рассмотрении представления и ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, нарушено право Титкова на защиту, не имеется.
Поэтому апелляционная жалоба Титкова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года в отношении Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности уголовного с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Титкова В.И. - без удовлетворения.
Два предпринимателя заключили договор займа, но заемщик не вернул деньги полностью. Заимодавец подал к нему иск. Суд согласился с его требованиями, но апелляционная инстанция отменила решение, указав на подсудность дела арбитражному суду. ВС разрешил спор и объяснил, как надо определять подсудность.
Сидоров пожаловался на решение Краснодарского краевого суда в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов (определение Верховного суда от 18 февраля 2020 года).
ВС указал, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с ведением бизнеса. Сидоров и Николаев заключили договор займа не как предприниматели и не для коммерческих целей. Краснодарский краевой суд не учел, что статус индивидуальных предпринимателей не относит спор автоматически к подсудности арбитражных судов.
«Критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора».
С таким обоснованием Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Коллизии подсудности
Практика последних лет соответствует новой позиции суда. Вот примеры: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 года (дело № А40-146186/17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 года (дело № А07-34271/2017), постановление президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года (дело № 4Г-2933/2017).
Сложность в том, что правила определения подсудности могут содержаться в судебном акте или разъяснении Верховного суда, но при этом отсутствовать в процессуальном кодексе.
старший юрист судебной практики Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Михаил Степкин
Суды общей юрисдикции из-за высокой нагрузки не всегда успевают ознакомиться с соответствующими разъяснениями ВС, а отсюда проблемы, подтверждает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . «Примерами подобных споров могут служить взыскание долга с должника и поручителя в СОЮ, когда должник уже находится в процедуре банкротства, а долг не является текущим; проблемы, возникающие при оспаривании конкурсными кредиторами решений СОЮ, касающихся имущества (прав требования) должника для целей наполнения конкурсной массы», – рассказывает Макарова.
Степкин поддерживает позицию ВС и рекомендует обращать внимание на субъектный состав лиц, участвующих в деле, существо спора, относимость специальных правил для некоторых категорий споров.
В особых мнениях судьи Сергей Казанцев и Юрий Данилов указали на формирование практики произвольного изменения подсудности некоторых уголовных дел, а также что КС самостоятельно сконструировал ранее не существующую правовую норму и выявил ее смысл
Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант полагает, что каждое из особых мнений судей КС по этому делу по-своему важно и ценно четкой позицией авторов, и оба они безупречно обоснованы. Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов полагает, что, несмотря на высокую эмоциональность особых мнений судей КС РФ, они являются одними из лучших за последнее время. Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов сожалеет о том, что особые мнения отдельных судей не имеют какого-либо существенного значения для дальнейшей оценки зарождающейся практики произвольного изменения подсудности уголовных дел и являются лишь формой публичного протеста против соглашательской позиции Суда.
На этой неделе были опубликованы особые мнения двух судей Конституционного Суда к Постановлению № 39-П от 9 ноября. В данном судебном акте Суд проверил конституционность ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ, касающихся изменения территориальной подсудности уголовного дела, а также ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ – в ней говорится о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства.
Как ранее писала «АГ», поводом для обращения в Суд послужило удовлетворение судьей ВС РФ ходатайства заместителя Генпрокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении Игоря Пушкарёва, который ранее занимал должности члена Совета Федерации и главы Владивостока. В этом же ходатайстве говорилось об изменении территориальной подсудности уголовного дела, возбужденного в отношении Андрея Пушкарёва и Андрея Лушникова.
В соответствии с постановлением, оставленным без изменения Апелляционной коллегией ВС РФ, уголовное дело, подсудное Ленинскому районному суду г. Владивостока, было передано в Тверской районный суд г. Москвы. Суды, принимая во внимание позицию ЕСПЧ, в частности, указывали, что условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, которому подсудно уголовное дело, могут быть поставлены под сомнение в связи с наличием у И.С. Пушкарёва контактов с представителями властных структур г. Владивостока и Приморского края, возможности контролировать через членов своей семьи различные коммерческие предприятия и распространять через подконтрольные СМИ сведения, направленные на дискредитацию следственных органов.
Три гражданина подали жалобы в КС РФ. В них они указали, что ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку ею допускается передача судьей ВС РФ по обращению Генпрокурора (его заместителя) уголовного дела из районного суда, которому оно подсудно в силу закона, в районный суд другого субъекта РФ. Тем самым, по мнению заявителей, при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований, по которым уголовное дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, равно как и правил определения для таких случаев компетентного суда, допускается изменение территориальной подсудности уголовного дела. Они указали, что решение вопроса, таким образом, фактически ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа.
Рассмотрев дело, Конституционный Суд признал спорные нормы соответствующими основному закону в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.
КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела
Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву
В этой связи два судьи КС РФ Сергей Казанцев и Юрий Данилов, который был докладчиком по данному делу, высказали свои особые мнения в части несогласия с правовой позицией, приведенной в постановлении.
В частности, Сергей Казанцев указал, что положения ст. 35 УПК РФ, определяющие основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, также исходят из того, что данный перечень оснований изменения подсудности является исчерпывающим. Таким образом, по буквальному смыслу этой нормы права, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при удовлетворении отвода, заявленного всему составу соответствующего суда или при наличии оснований для отвода всех судей данного суда как ранее принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу. При этом, как следует из ч. 5 ст. 65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство, соответственно, другого судьи или другого состава суда в установленном порядке. По ходатайству Генпрокурора РФ или его заместителя территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь по делам террористической направленности по решению ВС РФ (ч. 4 ст. 35 УПК РФ).
Сергей Казанцев также указал на противоречивость правоприменительной практики. Так, он обозначил два случая изменения Верховным Судом территориальной подсудности, сославшись на два апелляционных определения последнего. Вместе с тем он отметил, что в других аналогичных делах, в которых к уголовной ответственности привлекались экс-руководители регионов, вопрос об изменении подсудности в связи с сомнениями в беспристрастности суда в соответствии с субъективным и объективным подходом вообще не возникал.
Также судья КС указал, что из правовых позиций ЕСПЧ, на которые ссылался ВС РФ при изменении территориальной подсудности в ряде случаев, вряд ли вытекает вывод о праве органов обвинения ставить под сомнение беспристрастность всех судей субъекта РФ и уж тем более фактически произвольно предлагать ВС изменять подсудность уголовного дела. «С учетом противоречивой практики ВС РФ можно констатировать, что оспариваемые положения ч. 1–4 ст. 35 УПК РФ могут быть истолкованы contra legem (вопреки их буквальному смыслу) как позволяющие правоприменительным органам в отдельных случаях расширять исчерпывающий перечень оснований для изменения подсудности», – отметил Сергей Казанцев.
По его словам, несмотря на неопределенную формулировку правовых позиций ВС РФ в вышеуказанных решениях, они все же позволяют сделать вывод, что по ходатайству заместителя Генпрокурора дело, отнесенное законом к подсудности судов общей юрисдикции одного региона, может быть передано по решению судьи Верховного Суда на рассмотрение в суд другого субъекта РФ. «При этом неясно, какими критериями руководствуются органы прокуратуры и суд при определении объективной беспристрастности суда, а также в какой суд и какого субъекта РФ должно быть передано дело», – заключил судья Сергей Казанцев.
Особое мнение Юрия Данилова состоит из 7 пунктов. Он отметил, что в ходе исследования поставленных вопросов Суд применил метод выявления так называемого конституционно-правового смысла оспоренной нормы. По мнения судьи, в данном случае названный подход неприемлем, поскольку выявить указанный смысл можно только при условии, если правовая норма существует.
«Признав конституционно-правовую допустимость существования в уголовно-процессуальном законе такого основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, как наличие “экстраординарных” обстоятельств, и обнаружив отсутствие такового в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Суд вправе был предложить законодателю восполнить имеющий конституционное значение пробел в правовом регулировании посредством механизма, установленного ст. 80 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федарации”», – указал Юрий Данилов. Однако, по его мнению, на деле КС «самостоятельно сконструировал ранее несуществующую правовую норму, выйдя при этом за пределы своей компетенции, а затем уже принялся выяснять ее конституционно-правовой смысл, признав при этом изобретенный “фантом” соответствующим Конституции РФ».
По мнению судьи, вызывает сомнение и следующий момент: «Суд, основывая свое решение также на сложившейся правоприменительной практике, по существу признал (в отсутствие нормы) допустимость существования в российской правовой системе судебного прецедента как источника права, что, по меньшей мере, дискуссионно, учитывая конституционные положения о разделении властей и компетенции судебных органов».
Также Юрий Данилов отметил, что КС в постановлении указал, что в целях обеспечения публично-правовых интересов судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции должно приниматься Верховным Судом по обращению Генерального прокурора или его заместителя. «Предложенное регулирование означает: либо полномочий высшего судебного органа субъекта РФ для передачи уголовного дела внутри субъекта недостаточно, либо изменение территориальной подсудности по указанному основанию внутри субъекта РФ в принципе невозможно», – указал он. Такой подход, по словам судьи, неприемлем в условиях нынешнего построения судебной системы в стране, когда появились самостоятельные в территориальном смысле апелляционные и окружные кассационные суды.
«По делу заявителей выяснилось, что справедливых судей не обнаружилось ни в Приморском крае, ни в других близлежащих субъектах, таковые нашлись лишь в районном суде “территориально близкой” столицы, – отметил Юрий Данилов. – Почему бы не передать указанное дело в один из судов Сахалина, где “осмелились” осудить “своего” губернатора?» По его словам, получается, что должностное лицо городского уровня Приморского края оказалось способным воздействовать на властные и общественные структуры практически всех регионов РФ таким образом, что создало угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.
Комментируя позиции судей КС, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что каждое из особых мнений по этому делу по-своему важно и ценно четкой позицией авторов, и оба они безупречно обоснованы. «В свете сильного разочарования самим судебным актом оба особых мнения доставили профессиональное удовлетворение и эстетическое удовольствие, и у меня нет разногласий ни с одним из них».
По словам Вадима Клювганта, своим постановлением Конституционный Суд не разрешил поставленную перед ним проблему, а лишь еще более осложнил ее. При этом проблема действительно существует на протяжении многих лет. Адвокат считает, что данным решением КС внес дополнительную неопределенность в регулирование критически важного процессуального вопроса, а вместе с неопределенностью – и дополнительные возможности для произвола. Кроме того, Суд дополнительно усилил позицию обвинения в ущерб интересам стороны защиты вопреки тому, что правовая позиция ЕСПЧ, высказанная им в ряде решений, была направлена на обеспечение гарантий более слабой стороны – стороны защиты.
«Как справедливо указали авторы особых мнений, вопрос об экстраординарном изменении территориальной подсудности в РФ решается избирательно, четкие и прозрачные правовые критерии принятия такого решения отсутствуют, что недопустимо. Не предложил их и Конституционный Суд в обсуждаемом постановлении. Между тем нарушение правил подсудности означает рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, что, в свою очередь, является безусловным основанием отмены приговора», – заключил Вадим Клювгант.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов солидарен с особым мнением судьи Сергея Казанцева: «В настоящее время ВС РФ формирует практику произвольного изменения подсудности некоторых уголовных дел со ссылками на некие абстрактные обстоятельства. Последние продиктованы тем, что суд, которому дело должно быть подсудно по закону, якобы может быть необъективен».
«Таким образом, нарушается гарантированное ст. 47 Конституции право каждого обвиняемого, чтобы его дело рассматривалось тем судом, которому оно подсудно по закону, – пояснил эксперт. – В настоящее время в законе нет какой-либо четкой нормы, которая позволяла бы передавать дело в другой суд по тому основанию, которое применяет Верховный Суд».
По мнению Андрея Гривцова, нет никаких критериев, по которым Верховный Суд выбирал конкретный суд, куда передавать дело. «На практике почему-то в большинстве случаев это суды Московского региона, в том числе печально известные Тверской и Басманный суды, – отметил он. – В этой связи судья Сергей Казанцев был абсолютно прав, когда не согласился с постановлением Конституционного Суда, фактически узаконившим дискриминационные действия Верховного Суда, нарушившие конституционные права конкретных обвиняемых».
Говоря об особом мнении Юрия Данилова, адвокат отметил, что тот обозначил основную проблему: отсутствие каких-либо четких правовых норм, позволяющих ВС РФ менять подсудность уголовных дел по обозначенным мотивам, а также выбирать конкретный суд для рассмотрения дела. Андрей Гривцов высказал сожаление о том, что особые мнения отдельных судей не имеют какого-либо существенного значения для дальнейшей оценки зарождающейся практики произвольного изменения подсудности уголовных дел и являются в данном случае лишь формой публичного протеста против в целом соглашательской позиции КС РФ.
По мнению партнера АБ «Бартолиус» Сергея Гревцова, несмотря на высокую эмоциональность особых мнений судей КС РФ, они являются одними из лучших за последнее время. «Во-первых, потому что это действительно особое мнение судьи, а во-вторых, в них приведена более емкая, практичная и правовая аргументация, которая выражает негодование юридической общественности относительно принятого постановления КС РФ, – пояснил эксперт. – Как минимум данные судьи реабилитировали себя в моих глазах и сохраняют мою веру в то, что КС иногда может выключить “режим государственной машины”, принимающей постановления в угоду власти, а не государству».
Сергей Гревцов полностью согласился с тем, что «фантомная» норма позволила суду создать правовую позицию практического значения без каких-либо критериев по определению суда, в который следует передавать дела в подобных ситуациях. «Нормотворчество – удел законодателя, а не Конституционного Суда», – пояснил эксперт.
При этом он повторил, что КС РФ не защитил право гражданина на беспристрастное справедливое судебное разбирательство, а нарушил его данным постановлением. «Однако мне крайне приятно, что хотя бы часть судей Суда это понимает и поддерживает иную позицию. Жаль, что это только ничего не поменяет в практическом значении – постановление уже не изменить, а особые мнения останутся как яркий индикатор беспредельности сформированной правовой позиции КС РФ», – резюмировал Сергей Гревцов.
Верховный Суд указал, что изменение территориальной подсудности материала, связанного с обжалованием постановления об отказе вернуть уголовное дело прокурору, не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и затягиванию процесса
В комментарии «АГ» защитник адвоката выразил согласие с выводами ВС, указав на наличие разумных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности Ярославского областного суда, что является важным подспорьем для обжалования возможного обвинительного приговора.
Верховный Суд опубликовал апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 15 сентября по делу № 5-АПУ21-5-К2, которым оставил в силе постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по уголовному делу в отношении адвоката АП Ярославской области Владимира Зубкова.
Ярославский адвокат признан виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу
Как ранее сообщала «АГ», 20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля признал адвоката Владимира Зубкова виновным в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ). В ходе рассмотрения дела Владимир Зубков своей вины не признавал и со ссылкой на нормы Закона об адвокатуре отказывался давать показания по предъявленным ему обвинениям. Адвокат был приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года. При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока давности.
29 июня 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в связи с выявлением ряда нарушений. Апелляция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В частности, в жалобе указывалось на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей не были устранены нарушения, допущенные на стадии следствия, что он не провел предварительного слушания по делу после изменения его территориальной подсудности и не допустил к участию одного из защитников. Также в жалобе указывалось на нарушение права защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и на незаконное игнорирование судьей ходатайств защиты и заявленных ею отводов.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обвиняемый освобожден из-под стражи в связи с изменением в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде
Таким образом, уголовное дело вновь вернулось в Заволжский районный суд г. Ярославля.
В мае 2021 г. судья Заволжского районного суда возвратил жалобу защитника Владимира Зубкова, адвоката АП Ярославской области Александра Князькова, который обжаловал промежуточное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. На постановление о возвращении жалобы без рассмотрения Владимир Зубков подал апелляционную жалобу, в связи с этим выделенные из уголовного дела материалы поступили для апелляционного рассмотрения в Ярославский областной суд.
Впоследствии и.о. председателя областного суда инициировала вопрос об изменении территориальной подсудности материала и передаче его для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта РФ. Ходатайство было мотивировано тем, что Владимир Зубков знаком со многими судьями Ярославского областного суда по учебе в вузе и в силу своей профессиональной адвокатской деятельности. Также отмечалось, что многочисленные жалобы Владимира Зубкова и его защитника на действия отдельных судей при разрешении гражданских и уголовных дел рассматривались председателем суда и его заместителями, а с учетом особенностей инкриминированных подсудимому преступлений, вытекающих из гражданских дел, решения по которым проверялись судьями в апелляционном и кассационном порядке, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда, в том числе и при рассмотрении жалоб на состоявшееся промежуточное решение.
По итогам рассмотрения ходатайства судья Второго кассационного суда общей юрисдикции принял решение о передаче апелляционной жалобы Владимира Зубкова для рассмотрения в Ивановский областной суд.
В связи с этим К., потерпевший по делу в отношении адвоката, обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил отменить постановление об изменении территориальной подсудности. В частности, он указал на стремление обвиняемого и его адвоката затянуть процесс рассмотрения уголовного дела путем заявления необоснованных ходатайств. Кроме того, мужчина выразил несогласие с отказом вынести частное постановление в адрес Александра Князькова.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и участников процесса, Судебная коллегия по уголовным делам ВС не нашла оснований для удовлетворения требований потерпевшего. При этом Коллегия напомнила, что независимость суда не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти. Соответственно, решения, выносимые именем РФ, должны быть не только формально законными, но и восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.
«Положения ст. 35 УПК РФ допускают передачу дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, в том числе действующий на территории другого субъекта РФ. В соответствии с п. "в" ч. 1 данной статьи подсудность дела может быть изменена при существовании объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства. В данном случае закон не требует, чтобы были заявлены и удовлетворены отводы каждому из судей суда, в который поступило дело. Приведенные в ходатайстве исполняющей обязанности Ярославского областного суда основания признаны судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции убедительными, выводы об этом мотивированы в обжалуемом постановлении, с ними соглашается и Судебная коллегия», – отмечено в апелляционном определении.
Как пояснил Верховный Суд со ссылкой на протокол судебного заседания, стороны (в том числе и потерпевший К.) согласились с доводами, изложенными в ходатайстве и.о. председателя Ярославского облсуда, и просили передать материал для рассмотрения в другой суд. «Судебная коллегия считает, что изменение территориальной подсудности материала, связанного с обжалованием постановления об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г. Ярославля, не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда», – заключил ВС.
Он добавил, что довод жалобы, в котором фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела, подчеркнул Суд и оставил в силе постановление об изменении территориальной подсудности материала.
В комментарии «АГ» защитник Владимира Зубкова, Александр Князьков, назвал законным и обоснованным решение Верховного Суда. «Высшая судебная инстанция повторно, после изменения в марте 2020 г. территориальной подсудности для апелляционного рассмотрения приговора, подтвердила, что имеются разумные основания сомневаться в объективности и беспристрастности Ярославского областного суда, что для нас является важным подспорьем для обжалования возможного обвинительного приговора суда, который сейчас повторно рассматривает уголовное дело по существу», – отметил он.
Адвокат с сожалением сообщил, что Заволжский суд г. Ярославля не позволил защите реализовать право на изменение территориальной подсудности на подготовительной стадии при новом рассмотрении дела по незаконным и надуманным предлогам, делая все возможное, чтобы уголовное дело «не ушло» за пределы области, несмотря на то что появились новые, существенные основания для изменения территориальной подсудности. «Думаю, что и факт принятия нашей жалобы Европейским Судом в марте 2021 г. сыграл дополнительную роль при обосновании судом законности вынесенного решения, изменившего территориальную подсудность на Ивановский областной суд», – предположил Александр Князьков.
В свою очередь, сам Владимир Зубков заметил, что любой адвокат в силу характера и сути профессии, в любом государстве находится на острие конфликта интересов правоохранительных органов и человека, которого он защищает. «Такова одна из граней профессии и статуса адвоката. Конфликт может перерасти в незаконное уголовное преследование адвоката», – отметил он.
По словам Владимира Зубкова, суть изменения территориальной подсудности по делу при уголовном преследовании адвоката в том, чтобы предыдущая активная эффективная работа неудобного для следствия и суда адвоката по различным делам в конкретном регионе не стала поводом для его травли и отсутствия возможности получить доступ к справедливому беспристрастному суду. «Это важный для адвокатов прецедент – особенность в том, что уже на стадии рассмотрения материала изменена территориальная подсудность, и суд первой инстанции должен осознавать, что и по итоговому решению по делу территориальная подсудность будет изменена», – полагает он.
Автор статьи
Читайте также: