Как доказать обезображивание лица в суде

Обновлено: 01.05.2024

Могут ли признать обезображиванием лица шрам на лбу около брови, если шрам всего 2-3 см?

Мою маму сбил водитель несколько месяцев назад, идет разбирательство. Из повреждений - на лбу остался шрам и нам сразу сказали что этот шрам никуда не исчезнет, шрам в длину 3 сантиметра и находится возле брови. Подскажите, нужно ли куда то самим обращаться чтобы определили вред здоровью или следствие само все определит? Переломов нет, на больничный мама не ходила. Единственное что этот шрам остался. при падении она лбом ударилась. Можно ли шрам в 3 сантиметра считать обезображиванием лица? Как определяют вообще есть ли обезображивание или нет?

Врач при производстве косметической операции нарушил при¬нятые методики, причинив в результате потерпевшей неизгладимое обезображивание лица. Врач и ранее позволял себе отклонения от принятых методик, все обходилось без последствий. Он был уверен, что и в этом случае все обойдется. Потерпевшая перед операцией подписала договор, согласно которому отказалась от претензий по результатам операции.

Могут ли,за перелом носа со смещением, поставить тяжкие телосные, так как неихгладимое обезображивание лица (нос в бок свернут); и нужна операция.

Если после ДТП сначала не видя ребенка эксперт признал легкий вред, административное дело виновному, потом мы через суд добились другого эксперта и он признал тяжкий, несгладимые раны щеки лба и губы (на щеке большой шрам, на лбу и губе маленькие), завели уголовное дело. Выдали справку о возбуждении уголовного дела. Мы наконец подали в страховую, вопрос такой, страховая обязана выплатить как Обезображивание лица по ОСАГО?

Год назад в ходе аварии я получил рванную рагу оба и верхнего века, эксперт смэ установил эти увечья как легкий вред здоровью, хотя в течение года шрам и на лбу и на веке остался, и убрать его можно только с помощью хирургического вмешательства. Вопрос: возможно ли переквалифицировать степень тяжести на тяжёлый, в следствие обезображивания лица, если да, то куда мне лучше обращаться в такой ситуации?

Через сколько после ДТП можно в ОСАГО провести экспертизу по неисгладимому обезображиванию лица ребенка? Сказали только через 4 мес после ДТП, правда? И как тогда быть, не подавать 4 мес на выплату страховки?

Когда мы пришли 26 июня в ужасный приют за собакой, директор, на которого волонтеры писали жалобы, отыгрался на мне и ударил кулаком мне в глаз.

У меня были надеты очки с металл. Оправой. И от удара эта метал. Оправа мне рассекла кожу. Потекла кровь. Я прошла СМЭ. Вызвали полицию, дело отправлено в мир. суд.

В месте рассечения кожи у меня сейчас на скуле шрам примерно в 1 см.

Могу ли я его привлечь к угол. Ответственности за обезображивание лица? И какая это будет статья? Что мне сделать для фиксации шрама? Опять там же в суд. мед.экспертизе сделать СМЭ, уже зафиксировав шрам?

Или это будет администр. Статья 6.1.1, т.к. нет большого увечья? И такой шрам не относится к ст.115, причинение вреда здоровью и обезображиванию?

Работая в гипермаркете Магнит специалистом видеонаблюдения службы экономической безопасности получил (согласно судмедэкспертизы) легкий вред здоровью человека, неизгладимое обезображивание лица. По моему заявлению Магнит провел расследование несчастного случая. Итог расследования квалифицировали как несчастный случай не связанный с производством. В акте расследования много лжи. Я уверен что этот случай произошел со мной при исполнении моих обязанностей. Ситуация в которой сейчас нахожусь желает лучшего (на адвокатские услуги заочно нет денег, только после выигрыша дела, а оно.. я считаю выигрышное), поэтому стараюсь сам во всем разобраться. Подскажите куда лучше обратиться в гострудинспекцию (будет ли она независимая, может они будут в сговоре с магнитом. мысли вслух..) или сразу в суд? p.s. добиваюсь возмещения ущерба согласно трудовому договору и ТК РФ.

Что нужно что бы суд дал оценку неизгладимости обезображивания лица и нужно ли писать по этому поводу ходатайство или это можно заявить в устном порядке.

В ходе ссоры мне нанесли удар бокалом в висок, остался небольшой шрам возбуждено уголовное дело по статье 115, могу ли я ходотайствовать на проведение дополнительной экспертизы на неизгладимость и обезображивание лица?

Здравствуйте, хирург во время операции перерезал лицевой нерв, в результате помимо обезображивания лица, не закрывается глаз, это привело к моей нетрудоспособности. Есть ли законодательная возможность получить компенсацию?

Подан иск в суд на СК по взысканию компенсации за вред здоровью от ДТП. На досудебной стадии СК частично произвела выплату, по иску прошу взыскать оставшуюся часть, а именно п.42 Постановления Правительства от 15.11.2012 г. №1164. В заключении СМЭ в рамках уголовного дела установлено, что у потерпевшего имеются рубцы на лице, которые являются неизгладимыми. Суд требует доказать "неизгладимое обезображивание лица". Чем доказать и правомерно ли это?

Мне порезали лицо. В приемном покое наложили три шва в трех местах. После этого положили в больницу. Выписали с диагнозом: сотрясение головного мозга; множественные резанные раны лица.

Была на консультации у косметолога-хирурга, он написал справку с диагнозом: множественные резанные линейные рубцы верхней трети лица. Пациентке необходима эстетическая коррекция рубцовых деформаций согласно плану лечения.

Диагноз: Рубцовые состояния и фиброз кожи. Описание: Посттравматические множественные линейные рубцы верхней трети лица, осложненные расхождением краев и формированием смешанных рубцов. Требуется лазерная шлифовка гипертрофического рубца и атрофических рубцов.

У меня вопрос, будет ли это считаться обезображиванием лица? Прочитала, что обезображивание ставят в суде, отталкиваясь от решения суд мед эксперта, который либо ставит неизгладимость, либо не ставит. Проходила суд мед экспертизу, неизгладимость лица не ставят, хотя согласно п. 6.10 медицинских критериев неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно без хирургического вмешательства, а именно - устранения рубцов, косметической операции.

Посоветуйте пожалуйста как быть в такой ситуации, куда обращаться? (На данный момент идет по статья 115 часть 2).

Очень нужна ваша помощь.

Пострадавший пешеход в дтп во время административного рассмотрения дела получил моральную компенсацию 20 000 т р за причинение лёгкого вреда здоровью (ушибленая рана лица). После этого если в гражданском иске будет доказано об неизгладимом обезображивании лица, могут ли быть такие новые обстоятельства законным поводом для предъявления другого иска морального вреда к виновному (учитывая, что первый моральный вред за лёгкий вред был взыскан)?

Произошла Авария я пострадавший, зашили весь лоб хочу подавать на обезображивание лица, но мед экспертиза это не зафиксировала написала как лёгкий вред потому что больничный 10 дней. Нужно ли назначать повторную суд мед экспертизу именно по этому поводу или суд примит решение на доводах моего адвоката. Виновник аварии был в нетрезвом состоянии. Спасибо.

У меня произошла следующая ситуация. Во дворе многоквартирного дома споткнулась об арматуру 0,3, расположенную под углом параллельно земле, в результате чего сильно разбила лицо и ушибла руку. Мне наложили 4 больших шва на лице, врачи сказали, что рубцы останутся на всю жизнь. Сразу на место я вызвала участковых, они все запротоколировали и сфотографировали, но сказали, что не будут передавать материалы следователю за отсутствием состава. На следующий день арматура исчезла из земли. Арматура исчезла, а шрамы останутся без соответствующего лечения, на которое нужны деньги. Как мне действовать в этой ситуации? Считается ли произошедшее со мной обезображиванием лица и подпадает ли под ч. 2 ст. 118 УК? Как добиться производства судебно-медицинской экспертизы лица, если это необходимо? Или могу ли я требовать деньги на лечение от директора управляющей компании? Как мне быть, подскажите пожалуйста, я совсем запуталась.

Меня сбили на пешеходном переходе, мне причинен легкий вред здоровью и на спинке носа остался рубец который требует косметической операции, мне пришел отказ о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то что обезображивание лица признает только суд, рубец у меня не большой, есть ли смысл мне обжаловать данное постановление.

Мужу выбили глаз, по какой статье виновные должны понести наказание, неизгладимое обежображевание лица, стойкая утрата общей трудоспособности. А,что глаз у нас не является органом?

При ДТП получил сотрясение головного мозга, колото резаные раны лица, чмп, срок нетрудоспособности ровно 21 день. ДТП находится на расследовании, т.к. было оформлено без пострадавших, будет см экспертиза, как повлиять на неё в том плане, что в соответствие с Прикaзом Министерства " "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 6.10, обезображивание лица, вдруг эксперты не будут проверять этот факт и можно ли мне приступить к лазерным косметическим процедурам до проведения экспертизы, зафиксировав допустим на фото!? И какой степени тяжести вред здоровью?

Спасибо за ответ. Там сразу же по факту написано заявление, т.к.приезжала скорая и полиция. Я просто переживаю, что вдруг меня обманывают. Потому что сначала ставили лёгкий вред здоровью, потом средний после гипса и снимков, а сейчас у меня в справке идёт,что деформация костных тканей, укорочение на 1 см, поэтому я думаю, что может тяжкий вред здоровью. Сначала была 115 ст, сейчас якобы 112. Но я прочитал в статье, что у женщины остались на лице шрамы оставив неизгладимое обезображивание лица и приравнивается это к 111 ст.

Заключение смэ. Как доказать вину обидчика? Ранее из-за побоев нанесенных мне, девушка повредила зуб, лечение оплатила. сейчас произошла со мной опять такая же ситуация. Побои. Вывехнули этот же зуб. И вот заключение судмедэкспертизы-медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,, утвержденных приказом МЗ и СР. относятся к повреждениям Не повлекших вред здоровью. Клинически выстаыленный от 19.12.16 при обращении к стоматологу, диагноз "перелом коронки 1 го зуба верхней челюсти слева" не принимается во внимание в оценке причинкнного вреда здоровью, т.к. согласно записей из мед. карты зуб ранее подвергался неоднократному лечению. данный перелом следует рассматривать как патологический, процент утраты общей трудоспособности не определяется. Как доказать вину? Или придется лечить за свой счёт? (зуб передний, разве это не обезображивание лица?)

Я пострадавший пешеход в дтп от 01.10.2016. Одна из имеющихся травм это рваная ушибленная рана лба, центр которой находится прямо посередине левой брови при этом два шрама расположены на лбу один на верхнем веке, площадь этих шрамов 10 кв см. На сегодняшний день последствия этой травмы по оценке челюстно-лицевого хирурга это нарушение мимики, обездвижена данная область лба при движении бровями (рекомендована при необходимости лазерная шлифовка рубцов, а подвижность не востанавливается). Судмедэксперт описал это как "не подвижный в центральной части". Претендую на выплату по таблице ОСАГО по п.42. Обезображивание лица (выразившееся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства) вследствие его повреждения. СК ответило мне, что в смэ нет ничего, что указывало на обезображивание. Вопрос: кто и как должен оценивать фактор обезображивания. Из имеющейся практики можно сказать, что моя травма на лице подходит под выплату по этому пункту?

Попали в ДТП. я пассажир-пострадавший (единственный пострадавший). Второй водитель, как сообщили из ГИБДД-признан виновным.

У меня ЗЧМТ, швы на лице, утрата трудоспособности временная.

Судмедэкспертиза ещё не пройдена.

Какие мои действия для получения возмещения вреда здоровью, морального вреда?

Применима ли формулировка "неизгладимое обезображивание лица"?

У меня ЗЧМТ, швы на лице, утрата трудоспособности временная.

Судмедэкспертиза ещё не пройдена.

Какие мои действия для получения возмещения вреда здоровью, морального вреда?

Применима ли формулировка "неизгладимое обезображивание лица"?

В ДТП пострадал водитель такси - ему причинен тяжкий вред здоровью (ушиб головного мозга, перелом основания черепа, множественные переломы костей черепа, ребер, ушибы), повлекший инвалидность (начинаем процедуру оформления) и обезображивание внешности (шрамы лица и головы). Виновник - водитель пассажирского автобуса из Средней Азии, грубо нарушивший ПДД. Владелец автобуса - солидная транспортная компания, действий по заглаживанию вины и оказанию помощи не предпринимает. Пострадавший перенес операцию на голове, в том числе реконструктивную с использованием титановых пластин, 3 недели находился после этого в стационаре, после чего госпитализирован в другой стационар для реабилитации на срок 45 суток. Другого дохода не имеет, находится сейчас на иждивении родителей-пенсионеров.

Интересует сумма, которую можно реально получить именно за моральный вред. Везде фигурируют очень незначительные суммы, видимо, из-за низких доходов причинителя вреда. В нашем же случае - причинитель вреда - весьма состоятельное юр.лицо.

Меня сильно избили, перелом челюсти, носа, глазниц и других лицевых костей плюс изменение лица (обезображивание). Суд будет по 111 ст. Скажите какую компенсацию реально с него получить.

Меня хотят осудить по ст 111 чЗ. ЯкобыРФ. Якобы специально ударил девушку бокалом! На предворительном следствие я признал неумышленное свое деяние и следователь отправил в суд ст 118 (у нее остался не большой шрам на лице, считают его обезбраживанием лица). Все свидетели которые были на месте происшествия по делу говорят что я не виноват и что она была в полном алкогольном опьянение и ничего не помнит. Из доказательств моей вины нет ничего кроме слов потерпевшей, нет ни бокала которым порезало ей лицо (хотя б осколков) в добавок я повредил себе тоже руку этим бокалом, это еще раз доказывает что у меня не было умысла. Но дело отправили в прокуратуру и каким то образом известили меня перед судом что уже статья 111 чЗ вместо из начальной 118. На суде, судья и прокурор и ее адвокат в сговоре (так как город у нас маленький 20000 населения все друг друга они знают) она запросила с меня 300000 рублей, но я из за своего упрямства и чувства справедливости ни копейки ей не отдам пока суд не вынесет сумму за моральный ущерб. В процессе заседания они ничего не слушают и пытаются меня просто закрыть. Помогите что делать, куда обратится и как бороться с такого рода коррупцией. В суд второй инстанции писали письмо об отводе и жалобы на эту судью, но ее отказали. За ранее спасибо.

У меня такая ситуация, меня обвиняют в совершении преступления предусмотренного статья 111 часть 2 п.З! Если кратко я ударил человека 2-а раза бутылкой по лецу в последствии второго удара бутылка разбилась, в итоги у потерпевшего неизгладимое обезображивание! Вопрос: могу ли я на суде ходатайствовать о переквалификации со ст.111 на ст. 118

В бытовой соре я получила резанную рану лица (от брови до ноздри), были наложены швы. Было написано заявление в полицию, после чего меня отправили на суд-мед. экспертизу. Там мне сделали описание, на руки не дали не каких документов, сказали, что все будет отправлено участковому, который будет он вести. Подскажите пожалуйста по какой статье будут привлекать человека который мне нанес данные увечия. Также считаю, что у меня сильное обезображивание лица и мне будет необходима пластическая операция. Как можно взыскать деньги на данную операцию и моральный ущерб?

Установление тяжкого вреда здоровью человека по признаку неизгладимого обезображивания лица включает в себя несколько стадий.

Для начала в ходе судебной медицинской экспертизы должна быть установлена неизгладимость рубцов, образовавшихся в результате заживления раны. Неизгладимое обезображивание лица устанавливается судом.

Вопросы и сложности, возникающие при установлении неизгладимого обезображивания лица, а также нормативное обоснование неоднократно обсуждались в публикациях портала.

Остановлюсь на проблемах, с которыми пришлось столкнуться в личной практике.

Произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобиля с прицепом. Причиной возникновения ДТП явилось эксплуатация автомобиля с неисправным тягово – цепным устройством, водитель в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС. Прицеп в пути отсоединился и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение.

В результате ДТП водителю и двум пассажирам причинены телесные повреждения, различной степени тяжести.

Одним из пассажиров был ребенок (девочка), которой был причинен легкий вред здоровью.

В связи с тем, что в лобной области лица пострадавшей после ушития раны образовался рубец, то в рамках дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы. В ходатайстве просили поставить перед экспертом вопросы:

— образовались ли рубцы на месте заживления ран?

— если да, то каковы их размеры и площадь?

— являются ли рубцы неизгладимыми?

Ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена. В соответствии с выводами эксперта установлены; ушибленная рана лица и волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом. Исходя из своих морфологических свойств, рубец является неизгладимым.

Именно на этом этапе начинаются трудности.

После получения выводов эксперта, сотрудники ГИБДД должны передать материал в органы предварительного следствия, так как имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На практике же это происходит не всегда.

Органы предварительного следствия мотивируя тем, что неизгладимое обезображивание устанавливается только судом, полагают, что нет оснований как к возбуждению уголовного дела, так и передаче материала.

Все дело в том, что на практике органы предварительного следствия крайне редко возбуждают уголовное дело по фактам ДТП по признакам неизгладимого обезображивания, если по делу больше нет пострадавших.

Если в последующем, в суде неизгладимое обезображивание установлено не будет, то это оправдательный приговор.

Мы же в свою очередь просчитывая ситуацию на будущее хотели, как реализовать свои права в качестве потерпевших по уголовному делу, так одновременно решить вторую существующую проблему в таких случаях, это получить страховую выплату в размере, соответствующем законодательству.

В соответствии с п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего (утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164) (далее по тексту Правила) при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденном результатами судебной медицинской экспертизы предусмотрена страховая выплата в размере 40% от максимальной, то — есть 200 000 рублей.

На практике, для осуществления страховой выплаты с учетом п. 42 Правил, для страховщика не достаточно наличия судебной медицинской экспертизы с выводами о наличии неизгладимых рубцов на лице.

Возникает вопрос; почему.

Ведь в нормативном документе сказано, что неизгладимое обезображивание лица должно быть подтверждено именно результатами судебной медицинской экспертизы.

Конечно всегда есть вариант обратиться в суд в гражданском порядке с иском к страховой компании и уже там устанавливать неизгладимое обезображивание.

Но почему пострадавший для получения страховой выплаты обязан пройти все это для реализации своих прав?

Именно в этом основная проблема.

Было принято решение максимально отрабатывать каждый этап.

Были неоднократно направлены жалобы на имя прокурора с просьбой осуществить контроль за данным материалом.

Материал был передан в органы предварительного следствия, но неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выше указанным основаниям.

Тем не менее мы активно пополняли материал проверки доказательствами того, что у ребенка имеется неизгладимое обезображивание лица – это объяснения родственников, знакомых, преподавателей, заключение специалиста психолога. Таким образом велась подготовка к последующим этапам, как оказалось длинной истории.

Получив копию очередного отказа в возбуждении уголовного дела, мы обратились с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию.

Как и ожидалось в расчет суммы выплаты не был включен п. 42 Правил.

Далее претензионный порядок и обращение в суд с исковым заявлением.

В суде удалось доказать, благодаря в том числе проделанной работе на стадии материала проверки, что раны на лице истца не совместимы с общепринятыми этическими представлениями и нормальной внешностью лица. Рубец, очевидно придает лицу истца неэстетический (безобразный) вид, ввиду его заметности, в связи с чем необходимо при расчете суммы страхового возмещения применить п. 42 Правил.

Вместе с тем суд решил, что документы, представленные истцом страховщику вместе с заявлением о производстве страховой выплаты, не позволяли ответчику сделать однозначный вывод о наличии неизгладимого обезображивания лица. Таким образом, страховая выплата ответчиком не была произведена по объективным причинам. Соответственно требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Итак, чтобы получить законную выплату по п. 42 Правил потерпевшему необходимо на протяжении продолжительного периода времени пройти череду этапов, включая суд.

Возникает вопрос; справедливо ли это по отношению к потерпевшему как к потребителю услуг. Способен ли каждый потерпевший пройти все эти этапы для получения законной выплаты и самое главное должен ли?

Была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в которой изложена позиция о том, что права потребителя нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Взыскал неустойку 654 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Апелляционное определение обжаловалось в порядке кассации, оставлено без изменения.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 уголовного кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу этой статьи, обстоятельства установленные приговором признаются без проверки судами по другим уголовным делам, с иными подсудимыми, только без предрешения их в виновности. Как правило, при соучастии в совершении преступления в группе лиц, когда на скамье подсудимых оказываются не все соучастники, суды расписывают обстоятельства при которых совершено преступление и роли всех соучастников, называя при этом соучастников не представшими перед судом — неустановленными лицами.

Получается, что после того, как «неустановленное лицо» предстанет перед судом, он не вправе оспаривать обстоятельства при которых совершено преступление, но вправе говорить о непричастности к этому преступлению и может только доказывать, что неустановленное лицо – это не он.

Считаю, что такая преюдиция явно несправедлива. Если подсудимый говорит о совершенно иных обстоятельствах дела, которые должны бы как минимум изменить квалификацию преступления, суд, руководствуясь ст. 90 УПК РФ не вправе их воспринимать. А это явно не справедливо и не конституционно. На мой взгляд, преюдицию в уголовных процессах в отношении лиц не принимавших участие в судах по которым выносились судебные акты, необходимо исключить. Каждый должен иметь право на объективное рассмотрение дела судом, без всякой предрешенности.

С такой несправедливостью я недавно столкнулся.

Согласно материалам дела мой подзащитный, занимал должность руководителя одного из батальонов ДПС по г. Москве. К нему обратилась знакомая Ш., которая просила договориться с руководителем следственного отдела другого подразделения, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении третьих лиц по факту мошенничества, с целью снятия ареста с имущества, которое находилось в залоге у гражданки Ш.

Мой подзащитный познакомил Ш. с руководителем следствия М., который первоначально отказался помочь в вопросе снятия ареста с имущества.

На следующий день после знакомства, со слов потерпевшей, мой подзащитный сообщил ей, что ее так же будут привлекать к уголовной ответственности вместе с другими фигурантами, но в этом вопросе, руководитель следствия может помочь. Через некоторое время Ш. передала денежные средства для руководителя следствия, через моего подзащитного в сумме полтора миллиона рублей, которые были поровну разделены между моим подзащитным и руководителем следствия.

Из материалов дела также следовало, что никто не планировал привлекать гражданку Ш. к уголовной ответственности, и она обратилась к сотрудникам УСБ-ФСБ, представив при этом аудиозаписи разговоров с моим подзащитным и руководителем следствия.

Руководитель следствия сразу же признал вину в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, но при этом, оговаривая моего подзащитного, говорил о том, что не говорил моему подзащитному о том, что его знакомую Ш не собираются привлекать к уголовной ответственности. То есть помогая формировать для следствия доказательства его виновности в коррупционном преступлении. Адвокаты моего подзащитного во время следствия, активно убеждали клиента не признавать вину полностью.

С этой позицией, с не признанием вины, он был помещен в СИЗО, в то время как руководитель следствия находился под домашним арестом. Далее, в отношении руководителя следствия уголовное дело было выделено в отдельное производство и направлено в суд, где он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев общего режима.

В его приговоре, при описании обстоятельств дела, было указано что денежные средства руководитель следствия получил, через посредника во взяточничестве – неустановленного лица. В данном случае под неустановленным лицом подразумевался мой подзащитный. Дело рассматривалось не по правилам особого производства.

После вступления вышеуказанного приговора в законную силу, уголовное дело в отношении моего подзащитного было направлено в суд с обвинением по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Хочу сразу заметить, что я принял защиту после того как дело поступило в суд. В кулуарных разговорах со следствием, я узнал, что ранее моему подзащитному предлагали признать вину по ч.4 ст. 159 УК РФ, однако он не согласился и соответственно дело направлено по особо тяжкой статье.

Причастность моего клиента к преступлению была более чем очевидной.

В судебном заседании мой клиент вину признал полностью, однако излагая свое признание, он говорил о том, что знал о планах следствия не привлекать к уголовной ответственности гражданку Ш., не только от руководителя следствия, но и от следователя из того подразделения, где расследовалось дело, и что именно он, мой подзащитный, без предварительного согласования с осужденным руководителем следствия, стал обманывать потерпевшую и только после этого сообщил руководителю следствия об этом, предложив поучаствовать в обмане.

И вот здесь перед судьей возникла дилемма, с одной стороны мой подзащитный говорит о совершении им мошенничества и все доказывает это, с другой стороны имеется вступивший в законную силу приговор, согласно которому он обозначен, как посредник во взяточничестве, а руководитель следствия осужден по мошенничеству, без отягчающего признака – «группа лиц по предварительному сговору».

В прениях, прокурор просил назначить подзащитному наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет строгого режима, с лишением звания и с многомиллионным штрафом. Лишения звания моего подзащитного, означало бы лишения его пенсии, которую он уже выработал, будучи подполковником и проработав в органах более 20 лет.

Суд не стал переквалифицировать статью, но назначил наказание в виде 5 лет л.с. строгого режима, без штрафа и без лишения звания. Хочу сразу уточнить, что это дело имело сильное оперативное сопровождение и давление, в том числе и в суде. Через два дня после приговора, прокурор подал апелляционный протест, с требованием исключить ссылку суда на ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет.

Я также подал апелляционную жалобу и представлял интересы клиента в апелляционном суде.

По материалам дела, все доказательства свидетельствовали о совершении мошеннических действий со стороны моего подзащитного и ничего это не опровергало. Но была преюдиция.

Суд апелляционной инстанции, после длительного совещания, вынес, как я полагаю, «соломоново решение». Отвергая доводы апелляционного представления прокурора, суд еще более смягчил наказание моему подзащитному сославшись на ч.6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд так же пересчитал срок нахождения под стражей как день за полтора. На тот момент, мой подзащитный фактически с пересчетом, отбыл половину срока и у него возникло право, подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Этот пример показывает, как может быть не справедлив принцип преюдициального значения. И законодателю с этим, что-то надо делать.

Уникальный идентификатор дела в суде 77RS0031-01-2019-008322-34

Документы

Как известно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

При этом каких–либо объективных критериев (медицинских, эстетических, юридических и т.д.) позволяющих считать то либо иное повреждение лица обезображивающим, а другое повреждение не обезображивающим, не существует.

Все отдано на откуп суда, в результате чего, решение о том, считать повреждение обезображивающим, а какое нет, становится, по сути, субъективным эстетическим критерием, который решается через призму личного восприятии судьи.

А тут уже, сколько судей, столько и мнений.

Одни считают, что шрамы и небритость украшают мужчину, другие наоборот, считают мужское лицо должно быть абсолютно гладким, выбритым без каких-либо изъянов. И т.д. и т.п.

Сколько судей, столько и мнений о красоте и о том, что считать обезображиванием.

Поэтому и вопрос о наличии либо отсутствие у потерпевших неизгладимого обезображивания лица всегда вызывает у сторон жаркие споры.

Но у любого. даже самого субъективного мнения, всегда есть некая объективная отправная точка.

Отправной точкой для решения вопроса о наличии/отсутствии обезображивания лица во всех подобных случаях является вывод судебно-медицинского эксперта о неизгладимости повреждений.

Согласно п. 6.10. [Неизгладимое обезображивание лица] Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В Медицинских критериях субъективизм отсутствует.

Работает двухзначная система — есть повреждение/нет повреждения.

Казалось бы, раз в Медицинских критериях все прописано достаточно четко, то и эксперт, руководствуясь ими, а также Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз должен свою часть работы сделать объективно, четко и беспристрастно.

Но как известно, The devil is in the details – черт сидит в деталях.

И с этими деталями надо порой очень внимательно разбираться.

Об одном таком случае из практики мы и хотим поделиться в данной публикации.

Обстоятельства дела — водитель ККК., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, начавшим движение после остановки из-за на дороге в попутном направлении, затем вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение со вторым, движущимся во встречном направлении автомобилем, под управлением водителя ХХХ

В результате данного ДТП пассажир первого автомобиля от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия; а ХХХ получила телесные повреждения. ХХХ сразу же после ДТП была осмотрена медицинскими специалистами, ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Затем ХХХ по меддокументам, без личного осмотра, была проведена экспертиза для определения тяжести вреда здоровью, по результатам которой у ХХХ было признано наличие семи атрофических рубцов в области лба, требующих для своего устранения медицинского вмешательства.

Эксперт пришел к выводу, что так как указанные рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно, требуют для своего устранения медицинского вмешательства (косметической операции), и на этом основании, в соответствии с п. 6.10 приказа Минздрава Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как неизгладимые.

Адвоката подсудимого, Савина Сергея Николаевича, этот вывод очень смутил.

Были обоснованные вопросы к правомерности такого экспертного вывода.

Но если у адвоката есть вопросы – значит ему надо получить на них ответы.

Сергей Николаевич обратился с этими вопросами ко мне.

Действительно, в этом деле было много нестыковок.

Травмы лица, которые получила ХХХ в результате ДТП, были поверхностными и не могли привести к образованию рубцов.

За четыре года до ДТП ХХХ получила тяжелую черепно-мозговую травму, в результате которой ей проводилась сложная нейрохирургическая операция, как раз в той области лица, в которой позже и были обнаружены рубцы.

Судебно-медицинский эксперт сам лично пострадавшую ХХХ не осматривал.

Наличие рубцов у ХХХ определила по любительским фотографиям ее лечащий врач.

Все это вызывало большие и большие сомнения в обоснованности выводов эксперта в части о наличии у ХХХ неизгладимых повреждений лица. образовавшихся в результате ДТП.

Внимательно изучив имеющиеся медицинские документы, было подготовлено Заключение специалиста в котором были данные следующие ответы на вопросы адвоката

ВОПРОС 1: Согласно представленной на экспертизу выписки из истории болезни ООО «Клиника «Линлайн» г. Москвы на имя ХХХ известно, что лечащим врачом ХХХ г.р.в клинике «Линлайн» была врач ВВВ Также врач ВВВ согласно Протокола освидетельствования ВВВ (Москва 16 октября 2015 г.). проводила медицинское освидетельствование ХХХ Могла ли врач ВВВ согласно нормативным документам Министерства здравоохранения Российской Федерации, проводить медицинское освидетельствование ХХХ.?

ОТВЕТ: Согласно п. 68 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации» в производстве экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал ему медицинскую помощь. Следовательно, врач ВВВ согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н не могла участвовать в медицинском освидетельствовании ХХХ.

ВОПРОС 2: Какие судебно-медицинские критерии применяются для определения давности рубцов кожи?

ОТВЕТ: В качестве критериев для суждения о времени возникновения кожных рубцов используют такие их характеристики как цвет, плотность, характер поверхности рубцов, их краев и степень подвижности рубцов.

Для этого используют диагностические таблицы, разработанные К.И. Хижняковой (1945) и И.М. Серебренниковым (1962) (Таблицы 1 и 2).Таблица 1.

Давность рубцов (по К.И. Хижняковой, 1945)Таблица 2.

Давность рубцов (по И.М. Серебренникову, 1962)При использовании цвета рубцов как критерия их возраста необходимо учитывать несколько условий: локализацию рубцов, их массивность, возможность случайных загрязнений.

При исследовании рубцов лица, необходимо учитывать, что благодаря обильному кровоснабжению этой области красный цвет рубцов на лице держится значительно дольше.

ВОПРОС 3: Какие судебно-медицинские методики определения давности и условий образования рубцов на коже лица ХХХ применялись при проведении ее освидетельствовании 16 октября 2015 г., а также при проведении судебно-медицинской экспертизы (Заключения эксперта №___)?

ОТВЕТ: При проведении освидетельствовании ХХХ., а также при проведении судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №___) какие-либо судебно-медицинские методики определения давности и условий образования рубцов на коже лица ХХХ не применялись.

ВОПРОС 4: Можно ли проводить экспертизу повреждений по фотографиям, изображенным на фотокопиях («лист дела 247» и «лист дела 248»)?

ОТВЕТ: Фотографии, представленные на фотокопиях «лист дела 247» и «лист дела 248», выполнены без соблюдения масштаба, без использования цветовой шкалы, без соблюдения правил криминалистической фотосъемки, без поясняющего текста. Проводить судебно-медицинскую экспертизу по представленным фотографиям не представляется возможным.

ВОПРОС 5: Проводился ли в ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 63903 в отношении гр-ки ХХХ. (Заключения эксперта №___) осмотр ХХХ.?

ОТВЕТ. В ходе дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ (Заключения эксперта №___) осмотр ХХХ не проводился.

ВОПРОС 6: Возникли ли у ХХХ в результате ДТП от 13.06.2015 повреждения кожи, которые могли привести к образованию рубцов кожи?

ОТВЕТ: Согласно Заключения эксперта №___ (дополнительная судебно-медицинскую экспертиза по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ), в представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного №___ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России на имя ХХХ отмечены следующие повреждения кожного покрова: «Ссадина лобной области». Других повреждений кожного покрова лица не указано.

Ссадины кожи заживают без образования рубцов.

В представленных медицинских документах нет сведений о том, что у ХХХ в результате ДТП от 13.06.2015 образовались повреждения кожи лица, заживающие с образованием рубцов.

ВОПРОС 7: Из медицинских документов известно, что ХХХ находясь в __, получила тяжелую черепно-мозговую травму хх/хх/10 в результате падения при катании на горных лыжах. Могли ли рубцы на лице образоваться в результате указанной травмы?

ОТВЕТ: Согласно Заключения эксперта №___ (дополнительная судебно-медицинскую экспертиза по материалам уголовного дела №___ в отношении гр-ки ХХХ), известно, что ХХХ, находясь в ___, получила травму хх.хх.2010 в результате падения при катании на горных лыжах. В тот же день экстренно была госпитализирована в клинику O.S. При компьютерной томографии был выявлен многооскольчатый перелом чешуи лобной кости. хх.хх.2010 ХХХ была экстренно оперирована — удалены костные отломки и выполнено ушивание твердой мозговая оболочки. хх.хх.2011 в «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко» ХХХ была проведена дополнительная операция «Реконструкция костного дефекта чешуи лобной кости слева материалом Palakos R с применением предварительного компьютерного моделирования стереолитографической модели черепа, пресс-формы импланта.

С учетом отсутствия повреждений кожи лица, заживающих с образованием рубцов, которые могли образоваться у ХХХ. в результате ДТП от 13.06.2015. нельзя исключить образование рубцов в лобной области у ХХХ как в результате черепно-мозговой травмы, полученной ХХХ хх.хх.2010 г, а также хирургических операций в лобной области от хх.хх.2010 и от хх.хх.2011.

Вооружившись этим Заключением, и самым детальным образом проговорив со мной. как со специалистом, все возможные и невозможные медицинские подробности. Сергей Николаевич Савин отправился на очередное судебное заседание.

Надо отдать должное – на этом заседании ему пришлось вынести совсем не легкий бой.

Но, не смотря на сильнейшее сопротивление со стороны обвинения и адвоката потерпевшей. ему все же убедить суд в правоте доводов специалиста.

Суд назначил новую судебно-медицинскую экспертизу по повреждениям лица. при этом аргументация суда во многом совпала с аргументацией. изложенной в Заключении специалиста.

Такое развитие событий вполне можно назвать промежуточной победой.

По крайней мере, цель. которая была поставлена при написании Заключения специалиста, достигнута полностью.

Смущает в постановлении то обстоятельство, что экспертиза назначена в то же судебно-медицинское экспертное учреждение, в котором проводилась и первичная.

Но тут уже загадывать наперед ничего нельзя.

Как говорится – поживем, увидим.

Документы

У меня ЗЧМТ, швы на лице, утрата трудоспособности временная.

Судмедэкспертиза ещё не пройдена.

Какие мои действия для получения возмещения вреда здоровью, морального вреда?

Применима ли формулировка "неизгладимое обезображивание лица"?

У меня ЗЧМТ, швы на лице, утрата трудоспособности временная.

Судмедэкспертиза ещё не пройдена.

Какие мои действия для получения возмещения вреда здоровью, морального вреда?

Применима ли формулировка "неизгладимое обезображивание лица"?

Комплексная смэ не проведена. Закнчиваеться срок привлечения к админ. Отвественности? Как и где, кто может переквалифицировать 12.24 коап на 264 ук при наличии квалифицирующих признаков: утрата органом его функций; неизгладимое обезображивание лица; утрата общей трудоспособности, длительное расстройство здоровья-1 год?

Нужна квалифицированная помощь…На корпоративе был алкоголь и моторная лодка 15 л. с., двое коллег поехали покататься на лодке: мужчина сел за мотор (находится сзади), девушка на пассажирское место (середина лодки), лицом по направлению движения лодки. На обратном пути водитель не справился с управлением и врезался в пирс. Девушка-пассажир вылетела из лодки в пирс (в арматуру, дерево, бетонные блоки) получила ОЧМТ, СГМ, контузию левого глаза и рваные раны. Заключение СМО-СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровья, плюс неизгладимые рубцовые деформации. Участковые отказывают в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава… Основание-у водителя не было УМЫСЛА причинить вред пассажиру. И не хотят возбуждать по ч.1 ст 111 УК обезображивание лица и нарушение мимики.

К чему мне готовится? Дадут ли реальный срок?

04.05.2014 г. около 00 ч.30 мин. ночи я и мой супруг пришли на день рождения к другу в ночной клуб. В данном заведение мы отдыхали, супруг выпивал пиво. Я алкоголь не употребляла, так как находилась тогда на 6-й неделе беременности (но по медицинским показанием 20.05. был сделан искуств. Аборт). Около 5 ч. утра, ко мне подошли две ранее незнакомые девушки. Одна из них, плотного телосложения начала мне что-то говорить, но так как играла очень громко музыка, её слов я не услышала. Девушка продолжала что-то дальше кричать и я попросила её отстать от меня и сказала ей,что у неё плохо пахнет изо рта. После моих слов, данная девушка ударила меня кулаком в лицо, от чего я отшатнулась назад и навалилась на своего мужа, который сидел у барной стойки. Девушка продолжала идти на меня с замахивающимся кулаком. Я быстро схватила бутылку из под пива, которую пил мой муж и пытаясь защитить себя, бросила её в девушку. Куда попала бутылку я не увидела. Девушка подбежала ко мне и пыталась дальше нанести мне удары, но между нами встали люди. Девушка растолкала нескольких человек и сорвала с меня блузку, оголив мою грудь. Я со слезами побежала на первый этаж клуба, чтобы одеть куртку и закрыть своё тело, затем вызвала сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, я с ними вместе поднялась на второй этаж заведения, чтобы указать на девушку, напавшую на меня, но её там уже не было. Я указала сотрудникам полиции на подругу данной девушки, которая пояснила им,что она не знает ни Ф.И.О. своей подруги и где та проживает. А на вопрос-где та девушка?, её подруга ответила, что она уехала отдыхать в другой клуб. Я попросила сотрудников отвезти меня в дежурную часть МВД, чтобы написать заявление по факту причинения мне телесных повреждений, но прибыв в дежурную часть, находившиеся там сотрудники убедили меня в том, что я впустую трачу своё и их время, что данную девушку никто искать не будет и т.д. и т.п. Я уехала домой.

27.05.2014 г. мне позвонил участковый и попросил подойти к нему для дачи объяснения произошедшего конфликта 04.05.2014 г. В этот же день я пришла к участковому и узнала, что та девушка обратилась с заявлением в полицию по факту причинения ей мною телесных повреждений (резаная рана возле носа, остался маленький шрам). Конечно, узнав Ф.И.О. данной девушки, я сразу же обратилась к данному участковому со встречным заявлением, а также написала явку с повинной о том, что я действительно, защищая себя, бросила бутылку в эту девушку. Позже мне пришёл отказ о возбуждении уголовного дела в отношении её.

22.08.2014 г мне позвонила какая-то следователь (не представилась) и пригласила 26.08.2014 г. на очную ставку с этой девушкой, спросив меня-Вы с защитником придёте? Я ответила-Зачем мне защитник?! Следователь пояснила, что после очной ставки будет обвинительное заключение меня по статья 111 часть 1 и что мне надо будет с ним ознакомиться. Я её спросила-А что за статья и почему меня обвиняют в том, что я беременная защищалась от пьяной тётки, больше меня в три раза по весовой категории?! Также у следствия есть видеозапись с камеры наблюдения, изъятую в клубе, где чётко видно-как данная девушка подходит и наносит мне удар! На что мне следователь ответила (дословно)-Не важно, что она Вас ударила первая, у неё остался шрам около носа. Я опять спросила-Как это неважно? А видеозапись? На что следователь ответила-Я позвонила Вас предупредить, чтобы Вы подошли и положила трубку.

Прочитав в интернете про статья 111 часть 1, я мягко говоря-ужаснулась.

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 111]

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности,-наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Возможности нанять защитника у меня нет. Имею двоих малолетних детей. Ранее не судима. Чего мне ожидать?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: