Как доказать истязание судебная практика

Обновлено: 04.05.2024

осужденного Магомедова А.И. и его защитника - адвоката Леонидченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова А.И. о пересмотре приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года и постановления Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года.

По приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года

Магомедов Абдулла Исаевич, < . >несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 7 лет, ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 8 лет, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Магомедову окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Загирбеков М.М. и Шихшабеков А.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, вынесенным в соответствии с главой 45 УПК РФ, приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля Ш. от 4 июня 2010 года и на указание об учете при назначении осужденным наказания того обстоятельства, что они не признали свою вину в инкриминированных им преступлениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Магомедова оставлены без изменения.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года изменены, Магомедову по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Магомедову определено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Магомедова А.И. и адвоката Леонидченко В.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Абрамову З.Л., полагавшую необходимым судебные решения изменить, Судебная коллегия

Магомедов А.И. осужден за разбой и вымогательство, совершенные в отношении А. за похищение А. за угон автомобиля, принадлежавшего А.; за хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию и боеприпасов, за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов и за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступления совершены 19 и 20 октября 2009 года, 3 июня 2010 года на территории Чеченской Республики и Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой частной, осужденный Магомедов А.И. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений. Считает, что из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотических средств ввиду неустановления места, времени и способа совершения данного преступления. Кроме того, считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку суд первой инстанции, положив в основу приговора его явку с повинной, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Суд второй инстанции, указав о нарушении закона при назначении ему наказания, вопреки своему же решению, также не признал его явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Изучив представленные материалы, Судебная коллегия полагает, что изложенные осужденным в дополнениях к кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными в отношении него судебными решениями подлежат оставлению без рассмотрения в силу требований ст. 401.17 УПК РФ, поскольку ранее постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года, вынесенным в порядке главы 48 УПК РФ, адвокату Леонидченко А.В., действовавшему в защиту осужденного Магомедова, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года по аналогичным доводам, что изложены осужденным в дополнениях к настоящей кассационной жалобе. При этом с указанным постановлением судьи 12 июля 2016 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не найдя оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Леонидченко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного Магомедова А.И. в части, ранее не являвшейся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нахожу, что имеются основания для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

Магомедов признан виновным, в том числе и в том, что в не установленное следствием время незаконно приобрел у не установленного следствием лица наркотические средства: героин массой 3,05 грамма и марихуану массой 26,5 грамма в высушенном виде, которые хранил без цели сбыта, соответственно, в носке, надетом на левую ногу, и под передним левым сиденьем в салоне своего автомобиля, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 3 июня 2010 года.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя действия Магомедова по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Магомедовым наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения осужденным наркотических средств в приговоре не приведено.

Кроме того, имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении виновному наказания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Магомедову наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Магомедовым дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершении преступлений в отношении потерпевшего А. (т. 2, л.д. 149 - 150).

Указанную явку с повинной Магомедова суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора.

Однако, вопреки требованиям закона, данная явка с повинной не признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Магомедова, и данное решение в приговоре не мотивировано надлежащим образом.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан, рассматривая дело во второй инстанции, указала, что судом при назначении наказания, в том числе Магомедову, допущены нарушения уголовного закона ввиду необоснованного непризнания явки с повинной по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшего А. смягчающим наказание обстоятельством, однако, вопреки своему же решению, также не признала указанную явку с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством и наказание, назначенное без ее учета, оставила без изменения.

Данные обстоятельства не были учтены и президиумом Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении дела по надзорной жалобе адвоката Леонидченко А.В. в защиту осужденного Магомедова на вышеуказанные приговор и кассационное определение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Магомедова по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, а назначенное ему наказание по данной статье - снижению.

Также подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка Магомедова с повинной о совершении им и другими осужденными преступлений в отношении потерпевшего А., со снижением наказания как по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В связи с тем, что по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, судом назначено Магомедову минимальное наказание, предусмотренное санкциями данных статей, а оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает, то назначенное по указанным статьям наказание снижению не подлежит, но подлежит смягчению при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2011 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 года и постановление Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года в отношении Магомедова Абдуллы Исаевича изменить:

- исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак - незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, и смягчить наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку Магомедова с повинной о совершении в отношении потерпевшего А. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ;

- смягчить, назначенное ему наказание по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) - до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Магомедова А.И. оставить без изменения.

ФИО1 причинила физические страдания путем систематического нанесения побоев и иные насильственные действия, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного, в

Трухин органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с октября 2015 года по дд.мм.гггг ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проживая совместно с ФИО5, 1950 года рождения, являющейся его матерью и находяще.

Николаев М. В. виновен в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенн.

Хакиев 23. своими действиями умышленно причинил физические, психические страдания путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.111 и 112 настоящего Кодекса, лицу, заведомо для.

Михеев А.Б., являясь сожителем Потерпевший №1, систематически, в период времени, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, причинял Потерпевший №1 физические и психические страдания, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.Так.

К.А.С. обвиняется в том, что (дата) в связи с конфликтами на бытовой почве у него возник преступный умысел на истязание К.Л.П., с которой он состоял в браке с (дата) и проживал совместно в однокомнатной квартире по адресу: . Так, реализуя свой п.

Терехов Р.Е. совершил истязание, т.е. причинение физических или нравственных страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ, при следую.

фио совершил кражу, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так фио в период времени с 23 часов 30 минут дата по 04 часа 40 минут дата, находясь в помещении кафе «То Да Сё», расположенном по адресу: адрес.

Алферов Д.Г. виновен в том, что совершил истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111, 112 Уго.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Моисеенко Е.О.,

подсудимого Гиниятулина Р.Т.,

защитника адвоката Ключищевой Е.Г.,

при секретаре Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

осужденного после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Гиниятулин Р.Т. совершил причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной зависимости от виновного, при следующих обстоятельствах.

Гиниятулин Р.Т., являясь отцом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая с ней по адресу: , осознавая, что последняя в силу малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, а также в материальной зависимости, систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наносил ей побои, совершал насильственные действия, причинившие физические и психические страдания.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Гиниятулин Р.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, на почве личной неприязни, в целях причинения физических и психических страдании ФИО16 ФИО15 замахнулся, палкой-тростью в ее сторону, однако его действия были пресечены ФИО6

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Гиниятулин Р.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в той же квартире, на почве личной неприязни, в целях причинения физических и психических страданий ФИО12, применил в отношении нее насилие – толкнул ее рукой, отчего последняя упала на пол, испытав физическую боль и психические страдания.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гиниятулин Р.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в той же квартире, на почве личной неприязни, в целях причинения физических и психических страданий ФИО12, применил в отношении нее насилие – нанес один удар ладонью руки в область поясницы, отчего она испытала физическую боль и психические страдания.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Гиниятулин Р.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в той же квартире, на почве личной неприязни, в целях причинения физических и психических страданий ФИО12, применил в отношении нее насилие – толкнул ее рукой, отчего она ударилась головой о стену, затем нанес ей один удар кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль и психические страдания.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Гиниятулин Р.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в той же квартире, в целях причинения физических и психических страданий ФИО12, нанес ей побои – не менее трех ударов кулаком по голове, не менее 4 ударов ногами по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль и психические страдания.

В судебном заседании Гиниятулин Р.Т. вину признал частично, пояснил, что не признает применение насилия в отношении ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он мог нанести удар своей малолетней дочери, но в воспитательных целях. ФИО7 его оговаривает, по какой причине ему неизвестно. В остальном вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность Гиниятулина Р.Т. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с матерью ФИО8 и отцом Гиниятулиным Р.Т. Отец неоднократно бил ее по голове, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, чем причинял боль. Отец не бьет ее в присутствии брата ФИО11, поскольку тот защищает ее (т. 1 л.д. 95-98);

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым Гиниятулин Р.Т. является отцом ее дочери ФИО12, ранее они проживали вместе по адресу Гиниятулин Р.Т. дочь не бил, в ее присутствии лишь толкнул ее палкой. В воспитательных целях мог несильно ударить ее ладонью, но делал этот лишь в состоянии алкогольного опьянения. В этой же квартире в другой комнате проживала ФИО9, которая без достаточных оснований вызвала полицию. ФИО1 ранее часто употреблял спиртное, сейчас не употребляет, прошел лечение. В настоящее время они лишены родительских прав, дочь проживает с опекуном;

- показания свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного слушания, согласно которым она проживает по адресу: совместно с Гиниятулиным Р.Т. и малолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В одной из комнат проживает ФИО9 с сожителем и ребенком. В один из дней ФИО9 вызвала сотрудников полиции и позвонила ее сыну ФИО11, так как Гиниятулин Р.Т. бил ФИО10 В конце ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время в присутствии ФИО11 Гиниятулин Р.Т. замахнулся тростью в сторону дочери, пытаясь ее ударить, но ФИО11 пресек его действия, несмотря на это Валентина была очень напугана. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда у них в квартире был ее сын – ФИО11, Гиниятулин Р.Т. толкнул дочь с силой, отчего та упала и стала плакать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также ФИО11 также был у них дома, когда она, находясь на кухне, услышала, что между ФИО11 и Гиниятулиным Р.Т. происходит конфликт, в связи с тем, что последний в очередной раз ударил ФИО32 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Гиниятулин Р.Т. распивали спиртное, употребляли почти каждый день. Около ДД.ММ.ГГГГ минут она, находясь на кухне, услышала удар о стену и плачь дочери. Зайдя в комнату, она поняла, что Гиниятулин Р.Т. оттолкнул ФИО31 и она ударилась головой о стену, дочь сильно плакала. Затем Гиниятулин Р.Т. нанес дочери один удар кулаком по голове, после чего в комнате появилась соседка ФИО7 Гиниятулин Р.Т. находился в агрессивном состоянии, был пьян. Когда дочь успокоилась, рассказала, что Гиниятулин Р.Т. ее толкнул, она упала и ударилась головой о стену. ДД.ММ.ГГГГ они с Гиниятулиным Р.Т. вновь распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Гиниятулин Р.Т. подошел к ФИО34 и нанес ей один удар ногой в область груди, отчего та упала и стала плакать. Гиниятулин Р.Т. систематически избивал ФИО33 (т. 1 л.д. 121-124, 151-154);

после оглашения свидетель пояснила, что ее показания изложены неверно, она не сообщала, что ФИО1 регулярно избивал дочь;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: , она проживает с сожителем и сыном. Также в данной квартире проживает ФИО8, Гиниятулин Р.Т. и их дочь ФИО10 ФИО8 и Гиниятулин Р.Т. злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она услышала плач ФИО21 и нецензурную брань Гиниятулина Р.Т., слышала звук удара о стену. Через ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО7 обратилась к ней с просьбой помочь успокоить Гиниятулина Р.Т., который находился в сильном алкогольном опьянении. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что Гиниятулин Р.Т. наотмашь с силой толкнул дочь в сторону стены. ФИО19 ударилась головой о стену и стала плакать, после чего Гиниятулин Р.Т. нанес удар рукой по голове ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО7, просила позвонить ФИО11, чтобы тот приехал и помог успокоить Гиниятулина Р.Т. Позже она слышала, как Гиниятулин Р.Т. кричит на ФИО18 ФИО7 просила его не пинать и не бить ребенка по голове, ФИО20 все время громко плакала.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции и позвонила ФИО11 Гиниятулин Р.Т. систематически избивает своего ребенка, она слышит постоянные крики девочки, которая просит не бить ее, она неоднократно видела синяки, ссадины на теле ребенка (т. 1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым по адресу она проживала с ФИО9, ФИО8 и Гиниятулиным Р.Т., а также малолетней ФИО23. Гиниятулин Р.Т. неоднократно избивал свою дочь ФИО25 находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО9 вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: у знакомых ФИО8 и Гиниятулина Р.Т., в одной из комнат проживает ФИО9 с сожителем и ребенком. Кроме того с ними живет их малолетняя дочь ФИО14 ФИО24. Гиниятулин Р.Т. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к соседям и дочери, постоянно избивает ее, она неоднократно видела синяки, ссадины на теле ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Гиниятулин Р.Т. с утра распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Гиниятулин Р.Т. рукой наотмашь с силой толкнул ФИО36 в сторону стены, отчего та ударилась головой о стену, после чего побежала в угол, где спряталась. Гиниятулин Р.Т. подошел к ней и нанес удар рукой, сжатой в кулак, по голове.

ДД.ММ.ГГГГ Гиниятулин Р.Т. и ФИО8 вновь с утра распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Гиниятулин Р.Т. нанес дочери один удар рукой сжатой в кулак по голове, а затем удар ногой в область груди. Она обратилась к ФИО9, попросила позвонить ФИО11 Вернувшись в комнату, она увидела, что Гиниятулин Р.Т. наносит дочери по голове не менее двух ударов, а затем не менее трех ударов ногами по разным частям тела. ФИО26 плакала, просила не бить ее. После этого ФИО9 вызвала сотрудников полиции и сообщила ФИО11 о происшедшем (т. 1 л.д. 107-111);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Кроме того его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена в (т. л.д. 31-34, 35-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имеется кровоподтек на левом бедре. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не влечет расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелся: кровоподтек на наружной поверхности левого бедра на границе средней трети. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара, возможно, в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не влечет расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 243-245);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуально-психологические особенности Гиниятулина Р.Т. не ограничили его в способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 7-12).

Показания ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности Гиниятулина Р.Т., подтверждаются письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний данных в ходе предварительного следствия, как более полных и последовательных, а изменение показаний в судебном заседании, имеет целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с наличием близких отношений.

При этом протокол допроса ФИО8 в ходе предварительного следствия, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участниками без замечаний, в связи с чем является допустимым доказательством.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается.

Показания Гиниятулина Р.Т. являются достоверными лишь в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Так его пояснения в судебном заседании, что он не наносил удары ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, до этого применял насилие в отношении дочери в воспитательных целях, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11

С учетом изложенного перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Гиниятулина Р.Т. в совершении преступления.

Согласно предъявленному обвинению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гиниятулин Р.Т. нанес потерпевшей побои, толкнув ее рукой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, ударив ладонью руки в область поясницы, а также ДД.ММ.ГГГГ нанес побои, толкнув ее рукой, затем нанес ей один удар кулаком по голове.

Вместе с тем нанесение побоев представляет собой неоднократное нанесение ударов, в связи с чем указанные действия Гиниятуллина Р.Т. в каждом из эпизодов, являлись не нанесением побоев, а совершением насильственных действий, причинивших нравственные и физические страдания.

Из квалификации подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении лица, находящегося в иной зависимости», поскольку какая именно иная зависимость была у потерпевшей, кроме материальной, органом следствия не указано.

Кроме того в момент совершения преступления потерпевшая находилась в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, в связи с чем квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего лица» вменен излишне.

Данные изменения не ухудшают положение подсудимого, при этом его действия подлежат квалификации по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в материальной зависимости от виновного.

Систематичность причинения Гиниятулиным Р.Т. насильственных действий и побоев, подтверждается неоднократностью их причинения, длительностью совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, посредственная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, явка с повинной, путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «наличие у виновного малолетнего ребенка» суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление в отношении данного малолетнего ребенка, лишен родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем подлежат применению положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

признать Гиниятулина Рашида Тагировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Гиниятулина Р.Т. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гиниятулина Р.Т. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых

Приговоры судов по ч. 2 ст. 117 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 117 УК РФ

ФИО1 причинила физические страдания путем систематического нанесения побоев и иные насильственные действия, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного, в

Приговор суда по ч. 2 ст. 117 УК РФ

Трухин органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с октября 2015 года по дд.мм.гггг ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проживая совместно с ФИО5, 1950 года рождения, являющейся его матерью и находяще.

Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А., при секретаре Михеевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Витиной М.Д., подсудимого Терехова Р.Е., защитника адвоката Бородиной М.В., представившей удостоверение № 15046 и ордер № 290, потерпевшей А. Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТЕРЕХОВА Романа Евгеньевича, ******, ранее не судимого,

Терехов Р.Е., в период с ****** по ******. совершил умышленное причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении А. Ф.

Так он (Терехов Р.Е.). ******., находясь в квартире по адресу******, в ходе ссоры со своей бабушкой А.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли А.Ф. и психических страданий, стал наносить ей удары ладонью по голове, бить ногой по пальцам ног и коленям, выкручивать руки, причиняя потерпевшей психические страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности левого плеча, которые согласно заключения экспертизы № от ******., не причинили вреда здоровью.

Он же, м., находясь в квартире по адресу: ******, в ходе ссоры со своей бабушкой А.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения психических страданий и физической боли А.Ф.. схватил ее рукой за шею и прижал к стене, при этом нанеся не менее пяти ударов ладонью по голове и выкручивая ей (А.Ф.) руки, продолжая причинять ей физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека подбородочной области и кровоподтека области левого плеча, которые согласно заключения экспертизы от ******, не причинили вреда здоровью.

Он же, ******., находясь в квартире по адресу: ******, в ходе ссоры со своей бабушкой А.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения психических страданий и физической боли А.Ф., нанес ей не менее пяти ударов ладонью по рукам и голове, при этом выкручивая ей руки, причинив потерпевшей психические страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека подбородочной области, множественных кровоподтеков верхних конечностей, подкожных гематом лобной области слева от срединной линии головы, правой теменной области, затылочной области, нижнечелюстной области; множественных кровоподтеков передненаружной поверхности верхней и нижней трети обоих плеч, правой кисти и средней трети обоих бедер, которые согласно заключения экспертизы от ******., не причинили вреда здоровью.

Он же совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

Так он (Терехов Р.Е.), имея умысле на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленно лица, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ******, вещество, являющееся, согласно заключения судебной химической экспертизы № от ******, наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), массой м. После чего, Терехов Р.Е., ******, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире по адресу: ******, незаконно сбыл за ******указанное наркотическое средство Л.П.С., выступающему в качестве приобретателя наркотического средства, под контролем сотрудников полиции в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка», после чего был задержан сотрудниками полиции, примерно ******, а вышеуказанное наркотическое средство, массой ******. было изъято из незаконного оборота в ходе в личного досмотра Л.П.С., проведенного сотрудниками полиции в период с ****** до ****** по адресу: ******

Подсудимый Терехов Р.Е. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Терехов Р.Е. обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия, Терехову Р.Е. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Терехов Р.Е. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 ст., стадия неполной ремиссии. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельной осуществлению прав на защиту, Терехов Р.Е. не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния Терехов Р.Е. не обнаруживал. События содеянного сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию Терехов Р.Е. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время, Терехов Р.Е. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда Терехов Р.Е. в настоящее время не страдает. Терехов Р.Е. страдает наркотической зависимостью от нескольких ПАВ 2 ст., но в настоящее время не нуждается влечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72-1 УК РФ, в связи с неполной ремиссией. (т.1 л.д. 209-210)

Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает чистосердечное признание и раскаяние Терехова Р.Е. в содеянном, наличие малолетнего ребенка. ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, о личности потерпевшей, которая является его бабушкой, 1938 г.р., обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Терехова Р.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и потому не усматривает оснований для назначения ему менее строгого наказания нежели лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 69 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, а также учитывает положения ст. ст. 53, 62 и 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Терехова Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на него, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не менять постоянного и фактического места жительства и не выезжать за пределы гор. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которого один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, определить ТЕРЕХОВА Романа Евгеньевича к отбытию наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Терехову Р.Е. – ИЗМЕНИТЬ - взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Терехову Р.Е. исчислять с 04 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – гашиш, общей массой 0,3 гр. (остаточная масса после исследования и экспертизы), хранящуюся в камере хранения ЗИЦ ГУВД гор. Москвы по квитанции № от ******. по вступлении приговора в законную силу - подвергнуть уничтожению;

- денежные средства в размере ******, переданные на ответственное хранение их владельцу, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Приговоры судов по ч. 1 ст. 117 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 117 УК РФ

фио совершил кражу, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так фио в период времени с 23 часов 30 минут дата по 04 часа 40 минут дата, находясь в помещении кафе «То Да Сё», расположенном по адресу: адрес.

1. Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

а) в отношении двух или более лиц;

б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;

д) с применением пытки;

е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Примечание. Под пыткой в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Комментарий к ст. 117 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе истязания идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

В соответствии с законом истязанием признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями. Это определение позволяет решать задачи отграничения данного преступления от побоев, квалифицируемых по правилам множественности преступлений, от побоев как продолжаемого преступления, а также от причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершаемых с особой жестокостью, мучениями или издевательством.

Объективная сторона истязания выражается деянием в форме активных действий, последствием в виде физических или психических страданий потерпевшего и причинной связи между ними.

Закон в составе преступления указывает на два альтернативных действия: а) систематическое нанесение побоев и б) иные насильственные действия (о понятии побоев и иных насильственных действий см. комментарий к ст. 116 УК РФ).

Систематичность как признак побоев в составе истязания обладает количественной и качественной характеристиками. Пленум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 25 сентября 1979 г. N 4 "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР" (Постановление признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 8) указывал, что систематичность предполагает нанесение более двух раз побоев, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. Представляется, что эта рекомендация может быть использована и в современной практике. Количественная сторона систематичности - трех- и более кратное нанесение побоев. Качественная сторона систематичности - связанность всех фактов побоев единым умыслом виновного: они направлены против одного потерпевшего, отражают общую линию поведения виновного в отношении жертвы, выступают в качестве специфического способа реализации его умысла на причинение психических или физических страданий.

Иные насильственные действия могут выражаться в вырывании волос, длительном причинении боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другими аналогичными действиями. Эти действия могут носить как систематический, так и несистематический характер; в последнем случае они представляют собой единый непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания. Представляется, что понятием "иные насильственные действия" может охватываться не только физическое или иное воздействие на тело потерпевшего, но и информационное воздействие на его психику, носящее характер насилия, например систематические угрозы, оскорбления, травля, если они отражают умысел виновного на причинение жертве психических страданий.

Систематические побои или иные насильственные действия оцениваются как истязание при условии, если они влекут за собой последствия в виде физических или психических страданий. Это оценочный признак, который устанавливается на основе всей совокупности данных по делу. Страдания - это в первую очередь физическая боль или психическая травма, которые носят глубокий характер, причиняют жертве мучения и особые переживания. Они связаны не только с переживанием боли в момент совершения виновным действий, но и с возникновением чувства неуверенности и страха за свое будущее, ощущения неизбежности повторного насилия со стороны виновного.

Важно, что истязание не является особым видом вреда здоровью, а потому установление того, что действия виновного носили характер истязания, входит в компетенцию правоприменителя, а не судебно-медицинского эксперта. Последний констатирует только характер повреждений и размер причиненного здоровью вреда. Законодатель прямо указывает на максимально допустимый в составе истязания размер вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, - легкий вред. Причинение в процессе истязания вреда здоровью средней тяжести или тяжкого выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, и требует квалификации по соответствующей части ст. ст. 112 и 111 УК РФ с учетом квалифицирующего признака "особая жестокость". Из последствий как признака состава истязания исключается самоубийство потерпевшего; неквалифицированное истязание, в результате которого потерпевший совершает самоубийство или покушение на самоубийство, квалифицируется по ст. 110 УК РФ.

С субъективной стороны истязание - это преступление, характеризующееся прямым умыслом. Виновный осознает, что своими действиями причиняет потерпевшему физические или психические страдания, предвидит неизбежность наступления их в результате систематического нанесения побоев или совершения иных насильственных действий и желает их причинения.

Мотивы и цели преступления могут быть различными - ненависть, месть, ревность и т.д.

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицирующие признаки истязания, предусмотренные пп. "а", "б", "в", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 117 УК РФ, аналогичны соответствующим признакам убийства. Кроме того, квалифицированными составами истязания закон признает истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего либо лица, находящегося в материальной или иной зависимости от потерпевшего (п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ), истязание с применением пытки (п. "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ).

Истязание в отношении заведомо несовершеннолетнего предполагает, что действия виновного направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, при условии что субъект достоверно знает о возрасте потерпевшего (например, в силу того, что является родственником, знакомым, соседом и т.д.) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал о его возрасте. Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к восемнадцатилетию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака .

По аналогии с рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Истязание в отношении зависимого лица предполагает, что между виновным и потерпевшим существуют отношения материальной или иной зависимости. Под материальной зависимостью следует понимать ситуации, когда потерпевший находится на иждивении виновного или получает от него существенную материальную поддержку (например, материальной является зависимость нетрудоспособных родителей от трудоспособных детей или нетрудоспособного супруга от второго и т.д.). Иная зависимость может иметь различные основания: зависимость подчиненного от начальника, зависимость лица, находящегося в рабстве или подневольном состоянии, зависимость, вытекающая из факта совместного проживания, и т.д. Виновный осознает факт этой зависимости и часто мотивирует им свое поведение.

Истязание с применением пытки предполагает в соответствии с примечанием к ст. 117 УК РФ, что причинение физических или нравственных страданий потерпевшему осуществляется в целях понуждения его к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях . Представляется, что особенность пытки состоит не в характере действий субъекта, которые по своим объективным признакам не отличаются от истязания, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ . Ее специфика заключается в содержании вины. Обязательным признаком субъективной стороны пытки выступает цель: получение определенной информации (в том числе и показаний), наказание, принуждение к каким-либо действиям. Деяние может быть квалифицировано как пытка как в том случае, когда виновный стремится достичь своей цели посредством действий самого потерпевшего, так и в том случае, когда получение информации или выполнение действия ожидается им от третьих лиц. Субъект пытки в ч. 2 ст. 117 УК РФ - общий. Законом установлена ответственность и за специальные составы пытки (ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ). Возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ разрешается в пользу специальной нормы.

Следует признать определенное расхождение понятия пытки в национальном и международном праве. Согласно ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (10 декабря 1984 г.) пытка означает "любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия".

Ошибочным, на наш взгляд, является утверждение, что пытка представляет собой особо изощренные способы воздействия на организм потерпевшего. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 269 (автор - профессор Э.Ф. Побегайло).

Судебная практика по статье 117 УК РФ

19. Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, может быть установлен только в том случае, если указанный признак предусмотрен в качестве признака состава преступления (простого либо квалифицированного) в соответствующей норме уголовного закона (например, пункт "г" части 2 статьи 117, часть 2 статьи 121, часть 3 статьи 122, пункт "б" части 2 статьи 127.1, статьи 150 - 151.1, 156 УК РФ).

- 29.10.1999 г. по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 117, ст. 119, п. "б" ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы;
- 29.11.1999 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 04.03.2005 и от 04.06.2010 гг.) - к 17 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28.07.2016, -

осужден к лишению свободы: по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 206 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года с ограничением свободы на срок 4 месяца, по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ на срок 4 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок 24 года с ограничением свободы на срок 2 года.

осуждена по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

осужден по п. п. "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,
ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,

Бакиев Алмаз Усманович, . судимый 13 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

По предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, Косачева И.О. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

осужденный Глухов И.Г., выражая несогласие с приговором, указывает на имеющиеся противоречия между заключением судебно-медицинского эксперта и предъявленным обвинением в части расположения имевшихся у потерпевшей колото-резаных ран, и, в связи с этим, необоснованный отказ в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для устранения противоречий. Оспаривает результаты проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Считает необоснованными выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку те телесные повреждения, которые он причинил потерпевшей, не повлекли ее смерть. Полагает, что поскольку табурет не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, то на него нельзя ссылаться в приговоре как на предмет, используемый в качестве оружия. Предлагает необходимым его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 117 УК РФ;

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора оставить без изменения, Судебная коллегия

- п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ на 3 (три) года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,
осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: