Изменение существенных условий служебного контракта судебная практика

Обновлено: 28.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения в служебный контракт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Изменения в служебный контракт

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 33 "Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы" Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" "Из приведенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 25 "Срок действия служебного контракта" Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Исходя из пунктов служебного контракта, изменения и дополнения в контракт могут быть внесены по соглашению сторон по инициативе любой из сторон служебного контракта. Изменения и дополнения, вносимые в служебный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью служебного контракта. Следовательно, изменение условий служебного контракта возможно путем заключения дополнительного соглашения между государственным служащим и представителем нанимателя.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменения в служебный контракт

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как расторгнуть служебный контракт (уволить госслужащего)
(КонсультантПлюс, 2022) ввиду отказа госслужащего от предложенной для замещения иной должности госслужбы в связи с изменением существенных условий служебного контракта;

Нормативные акты: Изменения в служебный контракт

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ
(ред. от 01.05.2022)
"О валютном регулировании и валютном контроле" 1) операции по выплате сотрудникам (работникам) дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, месячного должностного оклада с надбавками, денежного содержания, должностного оклада и надбавки к должностному окладу (при наличии оснований для ее установления), иных сумм в иностранной валюте согласно заключенным с указанными сотрудниками (работниками) служебным контрактам (изменениям в служебные контракты), трудовым договорам и иных сумм, связанных с исполнением указанными сотрудниками (работниками) своих служебных (трудовых) обязанностей за пределами территории Российской Федерации, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также причитающихся указанным сотрудникам (работникам) и проживающим с ними членам их семей сумм возвращенного налога на добавленную стоимость и иных налогов, полученных от компетентных органов государства пребывания;

Как пояснил Верховный Суд, неподписание служащим нового срочного служебного контракта или изменений к имеющемуся контракту означает, что соглашение между ним и представителем нанимателя о новом назначении достигнуто не было

По мнению одного эксперта «АГ», в определении ВС содержится важный вывод о том, что законодательство о государственной службе должно применяться только в совокупности с трудовым законодательством РФ. Другой отметил, что Верховный Суд фактически сделал один общий вывод о том, что должна быть строго соблюдена процедура трудоустройства государственного служащего на соответствующую должность.

Перевод на временную должность закончился увольнением

В августе 2017 г. Наталия Колгатина была принята на госслужбу на должность заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества. С ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок. Впоследствии женщина обратилась к руководству с заявлением о назначении ее на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов в связи с уходом в декретный отпуск К., замещающей эту должность.

Просьба была исполнена, и 8 октября 2018 г. был издан приказ о переводе Наталии Колгатиной на новую должность. Спустя месяц ведомственная кадровая служба направила женщине уведомление об ознакомлении с приказом о переводе, поскольку та находилась на больничном. Уже на следующий день Наталия Колгатина отозвала свое заявление о замещении желаемой должности, документ поступил в Росимущество 27 ноября 2018 г. В тот же день она письменно обратилась к руководителю ведомства с просьбой признать незаконным ее перевод со старой должности на новую и восстановить ее в должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий.

В конце ноября 2018 г. К., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, уведомила руководство об окончании декрета в декабре того же года. В связи с этим работодатель проинформировал Наталию Колгатину о расторжении служебного контракта, заключенного с ней на замещение новой должности, в связи с выходом ее коллеги на работу. В декабре 2018 г. ее уволили с госслужбы в связи с истечением срочного служебного контракта.

Тогда же уволенная сотрудница обратилась в Минэкономразвития и прокуратуру г. Москвы с жалобами на незаконность перевода с постоянной должности на должность, замещаемую другим гражданским служащим, и последующего увольнения с госслужбы.

Нижестоящие суды встали на сторону Росимущества

Далее Наталия Колгатина обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании незаконными приказов о переводе и об увольнении, требованием восстановить ее на госслужбе и выплатить компенсацию морального вреда в размере 850 тыс. руб. По словам истца, она написала заявление о переводе на новую должность под психологическим давлением и введением в заблуждение относительно предстоящей ведомственной реорганизации. Женщина добавила, что ее не ознакомили с приказом о переводе на другую должность, она не подписывала служебный контракт на замещение новой должности, а после перевода продолжала исполнять прежние обязанности, поэтому перевод на новую должность фактически не случился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил составленный сотрудниками кадровой службы Росимущества акт об отказе Колгатиной от ознакомления с приказом о переводе на новую должность на период отпуска по уходу за ребенком К. и от подписания срочного служебного контракта на замещение этой должности. В решении суда отмечалось, что госслужащая не была ознакомлена с этим актом. Тем не менее суд отказал в удовлетворении иска, признав законными перевод на новую должность и последующее увольнение. При этом суд счел, что Наталия Колгатина собственноручно подала заявление о переводе на новую должность и была ознакомлена с новой должностной инструкцией. Все это, подчеркивалось в судебном решении, свидетельствовало о добровольности действий истца и об отсутствии нарушения ее трудовых прав со стороны Росимущества.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания на истца давления со стороны представителя нанимателя, а также продолжения выполнения ею прежнего функционала на новой должности. В дальнейшем решение суда устояло в апелляции и кассации. При этом вторая инстанция добавила, что истец письменно согласилась на перевод на иную должность на определенный срок – на время декрета ее коллеги. Как пояснила апелляция, сам отзыв служащей ранее написанного ею заявления не имеет правового значения, так как Законом о госслужбе не предусмотрена такая возможность.

ВС не согласился с выводами нижестоящих судов

Рассмотрев жалобу Наталии Колгатиной, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что для оформления служебных отношений по прохождению гражданской службы необходимы не только издание соответствующего акта госоргана, но и заключение служебного контракта, который вступает в силу с момента подписания сторонами.

В свою очередь, назначение госслужащего на не обусловленную его служебным контрактом иную (невакантную) должность гражданской службы в том же госоргане на период временного отсутствия замещающего такую должность на постоянной основе сотрудника возможно только по соглашению сторон контракта. Неподписание госслужащим изменений к имеющемуся служебному контракту или срочного служебного контракта о переводе на иную должность означает, что соглашение о таком назначении достигнуто не было. «Иное противоречило бы основным принципам правового регулирования трудовых (служебных) отношений о свободном выборе гражданином труда на основе свободного согласия, о запрещении принудительного труда и дискриминации в сфере труда и о стабильности гражданской службы», – заключил Суд.

Как отметил ВС, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Наталии Колгатиной не применили эти нормативные положения, определяющие основания и порядок заключения служебного контракта, его существенные условия и значение служебного контракта при оформлении служебных отношений, а также условия для временного замещения гражданским служащим иной должности гражданской службы. Вследствие этого не были установлены действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Высшая судебная инстанция перечислила ряд обстоятельств, которые требовалось установить для правильного разрешения дела: был ли соблюден ответчиком порядок назначения истца на новую должность; было ли достигнуто соглашение между Росимуществом и истцом о таком переводе с учетом неподписания последней срочного служебного контракта на невакантную должность, замещаемую К. на постоянной основе; а также факт направления истцом в адрес ведомства письменного заявления об отзыве и признании недействительным ее заявления о переводе на новую должность.

Верховный Суд добавил, что нижестоящие инстанции не дали правовой оценки доводам истца о том, что она не соглашалась с переводом с постоянной должности на временную. Кроме того, они проигнорировали утверждения женщины о том, что она написала заявление о назначении на новую должность принудительно под давлением представителя нанимателя в преддверии организационно-штатных мероприятий по сокращению штата без указания даты подачи этого заявления, и иные ее доводы.

Как пояснил Суд, также несостоятелен вывод апелляции о том, что Законом о госслужбе не предусмотрен отзыв гражданским служащим его согласия на перевод на иную должность. ВС отметил, что данный закон не запрещает отозвать заявление о назначении госслужащего в порядке временного замещения на невакантную должность до подписания сторонами соответствующих изменений в имеющийся служебный контракт или до заключения в установленном порядке срочного служебного контракта об этом. Таким образом, акты нижестоящих судов были отменены, а дело – возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат АП г. Москвы Павел Андреев отметил, при рассмотрении дела в ВС председательствовала лично председатель судебного состава по социальными трудовым спорам гражданской коллегии Верховного Суда Людмила Пчелинцева. В решении, по его словам, подчеркивается важный довод, что законодательство о государственной службе должно применяться только в совокупности трудовым законодательством РФ.

«В данном споре суды нижестоящих инстанций оценивали фактические обстоятельства дела с точки зрения волеизъявления работника путем написания заявления на перевод, а ВС обратил внимание, что пока сторонами не подписано соглашение о переводе на иную должность, такой перевод не считается осуществленным с точки зрения законодательства, как трудового, так и законодательства о государственной службе. Верховный Суд также подчеркнул, что госслужащая фактически не приступала к новым обязанностям, поскольку находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что не получило оценку нижестоящих судов. Определение ВС РФ гарантирует каждому государственному служащему право на отзыв поданного заявления о переводе на иную должность, в равной степени как это гарантировано работникам с точки зрения трудового законодательства», – пояснил эксперт.

Он добавил, что судебный акт значим для правоприменительной практики не только тем, что в нем подчеркивается необходимость одновременного применения законодательства о государственной службы и трудового законодательства, но и тем, что в трудовых отношениях и в служебных отношениях госслужбы существенны не только волеизъявление работника и такие локальные акты, как заявления или приказ. «В первую очередь важно само соглашение между работником и работодателем – как о переводе на работу, так и о любых иных существенных условиях правоотношения между ними. Только такое соглашение, подписанное сторонами, влечет для них возникновение нового правоотношения, чего не было сделано работодателем в данном случае, и это уже не может им быть восполнено», – подытожил Павел Андреев.

Партнер Юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что Верховный Суд, по сути, сделал один общий вывод о том, что должна быть строго соблюдена процедура трудоустройства государственного служащего на соответствующую должность. «Значение имело наличие подписанного служащим нового срочного контракта или подписание изменений к действующему контракту, а также факт его ознакомления с приказом о назначении на новую должность. При этом не имело значения наличие заявления о переводе на другую должность самого служащего», – пояснил он.

По мнению юриста, ВС в отсутствие заключенного контракта со служащим на работу по новой должности квалифицировал приказ о его переводе на новую должность как временный перевод служащего на другую должность. «Соответственно, ВС обоснованно применил нормы Трудового кодекса, регулирующие временный перевод работника на другую должность. Следует отметить, что по тексту определения Верховный Суд несколько раз ссылается на принцип стабильности гражданской службы, предполагающий постоянство служебной деятельности для каждого гражданского служащего», – добавил Антон Алексеев.

Один из экспертов указал, что на сегодняшний день сложилась довольно устойчивая судебная практика, в соответствии с которой суды выявляют и исправляют ситуации незаконной подмены работодателями оснований увольнения. С одной стороны, отметила вторая, в постановлении содержатся идеи о том, что необходимость изменения существенных условий служебного контракта обусловлена объективными и необходимыми потребностями организации и государства в целом, но, с другой, КС говорит о балансе публичных и частных интересов госслужащего.

7 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 29-П, в котором указал на недопустимость прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с отсутствием согласия гражданского служащего на изменение существенных условий труда при изменении категории должности.

Повод для обращения в КС

В 2019 г. приказом министра финансов РФ в структуре министерства на базе трех отделов Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки был создан Департамент бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты. Кроме того, были проведены организационно-штатные преобразования, вследствие которых сотрудницу Минфина Ларису Зарубину уведомили об изменении существенных условий заключенного с ней служебного контракта. Ей предложили вакантную должность советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения в новом департаменте со сходными с исполняемыми ею должностными обязанностями. Лариса Зарубина не согласилась на замещение данной должности, поскольку она относится к ведущей группе, в то время как замещаемая ею на тот момент должность референта – к главной.

15 июля 2019 г. с женщиной расторгли контракт – освободили от замещаемой должности гражданской службы и уволили по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта). Лариса Зарубина с увольнением не согласилась и обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Минфину о восстановлении на гражданской службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Однако суд в удовлетворении ее требований отказал.

Суд установил, что, хотя замещаемая Ларисой Зарубиной должность и была исключена из штатного расписания Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки, тем не менее соответствующие должностные обязанности были включены в должностной регламент по должности советника отдела бюджетной политики в сфере труда и программ занятости населения вновь созданного департамента. Именно эта вакантная должность и была предложена. Таким образом, в данном случае фактически произошло изменение наименования должности, замещаемой Ларисой Зарубиной, с изменением структурного подразделения, но с сохранением при этом ее прежних должностных обязанностей.

Поскольку наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта, а прежние условия заключенного служебного контракта не могли быть сохранены, возникла необходимость изменения его существенных условий, обусловленного изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом, как указал суд, Закон о государственной гражданской службе не обязывает представителя нанимателя при изменении существенных условий служебного контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности предлагать гражданскому служащему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, в том числе с учетом группы и категории должности гражданской службы, замещаемой этим гражданским служащим. Доводы же Ларисы Зарубиной о том, что она не отказывалась в письменной форме от предложенной ей вакантной должности, суд не принял во внимание. Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции оставили жалобы без удовлетворения, а судья ВС и заместитель председателя Суда не нашли оснований для передачи ее кассационной жалобы для рассмотрения.

КС разъяснил применение спорной нормы

Лариса Зарубина посчитала, что примененные в ее деле ч. 1, 3 и 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе не соответствуют Конституции, поскольку они позволяют признавать законным изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке существенного условия служебного контракта о замещаемой должности в соответствующем структурном подразделении государственного органа и предлагать гражданскому служащему вакантную должность гражданской службы, относящуюся к иной (нижестоящей) группе должностей в другом структурном подразделении, а при отказе гражданского служащего от ее замещения – расторгать с ним служебный контракт в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, а потому обратилась в Конституционный Суд. Кроме того, она посчитала, что неконституционность законоположений усматривается в том, что они допускают приравнивание судами – для целей применения соответствующего основания увольнения гражданского служащего – отсутствия его согласия на замещение вакантной должности гражданской службы к письменному отказу от замещения этой должности.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд указал, что специфика служебных отношений в сфере государственной гражданской службы обусловливает значительные ограничения свободы сторон служебного контракта при определении его условий. Бо́льшая часть условий (в том числе условия, относящиеся к категории существенных) фактически определяется не по соглашению его сторон, а в нормативно-правовом порядке, в силу чего по отношению к соответствующему законодательству или подзаконным нормативным актам такие условия носят производный характер и не могут быть изменены сторонами служебного контракта. К числу таких условий относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа. Включение этого условия в служебный контракт призвано обеспечить определенность положения гражданского служащего в существующей организационно-штатной структуре государственного органа, утверждение и изменение которой осуществляется уполномоченным органом в установленном порядке.

Должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность, и подразделяются на категории и группы, указал КС. В основе данной классификации лежат такие объективные критерии, как уровень сложности труда замещающего ту или иную должность гражданского служащего, наличие или отсутствие у него права на принятие самостоятельных управленческих и иных решений, степень ответственности за их содержание и т.п. Соответственно, отнесение должности гражданской службы к конкретной категории и группе предопределяет не только объем и содержание должностных обязанностей замещающего данную должность гражданского служащего, но и иные условия заключенного с ним служебного контракта.

В соответствии с Указом Президента от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» наименования соответствующих должностей в федеральных государственных органах или их аппаратах должны соответствовать наименованиям должностей, включенным в утвержденный данным Указом Реестр. Каждой должности присвоен регистрационный номер (код), в котором первая и вторая цифры соответствуют порядковому номеру раздела Реестра, третья цифра – категории должности («руководители» – 1, «помощники (советники)» – 2, «специалисты» – 3, «обеспечивающие специалисты» – 4), четвертая цифра – группе должностей (высшая – 1, главная – 2, ведущая – 3, старшая – 4, младшая – 5), пятая, шестая и седьмая цифры – порядковому номеру должности в разделе Реестра.

Исходя из этого, изменение представителем нанимателя в порядке, установленном ст. 29 Закона о государственной гражданской службе, такого существенного условия служебного контракта, как наименование замещаемой должности гражданской службы, возможно только в случае переименования соответствующей должности в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы и – притом что регистрационный номер (код) данной должности, указанный в Реестре, остается прежним – не должно приводить к отнесению ее к иной категории и (или) группе должностей. «Иное предполагает не изменение наименования должности гражданской службы, а введение новой должности с другими функциональными параметрами», – заметил КС.

Он посчитал, что с учетом требования о сохранении прежних должностных обязанностей гражданского служащего в ч. 1 ст. 29 Закона это означает, что такое изменение наименования замещаемой им должности гражданской службы само по себе не только не препятствует, но и, напротив, предполагает продолжение гражданским служащим (при наличии его согласия) профессиональной служебной деятельности и не должно затрагивать как объем и содержание его должностных обязанностей, так и иные, обусловленные отнесением данной должности к определенной категории и группе должностей, условия служебного контракта. «Сказанное актуально и в ситуации, когда в результате изменений в организационно-штатной структуре государственного органа переименование должности гражданской службы сопровождается изменением указанного в служебном контракте подразделения государственного органа (включением данной должности в штатное расписание иного подразделения)», – отмечается в постановлении.

Конституционный Суд указал, что если в результате организационно-штатных изменений должностные обязанности по какой-либо должности гражданской службы оказываются фактически включенными в должностной регламент по вновь созданной должности, относящейся к иной категории или группе должностей, и при этом необходимость в сохранении в штатном расписании государственного органа прежней должности гражданской службы отпадает, существенные условия служебного контракта, заключенного с замещающим данную должность гражданским служащим, не могут быть сохранены. Однако в подобной ситуации предоставление представителю нанимателя права изменять в одностороннем порядке как условие о наименовании замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, так и иные условия, предопределенные отнесением ее к конкретной категории и группе должностей, а в случае отсутствия согласия гражданского служащего на замещение – прекращать служебный контракт, освобождать от должности и увольнять в связи с отказом от замещения иной должности, предложенной ввиду изменения существенных условий служебного контракта, без предоставления ему гарантий, предусмотренных законом, нарушало бы баланс публичных интересов и частных интересов гражданского служащего. Кроме того, это приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод умалению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду и не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о запрете принудительного труда.

КС заметил, что в случае перераспределения должностных обязанностей между иными, в том числе вновь создаваемыми, должностями – если это влечет утрату необходимости в замещаемой данным гражданским служащим должности и исключение ее из штатного расписания государственного органа, – гражданский служащий фактически оказывается в одинаковом положении с тем, чья должность подлежит сокращению. Соответственно, в силу конституционного принципа равенства и при отсутствии возможности продолжения с ним служебных отношений он подлежит увольнению с гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе с предоставлением компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Таким образом, указал Суд, изменения в организационно-штатной структуре государственного органа, предполагающие перераспределение должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами по существующим в данном государственном органе должностям гражданской службы, между иными, в том числе вновь создаваемыми, должностями и исключение из штатного расписания замещаемой конкретным гражданским служащим должности, не могут расцениваться в качестве изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности, являющегося основанием для изменения представителем нанимателя существенных условий служебного контракта с гражданским служащим в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона о государственной гражданской службе.

Применение же в подобных ситуациях в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения гражданского служащего, замещающего подлежащую исключению из штатного расписания государственного органа должность гражданской службы и не выразившего согласия на замещение иной предложенной ему должности гражданской службы, п. 7 ч. 1 ст. 33 данного закона не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал законодатель, но и предполагало бы использование данного основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения вне связи с теми фактическими обстоятельствами, которые в действительности являются предпосылкой для прекращения служебных отношений. Кроме того, вопреки конституционным положениям о правовом и социальном государстве и в нарушение принципов справедливости, равенства и уважения человека и его труда это лишало бы такого гражданского служащего права на получение предусмотренных законом гарантий при увольнении с гражданской службы по причинам, не связанным с его личным волеизъявлением и виновным поведением, и тем самым ставило бы его в худшее положение по сравнению с теми гражданскими служащими, которые ввиду сокращения замещаемых ими должностей увольняются по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе.

При этом истолкование оспариваемых законоположений как позволяющих расценивать отсутствие согласия гражданского служащего, должность которого подлежит исключению из штатного расписания, на замещение вновь созданной должности гражданской службы, относящейся к иной категории и (или) группе должностей, в качестве его письменного отказа от замещения этой должности приводит к недопустимому смешению правил, установленных ч. 3, предполагающей отсутствие согласия от продолжения службы при изменении существенных условий контракта без изменения должностных обязанностей, и ч. 4, предусматривающей последствие отказа от предложенной служащему иной должности гражданской службы, ст. 29 Закона о государственной гражданской службе и, как следствие, к выбору основания увольнения, не согласующегося с фактическими обстоятельствами, а тем самым – и к нарушению не только указанных конституционных предписаний, но и конституционных прав этого гражданского служащего, предусмотренных ч. 1 ст. 37 Конституции.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1, 3 и 4 ст. 29 и п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями, поскольку они не предполагают изменения по инициативе представителя нанимателя существенных условий заключенного с гражданским служащим служебного контракта в связи с введением в штатное расписание взамен должности гражданской службы, замещаемой этим гражданским служащим, новой должности, относящейся к иной категории и (или) группе должностей, со сходными (в определенной мере совпадающими) должностными обязанностями, а также не предполагают применения п. 7 ч. 1 ст. 33 закона в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения гражданского служащего, замещающего подлежащую исключению из штатного расписания должность гражданской службы и не выразившего согласия на замещение указанной иной должности, резюмировал КС.

Эксперты оценили выводы Суда

Как отметил в комментарии «АГ» юрист, партнер юридического партнерства «Сидякин&Сидякин» Владимир Сидякин, Конституционный Суд указал на недопустимость прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с отсутствием согласия гражданского служащего на изменение существенных условий труда при изменении категории должности. Между тем он полагает, что на сегодняшний день сложилась довольно устойчивая судебная практика, в соответствии с которой суды выявляют и исправляют ситуации незаконной подмены работодателями оснований увольнения.

«В рассматриваемой ситуации женщине фактически было предложено понижение в должности с сохранением прежнего функционала. В системе должностей государственных служащих каждая категория (группа) подразумевает дифференциацию должностных окладов, коэффициентов, надбавок, продолжительности отпусков и т.д. Соответствующие должности утверждаются в нормативном порядке и не могут быть изменены произвольно. Изменение же наименования должности госслужащего может повлечь за собой изменение соответствующих условий оплаты его труда, что недопустимо без его согласия. Поэтому при сокращении штата представитель нанимателя должен был применить нормы трудового законодательства, однако такие организационные мероприятия в рассматриваемом масштабе затратны, в связи с чем и была осуществлена попытка произвести сокращение без предоставления необходимых трудовых гарантий», – указал Владимир Сидякин.

Эксперт добавил, что при сокращении госслужащему полагается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, а при прекращении контракта в связи с изменением его существенных условий такие гарантии не предоставляются. По его мнению, позиция Конституционного Суда позволит восстановить нарушенные права госслужащих, которых коснулись и могут коснуться аналогичные инициативы представителей нанимателей. Кроме того, она должна способствовать профилактике подобных нарушений.

Как заметила адвокат АП Московской области Марина Астаева, КС указал на то, что заявительница не выразила согласие на замещение новой должности, однако письменного отказа от нее не поступало. «Следует обратить на это особое внимание, поскольку нормы Закона о государственной гражданской службе устанавливают, что, если гражданский служащий не согласен на замещение должности и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом госоргане в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего федерального закона», – отметила она.

Соотнеся федеральное законодательство и подзаконные акты, КС пришел к выводу, что существенные условия контракта не могут быть изменены сторонами служебного контракта, поскольку для этого необходимо либо переименование должности в реестре должностей, либо введение новой должности с другими функциональными параметрами. «То есть, с одной стороны, в постановлении содержатся идеи о том, что необходимость изменения существенных условий служебного контракта обусловлена объективными и необходимыми потребностями организации и государства в целом, но, с другой, КС говорит о балансе публичных (государственных) и частных интересов госслужащего», – отметила Марина Астаева.

Для кого (для каких случаев): Для случаев защиты государственных служащих от необоснованного увольнения.

Сила документа: Постановление Конституционного Суда РФ.

Цена вопроса: Сохранение работы в государственном органе.

Схема ситуации: Конституционный суд РФ проверил нормы Закона о государственной гражданской службе. При изменении существенных условий служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении служащим деятельности без изменения должностных обязанностей допускается корректировка существенных условий служебного контракта. Если служащий не согласен на замещение должности и прохождение службы в том же или другом госоргане в связи с изменением существенных условий служебного контракта, то представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности и уволить. В случае письменного отказа служащего от предложенной должности служебный контракт прекращается.

Поводом послужила жалоба гражданки, которая работала референтом в департаменте госоргана. В ведомстве был создан новый департамент, которому переданы функции нескольких отделов и штат госслужащих. Гражданке предложили изменить условия служебного контракта, заняв должность советника отдела департамента со сходными обязанностями. Однако она не выразила согласия на замещение данной должности, поскольку последняя относится к ведущей группе, а замещаемая - к главной. Впоследствии гражданка была уволена. Она обратилась в суды, однако они ее не поддержали.

Конституционный суд указал, что упомянутые нормы не предполагают изменения по инициативе представителя нанимателя существенных условий служебного контракта в связи с введением в штатное расписание госоргана взамен должности, замещаемой служащим, новой должности, относящейся к иной категории и (или) группе должностей, со сходными обязанностями. Также они не предполагают увольнения в связи с отказом служащего от замещения иной (нижестоящей) должности. При таком изменении в организационно-штатной структуре госоргана должны применяться правила, предусмотренные для случаев сокращения должностей.

Также отмечено, что изменение представителем нанимателя наименования должности возможно только в случае ее переименования в реестре должностей федеральной госслужбы и не должно приводить к отнесению ее к другой категории или группе. Перераспределение должностных обязанностей и исключение из штатного расписания замещаемой должности не может расцениваться в качестве изменения существенных условий служебной деятельности и не является основанием для одностороннего изменения условий служебного контракта.

Вынесенные в отношении гражданки судебные акты должны быть пересмотрены.

Выводы и Возможные проблемы: Н ормы Закона о государственной гражданской службе не предполагают применения в качестве основания для увольнения госслужащего, замещающего подлежащую исключению из штатного расписания государственного органа должность гражданской службы, его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. При таком изменении в организационно-штатной структуре государственного органа должны применяться правила, предусмотренные для случаев сокращения должностей гражданской службы.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Необоснованное увольнение госслужащего при перераспределении должностных обязанностей».

В Конституционный Суд обратилась гражданка Зарубина, занимавшая должность референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки в рамках гражданской службы в Министерстве финансов РФ.

Фабула дела

В 2019 году министр финансов РФ выпустил приказ о создании Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты, которому были переданы функции трех других отделов, а вместе с ним и исполняющие их работники. В результате гражданка Зарубина получила уведомление об изменении существенных условий заключенного с ней служебного контракта. Также ей была предложена вакантная должность советника отдела бюджетной политики в новом Департаменте со сходными с исполняемыми ею должностными обязанностями. Женщина не согласилась работать в таких условиях, поскольку она относится к ведущей группе должностей, в то время как замещаемая заявительницей должность референта – к главной группе, т. е. согласие означало бы некоторое понижение в должности.

Немногим позднее служебный контракт с заявительницей был расторгнут, а она уволена в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Полагая увольнение незаконным, Зарубина обратилась в суд.

Позиции судов

В иске к Министерству гражданка Зарубина требовала восстановить ее на гражданской службе и взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.

Районный суд отказал в удовлетворении требований, установив, что фактически произошло изменение наименование должности, замещаемой Зарубиной, с изменением структурного подразделения, но с сохранением её прежних обязанностей. Доводы же Зарубиной о том, что она не отказывалась в письменной форме от предложенной ей вакантной должности, не были приняты во внимание. Такую же позицию заняла и апелляционная инстанция. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Позиция Конституционного суда

По мнению Зарубиной, примененные судами в ее деле части 1, 3 и 4 статьи 29 и пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать законным изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке существенного условия служебного контракта и предлагать гражданскому служащему должность, относящуюся к иной (нижестоящей) группе должностей в другом структурном подразделении, а при отказе гражданского служащего от ее замещения – расторгать с ним служебный контракт в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Конституционный Суд подчеркнул, что в соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора данный Федеральный закон устанавливает общее правило об изменении условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменной форме, а также запрещает требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (части 5 и 7 статьи 24).

При этом может возникнуть ситуация, когда изменение существенных условий служебного контракта является необходимостью. В таком случае представитель нанимателя наделяется правом изменять в одностороннем порядке существенные условия служебного контракта в случаях, предусмотренных законом. Однако реализация этого права должна осуществляться с соблюдением установленной законом процедуры, а гражданскому служащему при этом должны предоставляться гарантии, обеспечивающие его защиту как от произвольного изменения условий служебного контракта, так и от необоснованного увольнения с гражданской службы .

Таким образом, при возникновении необходимости в изменении существенных условий контракта представитель нанимателя обязан уведомить гражданского служащего о грядущих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от поступившего предложения заключенный служебный контракт прекращается.

Расценивание отсутствие согласия гражданского служащего на замещение вновь созданной должности в качестве его письменного отказа от её замещения приводит к выбору основания увольнения, не согласующегося с фактическими обстоятельствами, а тем самым – и к нарушению конституционных прав этого гражданского служащего.

В итоге Конституционный Суд признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции и направил материалы дела гражданки Зарубиной на новое рассмотрение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: