Изменение назначения платежа в одностороннем порядке судебная практика

Обновлено: 28.04.2024

Дефиниция п. 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Договором может быть предусмотрено право на одностороннее изменение условий обязательства, если обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, а также стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ). Так, статья 421 ГК РФ (свободы договора) предоставляет сторонам право самостоятельно определять условия договора, в том числе закреплять возможность их изменения в одностороннем порядке, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Следует учитывать, что, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. По общему правилу лицензионный договор заключается в письменной форме (п. 2 ст. 1235 ГК РФ). Это значит, что с контрагентом должно быть заключено дополнительное соглашение в письменной форме. Однако если стороны заключают договор в форме договора присоединения, размещаемого на сайте в сети Интернет, то допускается одностороннее внесение изменений в его условия путем актуализации редакции договора на сайте.

Таким образом, согласованная сторонами договора возможность его изменения в одностороннем порядке будет допустимой в случае, если законом или иными правовыми актами не установлен запрет на этот счет.

Так, Постановлением от 30.06.2016 г. по делу № 307-АД16-4537 Верховный суд Российской Федерации засилил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу № А56-40748/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставив без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Не смотря на то, что временные рамки рассмотрения данных дел немного выходят за взятый мной период с 2016 по 2019 г.г., их анализ имеет значение в части одностороннего внесения изменений в соглашения с потребителем.

Мотивировочная часть постановления 13 ААС от 01.02.2016 г. содержит следующее заключение «таким образом, Общество не изменяло в одностороннем порядке, без предварительного информирования и без учета предоплаченных пакетов до времени их действия условия абонентского договора и не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств. НАО «НСК» изменило тарифы на услуги «Триколор ТВ», что предусмотрено абонентским договором (пункт 4.2 Соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ»). Изменение тарифов сопровождалось предварительным уведомлением абонентов в порядке, установленном абонентским договором». Таким образом, возможность одностороннего изменения условий договора поставлена в зависимость от следующих критериев: включение данного условия в договор и предварительное уведомление абонента.

Суд также принял довод заявителя о том, что на деятельность НСК не распространяет свое действие постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания». Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и оказывает услугу вещания в соответствии со статьей 2 названного Закона. В связи с этим, постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, принятое во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - «Правила»), не распространяет свое действие на деятельность НСК в отношении абонентов.

В подтверждение вышеуказанного заявитель представил копию письма Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 23.01.2014 № 1557-05/77 «О разъяснении по существу». Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу разъяснило, что указанным нормативно-правовым актом деятельность НСК в отношении граждан - физических лиц не регулируется.

Закрепив данную мотивировку Верховный суд открыл путь для преюдиции, которая уже нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2340/18 от 03.05.2018 г. и Постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда № 17АП-18772/2017-АК от 29.01.2018 г. по делу № А71-12762/2017. Хотя, в разрез с Верховным судом, в рассматриваемом случае нижестоящие суды пришли к выводу, что отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785.

При таких обстоятельствах, оператор связи в соответствии с действующим законодательством вправе предусмотреть в договоре оказания услуг связи с потребителем (а фактически воспроизвести (повторить) в договоре предусмотренное обязательным к исполнению нормативным актом Правительства Российской Федерации (Правилами N 575) право самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные тарифы, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями.

Внесение оператором в договор таких условий не ущемляет права потребителя. Аналогичная позиция поддержана в более ранних постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 302-АД14-7348, от 17.09.2014 N 301-ЭС14-2675, от 30.11.2015 N 302-АД15-14854. Это достаточно выгодная позиция для всех, кроме потребителей.

В другом деле судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном определении указала, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу указанных правоположений в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На данное обстоятельство обращено внимание в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54: предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях.

В рассматриваемом выше случае Верховным судом Республики Дагестан было установлено, что типовая форма договора, подписанная ответчицей, уже содержала все перечисленные условия, т.е., суд не посчитал одностороннее внесение изменений недействительными в связи с полным совпадением их с первоначальным договором.

Как возможность одностороннего изменения условий договора можно рассматривать п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На мой взгляд это отличная возможность для выхода из под действия закона о защите прав потребителей, но уместна она в единичных случаях, что подтверждено судебной практикой .

Компания «Вконтакте» для исключения каких-либо рисков, связанных с изменениями условий договора в одностороннем порядке, предусматривает в Пользовательском соглашении следующее положение: «Продолжение использования Сайта Пользователем после внесения изменений и/или дополнений в настоящие Правила означает принятие и согласие Пользователя с такими изменениями и/или дополнениями», тем самым исполнила обязанность по получению согласия физического лица на изменение договора . Но это уже свидетельствует о совершении конклюдентных действий и о заключении двустороннего соглашения.

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.12.2018 по делу N 33-6851/2018;

2. Решение Канского районного суда (Красноярского края) от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-665/2018;

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е. когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе — требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика. Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя. А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

«Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. № 14321/11.

В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования). При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е. у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) — нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.

Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.2 ст.154 ГК РФ).

Бланк платежного поручения знаком каждому бухгалтеру, однако его реквизиты и требования к их заполнению регулярно меняются, преподнося немало сюрпризов. Кроме того, платежки всегда в центре внимания судебной практики как основное доказательство совершения любой безналичной оплаты, и судьи регулярно озвучивают все новые нюансы их оформления. В нашем материале мы расскажем, где в платежном поручение скрыт сигнал для банкиров о переводе средств исключительно на карту «Мир», чем опасен уникальный идентификатор платежа, на что будет влиять указание кода условий перевода, а также о теневых сторонах хорошо известных реквизитов.

Банки узнают о переводе средств только на карту «Мир» из платежного поручения

Согласно Указанию ЦБ РФ от 05.07.2017 № 4449-У банки обязаны следить за тем, чтобы предусмотренные законом о национальной платежной системе переводы приходили исключительно на карту «Мир». Перечень таких выплат установлен п. 5.5 и 5.6 ст. 30.5 закона о платежной системе, а также Постановлением Правительства РФ от 01.12.2018 № 1466.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2019 № 419 к их числу с 01.05.2019 отнесены выплаты, установленные законом о госпособиях, гражданам, имеющим детей. Таким образом, с 01.05.2019 банкам запрещено переводить на карты прочих платежных систем, включая Visa и Mastercard, вновь назначаемые пособия:

по беременности и родам;
единовременные – женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;
единовременные – в связи с рождением ребенка;
ежемесячные – до достижения ребенком 1,5 лет.

Банки осуществляют контроль согласно приложению № 13 к Положению ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П (далее Положение № 383-П), где указано, что если в реквизите «110» распоряжения указан код выплат и денежные средства подлежат зачислению на банковский счет получателя средств – физического лица, банк получателя проверяет привязку к банковскому счету эмитированной платежной карты, являющейся национальным платежным инструментом.

При этом Положение № 383-П с 08.08.2019 требует заполнять реквизит «110» при переводе денежных средств физическим лицам в целях осуществления выплат за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, включая указанные выше «детские» выплаты.

Обращаем внимание: неважно, находится ли плательщик в городах – участниках программы «Прямые выплаты». На это неоднократно указывали специалисты соцстраха на своем официальном сайте в сети Интернет (информация от 07.05.2019, от 28.06.2019).

Если у получателя госпособия не окажется карты «Мир», отправленные ему суммы согласно Положению № 383-П направляются на счета банка для невыясненных средств. Не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующей платежки кредитная организация должна предложить адресату получить деньги наличными или распорядиться о переводе их на другой счет, привязанный к карте национальной платежной системы или не предусматривающий расчеты с использованием карт. Если получатель средств не отреагирует на просьбу банка, последний обязан вернуть средства их отправителю на 11-й рабочий день с момента получения спорной платежки, указав причину возврата.

Отметим также, что действующим законодательством для работодателей не предусмотрена обязанность оформлять сотрудникам карты национальной платежной системы. Напротив, парламентарии накануне в третьем чтении приняли поправки ТК РФ, предусматривающие наказание за навязывание персоналу конкретных банков. Однако в целях защиты интересов трудоустроенных граждан соцстрах просит проинформировать работников об изменениях в порядке выплат пособий.

С такой просьбой к работодателям обращается, например, липецкое отделение фонда на своем официальном сайте. Чиновники также просят напомнить застрахованным, что в соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСС РФ от 24.11.2017 № 578 в заявлении о выплате пособия указывается только номер платежной карты «Мир» без дополнительных реквизитов кредитной организации: номера счета, наименования и БИК.

Таблица: «Перечень и описание рассматриваемых в материале реквизитов платежного поручения согласно приложению № 1 к Положению № 383-П»

Номер рекви-зита

Наименование реквизитаЗначение реквизита

Комментарий

Указывается «срочно», «телеграфом», «почтой», иное значение в порядке, установленном банком, или значение не указывается в случаях, установленных банком.

В распоряжении в электронном виде значение указывается в виде кода, установленного банком

Указывается в распоряжениях на бумажных носителях с начала строки, с заглавной буквы сумма платежа прописью в рублях, при этом слово «рубль» в соответствующем падеже не сокращается, копейки указываются цифрами, слово «копейка» в соответствующем падеже также не сокращается. Если сумма платежа прописью выражена в целых рублях, то копейки можно не указывать, при этом в реквизите «Сумма» указываются сумма платежа и знак равенства «=».

В распоряжении на общую сумму с реестром указывается общая сумма платежа прописью, соответствующая общей сумме реестра

Графу нельзя оставлять незаполненной, если идентификатор не присвоен, ставьте «0».

В соответствии с договором может заменить назначение платежа

Указывается признак условий перевода, в том числе в виде кода

Электронный вид платежа отменяет необходимость заверения платежки для суда

Организация обратилась за взысканием с оппонента по судебному спору расходов на оплату услуг адвокатов. В качестве подтверждения их оплаты по договору учреждение представило в суд распечатку платежного поручения. Первая инстанция отказалась признавать документ надлежащим доказательством, указав, что светокопия платежного поручения не заверена банком.

Однако апелляция обратила внимание, что в распоряжении суда не копия, а распечатанное для удобства обозрения судом электронное платежное поручение, выполненное в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центробанком РФ. Судьи сослались на Положение № 383-П и позицию старших коллег из кассации Северо-Западного округа, разъяснивших, что требование о наличии штампа банка и подписи ответственного исполнителя на платежке предъявляются только к оформлению документа на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Арбитры также отметили, что Банк России не заверяет ни в копиях, ни в оригиналах платежные поручения, используемые в расчетах между негосударственными организациями. Судьи кассации Московского округа подтвердили правильность позиции нижестоящих коллег.

Примечание редакции:

Относительно реквизита «Отметки банка» обращаем внимание, что в соответствии с п. 45 приложения № 1 к Положению № 383-П в указанном поле платежного поручения дату исполнения платежа должен указывать именно банк получателя средств. При наличии соответствующей отметки на распечатке электронного платежного поручения суды считают факт несения расходов доказанным. Так, суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 08.04.2019 № С01-262/2019 не принял доводы стороны о несоответствии платежных документов нормативным требованиям в связи с отсутствием на них печатей. Судьи отметили, что из положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре. В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является электронный документ, составленный в установленном ЦБ РФ формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Представленные же суду копии электронных платежек с отметками банка получателя не нуждаются в оттисках печатей и соответствуют Положению № 383-П.

Знаки препинания в «Сумме прописью» аннулируют платежный документ

Банк отказал компании в исполнении поручения на перевод денежных средств по причине наличия в полях документов «Сумма прописью» знаков «точка». В своей жалобе фирма просила судей учесть, что п. 6 приложения № 1 к Положению № 383-П не содержит в своем тексте каких-либо упоминаний о недопустимости, ограничении или запрете проставления знаков препинания. Арбитры кассации Московского округа указали, что компания неправильно истолковала указанный пункт. Из описания реквизита «Сумма прописью» регламента усматривается, что в нем не допускается проставление разделителей, пробелов, знаков препинания и иных символов. Проставление в полях «Сумма прописью» знака «точка» суд квалифицировал как нарушение правил, установленных Центробанком.

Единственный реквизит получателя, который обязан проверить банк, – номер счета

Компания 13 и 14 декабря 2016 года отправила в Сбербанк платежки в адрес двух контрагентов на общую сумму более 7 млн рублей, указав ошибочные реквизиты счетов получателей. Деньги ушли фирме с совершенно другим наименованием. Главбух сообщила в банк о несоответствии реквизитов, а 15 декабря компания направила туда требование о возврате денежных средств, оставшееся без ответа. Доказать, что ошибку совершили Сбербанк и банк получателя средств (Альфа-Банк), фирма не смогла и в трех судебных инстанциях.

Судьи указали, что в отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, согласно которому безотзывность перевода наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Кроме того, в силу пункта 4.3 гл. 4 Положения № 383-П и разъяснений Центробанка при зачислении денежных средств банк должен идентифицировать получателя по двум реквизитам, один из которых – номер счета получателя средств. При этом законодательство не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, если указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Также согласно Определению ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 банк вправе, но не обязан, проверять соответствие цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств и отказать в исполнении распоряжения может только в том случае, если искажение реквизитов не позволяет его исполнить.

Фемида установила, что Сбербанк проверил подлинность секретных ключей ЭЦП и наличие всех необходимых реквизитов в спорных электронных документах. Банк осуществил операции по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжениями клиента и не несет ответственности за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы дистанционного обслуживания.

Примечание редакции:

Однако остается способ вернуть утраченное, заявив к ненадлежащему получателю иск о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств. Даже если деньги перечислены госоргану, суд на основании норм ГК РФ должен удовлетворить требования о возврате законному владельцу неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 11АП-3160/2018).

Банк заплатит долг клиента, если не заметит подлога в очередности платежа

Компания обратилась за взысканием 54 млн рублей долга с банка должника. По мнению фирмы, Бинбанк причинил ей соответствующие убытки, продолжая проводить расходные операции по счетам неплательщика после наложения ареста по исполнительному листу о взыскании задолженности. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника банк поставил в картотеку с 4-й очередностью платежа согласно ст. 855 ГК РФ. После этого банк списал по счета 95 млн рублей по платежным документам на оплату труда, что согласно положениям п. 2 ст. 855 ГК РФ относится к 3-й очереди.

Однако кредитор проанализировал данные выписки по операциям и установил, что согласно назначению платежа в основной массе денежные средства направлялись на счета физлиц, не имеющих отношения к работе по трудовому договору с владельцем счета, в счет погашения требований по договорам займа с юридическими лицами. Таким образом, в очередности платежа должник указывал значение «3», а в назначении: «зарплата на счета сотрудников ОАО» — «по договору в счет расчетов по договору займа».

Компания сделала выборку 187 подобных однотипных операций с указанием наименований различных третьих лиц.

Судьи подтвердили, что фактически проведенные операции представляют собой расчеты по договорам займа. А расчеты между юрлицами ни при каких обстоятельствах не могут относиться к 3-й группе очередности.

Суд указал, что, приняв от должника платежные поручения с неверно указанным реквизитом очередности платежа и осуществив списание денежных средств с нарушением очередности, банк действовал неправомерно и не исполнил свои обязанности. Вследствие его незаконных действий кредитор не получил удовлетворение своих требований при наличии для того реальной возможности.

Фемида постановила, что Бинбанк не исполнил Постановление судебного пристава-исполнителя, нарушив законодательство об исполнительном производстве и нормы ГК РФ об очередности исполнения расчетных документов, в связи с чем должен возместить причиненные убытки в полном объеме.

ВС РФ оставил вердикт в силе.

Назначение платежа компания может поменять не позднее года

Подрядчик обратился в суд за взысканием с должника задолженности по договору в размере 20 млн рублей и пени за просрочку оплаты 2 млн рублей. Вмешательство Фемиды потребовалась кредитору после получения ответа на претензию, согласно которому по данным бухгалтерского учета оппонента долгов за ним не числится.

Контрагенты в спорный период были и исполнителями, и заказчиками различных соглашений, они регулярно обменивались платежами с указанием реквизитов договоров в их назначении. В суде должник предъявил распорядительное письмо, направленное кредитору в феврале 2015 года об изменении назначения платежей на сумму более 15 млн рублей, произведенных в 2013‒2014 годах в рамках договора подряда, и указал о зачете их в счет оплаты по другому договору. Фирма сообщила, что у нее имелись законные основания для того, чтобы изменить назначение платежей ввиду приоритета своей воли как плательщика. Суды с этим не согласились. Арбитры указали, что действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом. Судьи также отметили, что по смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки, однако такие обстоятельства судом не установлены.

Суд признал действия должника неразумными и недобросовестными, так как с момента спорных транзакций до изменения их реквизитов прошло много времени, и на то не было получено согласие другой стороны.

В пользу кредитора Фемида взыскала всю сумму задолженности.

Внимание: уникальный идентификатор платежа может подменить другие реквизиты поручения

Уникальный идентификатор платежа (УИП) служит для упрощения расчетов с бюджетом и между юрлицами. Номер позволяет определить документ, на основании которого производится платеж, отменяя необходимость указания его реквизитов в назначении платежа, а случае расчетов с бюджетом и ИНН плательщика.

В платежном поручении он появился с 31.03.2014. Согласно Положению № 383-П с этой даты в платежном поручении реквизит указывается в случаях:

если УИП присвоен получателем средств. При этом в соответствии с договором получатель средств сообщает плательщику данный УИП;
при уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации. При этом УИП указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Минфином РФ по согласованию с ЦБ РФ на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ;
в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, в платежном поручении на перечисление денежных средств контрагенту указывается УИП, если он присвоен этим контрагентом – получателем средств.

Согласно подпункту 1.21.1 Положения № 383-П, если получателем средств присвоен УИП и он должен быть указан в платежном поручении, банк получателя средств осуществляет контроль идентификатора платежа в случаях и порядке, установленных договором с получателем средств.

Поскольку данный реквизит может подменять собой, например, данные о периоде, за который совершен платеж, с ним следует обращаться особенно аккуратно. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 № 08АП-5358/2019 поставщик электроэнергии при взыскании спорной задолженности ссылался на норму договора, согласно которой клиент обязан указывать УИП в расчетных документах, а в случае если идентификатор не совпадает с назначением платежа, период, за который произведен платеж, определяется продавцом самостоятельно. Пользуясь указанным положением, компания отнесла платежи покупателя за 2018 год на периоды ранее образовавшейся задолженности, с которой последний был не согласен. Судьи признали поведение продавца законным.

В другом схожем деле (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 № 08АП-15809/2018) договор не предусматривал указания УИП, однако в первичных документах он содержался. Покупатель использовал идентификатор, считая, что указывает точные сведения о назначении платежа, однако суд с этим не согласился.

В платежном поручении с 01.01.2019 можно указать наличие специальных условий перевода денежных средств

Указание ЦБ РФ от 11.10.2018 № 4930-У внесло правки в Положение № 385-П, изменив назначение резервного поля (реквизит «23»). Теперь в нем указывается признак условий перевода, в том числе в виде кода. Также устанавливается, что при его указании банк осуществляет контроль выполнения условий перевода в порядке, установленном договором.

Таким образом, кредитные организация могут предусматривать в соглашениях дополнительные услуги по обработке платежных документов, а клиенты впервые получили возможность поставить на контроль их предоставление. Это могут быть, например:

особая процедура приема документов;
специальный порядок регистрации распоряжений;
контроль дублирования распоряжений.

Указание ЦБ РФ от 11.10.2018 № 4930-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 2-КГ16-7 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в спорной сумме

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 2-КГ16-7 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в спорной сумме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Чиркова В.В. - Третьякова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фролов Г.В. обратился в суд с иском к Чиркову В.В. о взыскании долга в размере 73 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 2 июня 2015 г. он передал ответчику денежные средства в размере 73 500 рублей, о чем составлена расписка и установлен срок возврата указанной суммы - 1 июля 2015 г. Чирковым В.В. взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнены.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Фроловым Г.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств, в установленный срок - 1 июля 2015 г., не представлено. При этом получение от истца указанных денежных средств на условиях возврата, оговоренных в расписке от 2 июня 2015 г., ответчиком не отрицалось.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в данных документах назначение платежа не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован "Правилами осуществления переводов денежных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и зачислена на счет Фролова Г.В.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.

Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.

Обзор документа

По ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денег на его банковский счет.

Такое правило действует, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснила СК по гражданским делам ВС РФ, из приведенных норм следует, что зачисление денег заемщика на счет займодавца - достаточное основание для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких средств.

При этом отсутствие указания на назначение сумм в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В организацию пришел платеж от юридического лица (далее - ЮЛ) в размере 40 тыс. руб. Данный платеж является ошибочным. В назначении платежа указаны другие реквизиты (дата, номер) договора, сами услуги. Об ошибочной оплате плательщик письменно уведомил получателя через некоторое время после перечисления денег.
Вместе с тем указанное ЮЛ должно организации 35 тыс. руб. по другому договору, обязательства по которому исполнены организацией в полном объеме. Оплачивать их ЮЛ отказывается. Срок оплаты задолженности контрагентом наступил.
1. Можно ли применить зачет требований? 2. Можно ли удержать полученную сумму до момента оплаты выполненных организацией работ (согласно направленной стороне претензии)? Будет ли удержание считаться неосновательным обогащением? Будут ли начислены в таком случае проценты по ст. 395 ГК РФ? 3. Либо необходимо вернуть средства и по претензионно-судебному порядку взыскивать причитающиеся организации суммы?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Ошибочно перечисленная сумма является для получателя неосновательным обогащением. Требование плательщика о ее возврате может быть частично прекращено зачетом имеющегося у получателя встречного денежного требования к контрагенту, возникшего из другого договора.

22 ноября 2019 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Такие требования также могут прекращаться зачетом (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: