Иск к пенсионному фонду о взыскании убытков
Обновлено: 03.05.2024
Судебные иски к Пенсионному фонду предъявляют, если обращение в ПФР заканчивается:
- незаконным отказом назначить пенсию, принять заявление или жалобу;
- ошибочными начислением или перерасчетом;
- невключением конкретных периодов труда в выслугу лет, намеренно заниженными расчетами;
- задержкой, удержанием положенных выплат;
- вымогательством взяток, требованием оплаты бесплатных услуг;
- материальным либо физическим ущербом;
- затягиванием рассмотрения дела и потерей денег из-за этого.
Досудебность разбирательств с ПФР
Основания подать иск появляются из-за:
- наличия у большинства потенциальных пенсионеров советского трудового стажа, чье наличие подтвердить непросто;
- обширности и запутанности современного пенсионного законодательства;
- слишком частых его изменений;
- безответственности сотрудников ПФР.
Когда ПФР обслуживал и нарушил ваши права, а досудебные меры их не восстановили, обращайтесь в суд. По п. 2 ст. 31 ФЗ от 15.12.2001 № 167, ст. 18 ФЗ от 01.04.1996 № 27, ГПК РФ, допускается подать исковое заявление на ПФР в суд без досудебного урегулирования спора, но на практике судьи часто ратуют за соблюдение этого порядка в пенсионных спорах.
По каждой услуге, которую оказывает ПФР, действует конкретный регламент ее предоставления, там прописывается и досудебный режим обжалования решений и действий (бездействия) госучреждения при оказании этой услуги. Граждане вправе обжаловать (письменно на бумаге либо в электронной форме):
- в ПФР — решения и действия (бездействие) руководителя территориального органа ПФР;
- в вышестоящий территориальный орган ПФР — решения и действия (бездействие) руководителя и(или) должностного лица нижестоящего территориального органа ПФР;
- руководителю территориального органа ПФР — решение, действие (бездействие) должностного лица территориального органа ПФР.
Письменную жалобу подают в ПФР, его территориальные подразделения в месте оказания гражданину госуслуги либо в месте подачи заявления (извещения):
- при личном приеме с удостоверяющим личность документом, через представителя с доверенностью на конкретные действия от имени гражданина;
- по почте;
- в электронном виде через портал Госуслуг;
- через МФЦ, документ передают адресату не позднее следующего рабочего дня со дня его поступления. Срок рассмотрения жалобы течёт со дня ее регистрации в обслуживающем территориальном органе ПФР.
Жалобу рассмотрят в территориальном органе ПФР, где вас обслужили с нарушением порядка предоставления госуслуги. Решения руководителя территориального органа ПФР обжалуются в вышестоящей инстанции (в порядке подчиненности).
Когда жалобу подали в инстанцию, которая не вправе ее рассматривать, в три рабочих дня документ перенаправят компетентному адресату и письменно проинформируют заявителя об этом. Срок рассмотрения жалобы течет со дня ее регистрации в компетентном органе.
Жалоба рассматривается в 15 рабочих дней со дня ее регистрации (максимум — следующий рабочий день после ее поступления), более короткие сроки устанавливает ПФР, его территориальные органы.
Иск на отказ в приеме документов у гражданина либо в исправлении опечаток и ошибок, на нарушения срока таких исправлений рассмотрят в пять рабочих дней со дня ее регистрации.
Результат рассмотрения жалобы — это решение (акт) о ее удовлетворении либо об отказе в этом. При положительном исходе ПФР, его территориальный орган (в пять рабочих дней) исчерпывающе устраняют выявленные нарушения.
Заявителя проинформируют о результатах рассмотрения жалобы максимум на следующий рабочий день после ее разрешения (в письменном либо электронном формате).
Правила подачи исков к Пенсионному фонду
ГПК отвечает, в какой суд подать иск к ПФР, — в районные (городские) суды по адресу инстанции-нарушителя ваших прав либо месту жительства истца, выбирает истец. Иск с необходимыми приложениями (конкретнее по приложениям см. раздел «Правила составления исков к пенсионному фонду») подают в суд:
- бумажными документами:
- лично, через представителя с доверенностью на подпись и подачу — в канцелярию;
- по почте заказным письмом с описью вложений (дата подача — дата отправки письма);
- на сайте суда (через специальную форму);
- на сайте электронного правосудия с усиленной электронной подписью (дата подача — дата отправки письма).
Через иск о признании права на пенсию вы защищаете пенсионные права. Одновременно в таком иске вы подаете и исковое заявление об отмене решения ПФР, которым нарушили ваши права.
По ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 № 167, ПФР — это госучреждение, а не орган государственной власти. ПФР с его территориальными органами — это единая централизованная система органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ. Из постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 следует, что пенсионные иски рассматриваются в порядке общего искового производства. Срок давности, когда в суд законно подают исковое заявление на назначение пенсии по старости и другие пенсионные иски, определяется по гл. 12 ГК РФ. Он составляет три года с момента, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении ваших прав. Документы в суде примут и позже, но после заявления ответчика об истечении срока давности по иску вы уйдете из суда ни с чем.
Правила составления исков к Пенсионному фонду
По ст. 131-132 ГПК РФ, составляют исковое заявление на выплату страховой пенсии и иные пенсионные иски. Они содержат:
- Блок шапка. Наименование суда, куда поступает заявление. Ф.И.О. (последнее, если есть) истца с его местом жительства и контактными данными, те же данные о представителе по необходимости. Наименование пенсионного учреждения (ответчика) с адресом, ИНН и ОГРН (последние два реквизита, если известны), с ценой иска, если оценивается, и размером госпошлины (по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ — 300 руб. (когда иск не оценивается) или по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК (когда оценивается) плюс учет льгот по ст. 333.36 НК РФ).
- Информационно-просительный блок. Подробно (без излишеств), логично и последовательно описывается нарушение ПФР с данными о досудебных попытках урегулирования спора и примирительных действиях (если они предпринимались), суть ваших претензий и требований с необходимыми ссылками на нормативные акты (по ситуации). Просите суд признать утратившим силу решение ответчика, обязать его назначить вам пенсию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные издержки и т. п.
- Заключительный блок. Комплект документов-приложений с датой и подписью.
По ст. 132 ГПК РФ, пенсионные иски (для предъявления в суд) сопровождаются:
- квитанцией об оплате госпошлины;
- копией доверенности представителя, по необходимости;
- копией спорного решения ответчика;
- копией ответа на досудебную жалобу, если есть;
- копией трудовой книжки;
- расчетом цены иска, если оценивается;
- уведомлением о вручении (иными подтверждениями направления) копий иска и отсутствующих у них доказательств иным участникам дела;
- при наличии копиями документов о примирительных действиях, если они совершались;
- другими документами (по конкретной ситуации).
Образец иска в суд о перерасчете пенсии
В Новоарбатский районный суд г. Москвы
123456, г. Москва, ул. Справедливости, д. 33
Истец: Сидоров Сидор Сидорович
Адрес: г. Москва, ул. Обиженная, д. 16, кв. 16
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
Адрес: 145789, г. Москва, ул. Лобная, д. 47
ИНН 1234567898, ОГРН 8765432112345
Цена иска: 10 000 рублей
Госпошлина: 400 рублей
о признании утратившим силу решения об отказе
в перерасчете пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсий
и судебных расходов
Истцу в связи с ошибкой при расчете трудового стажа, что подтверждается копиями трудовой книжки и архивной справкой, установлена пенсия в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
20 июля 2020 г. в порядке ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Истец обратился к Ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по причине ошибки в расчете.
К указанному заявлению Истцом были приложены следующие документы:
- копия пенсионного удостоверения;
- копия трудовой книжки;
- копия архивной справки;
- справка с места работы.
Документы свидетельствуют, что Истец работал с марта 2005 по ноябрь 2007 года в ГБОУ ДОД СДЮСШОР «АЛЛЮР» в должности повара, что подтверждается работодателем.
25 июля 2020 г. Ответчик решением № 12345 отказал Истцу в удовлетворении заявления о перерасчете размера пенсии, мотивировав отказ тем, что этот стаж не учитывается.
Истец считает такое решение незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересы Истца как пенсионера.
Невыплаченная сумма пенсии (по расчетам Истца) за 5 месяцев составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (расчет прилагается).
Согласно ч. 20 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и(или) в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 18, 21, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с пенсионного фонда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание морального вреда с пенсионного фонда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 151 "Компенсация морального вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Предприниматель оспаривал взыскание с него страховых взносов и пени, а также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ПФР. Суд, признав незаконным взыскание страховых взносов и пени, отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями ВС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, указав, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения ему нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Применив по аналогии ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возвратила без рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца на решение по делу об обязании подразделения ПФР произвести перерасчет пенсии, выплатить недополученную пенсию, взыскании компенсации морального вреда, так как жалоба подписана работником доверенного лица (хозяйственного общества) на основании письменной доверенности, оформленной ранее заверения нотариусом доверенности с правом передоверия полномочий на само хозяйственное общество, т.е. не содержит сведений о том, что она выдана в порядке передоверия, следовательно, жалоба подана неуполномоченным лицом, что исключает вероятность однозначно утверждать о наличии волеизъявления самого истца на подачу таковой.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание морального вреда с пенсионного фонда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности компенсации морального вреда при защите имущественных прав граждан на пенсионные выплаты
(Пагава Т.Л.)
("Юрист", 2019, N 12) В качестве примера следует изучить позицию судов Приволжского федерального округа. Согласно Апелляционному определению Нижегородского областного суда, суд исследовал поданный гражданином М. иск, в котором истец указал, что на основании рассмотренного ранее дела требования о назначении ему пенсии суд удовлетворил. Поскольку факт незаконных действий со стороны Пенсионного фонда был установлен, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания . Суд, исследовав материалы дела, оценил возможность применения к данным правоотношениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также установил содержание Федерального закона N 400-ФЗ в совокупности с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".Нормативные акты: Взыскание морального вреда с пенсионного фонда
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30
(ред. от 28.05.2019)
"О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" 31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Пенсионного фонда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Пенсионного фонда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2021 по делу N 33-23306/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов (недоплатой пенсии), однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда по настоящему делу является наличие доказательства убытков на стороне истца. Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, напротив из совокупности представленных доказательств следует, что ПФР и ИК-3 зачислялись на счет истца денежные средства в полном объеме, отсутствие доказательств наличия на стороне истца ущерба, исключает возможность взыскания ущерба и процентов за пользование чужими денежным средствами.Нормативные акты: Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Пенсионного фонда
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" Отделение негосударственного пенсионного фонда (юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с иском к инвестиционному институту об обязании последнего передать акции пяти акционерных обществ, приобретенные для истца, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами."Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба пенсионному фонду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Возмещение ущерба пенсионному фонду
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 11 "Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам" Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" "Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Ж. в пользу пенсионного органа излишне выплаченной социальной пенсии за оспариваемый период в истребуемом размере, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в территориальный орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии. Не предоставление ответчиком, при реализации права на получение социальной пенсии, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в пенсионный орган сведений об отчислении из образовательного учреждения, повлекло излишнюю выплату Ж. денежных средств, не причитавшихся ей к выплате, что обусловлено недобросовестностью ответчика."Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение ущерба пенсионному фонду
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как заполнить и сдать форму СЗВ-К
(КонсультантПлюс, 2022) Также работодателя могут привлечь к ответственности, предусмотренной ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, если по его вине застрахованному лицу выплатят трудовую пенсию в большем размере, чем следовало. В этом случае работодатель должен возместить ущерб ПФР в порядке, установленном законодательством РФ.Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Возможно ли взыскать излишне выплаченную социальную пенсию по потере кормильца?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) В свою очередь, лицо несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для установления и выплаты пенсии. Также получатель пенсии обязан извещать ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение (продление) выплаты пенсии (например, перевод на заочную форму обучения студента, получающего пенсию по потере кормильца). В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление соответствующих сведений повлекло за собой излишнюю выплату пенсии, виновное лицо должно возместить ПФР причиненный ущерб (ст. 13, п. 4 ст. 24 Закона N 166-ФЗ; ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ).Нормативные акты: Возмещение ущерба пенсионному фонду
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ
(ред. от 01.05.2022)
"О страховых пенсиях" 2. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Представляем вашему вниманию ряд судебных решений. В одних суды рассматривали регрессные иски ФСС, в которых были заявлены требования о взыскании с работодателя суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем, в других – иски ПФР к работодателям, которые представили в фонд недостоверные сведения, в результате чего пенсии были выплачены в завышенном размере. Чью сторону заняли арбитры?
О регрессных исках ФСС по взысканию с работодателя расходов в виде суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем
Право на получение страховых выплат и пособий в результате несчастных случаев, произошедших на производстве, установлено ч. 2, 3 ст. 7, ст. 10, 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Принято считать, что все выплаты производятся за счет средств ФСС. Однако у фонда есть практика обращений в суд с регрессными исками, в которых он взыскивает с организаций ущерб в виде суммы пособия, выплаченного в связи с несчастным случаем.
В Постановлении АС СЗО от 04.10.2018 по делу № А05-1284/2018 разбиралась кассационная жалоба ФСС, в которой фонд просил отменить постановление апелляционного суда и возместить ему расходы на выплату пособия в связи с несчастным случаем. Суд поддержал требования фонда.
Суть дела заключалась в следующем. По вине работника организации было совершено ДТП, в результате которого погиб другой работник этой организации. Обстоятельства случившегося были зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве. По результатам рассмотрения материалов в отношении указанного несчастного случая ФСС назначил и выплатил страховое возмещение и ежемесячные страховые выплаты.
Фонд, ссылаясь на то, что выплаченная им сумма страхового возмещения является для него убытками, которые подлежат возмещению организацией как работодателем лица, причинившего вред, и как владельцем источника повышенной опасности по правилам ст. 1068, 1079 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске.
Выводы апелляционного суда заключались в том, что если вред причинен не стороннему лицу, а лицу, в отношении которого юридическое лицо уже является участником правоотношений по социальному страхованию данного лица как работника, то это юридическое лицо, уплатив за своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняв тем самым участие в создании страхового фонда, уже освобождается от возмещения причиненного вреда.
Однако, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к другим выводам.
Арбитры отметили, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
С учетом изложенного должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.
К сведению: в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» органы социального страхования как страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (ст. 17 данного закона).
Суд отметил, что регрессные иски, предъявляемые ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Как следовало из материалов дела, смерть работника наступила вследствие ДТП, в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства, которым совершено ДТП, является организация, а управление автомобилем в момент его совершения осуществлял работник организации, находившийся при исполнении трудовых обязанностей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что организация как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред (смерть).
Факт причинения вреда, его размер были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом расходы ФСС, заявленные к возмещению организацией, признаны обоснованными.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворил заявленный ФСС иск.
Кассационная инстанция признала: вывод суда первой инстанции о наличии у ФСС как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, права на обращение с регрессным иском о взыскании заявленных расходов к причинителю вреда – владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, совершившему ДТП, основан на законе и соответствует цели его деятельности, а именно пополнению источника страховых выплат.
Ранее к такому же выводу пришел ФАС УО в Постановлении от 23.10.2012 № Ф09-10011/12 по делу № А34-8996/2011. ФСС обратился с требованием о взыскании с таможенного органа в порядке регресса средств, потраченных на выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплату расходов на лечение застрахованного лица (в результате несчастного случая (ДТП) работник находился на лечении). Приняв решение в пользу ФСС, суд указал: так как владельцем транспортного средства, которым совершено ДТП, является таможенный орган, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, расходы подтверждены. В рассматриваемом деле и страхователем, и причинителем вреда было одно лицо, и у ФСС была возможность выбрать способ защиты.
Отметим, что ранее АС СЗО придерживался иного мнения. В Постановлении от 19.09.2016 № Ф07-7344/2016 по делу № А66-13615/2015 было рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя в порядке регресса убытков при следующих обстоятельствах: работник предпринимателя погиб во время производственного перерыва, фонд произвел в пользу несовершеннолетнего сына работника страховые выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку страховые выплаты были осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, фонд исполнял обязанности, возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании.
Такой же вывод содержится в Постановлении АС ВВО от 08.04.2015 № Ф01-620/2015 по делу № А79-4826/2014.
Существуют судебные решения, в которых арбитры поддержали заявленные ФСС требования, но с иными обстоятельствами дела: несчастный случай произошел по вине работника другой организации. В этой ситуации, по мнению судей, спор становится гражданско-правовым, а значит, должен решаться по нормам ГК РФ.
При схожих обстоятельствах были приняты решения в пользу ФСС в постановлениях АС ВСО от 01.08.2018 № Ф02-3255/2018 по делу № А19-3770/2017, АС ПО от 14.07.2017 № Ф06-22489/2017 по делу № А57-25387/2016, АС УО от 18.02.2016 № Ф09-10653/15 по делу № А76-7755/2015, ФАС УО от 25.01.2012 № Ф09-9307/11 по делу № А76-6529/2011.
Граждане пенсионного возраста могут оформить страховую пенсию по старости и продолжать работать. При этом работающие пенсионеры в период осуществления ими трудовой деятельности не имеют права на индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку стоимости индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
При определенных условиях работающий пенсионер имеет право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (например, при установлении ему I группы инвалидности, изменении количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся у него на иждивении, приобретении необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Перерасчет пенсии производится на основании заявления и документов, необходимых для такого перерасчета (ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ, п. 48, 49 Правил).
Согласно п. 4 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, уточняется органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пунктом 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Форма сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.
К сведению: порядок ведения ПФР индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах определен Инструкцией, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н.
За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах он несет ответственность в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (п. 39 Инструкции): на него налагается штрафв размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.
К сведению: страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган фонда уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Пенсионный фонд в Письме от 28.03.2018 № 19-19/5602 высказал официальное мнение: финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения о конкретном застрахованном лице. Представление страхователем дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения не подавались, является основанием для применения финансовых санкций.
Однако ПФР не хочет ограничиваться только финансовыми санкциями в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, в отношении которого не поданы сведения, – в случае непредставления формы СЗВ-М в отношении пенсионеров работодатель должен компенсировать убытки от индексации пенсии.
К сведению: законодательством не предусмотрено удержание с работников-пенсионеров излишне выплаченных сумм пенсии, которые образовались в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и недостоверных сведений (ч. 10 ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ). Согласно Определению ВС РФ от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015 действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий ПФР при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
ПФР вправе требовать с работодателя переплату в качестве возмещения ущерба, если последний представил неверные сведения. Дело в том, что на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ организации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии. Согласно п. 3 названной статьи в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии работодатель возмещают органу, выплачивающему страховую пенсию, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством, а именно гл. 60 ГК РФ.
Учитывая приведенные нормы, ПФР сначала направляет работодателю претензию с просьбой возместить ущерб добровольно, а в случае отказа последнего обращается в суд. Для взыскания ущерба фонд должен доказать (ст. 1064 ГК РФ):
наличие ущерба и его размер;
противоправность действий работодателя;
причинно-следственную связь между действиями работодателя и возникшими убытками.
В Постановлении АС ДВО от 20.09.2018 по делу № А51-27243/2017 суд поддержал ПФР, который потребовал от страхователя возместить убыток, возникший в результате выплаты пенсий в повышенном размере.
Дело заключалось в следующем. Организация не представила в установленный срок отчет по 92 работникам-пенсионерам. В отсутствие отчета ПФР решил, что данные сотрудники уволились, и выплатил пенсию с индексацией. После получения сведений от работодателя фонд обнаружил убыток в виде переплаты по пенсиям.
Суд указал, что одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу положений ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ может быть как работодатель, так и работник-пенсионер.
Изучив материалы дела, арбитры установили, что причиной выплаты пенсионерам пенсий в завышенном размере стало именно несвоевременное представление предприятием сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года, следовательно, ущерб в связи с представлением в орган ПФР недостоверных сведений причинен предприятием. Кроме того, был проверен и признан верным расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, произведенный заявителем.
В итоге работодателю пришлось возместить ПФР ущерб в размере 50 557,25 руб.
В Постановлении от 17.04.2018 № Ф07-2395/2018 по делу № А26-27/2017 АС СЗО полностью поддержал требования ПФР, так как было доказано, что убытки фонда возникли из-за непредставления сведений о работающих лицах, и фонд представил верный расчет убытков.
В Постановлении от 28.09.2018 № А42-9862/2017 АС СЗО удовлетворил заявленные требования ПФР частично. Суд признал, что фонду причинен убыток, но не согласился с суммой, заявленной к возмещению.
По мнению фонда, переплата пенсии произошла по причине несвоевременного представления организацией сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, которые поступили от страхователя 31.03.2017.
Однако в ходе судебного разбирательства было выяснено, что указанные сведения за сентябрь 2016 года и последующие периоды подавались страхователем своевременно.
К сведению: согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения такой фиксированной выплаты), данная ошибка устраняется.
Проанализировав содержание Правил, суд указал, что индексация пенсии неработающим пенсионерам производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Соответствующее решение принимает территориальный орган ПФР. Если после издания распоряжения об осуществлении индексации пенсии получены сведения о факте выполнения пенсионером работы, фонд должен пересмотреть ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии путем принятия нового решения.
В рассматриваемом деле фондом не были соблюдены установленные сроки для вынесения нового решения. Следовательно, значительная часть переплаты возникла не из-за виновных действий работодателя, а из-за несвоевременной отмены фондом повышенной выплаты.
В итоге с работодателя был взыскан ущерб в части переплаты пенсии за один месяц.
К аналогичному выводу пришли арбитры в Постановлении АС СЗО от 30.07.2018 № Ф07-8267/2018 по делу № А56-71890/2017.
Вместе с тем есть решения и в пользу страхователей.
В Постановлении от 19.02.2018 № Ф09-164/18 АС УО рассмотрел следующую ситуацию. Работодатель представил форму СЗВ-М за декабрь 2016 года в установленный срок (09.01.2017), однако в ней не были отражены 180 работающих пенсионеров. После самостоятельного обнаружения ошибки в ПФР 16.02.2017 была направлена дополняющая форма с кодом «ДОП» за декабрь. Фонд не учел сведения из дополняющей формы и 20.02.2017 принял решение об индексации пенсии этим гражданам. ПФР заявил требование о возмещении ему убытков в размере более 200 000 руб. Но суд отказал в иске, так как решение об индексации было принято после подачи страхователем уточненных сведений, то есть на момент, когда оснований для этого у ПФР уже не было.
В Постановлении от 17.09.2018 № Ф01-3842/2018 по делу № А82-18736/2017 АС ВВО также отказал ПФР во взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений о застрахованном лице.
Пенсионный фонд настаивал на том, что работодатель представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в которых отсутствовали данные о его работнике, в связи с чем фонд увеличил размер фиксированной выплаты к страховой пенсии данного лица как неработающего пенсионера. Однако в ходе рассмотрения дела суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и несением ПФР убытков (излишняя выплата пенсии работникам организации была произведена после того, как сведения по форме СЗВ-М уже были сданы).
С учетом сложившейся судебной практики существует большая доля вероятности, что работодателя смогут привлечь к возмещению убытков в следующих случаях:
если ФСС произвел страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, при этом организация признана ответственной за причиненный застрахованному лицу вред;
если ПФР выплатил пенсию в повышенном размере работающему пенсионеру из-за несвоевременно полученных сведений по форме СЗВ-М.
Автор статьи
Читайте также: