Ходатайство об исключении доказательства по уголовному делу в судебном заседании образец

Обновлено: 01.05.2024

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

_________________________________
(наименование органа прокуратуры,
Ф.И.О. прокурора /наименование следственного
органа, Ф.И.О. следователя (дознавателя))
адрес: __________

от __________________
(Ф.И.О. обвиняемого/подозреваемого)
адрес: ___________,
телефон: ___________,

Ходатайство
о признании доказательства недопустимым

В производстве _______________ (указать наименование следственного органа, Ф.И.О. следователя (дознавателя)) находится уголовное дело N ___, возбужденное в отношении _____________ (указать Ф.И.О. обвиняемого /подозреваемого) по факту совершения преступления, предусмотренного ст. __ Уголовного кодекса РФ.

________________ (указать Ф.И.О. обвиняемого /подозреваемого) считает, что по данному уголовному делу следующее доказательство было получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ: _____________, а именно: ____________, что подтверждается _______________.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 88 УПК РФ, в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 75, ч. 3 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:

признать следующее доказательство по уголовному делу N __ недопустимым: ________________ (указать доказательство).

Приложение:
1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано ходатайство.

"___" _______ ___ г. ________ Подпись / ________ (Ф.И.О)

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе "Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе"

Комментарии:

В силу ст. 75 УПК РФ в уголовном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Такие источники доказательственной информации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и единства таковых, подтверждающих причастность конкретного лица к совершению расследуемого преступления.

Если выявляются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь или дознаватель обязаны признать такое доказательство недопустимым, о чем выносится соответствующее решение, и данное доказательство не может использоваться для подтверждения обвинения или установления обстоятельств дела. Указанные должностные лица вправе принять решение о недопустимости доказательства как по ходатайству любого участника, выступающего на стороне обвинения или защиты, так и по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым в досудебном производстве, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 УПК РФ;

2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Иные недопустимые доказательства могут появиться в деле, например, в следующих случаях:

• когда следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это. Так, например, если оперативный работник допросил свидетеля, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные показания не могут быть признаны допустимыми;
• когда следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, например обыск, произведено без их участия;
• когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер;
• когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности;
• когда доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого не были разъяснены их права, обязанности и ответственность;
• когда нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение достоверность полученных результатов (например, лицо предъявлено для опознания в группе внешне резко отличающихся лиц).

Часть 3 ст. 88 и ст. 235 УПК РФ устанавливает, что по ходатайству сторон уголовного судопроизводства или по инициативе соответствующих представителей правоохранительных органов любое незаконно добытое доказательство может быть признано недопустимым. Например, согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены незаконным путем, не могут считаться допустимыми доказательствами.

Суд вправе признать доказательство недопустимым как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведя предварительное слушание по этому вопросу, так и в судебном разбирательстве.

Рекомендуем: Ходатайство об исключении доказательств (в суд)

Ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено в письменной или устной форме. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. В ходатайстве должно быть указано доказательство, об исключении которого заявлено, приведены предусмотренные законом основания для его исключения и обстоятельства, обосновывающие ходатайство (сведения о фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о недопустимости доказательства).

В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

В производство _____________ районного суда города Самары направлено уголовное дело в отношении А., Б., В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст.159; ч.2, ст.327 УК РФ. Мной осуществляется защита подсудимого В.

По делу назначено судебное заседание на «_____» ______________201__г.

Согласно ст.271 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания суд разрешает имеющиеся у сторон ходатайства.

Одним из ходатайств, разрешаемых судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, названо ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

По данному уголовному делу имеются достаточные основания для заявления такого ходатайства в связи со следующими обстоятельствами:

Как указано в данном рапорте, оперативному сотруднику П. из неких своих источников якобы стало известно о совершённом мошенничестве. После получения этой информации, оперативный сотрудник П. опросил своих «осведомителей» З. и Т., которые якобы подтвердили информацию о имевшем место преступлении, в котором, по мнению П. усматриваются признаки мошенничества, в связи с чем, П. полагал бы зарегистрировать свой рапорт в КУСП.

По результатам проведённой проверки, следователем С. возбуждено уголовное дело № 987654 по ч.4, ст.159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела датировано 28.11.14 г (том 1, л.д.1).

В соответствии с ч.3, ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный в ч.1, ст.144 УПК РФ.

И только при наличии оснований, перечисленных в ч.3, ст.144 УПК РФ, руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить срок доследственной проверки до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Поэтому, процессуальное решение – постановление следователя С. о возбуждении уголовного дела № 987654, вынесенное следователем С. 28.11.14 г, то есть, за рамками императивно установленного положениями ст.144 УПК РФ предельного 30-суточного срока, истекшего 11.11.14 г, принято с нарушением порядка уголовного судопроизводства, влекущим заведомую незаконность постановления следователя С. о возбуждении данного уголовного дела, а также все его последующие действия и решения по незаконно возбужденному уголовному делу.

Допущенное следователем нарушение порядка возбуждения уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность судебного рассмотрения по существу такого уголовного дела.

В нашем случае имела место именно такая ситуация, когда следователем был грубо нарушен порядок уголовного судопроизводства, а именно, не были соблюдены предельные процессуальные сроки, установленные в ст.144 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст.145, 146 УПК РФ.

В силу незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, все последующие действия и решения следователя С., а равно, полученные им доказательства по незаконно возбужденному им уголовному делу, являются незаконными и не могут использоваться в доказывании по незаконно возбужденному уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного,

руководствуясь ч.1, ст.75, ст.271 УПК РФ —

ПРОШУ:

Признать возбуждение данного уголовного дела незаконным и, на этом основании, признать недопустимыми и исключить из совокупности доказательств обвинения все доказательства, перечисленные следователем С. в обвинительном заключении на стр.7-стр.91, а именно:

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, поскольку они получены по незаконно возбужденному уголовному делу.

Адвокат ___________________ Антонов А.П.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Виновность лица в совершении преступления должна быть доказана (ч.1, ст.14 УПК РФ).

Поэтому, основой производства по уголовному делу является доказывание. Доказывание проистекает в порядке и процедурах, установленных в УПК РФ для каждого вида доказательств (ст.74 УПК РФ).

Соблюдение процессуальной формы уголовного судопроизводства, определяющей допустимость доказательств (их приемлемость для доказывания), является необходимым условием законности предварительного расследования и судебного разбирательства по каждому уголовному делу.

Условия недопустимости доказательств оговариваются в ст.75 УПК РФ.

Одним из таких условий недопустимости доказательств является нарушение (не соблюдение) порядка их получения (собирания, закрепления), хранения, использования.

Чтобы доказывание было законным, необходимо соблюдение условия о надлежащем субъекте доказывания. Осуществлять доказывание вправе только тот субъект доказывания (дознаватель, следователь, прокурор, судья), который в установленном УПК РФ порядке допущен к осуществлению производства по уголовному делу или к участию в производстве по уголовному делу (например, государственный обвинитель). Следователь, прежде чем производить следственные и другие процессуальные действия, должен принять уголовное дело к своему производству. Судья вправе рассматривать уголовное дело, если оно направлено в надлежащий суд с обвинительным заключением, утверждённым соответствующим прокурором. Обвинительное заключение должно быть вручено обвиняемому в установленные УПК РФ сроки.

Уголовное судопроизводство предусматривает отдельные стадии, которые содержат самостоятельные критерии законности и обоснованности производства по данному уголовному делу. Законность производства по уголовному делу на каждой последующей стадии определяется законностью производства по уголовному делу на предшествующей стадии. Если на предыдущей стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения порядка (процедуры) производства по уголовному делу, то, производство по уголовному делу на всех последующих стадиях будет являться незаконным.

Начальная стадия уголовного судопроизводства определена Разделом VII УПК РФ (возбуждение уголовного дела). Соответственно, предварительное расследование уголовного дела будет законным только в том случае, если уголовное дело возбуждено законно.

В этом случае будет реализована процессуальная аналогия с другими процессуальными актами, определяющими движение уголовного дела, которые были отменены с передачей производства по уголовному делу на предыдущую (предшествующую) стадию уголовного судопроизводства. Одновременно, эти процедуры должны быть урегулированы в уголовно-процессуальном законе, поскольку процессуальная аналогия призвана устранять временную неполноту в нормативном регулировании.

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения, доказательствами обвинения являются заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017.

При этом заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016 и заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016 являются повторными, и были получены после указания защиты на грубые нарушения при проведении первоначальных экспертиз по уголовному делу. Однако проведение повторных экспертиз не позволило следствию устранить по уголовному делу все допущенные нарушения и устранить неточности и сомнения, в связи с чем после очередного ходатайства защиты следствием было назначено проведение повторных экспертиз. Полученные заключения эксперта №4/107 от 31.03.2017 и заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017 не устранили ранее указанные защитой нарушения при проведении экспертизы, кроме этого были допущены еще более грубые нарушения (отсутствие количественного анализа содержания ТГК).

По мнению защиты, экспертами проявлен формализм, все представленные в материалы уголовного дела заключения эксперта выполнены по одному шаблону, текст мотивировочного раздела экспертизы копируется из одного заключения в другое. В связи с чем можно говорить о низком качестве выполненных экспертных исследований.

Согласно заключению специалистов № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы, представленные для научного анализа заключения эксперта № 4/107 от 31.03.2017 г. и № 4/108 от 31.03.2017 г., выполненные старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объёме. Эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы научно не обоснованы и не аргументированы. Размер наркотических средств определён неверно и является сильно завышенным.

С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков, представленные для научного анализа заключения эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Анализ заключений эксперта ФИО2 показывает, что недостатки предыдущих экспертиз не устранены, выводы не являются ясными и научно-обоснованными, размер наркотического средства определён неверно.

В анализируемых заключениях эксперта ФИО2 отсутствуют сведения об исправности и поверке газового хроматографа с масс-селективным детектором. Экспертное заключение выполнено на непроверенном оборудовании (является доказательством, полученным с нарушением Закона).

По существу исследования, проведённого экспертом ФИО2 в заключении эксперта № 4/107, у специалистов имеются следующие замечания. Методом оптической микроскопии эксперт установила, что в исследуемых объектах присутствовали характерные для конопли признаки. Методом хроматомасс-спектрометрии эксперт обнаружила присутствие в исследуемых объектах тетрагидроканнабинола (ТГК), включённого в Перечень наркотических средств, других пиков наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также фармакологически активных веществ не обнаружено. Эксперт считает, что всё это позволяет ей сделать вывод о том, что исследованные объекты являются частями наркотикосодержащего растениями конопля. Однако этот вывод нельзя признать научно обоснованным. Для отнесения конкретных образцов конопли к наркотикосодержащему растению данных недостаточно.

Таким образом, используя недостаточный объем данных, необходимый для применения соответствующего метода исследования, эксперт делает заключение о принадлежности частей растения к наркосодержащему растению. Специалист считает, что такой вывод эксперта нельзя признать научно обоснованным, поскольку он не соответствует установленным требованиям для его проведения.

При определении массы частей растения в высушенном состоянии эксперт допустила серьёзную ошибку, включив в эту массу центральные стебли и корни растений. В методических рекомендациях «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (Сорокин В.И. и др., ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 1995г.), на которую ссылается эксперт, указано, что центральный ствол конопли, ветки, семена, а тем более корни, при изготовлении наркотических средств не используются из-за слишком малого содержания ТГК в них. Для определения значительности размера эксперту следовало выбрать из всей массы исследуемой растительной смеси только те части растения конопля, которые содержат ТГК, и высушить их до постоянного веса. Из приведённых экспертом фото (илл. №№ 5 и 15) хорошо видно, что корни, а особенно стебли, которые эксперт не должна была учитывать при определении массы, составляют наибольшую часть исследуемых растительных объектов.

Таким образом, анализ заключения эксперта ФИО2 № 4/107 показывает, что проведённые ею исследования позволяют сделать вывод только о том, что представленные части растения относятся к растению конопля, но не позволяют утверждать, что данная конопля относится наркотикосодержащей. В результате масса конопли, которую эксперт посчитала, определена неверно и является сильно завышенной.

В заключении эксперта № 4/108 встречаются те же ошибки. Эксперт ФИО2 не определяла количественное содержание ТГК, а также не учла результаты экспертизы № 5586 от 26.12.2016г., выполненной экспертом ФИО3, который определил, что содержание ТГК в объекте № 2 (масса 13 г) составляет 0,020±0,001 %. Принимая во внимание, что это значение меньше чем 0,06 %, эксперту ФИО2 следовало подчеркнуть, что столь низкое содержание ТГК характерно либо для сортов конопли, не относящихся к наркотикосодержащим растениям, либо исследованный объект относится к наркотикосодержащей конопле, из которой ТГК уже был извлечён. В любом случае, объект № 2 в заключении № 4/108 не относится к наркотическим средствам.

Исследуя объект № 3 в заключении № 4/108 эксперт ФИО2 должна была отделить стебли и корни, только после этого доводить до постоянной массы оставшуюся растительную смесь, однако этого не сделала. Центральные стебли растения составляют значительную часть объекта исследования №3, что хорошо видно на фото (лист дела 131-132).

В экспертном заключении фото объекта исследования № 4 (илл. № 26) хорошо видно наличие большого количества веток и стеблей, именно они составляют основную массу исследуемого объекта. Согласно вышеуказанной Методике, эксперт при диагностике марихуаны должна была исследовать всю растительную массу, представленную на исследование, на наличие веток и фрагментов стеблей, однако этого не сделала.

Эксперт не провела исследования всей представленной растительной массы на предмет какие части растения входят в её состав, поэтому размер наркотического средства «марихуана» определён неверно и является завышенным.

Кроме того, метод хроматомасс-спектрометрии, который применила эксперт ФИО2, устанавливает лишь наличие ТГК. В этом случае нельзя утверждать, что представленная на исследование конопля пригодна для использования в качестве наркотического средства. Таким образом, эксперту ФИО2 следовало определить количественное содержание ТГК в объекте исследования № 4, и только в том случае, если его содержание составляет 0,5 % или выше, вывод эксперта об отнесении данного объекта к наркотическому средству «марихуана» можно было бы признать обоснованным.

Таким образом, эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы не аргументированы.

В материалах уголовного дела имеется Заключение специалиста кандидата биологических наук доцент кафедры экологии, ботаники и охраны природы ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» ФИО4 о состоянии высушенного материала растений с участием конопли, которое также опровергает выводы государственной экспертизы.

Таким образом, эксперты не учли все методические рекомендации для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучили специальную литературу, при проведении экспертиз были нарушены утвержденные методики, в результате выводы экспертов не аргументированы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2016г., «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования». Учитывая вышеизложенное, представленные заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017. не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонность и полнота исследований. Эксперты не учли методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, в результате их выводы научно не обоснованы и не аргументированы. Заключения не соответствуют требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Между тем, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

По мнению независимых специалистов, ни одно из вышеуказанных заключений экспертов не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу и положено в основу обвинения.

Недопустимым доказательство может быть признано заключение эксперта, если оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности, что подтверждается судебной практикой, о чем прямо заявлено в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г.

Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.50 устанавливает более требование: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Таким образом, допустимость доказательства определяется его законностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75, 86, 88, 119, 120, 159, 198, 235 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

1. Исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу следующие доказательства обвинения: заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017.
2. Приобщить к уголовному делу Заключение специалиста № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы, поскольку оно может иметь значение для оценки оснований для исключения доказательств и установления обстоятельств, обосновывающих ходатайство.

Приложения: Заключение специалиста № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы

Ознакомившись с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, обращаю Ваше внимание на следующее:

Свидетельские показания — единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера.

Допрос, как известно, состоит из двух частей: первой — свободного рассказа и второй — задаваемых вопросов.

В соответствии со ст.190 УПК РФ (часть 1) Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи: «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа».

В соответствии с частью 2 статьи 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса): Задавать наводящие вопросы запрещается.

Согласно части 1 статьи 166 УПК РФ». Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания».

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии».

1. Построение всех буквально фраз свидетеля И. (л.д.51-54), абсолютно идентично построению фраз свидетеля Л. (л.д.55-58);

2. Построение всех буквально фраз свидетеля ВМ. (л.д.59-62), абсолютно идентично построению фраз свидетеля С.(л.д.73-76);

3. Построение всех буквально фраз свидетеля К (л.д.63-65), абсолютно идентично построению фраз свидетеля А. (л.д. 70-72);

Это разные люди и они не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию.

В соответствии со статьей 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.

Данные протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51- 54), Л. (л.д.55-58), В. (л.д.59-62), С. (л.д.73-76), К. (л.д.63-65), Алмазова М.И. (л.д. 70-72), этим требованиям не соответствует и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

Учитывая, что протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л.(л.д.55-58), В. (л.д.59-62), С.( л.д.73-76, К. (л.д.63-65), А. (л.д. 70-72) получены при полном не соблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст. 166,189,190 УПК РФ, и руководствуясь ст.53,120, 121 УПК РФ,

ПРОШУ:

Исключить протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л. (л.д.55- 58), В. (л.д.59-62), Соболев А.В.(л.д.73-76), К. (л.д.63-65), А. (л.д. 70-72) из перечня доказательств по уголовному делу №3, как недопустимые доказательства.

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

В ________ (наименование суда либо Ф.И.О.
мирового судьи и N судебного участка)

от _________ (Ф.И.О.,
процессуальное положение стороны)
адрес: _________,
телефон: __________,

Представитель (защитник): _________
адрес: _________,
телефон: __________

Ходатайство
об исключении доказательства

В производстве ___________ (указать наименование суда либо Ф.И.О. мирового судьи и N судебного участка) находится уголовное дело N ___ по обвинению _________ (указать Ф.И.О. обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ч. ___ ст. ___ Уголовного кодекса РФ.

В материалах указанного уголовного дела находится ___________ (указать доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона), которое представлено в качестве доказательства _____________.

Считаю, что данное ____________ (указать доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона) не может быть использовано в качестве доказательства по следующим основаниям: _______________, что подтверждается _____________.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:

1. Признать ____________ недопустимым доказательством и исключить ____________ из перечня доказательств по уголовному делу N ____.

2. Рассмотреть настоящее ходатайство в срок, предусмотренный ст. 121 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приложения:
1. Документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
2. Копия ходатайства для другой стороны уголовного дела.
3. Копия доверенности от "__" ______ __ г. N ___ (вариант: ордер адвоката от "__" _______ __ г. N ___) (если ходатайство подается представителем или защитником).

"__" _______ ___ г. Заявитель (представитель/защитник): _________/ Подпись ________ / Ф.И.О.

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе "Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе"

Комментарии

Судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию.

Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля, при этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается ( см. ходатайство о допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственных действий по уголовному делу).

Доказательства подлежат исключению из уголовного дела по мотивам их недопустимости, а недопустимость означает, что они получены с нарушением требований УПК РФ. Из этого следует, что бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательства практически во всех случаях лежит на прокуроре, потому что именно прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.

Исключенное по мотивам недопустимости доказательство не обсуждается в судебном разбирательстве, потому что не имеет юридического значения. Оно не исследуется; о нем не сообщается участникам процесса; такое доказательство ни при каких обстоятельствах и ни в каком контексте не может быть упомянуто в итоговых уголовно-процессуальных актах, венчающих уголовный процесс (приговоре, определении, постановлении), хотя физически письменные материалы, в которых содержатся отвергнутые сведения, остаются в деле, отражая его полную биографию. Не устраняется физически из дела и исключенное вещественное доказательство.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Процессуальные действия суда по проверке доказательства, допустимость которого оспаривается

Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.

В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Основания для признания недопустимыми доказательств и бремя опровержения доводов стороны защиты

При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Признание недопустимым доказательства в суде присяжных

Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении.

В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").

Читайте также:

  
• Необходимые доказательства по иску о взыскании убытков причиненных повреждением груза
  
• Как работает черемушкинский суд
  
• Можно ли взыскать убытки по судебному приказу
  
• Порядок упрощенного производства в арбитражном суде
  
• Вид информации ограниченного доступа в адвокатском бюро