Можно ли взыскать убытки по судебному приказу
Обновлено: 23.04.2024
Две недели назад я позванивал суды, на предмет принятия новых дел к производству, попутно узнавал о готовности судебных актов. Канцелярия одного из участков мировых судей Приморского района СПб сообщила, что поданное мной заявление на выдачу судебного приказа, о взыскании долга по расписке, оставлено без рассмотрения. Определение ждал полторы недели, гадая в чем может быть дело, и в прошлый четверг его удалось получить.
Основание для отказа в принятии – “в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”
Взыскание долга по расписке, какой еще спор о праве? Читаю дальше:
“Возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит.”
Не то чтобы я с такими отказами раньше не сталкивался - основание довольно распространенное. Но почему у одних мировых судей не возникает сомнений в правомерности рассмотрения требования о возмещении судебных издержек в порядке приказного производства, а другие “встают в позу” и отказываются взыскивать абсолютно адекватные суммы судебных издержек, понесенных взыскателем.
В отсутствие конкретных разъяснений Пленума ВС, по этому вопросу, предлагаю разобраться и подискутировать. Подлежат ли взысканию в приказном порядке судебные издержки, понесенные взыскателем при составлении и подаче заявления о выдаче судебного приказа? Мое мнение – однозначно подлежат.
Как указано в определении мирового судьи: “Cогласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку в порядке главы 11 ГПК РФ, суд не усматривает факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит. Таким образом, в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”
Если кратко: суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований взыскателя в порядке приказного производства не обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав взыскателя, следовательно, требование о возмещении судебных издержек не подлежит рассмотрению.
Однако с выводом суда я категорически не согласен.
Удовлетворение заявленных требований о взыскании долга по расписке в порядке приказного производства, действительно не обусловлено установлением фактов оспаривания прав взыскателя должником – что вполне логично. Однако оно, определенно, обусловлено установлением фактов нарушения прав взыскателя. Невыплата долга в добровольном, предусмотренном условиями расписки, порядке и есть нарушение прав взыскателя. И для удовлетворения его требований суду необходимо этот факт установить, даже в порядке приказного производства.
Для того, чтобы суд смог установить факт нарушения прав взыскателя и рассмотреть дело в порядке приказного производства без вызова сторон, взыскателю необходимо собрать и приложить к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства нарушения его прав.
Следовательно, к возмещению судебных расходов по взысканию долга по расписке в порядке приказного производства, разъяснения изложенные в п. 19 ППВС от 21.01.2016 № 1 не относятся.
Так же, суд усмотрел в требованиях о взыскании судебных расходов спор о праве. С указанным выводом суда также не могу согласиться.
После принятия дела к производству судом в адрес должника направляется копия заявления на выдачу судебного приказа и разъясняется право на подачу возражений относительно поданного заявления.
Если подойти к определению понятия спора о праве, с точки зрения субъективного отношения сторон к наличию спора, то возражения на заявление о выдаче судебного приказа, поданные должником, как раз и порождают тот самый спор о праве, при наличии которого рассмотрение дела в порядке приказного производства невозможно.
Достаточно формальных, ничем не обоснованных возражений должника, на обоснованные и подтвержденные доказательствами требования взыскателя, для возвращения судом заявления о вынесения судебного приказа, с разъяснениями о возможности обращения с теми же требованиями в порядке искового производства.
В случае отсутствия возражений надлежаще уведомленного о наличии заявления на выдачу судебного приказа должника – признание им требований презюмируется. Никаких возражений от него не поступило. Требования, в том числе и о взыскании судебных издержек, понесенных взыскателем, он полностью признает, а значит не идет речь о споре о праве.
Кроме того, согласно п. 11 указанного выше ППВС, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом решать вопрос об обоснованности сумм расходов и о необходимости их снижения, без возражений должника суд не вправе. А значит и существующий объективно, вне зависимости от воли сторон спор о праве, здесь не усматривается.
Право же на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, т.к. гарантировано ему ГПК РФ, при этом понесенные расходы взыскателем доказаны - суду предоставлен оригинал договора об оказании юридических услуг. Каких-либо сомнений в подлинности данного договора у суда не возникло.
Судебная практика, ожидаемо, не однозначна. Так мировые судьи Московского района СПб, по нашим заявлениям, выносят судебные приказы о взыскании задолженностей, расходов на юридические услуги и почтовых расходов.
Так же можно сослаться на практику Федеральных судов других субъектов РФ:
“Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.” (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)
Лично я считаю, и думаю многие со мной согласятся, что взыскание расходов, понесенных на консультативно юридические услуги в приказном производстве обосновано. Надумывание судом формальных оснований для отказа в рассмотрении данных требований недопустимо и является грубым нарушением прав и законных интересов взыскателя, в том числе и на судебную защиту. Обжаловать это конкретное определение не будем. Пока пытались его получить – пропустили сроки. Но в последующем, в планах получить позицию всех районных судов по данному вопросу.
PS: Мировой судья так сильно не хочет выносить судебный приказ по нашему делу, что предлагает нам обратиться в районный суд с данными требованиями “Разъяснить заявителю его право на обращение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском по тому же самому требованию.” Сумма требований 15 000 рублей).
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов после отмены судебного приказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов после отмены судебного приказа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности представительства по делам "неисковых" производств в гражданском процессе
(Русинова Е.Р., Чудиновская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 6) В процессуальном законодательстве также нет ответа на вопрос о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в случае вынесения определения об отмене судебного приказа. В судебной практике учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ об отсутствии оснований к распределению судебных расходов при отмене судебного приказа . Суды отказывают во взыскании судебных расходов, констатируя право взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя . При таком подходе теряется возможность компенсировать в процессуальном порядке расходы на оплату услуг представителя в случае, если обращения в суд не последует (например, если после отмены судебного приказа стороны спора смогли примириться и необходимость в обращении в суд отпала); также не компенсируются расходы на оплату услуг представителя должника при привлечении его для обоснования уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебный приказ в арбитражном процессе: реальность и перспективы развития
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2017, N 6) После отмены судебного приказа возникает еще один вопрос - о возможности для взыскателя возместить в новом судебном процессе те судебные расходы, которые он понес в рамках приказного производства. Общее правило заключается в том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным. Так, Сбербанк после отмены ранее вынесенного судебного приказа обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции взыскал долг по кредитному договору, государственную пошлину за подачу иска, при этом указал на невозможность взыскания с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа. Свердловский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу банка, оставил решение первой инстанции в силе, указав следующее. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется .
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов в приказном производстве гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание судебных расходов в приказном производстве гпк
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 127 "Содержание судебного приказа" ГПК РФ "В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 17АП-5375/2021-ГКу по делу N А50-20143/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения. Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов в приказном производстве гпк
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебные расходы в делах о выдаче судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Судебные издержки в приказном производстве для случая, когда судебный приказ не отменен по возражениям должника, на наш взгляд, могут быть распределены мировым судьей отдельным определением. Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ) и если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебными расходами взыскателя, как правило, являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с должника в самом судебном приказе в силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ. В принципе, не наблюдается веских причин для того, что таким же образом, т.е. в самом судебном приказе, законодатель разрешил бы решать вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг по подготовке заявления. Однако законодатель не установил возможности взыскания судебных издержек в самом судебном приказе. В силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ о возможности указывать в судебном приказе только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и квалифицированного молчания законодателя о судьбе иных видов судебных расходов, здесь не усматривается пробела и нельзя применять по аналогии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.
Нормативные акты: Взыскание судебных расходов в приказном производстве гпк
Белгородский областной суд дал разъяснения судьям в связи с поступающими вопросами, подлежат ли взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК).
Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае если требование о возмещении судебных расходов содержится в самом заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа, мировым судьям рекомендуется выдавать судебный приказ (при наличии оснований, предусмотренных законом) по основному заявленному требованию и не рассматривать (не оценивать) требование взыскателя о возмещении судебных расходов, так как оно не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено.
Президиум Саратовского областного суда разобрал ошибки судов по делу о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе приказного судопроизводства.
Ранее определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково и апелляционным определением Балаковского районного суда ТСЖ было отказано в принятии искового заявления к должнику о взыскании убытков.
Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению суда, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов.
Как посчитала кассационная инстанция, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.
Между тем, отметил президиум облсуда, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).
Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.
Кассация отменила вынесенные по заявлению определения и направила его для рассмотрения мировому судье.
Автор статьи
Читайте также: