Ходатайство о вызове в суд понятых по административному делу
Обновлено: 29.04.2024
Подскажите пожалуйста,назначен суд о лишении ВУ за алкогольное опьянение,в протоколе указаны понятые,их приглашают в суд в обязательном порядке или только по просьбе ответчика?и может ли на суде ответчик задавать вопросы понятым и защищать свои права сам?и может ли жена учавствовать в суде,если она не свидетель?
В соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть привлечен в суд в качестве свидетеля и опрошен. Необходимость определяется судом, в том числе по ходатайству сторон. То есть суд может вызвать или не вызвать понятых, повлиять на это сложно, последнее слово за судьей.
Да, ответчик может задавать вопросы понятым и защищать свои права сам. Жена может присутствовать в суде, а также может участвовать в нем, если Вы ей выдадите доверенность. В таком случае, она может отстаивать Ваши интересы наравне с Вами, потому как представлять интересы в административном процессе может не только адвокат, но и иное лицо (ст. 25.5. КоАП РФ)
- В таких случаях никаких конкретных правил не предусмотрено, то есть суд никто не обязывает в обязательном порядке вызывать понятых и часто суды этого не делают.
Поэтому, поскольку всесторонне и объективное рассмотрение дела прежде всего в Ваших интересах, то лицо привлекаемое к административной ответственности должно само заявить ходатайство о вызове и допросе понятых.
Необходимо это достаточным образом обосновать.
Например в ходатайстве укажите что понятые не пристутствовали вообще и Вы их подписи видите первый раз, либо понятые были, но ничего не видели и просто подписали протокол, либо участвовали не одновременно при проведении процессуального действия, либо являются сотрудниками полиции итп.
ТО есть Вам необходимо убедить суд в том, что не просто хотите затянуть процесс, а ссылаетесь на те обстоятельства, которые могут влиять на существо постановления по делу.
ВСЕ ходатайства по делу подаются только письменно.
- Поскольку понятые при вызове в суд будут допрошены в качестве свидетелей, то Вы имеете полное право задавать им вопросы. Это право никем не оспаривается
- Насчет жены уточните, что Вы имели в виду. Да, она может быть допрошена в суде, если являлась свидетелем чего то. Если она не была свидетелем, либо потерпевшей, то участвовать в суде она не может, но может находится в судебном заседании и наблюдать за процессом. При этом прав задавать вопросы, исследовать материалы дела итп, она не имеет
Из статьи 25.7. Кодекса об административных правонарушениях следует, что
«1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5.В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.».
То есть понятой может быть допрошен судом в качестве свидетеля.
Эта самая необходимость может появиться у суда как по своему усмотрению, так и при заявленном ходатайстве о вызове и допросе понятого с Вашей стороны. Ходатайство конечно должно быть обоснованным.
меня вызвали в мировой суд после моего ходатайства об ознакомлении и переносе, однако, я отправил ходатайство о вызове понятых и сотрудников гибдд в связи со своей болезнью, однако, суд рассмотрел без меня, правомерно ли это
добрый день, могу ли я отложить суд по лишению ву ходатайством о привлечении свидетелей которые были понятыми?
Здравствуйте. Подскажите как правильно написать ходатайство в суд, основываясь на закон, если подписал протокол об отказе об медосвидетельствования, потому что сотрудники гибдд сказали что транспортное средство оставят на дороге, освидетельствование не предлагали, понятые находились в стороне, и что подписывали они я не знаю. на какие законы опираться и как называется сама формулировка ходатайства? спасибо.
Постановлением мирового судьи гражданин был признан виновным - ч. 1 ст. 12.26 КОАП. Лишение водительских прав и штраф. В судебном разбирательстве участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещён по месту жительства. Обжаловал в Химкинский городской суд. На удивление срок восстановили, но жалобу не удовлетворили. Гражданином было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы. Судья удалилась - отказала в удовлетворении. В судебном акте указала только, что Заявитель указал на подложность и фальсификацию документов. Устные ходатайства о вызове понятых, истребовании записи из патрульной машины - отказала. В судебном акте их не отразила. Допросила только инспектора. Решение - постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления. Вопросы такие: 1. Почему суд даёт 10 дней на кассацию с подачей через суд, вынесший решение? Это верно? Решение же вступило в законную силу? 2. Какие перспективы с учётом того, что одно ходатайство было сделано письменно, два устно и гражданин вёл аудиозапись заседания? 3. Кассация примет флешку с аудиопротоколом судебного заседания? 4. Что по поводу давности привлечения к ответственности? Уже больше года прошло с момента постановления. При передаче дела мировому судье сроки не были нарушены. Спасибо.
Необходимо ознакомиться с предложенной фабулой уголовного дела и на основании ранее изученного теоретического материала, а также с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ подготовить постановление о признании доказательства недопустимым. В постановлении следует обосновать вывод ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы закона. Фабула 13 сентября 2020 г. следователем Автозаводского следственного отдела г. о. Тольятти произведен обыск в жилом помещении, в котором проживает К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что в ходе обыска понятые не присутствовали, защитником подано ходатайство о признании результатов обыска недопустимым доказательством.
В соответствии со статьями 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель имеет право заявлять сотруднику ГИБДД ходатайства. Грамотная реализация данного права поможет автолюбителю добиться объективного и всестороннего дела об административном правонарушении.
Вопросы автоюристу по заявлению ходатайств инспектору ГИБДД:
Вопрос: В КоАП написано, что водитель может заявить ходатайство при составлении протоколов сотрудником ГИБДД. Что такое «ходатайство»?
Вопрос: Какие ходатайства можно заявить сотруднику ГИБДД при составлении протоколов?
Ответ автоюриста: Ходатайства: о переводе дела по месту жительства, об опросе свидетелей, о приобщении документов и т.д. Перечень ходатайств практически не ограничен и зависит от конкретного дела, ситуации.
Ответ автоюриста: Ходатайство о переводе дела по месту жительства может быть заявлено в любой момент до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Чем раньше оно будет заявлено, тем лучше.
Поскольку ходатайство о переводе дела по месту жительства не было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, то оно может быть заявлено при рассмотрении дела в суде. Такое ходатайство можно заявить сразу же после принятия дела в производство судьи, то есть ещё до первого судебного заседания.
Вопрос: Как уже при составлении протокола об административном правонарушении добиться перевода дела по месту жительства?
Ответ автоюриста: В данном протоколе есть соответствующая графа. В ней необходимо указать, что вы просите перевести дело по месту жительства и поставить свою подпись.
Ходатайство об отправке материалов дела по месту жительства можно также составить на отдельном листе бумаги или отразить в виде объяснений в графе «объяснение ЛВОК…».
Вопрос: Должен ли сотрудник ГИБДД рассмотреть моё ходатайство?
Ответ автоюриста: Да, если оно относиться к его компетенции. Ходатайство рассматривается немедленно после его заявления. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть вынесен в виде определения. Автолюбитель имеет право, заявит ходатайство о вручении ему определения об отказе в удовлетворении ходатайства (по умолчанию такое определение вручать не обязаны).
Вопрос: Какая ответственность установлена для инспектора ДПС, если он не станет рассматривать моё ходатайства?
Ответ автоюриста: Отказ в удовлетворении ходатайства или не рассмотрение ходатайства может быть обжаловано в суд вместе с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении. Если судья признает такое действие (бездействие) незаконным, то постановление будет отменено. Это и будет наказанием для сотрудника ГИБДД.
Вопрос: Как удостовериться, что моё ходатайство рассмотрено и приобщено к материалам дела?
Ответ автоюриста: Можно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. После этого сразу всё станет понятно.
Вопрос: Мне отказали в удовлетворении ходатайства. Как обжаловать данное решение?
Ответ автоюриста: Выше уже было сказано, что такой отказ отдельно не обжалуется, но может быть обжалован вместе с вынесенным постановлением по делу. Кстати никто не мешает автолюбителю повторно заявить ходатайство, если даже ему один раз отказали в его удовлетворении (например, если рассмотрение дела откладывалось).
Вопрос: Мне отказали удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и понятых. Можно ли на этом основании обжаловать постановление по делу об административном правонарушении?
Ответ автоюриста: Да. Ведь в КоАП указано, что дело должно быть рассмотрено всесторонне, объективно. Если свидетели и понятые не вызывались, то навряд ли можно вести речь о соблюдении данного требования.
При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.
Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Владимирской области жалоб (протестов) на постановления иных (не судебных) органов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за январь-май 2012 года
2. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса ПФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статья 29.12 КоАП РФ). Результаты обсуждения ходатайства также могут быть изложены и в решении судьи, вынесенном при пересмотре дела.
Однако некоторые судьи при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях данное требование закона игнорируют.
Так при рассмотрении жалобы … на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отказ судьи … суда в удовлетворении ходатайства не нашел своего отражения ни в определении ни в решении. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей порядка его рассмотрения.
Ходатайство о вызове свидетелей, понятых, сотрудника
Мировому судье судебного участка
о вызове в суд участвующих в деле лиц
В Вашем производстве находится административное дело в отношении, . а, ввиду привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
26.06.2012г. в отношении . а сотрудником ДПС, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. . с вменяемым правонарушением не согласен, так как транспортным средством не управлял. Факт употребления алкогольных напитков не оспаривает. Таким образом, законные основания для проведения в отношении. на освидетельствования с помощью алкотестера АКПЭ-01.01 М отсутствовали. В связи с указанным составление сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении является необоснованным.
Сотрудник ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2012г. свидетеля, а также не указано место (дом, улица) где был составлен указанный протокол. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о № дома, рядом с которым якобы . управлял транспортным средством.
В качестве вменяемого деяния в протоколе указано - управлял транспортным средством с признаками опьянения. . транспортным средством не управлял. Тем не менее, даже управление транспортным средством с признаками опьянения не является административным правонарушением.
Указанные нарушения является существенными, так как имеют отношение к событию вменяемого нарушения, а также свидетельствует о необъективности инспектора ДПС при сборе доказательств и подтверждают слова . об оказанном на него давлении.
Данное бездействие должностного лица является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, где указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.
Инспектором ДПС также нарушен п. 102 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185, где указано, что основанием для опроса свидетеля является наличие у него информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Безусловно, лицо, находившиеся на месте вменяемого нарушения такой информацией обладал, но в нарушение требования законодательства опрошен не был. Административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен с существенным нарушением прав лица в отношении, которого ведется производство по делу.
Дополнительным нарушением прав со стороны сотрудников ДПС является не привлечение понятых к участию в процессуальных действиях. Понятые были привлечены для формального подписания протоколов и фактически в процессуальных действиях не участвовали. от управления транспортным средством не отстранялся (он не управлял транспортным средством), клинические признаки в присутствии понятых не выявлялись, понятым не разъяснялись права и обязанности. Понятые подписали протоколы до того как поставил в них поставил свою подпись. Сотрудником ДПС были допущены другие существенные нарушения. Подписание протоколов и присутствие при выдохе в алкотестер не является участием в процессуальных действиях.
С учетом указанного, а также устных пояснений данных им в судебном заседании считаю, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено, так как вменяемое правонарушение не совершал, а инспекторами ДПС при оформлении административного материала были допущены многочисленные нарушения.
В связи с указанным,
- вызвать в суд в качестве лица составившего административный материал сотрудника ДПС МО МВД России «Кинельский» ..;
- вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей, понятых указанных в Акте . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . .. проживающего по адресу ; , проживающего по адресу .
Встречаются случаи, когда автолюбитель не может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде. Выиграть сложное дело может только грамотный автоюрист. Автоюрист уже длительное время осуществляет защиту автовладельцев обвиняемых в совершении административных правонарушений. Грамотный защитник может с уверенностью сказать - дело об административном правонарушении может быть возбуждено сотрудником ГИБДД без достаточных оснований. Для того чтобы добиться отмены протокола может быть недостаточно опровергнуть версию сотрудника ДПС но и осуществить ряд сложных юридических действий: заявить ходатайства, подать жалобы, обратиться в государственные органы, опросить незаинтересованных лиц. Участие в деле профессионала само по себе существенно увеличивает шансы на благоприятный успех.
Из судебной практики (человек не может быть оформлен по статье за пьяное вождение, если он не является водителем, а находиться в автомобиле в качестве пассажира или является пешеходом):
г. Пенза 26 декабря 2014 года
Заместитель председателя Пензенского областного суда …., рассмотрев жалобу . на постановление и.о.мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении .
Постановлением мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ . привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «» государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба . , в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт управления им транспортным средством с достоверностью не установлен - ни ключей, ни документов на автомобиль у него в момент задержания не было, транспортное средство находилось в неисправном состоянии; обжалуемые постановления приняты лишь на основании показаний сотрудников ГИБДД, в то время как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт нахождения автомобиля на обочине в течение всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание.
Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба . принята к рассмотрению в порядке надзора.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении . истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, признавая . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в . в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «» государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.
При этом мировой судья в обоснование своего вывода сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат освидетельствования на бумажном носителе, из которых усматривается, что при освидетельствовании . с помощью прибора «Alkotest-6810» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;
Однако указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины . в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда . факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в отрицал, поясняя, что утром ДД.ММ.ГГГГ подошел к машине с целью ее осмотра и проверки, поскольку оставлял ее на ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ далеко от дома ввиду возникшей неисправности. При себе в момент задержания у него не было ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. Во время проверки автомобиля к нему подошли сотрудники полиции, попросили документы на машину. Он им пояснил, что транспортным средством не управлял. Однако по требованию работников ГИБДД в патрульной машине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.
Объяснения, данные . ым в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе разбирательства по делу о том, что транспортным средством он не управлял, согласуются с показаниями свидетеля Д., работающей … у автодороги в , допрошенной судьей районного суда. Согласно ее пояснениям ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней подошел . и сказал, что у него сломалась машина и попросил присмотреть за ней. Машина стояла приблизительно в сорока метрах от ларька на обочине дороги на протяжении всей ночи ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ . подошел к ларьку за сигаретами и был задержан сотрудниками ГИБДД.
Допрошенные в качестве свидетелей К и К.М. подтвердили, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подвозили из . А.И. и его жену, так как автомашина последних сломалась.
В судебном заседании по делу свидетель А., участвующий в качестве понятого при составлении процессуальных документов также подтвердил, что в его присутствии . пояснял сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял.
Свидетели В., Г., Б. (сотрудники ГИБДД) в судебном заседании пояснили, что . А.М. не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал и был с ним согласен, но протокол об отстранении от управления транспортным средством отказался подписывать, указав, что автомобилем не управлял.
Объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт управления . ым транспортным средством, а также подтверждающие либо опровергающие его доводы о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии (материалы видеофиксации движения автомобиля под управлением . А.М., результаты осмотра двигателя автомобиля с целью определения его температуры (холодный, горячий) и состояния), в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного материалами дела с достоверностью факт управления . ым транспортным средством в нетрезвом состоянии не доказан, а вывод о виновности . в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании взаимоисключающих свидетельских показаний.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие факт управления . ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, и возможность их представления фактически утрачена, постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014, вынесенные в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
жалобу в порядке надзора . удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении . отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Ходатайство о вызове понятых
Мировому судье судебного участка №
о вызове понятых
В Вашем производстве находится дело в отношении, ______________________, ввиду привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Считаю необходимым вызвать в суд лиц указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные лица при составлении протоколов не присутствовали. На момент моего подписания протоколов графы с данными понятых (Ф.И.О., адрес места жительства) были не заполнены (пустые). Сотрудником ДПС, после моего подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в них (протоколы) были внесены неоговоренные изменения. Это является недопустимым нарушением законодательства.
В соответствии с п. 36 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185 внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Указанные требования не были соблюдены.
В связи с указанным, а также на основании ст. 29.1. КРФоАП,
-исследовать в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством с целью установления фамилии имени и отчества, а также адреса места жительства лиц указанных в качестве понятых (почерк инспектора ДПС составившего указанный протокол неразборчив);
-вызвать в суд в качестве свидетелей, лиц указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
Ходатайство о вызове понятых является общеизвестным способом установить юридически значимые обстоятельства по делу о лишении прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Но юридически грамотное использование возможности опросить понятых встречается довольно редко.
При вызове понятых в суд стоит помнить что:
- на момент вызова в суд понятые уже подписали протоколы (как минимум) и могут быть «связаны» своими первоначальными действиями по фактическому обвинению автовладельца и подтверждению правомерности действий инспекторов ГИБДД. С учетом указанного четко отслеживаем процедуру опроса понятых в судебном заседании. При наличии обвинительного уклона суду заявляется отвод;
- в ходе вызова и обеспечения явки понятых в суд на них может быть оказано неправомерное воздействие. В былые времена некоторые судьи умудрялись привлекать инспекторов ГИБДД составивших протокол на водителя к обеспечению явки понятых в суд (сейчас такие вопиющие случаи в цивилизованном обществе уже не встречаются).
Именно поэтому автовладелец решивший оспорить протокол о лишении прав должен наизусть выучить процессуальные правила рассмотрения административных дел в суде (штудируем КоАП РФ, разъяснения Верховного суда РФ, обзора областных и районных судов).
Для определения линии защиты в суде (включая тактику заявления ходатайства о вызове понятых) автовладелец может обратиться за помощью к автоюристу. Автоюрист всегда придет на помощь водителю, попавшему в затруднительное положение. Консультация юриста позволит разобраться в том, есть ли шанс отменить протокол составленный инспектором ДПС. В случае привлечения профессионального защитника к участию в деле автолюбителю не придется думать о том, как грамотно выстроить линию защиты по делу.
Из судебной практики (постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как повестка понятым даже не направлялась):
24 августа 2016 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска …. с участием защитника . а , действующего на основании доверенности от ****год за реестровым №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . на постановление мирового судьи судебного участка . Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении .
У С Т А Н О В И Л:
****год мировым судьей судебного участка . Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении . , предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, . обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным и не обоснованным. Инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Протоколы в присутствии заявителя не составлялись. Также, материалы дела собраны с нарушением федерального закона, данные доказательства являются недопустимыми. Следовательно вина . в установленном законом порядке не доказана.
Просит постановление мирового судьи судебного участка . Ленинского района г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник . . поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, повторил свои доводы изложенные в обжалуемом постановлении.
. и ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав защитника . а , проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме не были.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Согласно позиции стороны защиты, высказанной как мировому судье, так и судье при рассмотрении жалобы следует, что . своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, он автомобилем не управлял и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при выполнении в отношении него процессуальных действий не присутствовали.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя . составлены с участием понятых ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем, учитывая, что водитель . последовательно не признает вину в совершении вменяемого ему правонарушения, мировой судья не принял должные меры к проверке его доводов о невиновности в совершении административного правонарушения. Явка понятых ФИО2 и ФИО3 для допроса в качестве свидетелей обеспечена не была, исчерпывающие меры к их вызову мировым судьей не приняты.
Так, мировой судья, удовлетворив ****годг. ходатайство защитника о вызове понятых, отложил судебное заседание на ****годг., при этом судебные повестки понятым почтой не направлялись.
****годг. мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника . а и судебное заседание отложено для вызова понятого ФИО3 Судебная повестка вновь не была направлена понятому почтой.
Из материалов дела следует, что повестки для передачи понятым вручались защитнику, при этом материалы дела не содержат сведения о вручении (невручении) данных повесток, вызванным свидетелям, причины их не вручения.
Защитник . . в настоящем судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела первой инстанцией мировым судьей судебного участка № ему были вручены повестки для извещения понятых. Однако, по указанным в повестках адресам ему не удалось найти адресатов, вследствие чего понятые ФИО2, ФИО3 не были извещены на дату судебного заседания.
Иных мер извещения указанных понятых мировым судьей принято не было, сведения из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области об их адресах регистрации получены не были. Меры по обеспечению явки свидетелей, предусмотренные ст. 27.15 КоАП РФ (привод) также не были приняты.
Вместе с тем, проверка доводов стороны защиты требует допроса понятых, для выяснения юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В данной ситуации выводы мировым судьей по делу сделаны преждевременно, в полном объеме необходимые доказательства исследованы не были.
В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье необходимо в полном объеме проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовать всю совокупность доказательств по делу и оценить их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка . Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении . , - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Из судебной практики Верховного суда РФ (лишение водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП было отменено из-за грубых нарушений, понятые – заинтересованные лица):
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
Аналогичные доводы . Е.А. приводит в настоящей жалобе. В основу вывода мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о виновности . а Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапорте и письменных объяснениях инспектора ДПС М (л.д. 9, 41-43).
Из материалов дела следует, что для проверки заявленных . ым Е.А. доводов и по его ходатайствам мировым судьей, а также впоследствии судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного . у Е.А. административного правонарушения инспектора ДПС М а также А и А указанных в процессуальных документах в качестве понятых.
Согласно материалам дела мировым судьей, а также судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы . а Е.А. не опровергнуты.
При этом содержащиеся в материалах дела письменные объяснения инспектора ДПС М (л.д. 41-42) не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.
Мировой судья принял обжалуемое решение о признании . а Е.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.
Заявленные . ым Е.А. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспектора ДПС М а также А и А указанных в процессуальных документах в качестве понятых, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и на допросе которых настаивал . лишило его права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (8аНкЪоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ету 1уапоу) против Российской Федерации»).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из практики Верховного суда РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ (извлечения) №9-АД 16-16, 14 ноября 2016 г.
При оформлении протокола об отказе от медицинского освидетельствования понятые не приглашались. Ка доказать это в суде?
Добрый день!
Для этого целесообразно заявить письменное ходатайство судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, о вызове лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, в качестве свидетелей и их подробном допросе об обстоятельствах дела: действительно ли участвовали они в качестве понятых, как оказались на месте происшествия, что именно видели и слышали и т.д. и т.п.
Подготовить ходатайство Вы можете самостоятельно или обратиться за помощью к юристу, в том числе и на сайте «Правовед.ру» в разделе «Документы».
Выписка из КоАП РФ
Статья 24.4. Ходатайства
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
Автор статьи
Читайте также: