Ходатайство о привлечении сотрудника гибдд в суд

Обновлено: 25.04.2024

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного сотрудником ГИБДД, любой водитель имеет право использовать для защиты своих прав положения презумпции невиновности. Эти положения установлены в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Зачем ввели презумпцию невиновности для водителей?

Дело в том, что автолюбителю очень сложно доказать свою невиновность (вообще доказывать, что ты «не верблюд» - это дело непростое). Есть даже правовой принцип:
«Доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает». Не зря говорят, что никогда не надо не перед кем оправдываться, а иначе так и будут всё время что-нибудь в вину ставить (в чужом глазу соринку видно).

Какие преимущества водителю предоставляет презумпция невиновности?

Если уж инспектор взялся доказывать, что автолюбитель что-то совершил, то он собственно и должен представлять все доказательства (часть 2 и 3 статьи 1.5 КоАП). Иначе никак нельзя. Не будем же заставлять водителей всё время обеспечивать себя доказательной базой?

При этом сотруднику ГИБДД нужно не только представить доказательства, что что-то
было совершено (какое-то действие), но ещё нужно доказать, что в действиях человека есть вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП). Ведь если совершено невиновное действие, то такое деяние не является правонарушением. Есть также ещё один интересный момент. В КоАП «черным по белому» написано, что водитель считается невиновным не только при составлении протоколов сотрудником ГИБДД, но и до момента вступления постановления в законную силу (часть 2 статьи 1.5 КоАП). Также,в части 2 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что вина автолюбителя должна быть доказана в порядке, установленном КоАП (законном порядке). Это значить, что самого факта грубого нарушения порядка доказывания достаточно для того, чтобы автолюбитель был признан невиновным (а точнее остался невиновным, каким был изначально). Здесь нужно также отметить, что часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязывает автолюбителя доказывать свою невиновность, но и не лишает его этого права. Если у водителя есть возможность доказать свою невиновность, то обязательно нужно сделать это. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП сомнения в виновности автолюбителя, которые в ходе рассмотрения дела не были устранены, должны трактоваться в пользу автолюбителя. В таком случае лицо рассматривающее дело (например, судья) должен следовать принципу «недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности».

Важно! Стоит помнить, что презумпция невиновности для автолюбителей предусматривается по всем категориям дел, кроме постановлений, вынесенных на основании «автоматических камер». По этой категории придётся доказывать свою невиновность.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ перечислены основания для отмены протокола сотрудника ГИБДД. Давайте, вкратце их перечислим. Итак,дело возбужденное сотрудником ГИБДД будет прекращено, а протокол - отменен, если:

- если не было самого события правонарушения;
- если в действиях человек не было состава правонарушения (например, отсутствовала вина в действиях автолюбителя и ещё много других оснований подходит под данный критерий);
- в действиях водителя была крайняя необходимость;
- если истекли сроки давности;
- если два раза привлекают за одно и тоже;
- если издали амнистию;
- если отменили закон;
- если водитель умер;
- иные основания для освобождения от ответственности (например, малозначительность).

о вызове инспектора, ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Петрова Петра Петровича, составившего протокол об административном правонарушении №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг., для допроса в качестве свидетеля

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении в отношении Сидорова Сидора Сидоровича, которым мне инкриминируется административное правонарушение по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В тоже время, само нарушение мной ст. 14.8 КоАП РФ, отраженное в вышеназванном протоколе, не соответствует обстоятельствам, описанным в протоколе.

В целях устранения имеющихся в настоящем деле противоречий и установления фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 24.1. 25.5. 25.6. 26.1. 26.2. КоАП РФ:

вызвать инспектора, ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Петрова Петра Петровича, составившего протокол об административном правонарушении №ХХХХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. для допроса в качестве свидетеля.

Ходатайство о вызове свидетелей, понятых, сотрудника

Мировому судье судебного участка

о вызове в суд участвующих в деле лиц

В Вашем производстве находится административное дело в отношении, . а, ввиду привлечения к ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

26.06.2012г. в отношении . а сотрудником ДПС, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. . с вменяемым правонарушением не согласен, так как транспортным средством не управлял. Факт употребления алкогольных напитков не оспаривает. Таким образом, законные основания для проведения в отношении. на освидетельствования с помощью алкотестера АКПЭ-01.01 М отсутствовали. В связи с указанным составление сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Сотрудник ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2012г. свидетеля, а также не указано место (дом, улица) где был составлен указанный протокол. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о № дома, рядом с которым якобы . управлял транспортным средством.

В качестве вменяемого деяния в протоколе указано - управлял транспортным средством с признаками опьянения. . транспортным средством не управлял. Тем не менее, даже управление транспортным средством с признаками опьянения не является административным правонарушением.

Указанные нарушения является существенными, так как имеют отношение к событию вменяемого нарушения, а также свидетельствует о необъективности инспектора ДПС при сборе доказательств и подтверждают слова . об оказанном на него давлении.

Данное бездействие должностного лица является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, где указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются место его составления, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Инспектором ДПС также нарушен п. 102 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. №185, где указано, что основанием для опроса свидетеля является наличие у него информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Безусловно, лицо, находившиеся на месте вменяемого нарушения такой информацией обладал, но в нарушение требования законодательства опрошен не был. Административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен с существенным нарушением прав лица в отношении, которого ведется производство по делу.

Дополнительным нарушением прав со стороны сотрудников ДПС является не привлечение понятых к участию в процессуальных действиях. Понятые были привлечены для формального подписания протоколов и фактически в процессуальных действиях не участвовали. от управления транспортным средством не отстранялся (он не управлял транспортным средством), клинические признаки в присутствии понятых не выявлялись, понятым не разъяснялись права и обязанности. Понятые подписали протоколы до того как поставил в них поставил свою подпись. Сотрудником ДПС были допущены другие существенные нарушения. Подписание протоколов и присутствие при выдохе в алкотестер не является участием в процессуальных действиях.

С учетом указанного, а также устных пояснений данных им в судебном заседании считаю, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено, так как вменяемое правонарушение не совершал, а инспекторами ДПС при оформлении административного материала были допущены многочисленные нарушения.

В связи с указанным,

- вызвать в суд в качестве лица составившего административный материал сотрудника ДПС МО МВД России «Кинельский» ..;

- вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей, понятых указанных в Акте . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от . .. проживающего по адресу ; , проживающего по адресу .

Встречаются случаи, когда автолюбитель не может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде. Выиграть сложное дело может только грамотный автоюрист. Автоюрист уже длительное время осуществляет защиту автовладельцев обвиняемых в совершении административных правонарушений. Грамотный защитник может с уверенностью сказать - дело об административном правонарушении может быть возбуждено сотрудником ГИБДД без достаточных оснований. Для того чтобы добиться отмены протокола может быть недостаточно опровергнуть версию сотрудника ДПС но и осуществить ряд сложных юридических действий: заявить ходатайства, подать жалобы, обратиться в государственные органы, опросить незаинтересованных лиц. Участие в деле профессионала само по себе существенно увеличивает шансы на благоприятный успех.

Из судебной практики (человек не может быть оформлен по статье за пьяное вождение, если он не является водителем, а находиться в автомобиле в качестве пассажира или является пешеходом):

г. Пенза 26 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пензенского областного суда …., рассмотрев жалобу . на постановление и.о.мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении .

Постановлением мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ . привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «» государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба . , в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт управления им транспортным средством с достоверностью не установлен - ни ключей, ни документов на автомобиль у него в момент задержания не было, транспортное средство находилось в неисправном состоянии; обжалуемые постановления приняты лишь на основании показаний сотрудников ГИБДД, в то время как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт нахождения автомобиля на обочине в течение всей ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба . принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении . истребовано ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд и поступило в надзорную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, признавая . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в . в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «» государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

При этом мировой судья в обоснование своего вывода сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат освидетельствования на бумажном носителе, из которых усматривается, что при освидетельствовании . с помощью прибора «Alkotest-6810» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

Однако указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины . в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда . факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в отрицал, поясняя, что утром ДД.ММ.ГГГГ подошел к машине с целью ее осмотра и проверки, поскольку оставлял ее на ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ далеко от дома ввиду возникшей неисправности. При себе в момент задержания у него не было ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. Во время проверки автомобиля к нему подошли сотрудники полиции, попросили документы на машину. Он им пояснил, что транспортным средством не управлял. Однако по требованию работников ГИБДД в патрульной машине прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

Объяснения, данные . ым в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе разбирательства по делу о том, что транспортным средством он не управлял, согласуются с показаниями свидетеля Д., работающей … у автодороги в , допрошенной судьей районного суда. Согласно ее пояснениям ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней подошел . и сказал, что у него сломалась машина и попросил присмотреть за ней. Машина стояла приблизительно в сорока метрах от ларька на обочине дороги на протяжении всей ночи ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ . подошел к ларьку за сигаретами и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Допрошенные в качестве свидетелей К и К.М. подтвердили, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ подвозили из . А.И. и его жену, так как автомашина последних сломалась.

В судебном заседании по делу свидетель А., участвующий в качестве понятого при составлении процессуальных документов также подтвердил, что в его присутствии . пояснял сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял.

Свидетели В., Г., Б. (сотрудники ГИБДД) в судебном заседании пояснили, что . А.М. не отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал и был с ним согласен, но протокол об отстранении от управления транспортным средством отказался подписывать, указав, что автомобилем не управлял.

Объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт управления . ым транспортным средством, а также подтверждающие либо опровергающие его доводы о нахождении транспортного средства в неисправном состоянии (материалы видеофиксации движения автомобиля под управлением . А.М., результаты осмотра двигателя автомобиля с целью определения его температуры (холодный, горячий) и состояния), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного материалами дела с достоверностью факт управления . ым транспортным средством в нетрезвом состоянии не доказан, а вывод о виновности . в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании взаимоисключающих свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку достоверные доказательства, подтверждающие факт управления . ым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, и возможность их представления фактически утрачена, постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014, вынесенные в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

жалобу в порядке надзора . удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка . Бессоновского района Пензенской области от 06.08.2014 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении . отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В любом административном деле предусматривающем лишение водительских прав приходиться заявить хотя бы одно ходатайство. В большинстве дел таких ходатайств заявляется несколько.

Ходатайства должны отвечать требованиям статьи 24.4 КоАП РФ. В данное статье указано, что ходатайство заявляются в письменном виде.

Любое ходатайство должно содержать определенные реквизиты. В нем указывается: кому, от кого, о чём, просьба, число, подпись.

Простые ходатайства автолюбитель может составить самостоятельно. При этом можно использовать шаблоны, размещенные в сети. Необходимо проверять документы на актуальность. В сети до сих пор существуют документы, подготовленные по устаревшим нормативно-правовым актам. Подав такой документ судье, Вы обнаружите свою некомпетентность.

Для составления сложных документов можно привлечь опытного автоюриста. Грамотный судебный юрист правильно сформулирует требование и надлежащим образом мотивирует просьбу. Использовать шаблоны для подготовки сложных документов не рекомендуется, так как любое дело индивидуально.

С разными нарушениями может столкнуться автолюбитель при рассмотрении дела об административном правонарушении. Опытный автоюрист поможет разобраться в том, как грамотно защитить свои права и свободы .

Вопросы автоюристу по порядку реализации автолюбителем права на заявление ходатайств.

Вопрос: Начиная, с какого момента у водителя появляется право на заявление ходатайств по КоАП?

Ответ: Данное право возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При составлении административного протокола и до опроса автолюбителя сотрудник ДПС обязан разъяснить ему права. Одним из видов прав как раз и является право на заявление ходатайств.

Вопрос: Какое ходатайство может заявить водитель сотруднику ГИБДД?

Ответ: В зависимости от того как потребность есть у автолюбителя им могут быть заявлены различные виды ходатайств: о направлении дела по месту жительства; об опросе свидетелей; о проведении экспертизы; о привлечении защитника для оказания юридической помощи.

Вопрос: Как заявить сотруднику ГИБДД ходатайство о переводе дела по месту жительства и о допуске юриста?

Ходатайство о допуске юриста к участию в деле заявляется по аналогии с вышеуказанным ходатайством. Единственное, что соответствующей графы (о допуске юриста) в протоколе нет, а значить необходимо составлять отдельное письменное ходатайство или отразить свою просьбу в графе «объяснения…»

Вопрос: В какой срок по КоАП должно быть рассмотрено ходатайство?

Ответ: Немедленно после получения. Сотрудник ГИБДД имеет право рассматривать ходатайства только в пределах своей компетенции.

Если ходатайство удовлетворено, то выносить определение не требуется. Если же автолюбителю отказано в удовлетворении его просьбы, то должно быть вынесено определение.

Вопрос: Как обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу?

Ответ: Он обжалуется вместе с постановление по административному делу. Отдельно такой отказ обжаловать нельзя (например, в суде или вышестоящем суде).

Из судебной практики:

Информационный бюллетень Белгородского областного суда №1, 2015 г.

Ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в форме определения.

Решением судьи … районного суда … оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка …, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде от Г. поступило ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что названное ходатайство не было разрешено. В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении обозначенного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы.

Таким образом, судьей районного суда не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, как правило, рассматривается по месту его совершения: если нарушение ПДД ещё в руках сотрудника ГИБДД или если оно передано в суд. Но по ходатайству привлекаемого лица оно может быть перенаправлено по адресу его регистрации. Ранее мы уже рассматривали образцы и инструкцию по написанию такого документа. В этой же статье выясним частный случай – о переносе рассмотрения дела по месту жительства.

Какие общие правила о месте рассмотрения дела?

Есть в КоАП РФ специальная статья под номером 29.5, которая гласит, что производство дела ведётся по месту его совершения. Это вполне справедливо, так как именно там, где вы нарушили Правила дорожного движения, смогут всесторонне и наиболее объективно учесть все обстоятельства и факты.

Но эта же статья Кодекса предписывает, что вы имеете право подать ходатайство о переносе административного дела по месту вашего жительства.

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Есть в этих правилах и исключения. Например, нельзя перенаправлять дело, кроме как с района нарушения в случаях:

если вы привлекаетесь по статьям 19.3 (за невыполнение требования сотрудника полиции), 20.2 и 20.2.2 – об этом говорит часть 1.2 этой же нормы закона,
если речь идёт о камерах автофиксации – причём, вне зависимости, камеры ГИБДД это или же фиксация нарушения на региональном уровне (парковки в запрещённых местах, неуплата на платной стоянке, остановка на зелёной зоне и другие) – часть 5,
если судебный орган или инспектор ГИБДД сочтёт, что рассмотрение по месту жительства дела помешает объективности этой процедуры.

Вот как раз последний пункт и есть самый интересный в нашем случае. Увы, но именно он даёт власть имущим отказывать в удовлетворении ходатайства о переносе слушания по адресу привлекаемого водителя или иного лица.

Такое правило установил Верховный суд (Постановление №5 от 24.03.2005, подпункт "з" пункта 3).

Как правильно перенести дело?

Порядок очень простой. Если вас привлекает сотрудник ДПС на дороге, то:

Если же речь идёт о суде, то всё аналогично с той лишь разницей, что в суд ходатайство о переносе вам нужно подать до рассмотрения дела – почтой либо самостоятельно отвезти документ в канцелярию суда.

Но есть важная тонкость!

И кроется она в недоработке законодательства 2022 года, что ставит привлекаемое лицо в заведомо не очень выгодное положение и по сути сильно мешает практике применения презумпции невиновности.

До недавнего времени одно из правил составления протокола об административном правонарушении гласило, что если вы не согласны с вменяемым нарушением, то инспектор не должен выносить постановление, а обязан составить протокол. Многие автолюбители до сих пор уверены, что так это и должно работать.

И здесь нужно понимать отличие этих двух документов:

протоколом дело возбуждается и далее подлежит рассмотрению,
постановление – это завершение дела, назначенный штраф, лишение прав или другое наказание.

Но всё несколько изменилось несколько лет назад. Часть 2 статьи 28.6 КоАП, действующая на 2022 год, предписывает, что постановление может быть вынесено в любом случае – даже если водитель оспаривает нарушение. Но в этом случае протокол всё равно должен составляться уже после постановления.

Тонкость заключается в том, что ходатайство о переносе дела по месту жительства по букве КоАП подаётся именно в ходе рассмотрения административного дела. То есть ваша задача успеть написать такую "ходу" после того, как сотрудник ГИБДД начала вменять вам нарушение и до того, как он напишет постановление. Такая вот загвоздка! И успеть это сделать достаточно сложно.

Поэтому настоятельно рекомендуем вам заранее иметь заготовку ходатайства о переносе по адресу жительства, чтобы осталось только подписать его и приложить к делу. Ниже приведём образец такого ходатайства.

Как пишется ходатайство?

Эта бумага составляется в свободной форме – никакого утверждённого бланка по состоянию на 2022 год нет. Главное – указать, на чьё имя подаётся документ, от кого, суть прошения, поставить текущую дату и подпись.

Помните также ещё одну тонкость! В случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении по адресу регистрации привлекаемого лица срок давности привлечения (2 месяца при рассмотрении инспектором и 3 месяца при рассмотрении судьёй в общих случаях) увеличивается на время с момента его удовлетворения и до поступления материалов в орган по месту жительства. На это указывает часть 5 статьи 4.5 Кодекса.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: