Гражданский иск в уголовном процессе список литературы

Обновлено: 28.04.2024

Журнал «Закон» предложил мне оценить, какое влияние окажет на практику Постановление Пленума Верховного Суда РФ, посвященное проблемным вопросам рассмотрения гражданских исков в уголовных делах[1]. По просьбе редакции публикую данный комментарий в своем блоге.

Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ ничего сенсационного не несет, да и нести не могло. Речь идет о классическом для уголовного процесса институте французского происхождения (концепция так называемого соединенного процесса), который глубоко укоренился в нашем праве с XIX в. Все атаки на него либо сугубо конъюнктурны (связаны с конкретными делами, чьим исходом недовольна одна из сторон), либо откровенно некомпетентны.

Если говорить о деталях, то в этом Постановлении обращают на себя внимание три спорных момента. Во-первых, некоторое локальное проявление ныне, к сожалению, модных антисоциальных начал. Так, в судебной практике еще с советских времен устоялся набор исключений из принципа, что в уголовном процессе взысканию подлежит лишь вред, причиненный преступлением непосредственно (опосредованный вред можно взыскивать только в порядке гражданского судопроизводства). Все эти исключения, как правило, были связаны с ярко выраженными социальными мотивами, хрестоматийным примером чего являлось, в частности, право на предъявление в уголовном процессе гражданского иска лицами, понесшими расходы на погребение, и лицами, потерявшими в результате преступления кормильца. Сейчас остается только первое исключение, а иждивенцы отправлены взыскивать вред, причиненный им смертью кормильца, в порядке гражданского судопроизводства (п. 12). Такая судебная политика вызывает недоумение.

Во-вторых, уголовно-процессуальная теория всегда исходила из специального порядка предъявления гражданского иска в уголовном процессе, не требующего составления искового заявления, так как в нем нечего писать: в момент возбуждения уголовного дела, с которого допускается признание лица гражданским истцом, официально неизвестны ни размер вреда, ни лицо, его причинившее, ни суд, в который будет направлено дело для судебного разбирательства, в том числе в части иска, ни многое другое. Все это еще предстоит установить следствию. Поэтому предъявление иска сводится к разъяснению права на иск и вынесению постановления о признании соответствующего лица гражданским истцом, после чего его исковые требования уточняются в ходе расследования, судебного разбирательства и т.д., опираясь как на динамику формирования материалов уголовного дела, так и на представляемые самим гражданским истцом доказательства, его позицию по делу и т.п. В противном случае мы требовали бы от пострадавшего частного лица больше, чем от органов следствия, так как они обязаны установить лицо, совершившее преступление, размер вреда и прочие обстоятельства не в начале следствия и тем более не в момент возбуждения уголовного дела, а по окончании всего расследования, да и то предварительно (впереди еще судебное следствие). Тем не менее Пленум намекнул (именно намекнул!), что исковое заявление все-таки должно быть (п. 15), причем его неуверенность по данному вопросу проявилась в использовании через скобки в качестве эквивалента двух понятий: «исковое заявление» и «заявление». Последнее из них вообще можно толковать как угодно (и как ходатайство, и как заявление о преступлении и т.п.). Это, конечно, далеко не самый удачный пассаж Постановления с точки зрения правовой определенности. Дабы не сталкиваться с необходимостью искать компромиссные формулировки, лучше опираться на классические подходы.

В-третьих, уголовно-процессуальная теория исходит также из того, что фигура гражданского ответчика возникает лишь в ситуации, когда гражданскую ответственность за действия обвиняемого несет третье лицо (родители несовершеннолетних, владельцы источника повышенной опасности и т.п.). Если ее несет обвиняемый, то его наделять специальным статусом гражданского ответчика не надо: у него и так достаточно прав, чтобы защищаться от иска. Именно этим объясняется, что в соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик знакомится с материалами дела, приносит апелляционные, кассационные жалобы лишь «в части гражданского иска». Но вместо того, чтобы прямо об этом сказать, Пленум лишь процитировал не совсем удачную формулировку ч. 1 ст. 54 УПК РФ (п. 5), косвенно указав в дальнейшем, что гражданским ответчиком надо признавать и обвиняемого (п. 18). При этом, понимая деликатность разъяснения обвиняемому различных процессуальных прав в редуцированном виде (лишь в «части гражданского иска»), Пленум вышел из положения указанием на то, что разъяснять надо лишь первые три права, предоставленные гражданскому ответчику, где нет этих ограничительных слов. Этим Постановление окончательно запутывает ситуацию, хотя выход из нее очевиден: статус гражданского ответчика имеет не материально-правовую, а сугубо процессуальную природу и предоставляется только лицам, несущим ответственность за действия обвиняемого, которых в случае предъявления гражданского иска надо специально вводить в уголовный процесс (в ином качестве они в нем не фигурируют).

Отмеченные расхождения с глубоко продуманными и давно утвердившимися в теории классическими подходами Постановление Пленума, конечно, не украшают. Это, пожалуй, главное, что вызывает сожаление.

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В статье рассмотрен институт гражданского иска в уголовном процессе по действующему УПК РФ, выявлены отличительные особенности правовой регламентации данного института от норм УПК РСФСР, определены преимущества подачи гражданского иска в уголовном процессе в отличие от аналогичных процессуальных действий в рамках гражданского процесса, охарактеризованы возможности истца отказаться от гражданского иска, выявлено значение гражданского иска в уголовном процессе и перспективы развития.

Ключевые слова: гражданский иск, уголовный процесс, истец, ответчик, участники уголовного судопроизводства, возмещение вреда, материальный и моральный вред

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. традиционно, вслед за Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) и УПК РСФСР (1923 и 1960 гг.), предусматривает возможность рассмотрения в рамках производства по уголовному делу гражданского иска, когда таковой заявлен в рамках уголовного преследования.

Принятое законодателем решение в отношении гражданского иска в уголовном процессе всецело согласуется со ст. 52Конституцией РФ, которая гарантирует людям, потерпевшим от преступлений, защиту их личных и имущественных прав, компенсацию причиненного ущерба, а так же доступ к правосудию, и положениями ст. 4 Декларации Генеральной Ассамблеи ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.).

При этом в УПК РФ частично сохранено предписание ст. 29 УПК РСФСР, касающееся обязательного заявления лицом требования о возмещении причинённого ему преступлением вреда в рамках уголовного процесса. Одновременно действующий закон в отличие от УПК РСФСР расширяет возможности потерпевшего, наделяя его правом предъявления гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда, который был причинен преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В УПК РФ законодателем поставлено разрешение гражданского иска в непосредственную зависимость от установления факта причинения вреда преступлением. В процессуальной литературе под институтом гражданского иска в уголовном процессе понимают «систему уголовно-процессуальных норм, которыми регулируется процедура восстановления прав потерпевшего от преступного посягательства лица, посредством подачи им в суд в процессе производства по уголовному делу и разрешаемым совместно с ним требований о возмещении вреда и убытков, причинённых данным преступлением» [4, с. 113–116].

Возможность подачи гражданского иска в уголовном процессе позволяет учитывать интересы как государства, так и личности, при этом в расчет берется характер самого противоправного деяния. В то же время законодатель не просто дает возможность совместно исследовать и разрешать вопросы уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и обеспечивать защиту нарушенных прав потерпевших лиц, но и полагает, что такое сочетание целесообразно.

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе позволяет посредством восстановления нарушенных имущественных и личных неимущественных прав потерпевших лиц более действенно бороться с преступностью, гармонично сочетая индивидуальные и публичные интересы.

Следует отметить, что по отдельным уголовным делам установление размера причиненного преступлением материального ущерба в процессе удовлетворения гражданского иска имеет значение для правильной квалификации преступления, в частности, по делам о хищении. А также оценки обстоятельств, отягчающих или же смягчающих ответственность, для решения вопроса об отсутствии или наличии самого состава преступления.

Данный институт помогает уточнить квалификацию преступления и соответственно определить меру наказания, более объективно определить характер и тяжесть преступного деяния, а также сделать вывод о личности преступника. Совместное рассмотрение обвинения и гражданского иска выступает в качестве дополнительной гарантии их решения. Следовательно, отдельное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела может негативно отразиться на правильности решения самого уголовного дела, что дает преимущество перед подачей иска в гражданском процессе [5, с. 1285–1287].

Исследуя преимущества подачи гражданского иска в уголовном процессе, целесообразно отметить, что в связи с одновременным рассмотрением гражданского иска с обвинением достигается следующее:

− истец освобождается от уплаты государственной пошлины;

− экономятся государственные средства, затрачиваемые на производство по делу;

− сам механизм обеспечения явки ответчика в суд или в органы предварительного расследования более эффективен;

− обеспечивается наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, что предотвращает наличие противоречивых выводов по одним и тем же вопросам.

Таким образом, рассмотрение гражданского иска одновременно с уголовным делом дает преимущества как для суда, так и для потерпевшего. [6]

В соответствии со ч. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может отказаться от предъявленного иска в любой момент уголовного судопроизводства, но до того как суд удалится для принятия решения. Такое решение истца лишает его права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по рассматриваемому в рамках уголовного судопроизводства делу и к тому же лицу по тем же основаниям.

Поскольку институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления, некоторые правоведы полагают, что гражданский иск в уголовном процессе нужен, прежде всего, потому, что деяние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или гражданского ответчика противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, и, следовательно, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности. [7, с. 23–24].

Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, по мнению Рыжакова А. П. обусловлена следующими обстоятельствами:

1) совместное рассмотрение гражданского иска и обвинения обеспечивает быстрое восстановление имущественных прав и законных интересов пострадавшего;

2) пострадавший от преступления освобождается от необходимости дважды участвовать в разбирательстве дела, подсудимый также;

3) предоставляется возможность использовать собранные по уголовному делу «свежеполученные» доказательства для объективного разрешения исковых требований;

4) одновременное рассмотрение и разрешение уголовного дела и гражданского иска обеспечивает наиболее полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств совершённого преступного деяния;

5) установление размера причиненного преступлением ущерба практически всегда чрезвычайно важно для правильной квалификации преступления и назначения наказания;

6) к гражданскому иску, поданному в уголовном процессе, предъявляется значительно меньше требований, чем при гражданском судопроизводстве. В процессе расследования уголовного дела гражданский истец имеет право приобщить исковое заявление к материалам уголовного дела, дополнить его и потребовать принять меры к его обеспечению, что немаловажно для качественной реализации прав потерпевшего [8, с. 301].

В связи с изменением действующего законодательства при рассмотрении гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства, суды все чаще сталкиваются с новыми, ранее не встречавшимися в практике вопросами, правильное решение которых, зачастую, бывает затруднительным. [9] Наиболее остро в правоприменительной практике стоят проблемы информирования гражданского истца (например, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и правах гражданского истца) и ответчика в рамках уголовного судопроизводства, сроках составления обвинительного заключения со стороны следователя. По нашему мнению целесообразно вырабатывать единую инструкцию для следователей по информированию участников процесса в целях обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поэтому в целях реализации правовых возможностей гражданского иска в уголовном процессе в дальнейшем, необходимо совершенствовать как уголовно-процессуальное законодательство, так и практические аспекты его применения.

Основные термины (генерируются автоматически): гражданский иск, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, РФ, гражданский истец, РСФСР, уголовное дело, потерпевший, преступление, быстрое восстановление.

Ключевые слова

уголовный процесс, возмещение вреда, гражданский иск, истец, ответчик, участники уголовного судопроиз-водства, материальный и моральный вред

Похожие статьи

Гражданский иск в уголовном процессе: проблемы исполнения

гражданский иск, РСФСР, гражданский истец, уголовный процесс, уголовное дело, лицо, возмещение

Гражданское и уголовное судопроизводство. Некоторые вопросы участия законного представителя

Расходы потерпевшего, гражданского истца на юридическую.

гражданский иск, уголовный процесс, уголовное.

Гражданский иск в уголовном процессе | Статья в сборнике. гражданский иск, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, РФ, уголовное дело, РСФСР, гражданский истец, преступление, потерпевший, быстрое восстановление.

Гражданский иск в уголовном процессе | Статья в сборнике.

Гражданский иск в уголовном процессе. Автор: Байчоров Сапар Ибрагимович. Рубрика: 17. Уголовное право и процесс.

Основные термины (генерируются автоматически): гражданский иск, РСФСР, гражданский истец, уголовный процесс, уголовное дело, лицо, возмещение.

Формирование и развитие гражданского процессуального.

гражданский иск, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, РФ, уголовное дело, РСФСР, гражданский истец, преступление, потерпевший, быстрое восстановление.

Реституция как специфическое средство защиты нарушенных.

Расходы потерпевшего, гражданского истца на юридическую.

В статье рассмотрены проблемы возмещения потерпевшему, гражданскому истцу расходов на юридическую помощь как процессуальных издержек в ходе участия в производстве по уголовным делам.

К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

гражданский иск, уголовный процесс, моральный вред, уголовное дело, уголовное судопроизводство, гражданский истец, преступление, гражданский процесс, имущественный вред, РФ.

Рубрика: Уголовное право и процесс

Кроме того, прокурор убеждается в соблюдении прав обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами дела.

Проблема неравенства субъектов собирания доказательств.

Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств урегулированы в ст. 86 УПК РФ.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право собирать и.

Журнал «Закон» предложил мне оценить, какое влияние окажет на практику Постановление Пленума Верховного Суда РФ, посвященное проблемным вопросам рассмотрения гражданских исков в уголовных делах[1]. С согласия редакции дублирую текст данного комментария в своем блоге.

Представляется, что Постановление способно существенным образом повлиять на правоприменительную практику, причем по некоторым вопросам довольно негативно.

Весьма спорными являются п. 7, 8, 27 и 31 Постановления в их взаимосвязи.

Согласно п. 7 необходимо иметь в виду положения п. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

В соответствии с п. 8 к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ.

Во-первых, указанные пункты логически противоречат друг другу.

С одной стороны, п. 8 подтверждает возможность взыскать только вред, входящий в состав преступления, поскольку вред, причиненный преступлением, с необходимостью должен быть включен в объективную сторону преступления (хотя бы относиться к способу совершения преступления).

С другой стороны, в п. 7 предлагается квалифицировать в качестве вреда, причиненного преступлением, вред, который связан с преступным деянием не только причинной, но и обусловливающей связью, что в любом случае предполагает возможность квалификации в качестве вреда, причиненного преступлением, последствий, выходящих за пределы состава преступления.

Гражданский иск в уголовном процессе — это требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Понятие преступления как виновно совершенного деяния, запрещенного именно уголовным законом, не допускает возможности возложения на субъекта преступления ответственности за действия другого лица, равно как и за вред, не причиненный непосредственно преступлением и не включенный в предъявленное обвинение.

При этом согласно п. 27 не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, которыйимеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

В соответствии с п. 31 суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения.

Однако увеличение размера возмещения вреда, причиненного преступлением, в любом случае предполагает увеличение фактического объема обвинения. Следовательно, Постановление выводит разрешение гражданского иска за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Соответственно, данные разъяснения необоснованно расширяют применение института гражданского иска в уголовном процессе.

Еще более радикальное изменение касается предмета гражданского иска в уголовном деле, традиционно являвшегося иском о присуждении. Так, согласно п. 12 Постановления требования имущественного характера, связанные с преступлением, например, о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. То есть Постановление вполне допускает, что в рамках уголовного судопроизводства может быть заявлен также иск о признании, хотя он и будет разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Не соответствует правовой природе гражданского иска по уголовному делу п. 21 Постановления, согласно которому имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе, и приведенные в указанном пункте Постановления примеры вряд ли можно признать выходящими за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В п. 26 Пленум разъяснил, что при вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, если преступление совершено ими совместно.

Однако остался без внимания вопрос об ответственности по гражданскому иску лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, совершившего преступление в соучастии с осужденным лицом.

Положительной оценки заслуживает п. 29 Постановления, еще раз подчеркнувший вслед за Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П и Обзором практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019), что мерой обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является только арест имущества обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за его действия. Хочется верить, что это положение станет дополнительным аргументом в пользу искоренения противоречащей закону, но распространенной практики наложения ареста на имущество лиц, не несущих материальную ответственность за действия обвиняемого «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска».

Ключевые слова: гражданский иск, уголовный процесс, гражданский истец, исковое заявление, моральный вред.

Право физических и юридических лиц на компенсацию вреда, причинённого преступлением, закреплено в ст. 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба» [1, ст. 52]. Одним из механизмов, гарантирующих практическую реализацию данного положения, является институт гражданского иска в уголовном процессе.

Гражданский иск в уголовном процессе — это требование физического или юридического лица о возмещении причинённого непосредственно преступлением имущественного ущерба или об имущественной компенсации морального вреда [2, с. 176].

Необходимо отметить, что среди исследователей нет единого мнения относительно правовой природы и отраслевой принадлежности института гражданского иска в уголовном процессе. В целом гражданский иск в уголовном судопроизводстве понимается как:

– институт гражданского процессуального права, который при определённых условиях используется правприменителем для урегулирования имущественных отношений, возникающих при производстве по уголовному делу;

– самостоятельный институт уголовно-процессуального права;

– комплексный уголовно-процессуальный институт, который представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства по поводу возмещения вреда, причинённого преступлением, и включает в себя элементы гражданско-процессуального метода правового регулирования [3, с. 118]. Данная позиция видится более обоснованной, поскольку при регулировании отношений, возникающих в связи с производством по гражданскому иску в уголовном процессе, используются не только нормы уголовно-процессуального права, но и нормы гражданского и гражданского процессуального права. По сути, данный институт был заимствован из гражданского процессуального права, однако он имеет свою определённую специфику.

Целесообразность рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства также выступает предметом дискуссий учёных-процессуалистов. Например, профессор В. Бозров настаивает на полном исключении института гражданского иска из уголовного процесса и приводит в защиту своей позиции следующие аргументы:

– во-первых, предъявление гражданского иска недопустимо в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве не регламентируется порядок рассмотрения и разрешения гражданского иска судом;

– во-вторых, разрешение гражданского иска противоречит сущности уголовного процесса, который направлен исключительно на раскрытие преступления, изобличение виновного в его совершении и привлечение его к уголовной ответственности;

– в-третьих, некоторые принципы, на которых строится судебное разбирательство по гражданскому спору, противоречат принципам уголовного процесса. Так, производство по гражданскому иску должно базироваться на презумпции виновности, тогда как уголовное судопроизводство основывается на презумпции невиновности обвиняемого [4, с. 29–30].

Однако большинство учёных придерживаются противоположной точки зрения и высказываются о необходимости рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного процесса. Так, по мнению исследователей Н. Г. Нарбикова и Н. О. Никурадзе, «гражданский иск в уголовном процессе — это необходимый элемент, посредством которого максимально точно реализуется функция, направленная на защиту прав, свобод и законных интересов потерпевших. Институт гражданского иска служит гарантией возмещения вреда, причинённого преступлением» [5, с. 222]. Следует также согласиться и с А. В. Коломиной, которая считает, что «исключать гражданский иск из уголовного процесса нельзя, в противном случае это будет способствовать созданию дополнительных привилегий обвиняемому и лишит лицо, которому в результате преступления причинён материальный и моральный вред, представленных ему Конституцией РФ гарантий» [6, с. 119].

Полагаем, что рассмотрение и разрешение гражданского иска в рамках уголовного процесса имеет следующие преимущества:

– во-первых, при разрешении гражданского иска в рамках производства по уголовному делу исключается необходимость повторного обращения истца с теми же требованиями в порядке гражданского процесса. Рассмотрение споров о возмещении вреда, причинённого преступлением, предупреждает судебную волокиту и уменьшает число исков в гражданско-правовом порядке;

– во-вторых, рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела позволяет более точно установить квалификацию преступления, когда на это влияет размер причинённого вреда, а также определить негативные последствия деяния, которые необходимо устранить;

– в-третьих, истечение установленного гражданским правом срока исковой давности не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в рамках уголовного судопроизводства;

– в-четвёртых, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию гражданского иска: он может быть заявлен как письменно, так и устно. Кроме того, при подаче иска заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ);

– в-пятых, обязанность (бремя) доказывания возлагается не на стороны гражданского иска, а на лиц, ведущих производство по уголовному делу, т. е. дознавателя, следователя и суд. Прокурора можно считать субъектом доказывания лишь в части оценки доказательств, а также тех форм проверки доказательств, которые примыкают к их оценке (сопоставление с другими доказательствами, установление источников и т. п.), но не в части собирания доказательств [7, с. 472].

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции.

В УПК РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы требования к форме и содержанию предъявляемого гражданского иска. По общему правилу, гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме в виде требований о возмещении имущественного ущерба и (или) компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Профессор Л. В. Головко отмечает, что при предъявлении гражданского иска в уголовном процессе вообще не требуется составления искового заявления как такового. Если в уголовном процессе допустить применения по аналогии ст. 131 ГПК РФ, то тогда исковое заявление должно содержать следующие обязательные реквизиты: наименование суда, в который данное заявление подаётся, наименование ответчика с указанием его места жительства, доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства и т. д. Но в уголовном процессе невозможно требовать от гражданского истца указания подобных сведений, т. к., во-первых, гражданский иск зачастую предъявляется на досудебных стадиях процесса, во-вторых, гражданский ответчик может быть неизвестен истцу, в-третьих, собирание доказательств в уголовном процессе не является обязанностью гражданского истца. Именно поэтому в уголовном процессе невозможно применить по аналогии ст. 131 ГПК РФ, которая определяет требования, предъявляемые к исковому заявлению. Другое дело, что ничто не препятствует самому потерпевшему облечь свои требования в письменную форму и назвать их «исковым заявлением», но такое «исковое заявление» в уголовно-процессуальном смысле является не более чем ходатайством о признании гражданским истцом [7, с. 409].

Исключение составляет ситуация, когда гражданский иск подаётся прокурором в защиту лица, которое в силу каких-либо причин не может самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами. Прокурор обязан составить соответствующее исковое заявление, и в данном случае вполне допустимо использование по аналогии ст. 131 ГПК РФ, т. к. УПК РФ не предусматривает специальных требований к форме и содержанию данного искового заявления. При этом не требуется дальнейшего вынесения судом решения о признании лица, в интересах которого действует прокурор, гражданским истцом, поскольку исковое заявление прокурора представляет собой не ходатайство, подлежащее удовлетворению или отклонению, а требование, которое суд обязан рассмотреть по существу [7, с. 409]. Предъявление гражданского иска в защиту интересов публично-правовых образований и государственных или муниципальных унитарных предприятий осуществляется также путём составления прокурором соответствующего искового заявления.

В целях устранения неясности относительно формы и содержания искового заявления, которое можно предъявить в рамках уголовного судопроизводства, следует внести изменения в ст. 44 УПК РФ, добавив ч. 2 2 в следующей редакции: «Гражданский истец вправе предъявить исковое требование о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в письменной или устной форме. Письменное заявление приобщается к материалам уголовного дела. При предъявлении гражданского иска в устной форме требования гражданского истца должны быть отражены в протоколе следственных действий или в протоколе судебного заседания».

Предлагаемое содержание новой части ст. 44 УПК РФ не является бесспорным, но может послужить способом разрешения обозначенной проблемы и основанием для дальнейшего совершенствования правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе.

В целом, рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве имеет ряд преимуществ, в качестве основного из которых можно выделить более эффективное и быстрое восстановление имущественных и личных неимущественных прав истца.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
Селютина О. Г. К вопросу о гражданском иске в уголовном процессе // Тенденции реформирования судебной системы, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник статей. — Орел: ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2016. С. 176–181.
Коломина А. В. Особенности гражданского иска в российском уголовном процессе // Вестник Владимирского юридического института. — 2014. — № 2 (31). — С. 118–120.
Бозров В. М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. — 2011. — № 5. — С. 29−30.
Нарбикова Н. Г., Никурадзе Н. О. К вопросу о целесообразности гражданского иска в российском уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. — № 4 (111). — С. 219–222.
Коломина А. В. Особенности гражданского иска в российском уголовном процессе // Вестник Владимирского юридического института. — 2014. — № 2 (31). — С. 118–120.
Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. — 2-е изд., испр. — М.: Статут, 2017. 1280 с.

Основные термины (генерируются автоматически): гражданский иск, уголовный процесс, РФ, уголовное судопроизводство, гражданский истец, исковое заявление, моральный вред, преступление, требование, уголовное дело.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: