Гражданин сидоров обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 37 тыс

Обновлено: 25.04.2024

Гражданин Сидоров обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 37 тысяч 800 рублей, причиненных незаконным, по его мнению, действий Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД). В процессе разбирательства суд установлен, что 29 марта 2007 г. из-за неправильной парковки истцом своего автомобиля марки «Тойота» в продолжении нескольких часов было парализовано троллейбусное движение из одной из центральных улиц Москвы, что явилось причиной эвакуации этого автомобиля сотрудниками Инспекции на платную муниципальную стоянку. Сидоров пояснил, что он был свидетелем эвакуации и даже попытался воспрепятствовать отъезду машины-эвакуатора, чтобы решить вопрос о возврате автомобиля, сотрудники инспекции, проводившие эвакуацию, отказались выполнять законные требования. В результате Сидоров был вынужден потратить более шести часов для проезда к месту нахождения Инспекции, уплаты штрафа, проезда к месту нахождения стоянки, оформления выдачи автомобиля и следовании домой. По расчетам истца, его прямые убытки составили 2 тыс. 800 руб., в том числе 300 руб. незаконно взысканного штрафа, 1 тыс. руб. незаконно взысканной стоимости услуг по эвакуации автомобиля. Кроме того, по прибытии домой истец обнаружен, что из салона автомобиля пропал его фотоаппарат стоимостью 10 тыс. руб, а при очередном плановом техническом обслуживании, было установлено, что кузов автомобиля поврежден ударом, нанесенным в днище. По заключению экспертизы подобное повреждение могло быть следствием неаккуратной погрузки автомобиля. Стоимость кузовного ремонта составила 25 тыс. рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине . Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, если будет установлено, что вред был причинен при незаконных действиях сотрудников ГИБДД, то он будет подлежать возмещению частично (например, истец может подать исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконными требованиями сотрудников ГИБДД)

. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, если будет установлено, что вред был причинен при незаконных действиях сотрудников ГИБДД, то он будет подлежать возмещению частично (например, истец может подать исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного незаконными требованиями сотрудников ГИБДД)

Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.
Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

Гражданин Сидоров обратился в суд с иском о возмеще- нии убытков в сумме 37 тыс. 800 руб., причиненных незаконными, по его мнению, действиями Государственной инспекции по безопасно- сти дорожного движения (ГИБДД). В процессе разбирательства суд установил, что 29 марта 2007 г. из-за неправильной парковки истцом своего автомобиля марки «Тойота» в продолжение нескольких часов было парализовано троллейбусное движение на одной из централь- ных улиц Москвы, что явилось причиной эвакуации этого автомоби- ля сотрудниками Инспекции на платную муниципальную стоянку.

Сидоров пояснил, что хотя он был свидетелем эвакуации и даже пытался воспрепятствовать отъезду машины-эвакуатора, чтобы ре- шить вопрос о возврате автомобиля, сотрудники Инспекции, прово- дившие эвакуацию, отказались выполнить его законные требования. В результате Сидоров был вынужден потратить более шести часов для проезда к месту нахождения Инспекции, уплаты штрафа, проез- да к месту нахождения стоянки, оформления выдачи автомобиля и следования домой. По расчетам истца, его прямые убытки составили 2 тыс. 800 руб., в том числе 300 руб. незаконно взысканного штрафа, 1 тыс. руб. незаконно взысканной стоимости услуг по эвакуации и 1 тыс. 500 руб. стоимости услуг по хранению автомобиля. Кроме того, по прибытии домой истец обнаружил, что из салона автомоби- ля пропал его фотоаппарат «Canon» стоимостью 10 тыс. руб., а при очередном плановом техническом обслуживании было установлено, что кузов автомобиля поврежден ударом, нанесенным в днище. По заключению экспертизы подобное повреждение могло стать следствием неаккуратной погрузки автомобиля. Стоимость кузовного ре- монта составила 25 тыс. руб.

идоров пояснил, что хотя он был свидетелем эвакуации и даже пытался воспрепятствовать отъезду машины-эвакуатора, чтобы решить вопрос о возврате автомобиля

1.1. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.По сути задачи эвакуатор не отъехал, значит обязаны прекратить.

2 тыс. 800 руб., в том числе 300 руб. незаконно взысканного штрафа,

Штраф наложили законно правонарушение окончено когда он оставил машину в неположенном месте.

1 тыс. руб. незаконно взысканной стоимости услуг по эвакуации и 1 тыс. 500 руб. стоимости услуг по хранению автомобиля.
Это обоснованно обжалует Ведь не вернули машину хотя он был на месте до начала движения эвакуатора.

Кроме того, по прибытии домой истец обнаружил, что из салона автомобиля пропал его фотоаппарат «Сапоп» стоимостью 10 тыс, руб.,
Это просто кража, решается в рамках уголовного дела А был ли вотоаппарат. С заявлением о краже в полицию. Пусть ищут кто украл. Может и на стоянке а может и не было его… Надо дело возбуждать уголовное.

а при очередном плановом техническом обслуживании было установлено, что кузов автомобиля поврежден ударом, нанесенным в днище. По заключению экспертизы подобное повреждение могло стать следствием неаккуратной погрузки автомобиля. Стоимость кузовного ремонта составила 25 тыс. руб.А могло и не из за этого… Пока не доказана причинная связь между погрузкой и повреждением… Может машину еще три раза на эвакуаторе возили и три раза после. И ям много. В соответствии со ст 56 ГПК по гражданскому делу сторона обязана доказывать те обстоятельства на которвые ссылается.

Странно почему не просит моральный вред… и транспортные расходы по паоездки за авто. И услуги предствавителя. Их можно взыскать

Гражданин Сидоров обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 37 тыс.. 800 руб., причиненных незаконными, по его мнению, действиями Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД). В процессе разбирательства суд установил, что 29 марта 2007 г. из-за неправильной парковки истцом своего автомобиля марки «Тойота» в продолжение нескольких часов Бише парализовано троллейбусное движение на одной из центральных улиц Москвы, что явилось причиной эвакуации этого автомобиля сотрудниками Инспекции на платную муниципальную стоянку. Сидоров пояснил, что хотя он был свидетелем эвакуации и даже пытался воспрепятствовать отъезду машины-эвакуатора, чтобы решить вопрос о возврате автомобиля, сотрудники Инспекции, проводившие эвакуацию, отказались выполнить его законные требования. В результате Сидоров был вынужден потратить более шести часов для проезда к месту нахождения Инспекции, уплаты штрафа, проезда к месту нахождения стоянки, оформления выдачи автомобиля и следования домой. По расчетам истца, его прямые убытки составили 2 тыс.. 800 руб., в том числе 300 руб. незаконно взысканного штрафа, 1 тыс.. руб. незаконно взысканной стоимости услуг по эвакуации и 1 тыс.. 500 руб. стоимости услуг по хранению автомобиля. Кроме того, по прибытии домой истец обнаружил, что из салона автомобиля пропал его фотоаппарат «Сапоп» стоимостью 10 тыс., руб., а при очередном плановом техническом обслуживании было установлено, что кузов автомобиля поврежден ударом, нанесенным в днище. По заключению экспертизы подобное повреждение могло стать следствием неаккуратной погрузки автомобиля. Стоимость кузовного ремонта составила 25 тыс.. руб.

Похожие вопросы

Гражданин Сидоров обратился в суд с иском о возмещении убытков в сумме 37 тыс. 800 руб., причиненных незаконными, по его мнению, действиями Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД). В процессе разбирательства суд установил, что 29 марта 2007 г. из-за неправильной парковки истцом своего автомобиля марки «Тойота» в продолжение нескольких часов бьшо парализовано троллейбусное движение на одной из центральных улиц Москвы, что явилось причиной эвакуации этого автомобиля сотрудниками Инспекции на платную муниципальную стоянку. Сидоров пояснил, что хотя он был свидетелем эвакуации и даже пытался воспрепятствовать отъезду машины-эвакуатора, чтобы решить вопрос о возврате автомобиля, сотрудники Инспекции, проводившие эвакуацию, отказались выполнить его законные требования. В результате Сидоров был вынужден потратить более шести часов для проезда к месту нахождения Инспекции, уплаты штрафа, проезда к месту нахождения стоянки, оформления выдачи автомобиля и следования домой. По расчетам истца, его прямые убытки составили 2 тыс. 800 руб., в том числе 300 руб. незаконно взысканного штрафа, 1 тыс. руб. незаконно взысканной стоимости услуг по эвакуации и 1 тыс. 500 руб. стоимости услуг по хранению автомобиля. Кроме того, по прибытии домой истец обнаружил, что из салона автомобиля пропал его фотоаппарат «Сапоп» стоимостью 10 тыс, руб., а при очередном плановом техническом обслуживании было установлено, что кузов автомобиля поврежден ударом, нанесенным в днище. По заключению экспертизы подобное повреждение могло стать следствием неаккуратной погрузки автомобиля. Стоимость кузовного ремонта составила 25 тыс. руб.

Авто погрузили на эвакуатор, не отпечатан, сотрудника ГИБДД не было, только водитель эвакуатора. Успели подойти когда машину еще не увезли, предложили решить все на месте. Водитель эвакуатора предложил оплатить вызов 2700 руб и штраф стоянку 3000 руб. Должны ли мы оплатить услуги эвакуатора если эвакуатор еще не доставил авто до штраф стоянки и надо ли оплачивать штраф стоянку в первые сутки. Должен ли присутствовать сотрудник ГИБДД при эвакуации авто.

Автомобиль гражданина Петрова был принудительно эвакуирован службой Московской муниципальной милиции на платную муниципальную стоянку за неправильную парковку. Сотрудники муниципальной стоянки согласились возвратить автомобиль Петрову при условии уплаты им штрафа за неправильную парковку, уплаты стоимости услуг стоянки по хранению автомобиля (800 рублей в сутки), а также стоимости услуг по погрузке, транспортировке и выгрузке автомобиля Петрова с целью доставки на муниципальную стоянку, всего около 1000 рублей.

Считая действия сотрудников стоянки незаконными, Петров обратился в юридическую консультацию с просьбой разъяснить, к кому и о чем он может предъявить иск для защиты своих прав.

У меня такая ситуация. Я имею водительский стаж 8 лет, нарушений никогда не было. 06.09.2014 г в 10 час.20 мин. подъхала к зданию свой работы (СБЕРБАНК г.Новороссийск ул.советов,14) и обнаружила, что стоянка для сотрудников закрыта, я припорковала машину у забора стоянки и отправилась к охране для получения ключа. В течении 5 минут сотрудники ГИБДД эвакуировали мою машину на штраф стоянку. Во время поднятия машины на эвакуатор мои коллеги сказали сотруднику ГИБДД, что это машина сотрудника банка, она сейчас перегонит машину на стоянку. Когда я обратилась к сотруднику ГИБДД, он просто меня проигнорировал ничего не поясняя. Вопрос, имею ли я право обратиться в суд для возмещения средств и аннулирования штрафа (все вместе составило 2375 (штраф стоянка+1545 штраф)

У меня эвакуировали автомобиль, 11.10.2015 г. с парковки т.ц. Мегасити. Потом я узнала, что эта эвакуация была не законной, так как знак не соответствовал ГОСТу. Я подписала постановление, когда забирала машину со штраф-стоянки. Выписан штраф 5000 руб. Что на данном этапе можно предпринять, чтобы признать эвакуацию незаконной?

Произошла такая ситуация, припарковала автомобиль возле магазина и ушла, когда вернулась обнаружила, что автомобиля на месте парковки нет, в последующем выяснила что машина находится на штрафстоянке, в гаи мне оформили штраф по статья 12.19 часть 2 КоАП (парковка на месте для инвалидов). Поясняю, что авто было припарковано не конкретно под знаком, а немного правой частью машины стояла на месте для инвалидов, но знака что работает эвакуатор нет нигде, разметочных полос на парковке тоже нет, видеозапись эвакуации авто сотрудники не предоставили. В итоге я заплатила 11 тыс эвакуатору и 1 000 рублей штрафстоянке и 5000 тыс штраф, подскажите есть ли смысл обращаться в суд по поводу незаконной эвакуации автомобиля, т.к. соответсвующих знаков нигде нет?

Дорогие юристы помогите советом. Я осуществил парковку своего автомобиля в неположем месте (незаметил дорожный знак), мой автомобиль не мешал движению других транспортных средств, когда через небольшой промежуток времени я подошел на место где оставил свой автомобиль, его там не оказалось, рядом стоял эвакуатор на котором находился мой автомобиль, рядом находился сотрудник ГИБДД и работник эвакуатора, я попросил вернуть мое авто на что сотрудник ГИБДД предложил пройти в их автомобиль, где начал составлять протокол за нарушение стоянки, в это время эвакуатор с моим автомобилем уехал. Могу я обратиться в суд для признания эвакуацию моего авто не законной. Я не имею ни чего против административного штрафа за нарушение стоянки (уже оплатил) но зачем было забирать мое авто и законно ли забрали мое авто в моем присутствии.

В пятницу машину сына задержали и направили на штраф-стоянку в другом городе. Во вторник, приехав за машиной, нам предъявили счет 14700 руб. за услуги эвакуатора и хранение авто на стоянке, объяснив это тем, что за эвакуатор надо платить и за его перемещение к месту задержания, а стоянка стоит в первые сутки 80 руб/час, а в последующие сутки - 150. На вопрос почему оплачивать первые сутки ответили, что это только на муниципальных стоянках не платят, а там, якобы, нет места. Правомочны ли такие действия?

Гр.И. обратился в суд с иском к ОООКин-кар о расторжении заключенного 15.02.04 договора купли - продажи автомобиля УАЗ-339626 и взыскании стоимости приобретенного автомобиля в сумме. руб.

В ходе судебного разберательсва было установлено, что при эксплуатации автомобиля покупателем были обнаружены недостатки, которые, по мнению последнего, являются существенными и при наличии котрых автомобиль эксплуатации не подлежит. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 20.07.04, составленного специалистом ОООЭксперт-сервис, выявленные неисправности не относятся к существенным. Также было обнаружено отсутствие проблемы троса спидометра у коробки переключения передачи. Между тем в сервисной книжке автомобиля указано, что владелец транспортного средства не вправе без разрешения станции, проводящей гарантийное техническое обслуживание, подвергать узлы и агрегаты разборке или ремонту. Решите дело.

Ответы на вопрос:

Решите. Вы будущий юрист

Похожие вопросы

Помогите пожалуйста с задачей)

Колыванова обратилась в суд с иском о признании недействитель-ным договора купли-продажи акций, заключенного между ее мужем и

гражданином Сониным. В суде было установлено, что проданные акции

были приобретены Колывановым в период брака; в реестре акционеров

они числятся на имя Колыванова, а не Колывановой. По мнению истицы,

договор является недействительным, поскольку в нарушение п.3 ст.35 Се-мейного кодекса РФ не было получено нотариально удостоверенного со-гласия супруги на совершение сделки, требующей регистрации (а регист-рация договора купли-продажи акций была предусмотрена действовавшим

на момент совершения сделки законодательством, а именно, Указом Пре-зидента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769). Сонин иск не признал.

Дайте правовую оценку аргументам Колывановой. Какое решение

должен вынести суд?

В ходе проверки ликеро-водочного завода ООО «Вымпел» было установлено, что часть заработной платы сотрудникам завода выдается алкогольной продукцией.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Сотрудники ППСП задержали Павлова А. В. (17 лет) и Германова Н. С. (21 год) при употреблении сигарет с марихуаной.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Сотрудниками полиции в сауне «Ромашка» была задержана Вере-тенцева А.К., которая получила деньги за оказание Комовой Е.П. и Сом-вой Е.П. сексуальных услуг посетителям сауны.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Арбитр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ней и ООО "Арбитр" был заключен договор на оказание юридических услуг: подготовку и подачу заявления о банкротстве истицы, правовой анализ ситуации, а также договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца по вопросу признания истца банкротом в арбитражном суде. Однако Арбитражным судом заявление о признании истца банкротом было оставлено без движения, недостатки заявления в установленный срок были не устранены, в связи с чем заявление возвращено. Представление интересов истца в суде не осуществлялось. Ш. просила расторгнуть договоры, взыскать уплаченные по ним денежные средства, а также штраф и компенсацию морального вреда. Определением суда постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения. Как должен поступить суд?

Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка путем его возвращения в собственность Республики.

В обоснование заявления прокурор указал, что 15.11.2013 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Республики (далее - Министерство) как продавцом и Антоновой И.И. как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка. По мнению прокурора, договор купли-продажи был заключен с существенными нарушениями установленного законом порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности.

21.06.2014 г. земельный участок Антонова И.И. продала Антонову А.Д.

Определением районного суда от 24.05. 2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.07 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что прокурор не имел полномочий на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15.11. 2013 г. и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2014 г. В обоснование такого вывода суды указали, что требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только стороной сделки либо лицом, указанным в законе и имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка не является публичным, а заинтересованные лица не лишены права на самостоятельное обращение в суд.

Дайте юридическую оценку правоприменительным актам по данному делу.

В магазине Дуркину понравился зимний пуховик и он решил его купить, в связи с чем осведомился у продавца, какого года эта модель и какой размер, но получил грубый ответ «смотрите на куртке, там все написано». На куртке таких сведений не было. Не был указан и материал (натуральный или искусственный), использованный в качестве наполнителя. Дуркин хотел сфотографировать этикетку, но был остановлен продавцом со ссылкой на запрет. Дать жалобную книгу ему отказались, сославшись на то, что она будет доступна лишь на следующий день, а в настоящее время книги в магазине нет.

На следующее утро магазин открылся лишь в 10:30, табличка о режиме работы отсутствовала, а книга отзывов и предложений по-прежнему в нем отсутствовала.

В результате он пришел с большим опозданием на работу, Дуркин обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая предложила помочь ему и организовала общественную проверку. Несмотря на попытки представителей магазина остановить мероприятие по общественному контролю, в его ходе были подтверждены все возмутившие Дуркина факты (отсутствие на куртке даты изготовления, запрет на фотографирование, отсутствие таблички с режимом работы и отсутствие жалобной книги).

1. Охарактеризуйте договор, который мог бы быть заключен с Дуркиным, укажите существенные условия.

2. Из каких юридических фактов возникают права потребителя? Возникли ли между Дуркиным и магазином правоотношения?

4. Каковы последствия нарушения права потребителя на информацию?

5. Какое решение должен принять суд? Мотивируйте свой ответ нормами гражданского права.

Правильное ли решение, или еще надо поработать над задачей? Заранее спасибо.

ООО Спартак обратилось в арбтитражный суд с иском к ОАО Азотный Завод об истребовании имущества (Цистерны) из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец предоставил договор купли - продажи цистерны, заключенному между истцом и физ. лицом - Вотровым Г.Н. Ответчик указал на исковое заявление, что имеющаяся у него цистерна не является тем имуществом, которое приобрел истец у Ветрова по предоставленному договору. Какими доказательствами можно подтвердить идентичность имущества приобретенного им у Ветрова, с имуществом, находящимся у ответчика? И кто из сторон спора обязан доказывать данное обстоятельство?

Вопрос 1. Какими доказательствами можно подтвердить идентичность имущества, приобретенного им (истцом) у Ветрова, с имуществом, находящимся у ответчика?

- доказательствами, которыми можно подтвердить идентичность приобретенного и истцом, и ответчиком имущества являются:

- точное наименование имущества; тип, марка, модель, модификация; его назначение; основные технические характеристики, габаритные размеры, материал, из которого оно изготовлено, завод-изготовитель, год изготовления, принцип действия, инвентарный номер и самое главное – заводской или серийный номер. Указанная информация должна содержаться в технической документации на имущество и истца, и ответчика. В ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей более подробно излагаются указанные сведения.

Вопрос 2. Какая из сторон спора обязана доказывать данное обстоятельство?

- Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Кириченко обратился в суд с иском на АО «АРЕОПАК ЭКС ЛТД» о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве главного специалиста, об увольнении по сокращению штатов, о взыскании заработной платы (за период с 01.09.03 по день вынесения решения суда) и двухмесячного выходного пособия по сокращению штатов.

Решением суда в иске Кириченко отказано. Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест прокурора г.Москвы, в котором ставился вопрос об отмене решения и кассационного определения.

Заместитель Председателя Верховного суда в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного суда РФ 15.12.04 протест удовлетворила, указав следующее: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения трудового соглашения между истцом и ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Подлежит ли удовлетворению протест? Обоснуйте решение, при подготовке ответа рекомендуется использовать 61 ст. ТК РФ.

Гражданин Сидоров С.С. не уплатил своевременно УСН. Зная, что гражданин Сидоров С.С. имеет в банке расчетный счет, руководитель налогового органа принял решение о взыскании с данного счета суммы недоимки и пени и взыскал их в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ. Оцените правомерность действий налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Таким образом налоговый орган поступил не правомерно т.к

Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.
Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: