Государство как участник гражданско правовых отношений

Обновлено: 04.05.2024

Филимонова Ирина Владимировна 1 , Чуб Андрей Юрьевич 2
1 Пятигорский филиал Северо-Кавказского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса
2 Пятигорский филиал Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, магистрант 2 года обучения юридического факультета

Аннотация
Статья посвящена сущности государства как субъекта гражданского права. Авторами исследуются три основных научных подхода, объяснявших сущность российского государства как субъекта частноправовых отношений в те или иные периоды его истории. На основе анализа действующего законодательства делается вывод о том, что государство является особым субъектом гражданского права. Статусом государства как субъекта публичного права определяется его частноправовой статус. В отношениях с другими субъектами гражданского права – физическими и юридическими лицами – государство занимает привилегированное положение, несмотря на то, что общим принципом его участия в гражданском обороте выступает равенство государства с другими субъектами гражданского права.

Filimonova Irina Vladimirovna 1 , Chub Andrey Yurievich 2
1 Pyatigorsk branch of the North-Caucasian Federal University, candidate of legal Sciences, associate Professor of criminal law and procedure
2 Pyatigorsk branch of Russian economic University named after G. Plekhanov Century, the student of 2nd year of study of the law faculty

Abstract
The article deals with the essence of the state as a subject of civil law. The authors examine three major scientific approach was the essence of the Russian state as a subject of private law relations in the different periods of its history. Based on the analysis of the current legislation concludes that the state is a special subject of civil rights. The status of the state as a legal person of public law is determined by its private status. In relations with other subjects of civil law - individuals and legal entities, the state enjoys a privileged position, although the General principle of his participation in the civil turnover is the equality state other subjects of civil law.

Традиционно государство рассматривается как политико-территориальная суверенная организация публичной властью, обладающая особым аппаратом, предназначенным для осуществления его функций и способная делать свои веления обязательными на территории всей страны, т.е. как субъект публичного права. В таком качестве оно воздействует на общественные отношения в экономической сфере, будучи законодателем и надзирателем (контролером). Однако в то же самое время государство участвует в экономической жизни, не проявляя качеств субъекта публичного права. Эта сфера деятельности государства, конечно же, не могла ускользнуть от глаз исследователей, которые в разное время то стремились исключить государство из хозяйственной жизни, то существенным образом ограничить его участие в таковой, то, напротив, расширить. Впрочем, периодически меняющиеся взгляды ученых не меняли самой сущности государства как особого субъекта гражданского права [1, с. 112; 2, с. 10-14].

Повышенный интерес к проблематике государства как субъекта гражданских правоотношений появился в 90-е гг. XX в., что было связано с глобальными преобразованиями в российской экономике. До этого времени российская юридическая наука практически не занималась указанным вопросом в силу специфики советского права, в котором формально деление права на частное и публичное не проводилось (хотя и существовало фактически).

Следует отметить, что дореволюционная цивилистическая наука признавала гсоударство субъектом гражданского права, что объяснялось вполне практическими потребностями.

В советский период российской истории государству было отведено совершенно особое место. Тогда государство как участник гражданского оборота имело ряд исключительных преимуществ, которые ставили его в привилегированное положение по сравнению с другими субъектами гражданского права.

В современной цивилистике проблемы, связанные с гражданско-правовым статусом государства и его особенностями как частноправового субъекта широко обсуждаются до сих пор, и это не случайно, так как в данном вопросе остается очень много неясного в теоретическом плане, а положения законодательства, регулирующие гражданские отношения с участием государства, нуждаются в совершенствовании.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) определяет основы гражданско-правового статуса государства в гл. 5 «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» [3]. Нормы, посвященные данной проблеме, содержатся и в других главах кодекса, а также в ряде федеральных законов, и, прежде всего, в Бюджетном кодексе Российской Федерации [4].

Россия — федеративное государство, и поэтому ГК РФ признает субъектами гражданского права наряду с Российской Федерацией ее субъекты (республики, края, области, города федерального значения, автономную область и округа), а также муниципальные образования (городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа). В совокупности данных субъектов гражданского права принято именовать обобщенным термином «государственные образования», «публичные образования», «публично-правовые образования», «хозяйственные публичные организации».

Конституционно-правовой статус отдельных государственных образований неодинаков. Однако с точки зрения гражданского законодательства как субъекты гражданского права все публично-правовые образования в принципе равны: ГК РФ устанавливает в гл. 5 общие для всех таких субъектов правила выступления в имущественном обороте. Тем не менее в правовом регулировании статуса публично-правовых образований сочетаются как частноправовые, так и публично-правовые элементы.

Безусловно то, что от подхода к государству в рамках публичного права зависит определение его положения в гражданском праве.

Согласно первому подходу, который поддерживался в советское время, государство едино и неделимо, поскольку не может существовать двух суверенов на одной и той же территории [5, с. 12]. Соответственно, государство в гражданском обороте рассматривалось как единый субъект, единый собственник, представленный государственными органами различного уровня. Такой подход можно именовать концепцией «единого государства-собственника» [6, с. 56; 7, с. 126]. Данный подход был популярен в советское время, ныне же он устарел, не отвечает действительности и не поддерживается законодателем. Ценность данного подхода состояла в том, что за действия каждой своей части отвечало государство в целом, и это было очень удобно, поскольку государство всегда располагает имуществом несравненно большим, нежели его составные части. Таким образом, интересы кредиторов оказывались защищенными достаточно надежно.

Согласно второму подходу, рассматривать государство в качестве единого и неделимого субъекта «государства-собственника» ни в публичном, ни в частном праве, и в частности, в гражданском, нельзя. Государство в настоящее время представляет собой многоуровневую систему — собственно Российскую Федерацию, субъекты Федерации и муниципальные образования. Эти субъекты являются самостоятельными лицами, имеющими свою структуру, собственное имущество, и, по общему правилу, не отвечают по обязательствам друг друга (п.п. 4,5 ст. 126 ГК РФ). Если учитывать то, что РФ – федерация, такой подход наиболее удачен. Однако кредиторы отдельного публично-правового образования (к примеру, субъекта РФ или муниципального образования) не могут чувствовать себя достаточно уверенно. Конечно, при необходимости РФ может принять на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Российской Федерации, муниципального образования или юридического лица, либо указанные субъекты могут принять на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации (п. 6 ст. 126 ГК РФ). Данную концепцию можно назвать концепцией «государства-системы».

Согласно третьему подходу, государство двулико как Янус: оно одновременно рассматривается и как публичное образование, и как хозяйственная организация. Именно хозяйственные публичные организации, не наделенные публичной властью, вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими субъектами этих отношений. Государственные органы рассматриваются только как органы властного субъекта, который не может участвовать в гражданском обороте. По этой причине хозяйственные публичные организации действуют не через государственные органы, а через органы совершенно другого рода. В то же время наименования государственных органов и органов хозяйственных публичных организаций могут совпадать, но их статус различен. При этом государственные служащие некоторых государственных органов являются одновременно служащими одноименных органов хозяйственной публичной организации [8, с. 9]. Данную концепцию можно назвать концепцией «двуликого государства».

В указанной концепции есть много положительного. Как известно, государство – субъект различных отраслей права, в том числе и гражданского. При этом не подвергается сомнению то, что неотъемлемым признаком государства является публичная власть, а гражданско-правовое регулирование общественных отношений основано на признании равенства участников отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, участие государства в гражданском обороте влечет за собой острое противоречие: следует признать, что государство, вступая в гражданское правоотношение, либо утрачивает публичную власть, либо сохраняет ее, но не использует. В первом случае государство лишается своего имманентного признака, и значит, теряет свою сущность. Во втором случае наблюдается нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку другие субъекты гражданского права (граждане и юридические лица) публичной властью не обладают. Ведь тот факт, что государство не пользуется публичной властью, вовсе не означает отсутствия у него такой власти, а значит, оно все-таки может воспользоваться ею.

Заметим, что в законодательстве до сих пор отсутствует четкое определение правового статуса органа государственной власти, что ведет к неоднозначному пониманию его цивилистической природы. В литературе предлагается изложить п. 5 ст. 182 ГК РФ в следующей редакции: «Сделка, совершенная органом государственной власти или органом местного самоуправления, являющимся юридическим лицом, если из ее содержания не следует, что она совершается от имени и в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, считается совершенной от имени и в интересах соответствующего юридического лица» [2, с. 14].

Д.В. Пятков в своей работе отмечает, что до тех пор, пока допускается соединение публичной власти и гражданской правоспособности посредством правосубъектности одного лица, будут сохраняться многие проблемы юридической квалификации правоотношений. Так, некоторые договоры об отчуждении или приобретении имущества с участием Российской Федерации и субъектов РФ (договоры поставки, договоры, заключаемые в процессе приватизации) относят к числу административных договоров, аргументируя это тем, что стороной в таких договорах выступает субъект публичного права. Соответственно высказываются мысли о необходимости введения комплексного правового регулирования в тех случаях, когда собственник имущества и участник договорных правоотношений обладает публичной властью. При таком подходе существует опасность «администрирования» гражданского права [8, с. 36, 84].

Государство может участвовать в гражданском обороте, вступая в правоотношения не только с гражданами и юридическими лицами, но и с другими публично-правовыми образованиями. Ярким примером таких отношений является разграничение публичной собственности, в ходе которого происходит передача имущества от одного субъекта к другому [8, с. 36, 84].

Таким образом, государство одновременно является субъектом и публичного, и частного права. То, что государство является субъектом публично-правовых отношений, сомнений не вызывает. В данных отношениях оно выступает не как частноправовой субъект, и потому приписывать ему гражданско-правовые характеристики здесь нельзя [11, с. 13]. Не следует отрицать и то, что государство как суверен обладает свойствами, которые превращают его в особого субъекта гражданского права, а именно:

1. государство – законодатель, а значит, оно само определяет для себя и для других условия участия в гражданском обороте;

2. государство сохраняет публичную власть даже тогда, когда оно вступает в гражданско-правовые отношения;

3. государство обладает иммунитетом [12, с. 140].

Государство – особый субъект по той причине, что характер отношений, в которые оно вступает с другими субъектами, будет определять его статус либо как субъекта публичного права, либо как субъекта частного права. Интересно, что по российскому законодательству государство, будучи организацией, хотя и особой, не признается, тем не менее, юридическим лицом, т.е. классификация субъектов гражданского права предстает как трехчленная – физические лица, юридические лица и особое лицо – государство. Вместе с тем всегда необходимо пояснять, в чем состоят особенности государства как субъекта гражданского права. Однако законодатель распространяет на государство нормы, которые определяют участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК).

Действительно, в гражданском обороте между государством и юридическим лицом имеется определенное сходство. И то, и другое – производное от физического лица, создаваемое с помощью такого приема юридической техники, как фикция. Это искусственные субъекты. Однако государство обладает такими характеристиками, которые не позволяют квалифицировать его как юридическое лицо. Государство всегда остается властным субъектом. В общем-то, на него могут быть распространены только нормы о волеобразовании и волеизъявлении юридических лиц. Остальные правила о юридических лицах к государству неприменимы. Государство, как и юридическое лицо, имеет свою структуру, органы и участвует в гражданском обороте. Однако оно может действовать через посредство как юридических, так и физических лиц. Что касается таких признаков юридического лица, как организационное единство, имущественная обособленность, выступление в обороте от своего имени и самостоятельная имущественная ответственность, то они применительно к государству получают другое содержание. Организационное единство государства обеспечивается публичными методами. Субъекты РФ специфичны и по структуре, и по своему законодательству. То же можно сказать о муниципальных образованиях, наиболее полно учитывающих исторические и прочие традиции. Имущество государства в основном закреплено за созданными им юридическими лицами, которые являются самостоятельными субъектами гражданского права. Ответственность государства не распространяется на все его имущество, т.е. она ограничена.

Иначе решается проблема сущности государства и иных публично-правовых образований в законодательстве иностранных государств. В законодательных актах ряда стран, а также в научных исследованиях государство и иные публично-правовые образования признаются юридическими лицами публичного права. Среди критериев, отличающих данную группу юридических лиц от юридических лиц частного права, обычно называют публичный характер преследуемых ими целей, наличие властных полномочий, возникновение и прекращение на основе специальных актов государственных органов. К юридическим лицам публичного права традиционно относят государство (казну), государственно-территориальные и муниципальные образования, организации и учреждения, осуществляющие общественно полезные функции. Так, в ФРГ таковыми признаются казна, публично-правовые корпорации, учреждения и органы (§89 Германского Гражданского уложения) [13, с. 29-31]; в Бразилии – Федерация, каждый из ее штатов и федеральный округ, каждый из муниципальных округов, учрежденных в соответствии с законом (ст. 14 Бразильского Гражданского кодекса) [14]. Деятельность юридических лиц публичного права регламентируется нормами конституционного, административного, финансового и других отраслей публичного права. Если они вступают в гражданско-правовые отношения, на них распространяются нормы частного права (и прежде всего гражданского). В таких случаях их правосубъектность не отличается от правосубъектности юридических лиц частного права.

Таким образом, нельзя игнорировать статус государства как субъекта гражданского права, рассматривать его как единую целостную систему, которая в таком качестве выступает в гражданских правоотношениях, использовать конструкцию «двуликого» государства. Все это не отвечает современным российским реалиям. Государство является особым субъектом гражданского права, сохраняющим публичную власть, но, как правило, не использующим ее при участии в гражданском обороте. Этот принцип – равенства с другими субъектами гражданского права – и проведен в ГК РФ. Но, как из любого правила, из данного положения есть исключения. Не следует забывать о том, что государство само через нормативные правовые акты устанавливает правила участия в гражданско-правовых отношениях для всех субъектов гражданского права, в том числе и для себя. Это весьма существенное преимущество. Являясь куда менее активным участником гражданского оборота, нежели юридические и физические лица, государство, тем не менее, в ряде случаев ставит себя в привилегированное положение по сравнению с традиционными субъектами гражданского права, и это вполне оправданно, поскольку государство действует (и должно действовать) не в чьих-то частных, а в общественных, общенациональных интересах. Именно статус государства как субъекта публичного права определяет его статус как субъекта частного, и в частности, гражданского права.

Бабаков Владимир Алексеевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Балаковского филиала ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", кандидат юридических наук, доцент.

Автор статьи на основе подробного исследования научного материала рассматривает особенности участия государства в гражданских правоотношениях. Предлагается новая концепция участия государства в рассматриваемой сфере.

Ключевые слова: участие государства в гражданских правоотношениях, правосубъектность государства, гражданско-правовая ответственность государства, субъекты ответственности, механизм осуществления гражданско-правовой ответственности государства.

Legal personality of the state as a party of civil relations

Babakov Vladimir Alekseevich, associate professor of the chair of civil law disciplines of the Balakovo branch of Federal state educational institution "Saratov state law academy", candidate of legal sciences.

The author of the article on the basis of a detailed study of scientific material examines peculiarities of participation of the state in civil legal relationships. A new concept of participation of the state in this sphere.

Key words: participation of the state in civil legal relations, legal personality of the state, civil liability of the state, subjects of responsibility, the mechanism of implementation of the civil liability of the state.

Актуальность проблематики, связанной с необходимостью изменения законодательных подходов правовой регламентации институтов правосубъектности и гражданско-правовой ответственности государства, в настоящее время бесспорна. Несмотря на определенный интерес к разработке данной тематики с самого начала развития гражданского законодательства в СССР, внимание практически всех ведущих цивилистов к данной проблеме (А.Г. Гойхбарг, К.М. Варшавский, М.М. Агарков, Х.И. Шварц, Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе, А.П. Кун, А.Н. Савицкая, А.Л. Маковский, Е.А. Суханов, В.П. Мозолин, Е.В. Вавилин, В.Г. Голубцов), законодательство в рассматриваемой сфере носит несистематизированный, противоречивый характер, имеет множество пробелов, затрудняющих практическое воплощение даже имеющихся норм. К числу основных проблем можно отнести отсутствие разработанного понятия гражданской правоспособности государства, четкого перечня конкретных органов (субъектов), выступающих от лица государства в гражданских правоотношениях и соответственно отвечающих от лица государства по его обязательствам, отсутствие единства взглядов о том, когда государство выполняет публичные функции, вступая в гражданские правоотношения. Подобная ситуация делает невозможным создание ни надлежащего правового регулирования института участия государства в гражданско-правовых отношениях, ни тем более механизма осуществления гражданско-правовой ответственности государства, с позиций которого представляется наиболее эффективной оценка практики реализации тех или иных правовых институтов . Причем можно констатировать и отсутствие целостной концепции в области перспективных разработок в данном направлении.

Более подробно по данному вопросу см.: Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", 2012. 364 с.

То же отмечает и Е.А. Суханов, комментируя содержание Концепции развития законодательства о юридических лицах, и, применительно к участию государства в гражданско-правовых отношениях, ограничиваясь указанием на нецелесообразность введения в отечественное законодательство категории юридических лиц публичного права, справедливо отмечая возникающие в связи с этим проблемы, при этом воздерживаясь от высказывания авторской позиции по разрешению данной проблематики .

См.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 5 - 12.

В современной научной литературе отсутствует единство взглядов на означенную проблему. Можно выделить следующие основные позиции.

В.Г. Голубцов полагает, что Российская Федерация (а также субъекты Российской Федерации и муниципальные образования) является самостоятельной разновидностью субъектов гражданских правоотношений наряду с физическими и юридическими лицами , что, как указывает автор, отличает его концепцию от существующих в современной правовой доктрине взглядов, характеризующих государство при его выступлении в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как разновидность юридического лица или как "квазисубъектное" образование, либо отрицающих его самостоятельную гражданскую правосубъектность или предполагающих "раздвоение" правосубъектности государства.

См.: Голубцов В.Т. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 10.

Далее В.Г. Голубцов отмечает, что правоспособность Российской Федерации при ее участии в гражданском обороте представляет собой особый вид гражданской правоспособности - "функциональную правоспособность", которая не совпадает с правоспособностью юридических лиц. Вывод об особом характере правоспособности Российской Федерации обусловлен тезисом об ограничении случаев ее выступления в гражданском обороте исключительно необходимостью осуществления публичных функций, в рамках реализации которых полномочия государственных органов на участие в гражданских правоотношениях исчерпывающе определены нормами законодательства, имеющими публично-правовую принадлежность . Анализ высказанной автором позиции приводит к выводу о ее тождественности положениям действующего законодательства, а также уже отраженным в литературе взглядам . Указанный подход не снимает и основных системных проблем в данной сфере. Так, представляется недостаточным декларирование статуса государства как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений без создания реального механизма осуществления его гражданско-правовой ответственности, а с указанием лишь на абстрактные "гарантии".

Там же. С. 11.
Так, например, особый характер правоспособности государства и органов, выступающих от его имени в гражданском обороте, обусловленность этой правоспособности выполняемыми государством функциями отмечены Е.А. Сухановым, отличия только в том, что указанный автор правоспособность государства называет "специальной", а не "функциональной". См.: Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник. Т. 1. 2-е изд., стереотип. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Глава 6. Публично-правовые образования как участники гражданских правоотношений // СПС "КонсультантПлюс". По состоянию на 01.05.2013.

К.Н. Васильева, указывая на невозможность рассмотрения государства в качестве "лица", представляет его в качестве субъекта, как это делает законодатель в п. 2 ст. 124, и на основе анализа основных научных трудов в данной области приходит к выводу о необходимости признания за государством специальной правоспособности, понимая последнюю как способность иметь лишь те права и нести те обязанности, которые специально предусмотрены законом, отмечая в то же время, что данная характеристика не является достаточной . Как видим, принципиальных отличий от предыдущей позиции, равно как и предложений по решению существующей проблематики, не обнаруживается.

См.: Васильева К.Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000. С. 31 - 38.

В.Е. Чиркин, высказываясь за введение в юридический оборот понятия юридического лица публичного права, выделяет лишь общие особенности правоспособности отдельных их "разновидностей", ограничиваясь лишь признанием актуальности рассматриваемой тематики и, по собственному выражению автора, не предлагая решения проблемы .

См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 22 - 24.

Противоположную позицию занимает Н.Г. Удальцова, полагая, что заимствование понятия "юридическое лицо публичного права" без учета особенностей исторического развития тех или иных институтов в России, а также сложившегося понимания отдельных терминов и категорий не соответствует потребностям гражданского оборота и нарушает общественные интересы, загромождая законодательство и создавая путаницу в понимании правовых категорий . Как уже было отмечено, во многом схожую позицию занимает Е.А. Суханов. Действительно, введение в законодательство понятия "юридическое лицо публичного права" порождает ряд трудноразрешимых проблем. Отмечая рациональное начало в позициях сторонников введения в законодательство данной категории, заключающееся прежде всего в том, что данный термин обозначает участие в гражданско-правовых отношениях субъектов, для которых такое участие не является основным по отношению к целям их создания и деятельности, в то же время отметим, что создание строго упорядоченной системы участия государства в гражданских правоотношениях, отсекающее проблему выступления от имени государства неограниченного множества субъектов, по субъективному усмотрению, вне всякой законодательной и формальной логики наделяемых/не наделяемых гражданской правосубъектностью, возможно и без использования категории "юридическое лицо публичного права".

Проблемой практически всех названных подходов является во многом то, что они нечетко определяют как критерии разграничения функциональной и иной правоспособности государства, так и последствия подобного разграничения. Однако спорным представляется и позиция, согласно которой наличие у органа публично-правового образования статуса юридического лица отражает и усиливает такие негативные явления российской правовой жизни, как привилегированное положение казны и коммерциализация деятельности публично-правовых образований. Признавая правоту автора относительно отсутствия необходимости, по сути, произвольного наделения отдельных публично-правовых образований статусом юридического лица, отметим в то же время важность четкого определения их правового статуса.

Объективно противоречивое законодательное регулирование рассматриваемой проблемы порождает ситуацию, когда различные органы государства вступают в гражданский оборот исходя из самого факта своего существования, основывая свою правосубъектность не на положениях гражданского законодательства, а вопреки им .

Так, О.Ю. Усков отмечает целый ряд несоответствий требованиям ГК РФ применительно к участию государственных органов в гражданских правоотношениях, а именно требований государственной регистрации соответствующих субъектов, проблемы организационно-правовой формы, имущественной обособленности, разграничения участия органов государства в гражданских правоотношениях от собственного имени и от имени государства. См.: Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 29 - 30.

В качестве примера подобного "квазиюридического лица" можно привести Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Статья 1 названного Закона говорит о том, что Банк России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием. Как отмечает В.П. Мозолин, пользуясь правами юридического лица, Банк России, однако, не является коммерческой или некоммерческой организацией. Поэтому к нему не применяются те организационно-правовые формы, в которых функционируют названные организации. Банк России - это орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте от своего собственного имени, а в случаях, указанных в Законе, - от имени Российской Федерации.

При этом, как отмечает указанный автор, Банк России является государственным органом Российской Федерации, и, следовательно, принадлежащее ему имущество входит составной частью в федеральную собственность Российской Федерации. Данный факт отражен в формулировке ст. 2 Закона о Банке России. Имущество, находящееся в ведении Банка России, не может принадлежать ему на праве собственности.

С другой стороны, им же отмечается, что Банк России должен быть органом, самодостаточным в финансовом и имущественном отношениях, не требующим финансово-материальной поддержки со стороны государства.

Пытаясь найти выход из данного противоречия, В.П. Мозолин, аргументируя свою позицию уникальностью подобного органа, предлагает создать "индивидуально" для Банка России специальное вещное право с предельно широкими правомочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, максимально приближенными к правомочиям собственника имущества.

Данное вещное право, по его мнению, по своей юридической природе и целевому назначению должно быть скоординировано с индивидуальным статусом Банка России в системе органов государственной власти Российской Федерации и названо правом распорядительного управления имуществом, весьма близким, но не равнозначным праву собственности. В соответствии с названным правом Банк России будет иметь право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом, находящимся в федеральной собственности, при осуществлении возложенных на него функций в целях, указанных в Законе .

Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008. 176 с.

По нашему мнению, в деятельности многих государственных структур можно выделить весьма специфические, уникальные черты. Однако "ручное", индивидуальное регулирование их организационно-правового статуса, создание для каждого из них персонального вещного права не будут способствовать повышению эффективности правового регулирования института участия государства в гражданском обороте.

Подход, на наш взгляд, должен быть единообразен. Действительно, если Банк России фактически отвечает по своим обязательствам имуществом государства, зачем вводить в гражданский оборот подобное юридическое лицо. Государство в данном случае может делегировать Банку России соответствующие права по участию в гражданских правоотношениях на уровне соответствующего закона. Указания же на то, что Банк России является юридическим лицом, не требуется.

Таким образом, в целях исправления существующей ситуации полагаем, что следует единообразно подойти к вопросу создания и участия данных лиц в гражданском обороте.

Суть предлагаемой концепции может быть сведена к тому, что гражданско-правовой правосубъектностью должны обладать лишь три категории субъектов, представляющих государство в соответствующих правоотношениях:

Российская Федерация;
субъекты Российской Федерации;
муниципальные образования.

При этом создаваемые данными субъектами структуры (министерства, ведомства, комитеты, управления и т.д.) гражданской правосубъектностью обладать не должны, вступая в случае необходимости в гражданские правоотношения на основании нормативного акта, делегирующего определенный объем полномочий, но всегда от имени одного из трех указанных субъектов.

Учитывая единый для каждого такого образования источник нераспределенного имущества (казна соответствующего уровня), реализация подобного предложения позволит существенно упростить как систему государственных органов, участвующих в гражданских правоотношениях, так и механизм осуществления гражданско-правовой ответственности в отношении данных субъектов, когда все требования гражданско-правового характера будут разрешаться с участием только одного субъекта. Государственно-правовое образование соответствующего уровня должно самостоятельно (на законодательном уровне) решить вопрос о "распределении" ответственности внутри созданной им структуры, оптимизированной для целей эффективного управления данным государственным образованием.

Предлагаемая схема позволяет исключить из законодательства значительное число противоречий, когда государство, наделяя те или иные свои структуры правами юридического лица, тем не менее полноценными юридическими лицами их все же не признает, исключая из правового статуса подобных образований такие важнейшие элементы, как способность отвечать по обязательствам своим имуществом, требование регистрации в ЕГРЮЛ и т.д.

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

особенность правового режима государства как участника международной частноправовой деятельности заключается в его иммунитете от иностранной юрисдикции.

Правом государства является его закон. Иммунитет государства – это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, т. е. право на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов данного государства.

Виды иммунитета государства:

- материальный иммунитет (в отношениях с участием государства применяется право только этого государства; если государство начинает участвовать в гражданско-правовых отношениях, то для государства применяются те же коллизионные принципы, что и для других субъектов – ст. 1204 ГК РФ);

- процессуальный иммунитет (неподсудность, неподчинённость одного государства суду другого и наоборот, чужое государство не подсудно этому государству). В праве выделяют 3 варианта такого иммунитета:

• судебный иммунитет (невозможность привлечения в наш процесс другой страны, без согласия этой страны в качестве ответчика – в силу принципа суверенитета);

• иммунитет от принудительного обеспечения иска (нельзя накладывать арест на имущество другого государства, без его согласия);

• иммунитет от принудительного исполнения решения (мало получить решение, нужно чтобы государство согласилось исполнить такое решение в отношении себя).

Все 3 варианта самостоятельны и друг с другом не связаны.

Раньше был абсолютный иммунитет, а сейчас сформировался функциональный иммунитет (т. е. всё зависит от того, для чего государство вступает в гражданско-правовые отношения).

Всё сводится к тому, что если государство участвует в отношениях как частное лицо, то никто, кроме суда этого государства не вправе разрешить спор. Если государство участвует в частноправовых отношениях, то иммунитета у государства нет и к нему можно предъявлять иски.

Есть 2 источника, касающихся иммунитета государства:

- Конвенция об иммунитете, Базель 1992 г.;

- Конвенция ООН о юрисдикционном иммунитете государств и их собственности, Гаага.

Обе конвенции не действуют.

Смысл этих конвенций – начало функционального иммунитета, т. е. в том, что иммунитет государства не абсолютен. Существует 2 критерия отграничения публичных начал от частных:

- критерий цели (какую цель преследует государство – публичную или частную);

- критерий предмета, характера деятельности (более эффективный критерий, поскольку определяется природа самих отношений, т. е. сама организация может выполнять какие-то действия, какие выполняет государство – если государство заключает договор поставки, то это будет являться разновидностью поставки вообще, а если организация может выполнять те же действия, что и государство, то это частный случай; облигации, закупка из-за рубежа).

ГПК РФ и АПК РФ по-другому говорят об иммунитете, по ним иммунитет абсолютен (у нас не принимаются иски к Германии, другим странам). Но АПК РФ придерживается функциональной доктрины (иски не принимаются, если государство выступает как представитель власти, однако во всех остальных случаях – принимаются).

Иммунитет государства – это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, т. е. право на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов данного государства.

Виды иммунитета государства:

Все 3 варианта самостоятельны и друг с другом не связаны.

Есть 2 источника, касающихся иммунитета государства:

- Конвенция об иммунитете, Базель 1992 г.;

- Конвенция ООН о юрисдикционном иммунитете государств и их собственности, Гаага.

Обе конвенции не действуют.

- критерий цели (какую цель преследует государство – публичную или частную);

Дискуссия касательно участия государства в гражданских правоотношениях наравне с другими субъектами таких отношений ведется долгие годы.

Очевидно, что государство является субъектом гражданских правоотношений, но многие вопросы остаются спорными. Например, какие рычаги ему использовать для участия в гражданских правоотношения, как обеспечивать исполнение норм Гражданского кодекса РФ являясь участником гражданских правоотношений, с помощью каких правовых инструментов обеспечить сбалансированность публичного и частного регулирования в сфере гражданских правоотношений.

В современной литературе функции государства определены как основные направления его деятельности по решению стоящих перед ним целей и задач [1].

Исследователи отмечают, что перечень функций государства достаточно широк, в связи с чем классифицируют их по различным критериям и выделяют в зависимости от того или иного основания: функции, вытекающие из классовых противоречий или функции, вытекающие из общих дел [2], функции внутренние и внешние [2], функции постоянные и временные, основные и неосновные [1] (в иной терминологии — производные или вспомогательные [3]), функции правотворческие, управленческие и судебные; некоторые авторы еще выделяют так называемую генеральную функцию [4].

Не углубляясь в активную дискуссию по этому поводу, стоит принять, что все функции современного Российского государства подразделяются на внутренние (охраны прав и свобод человека и гражданина, экономическая, налогообложения, социальной защиты, экологическая, культурная) и внешние (обороны страны, содействия по обеспечению международного мира, сотрудничества).

Некоторые исследователи в области теории государства и права концентрируют свой интерес на немаловажных обстоятельствах, и в частности на том, что содержание любой функции государства составляет ряд взаимодействующих элементов.

В числе таких элементов называют методы, способы (средства) и формы осуществления функций государства.

Под методами теория понимает разнообразие способов и средств, с помощью которых государство осуществляет контроль над общественной жизнью. Например, «при реализации правоохранительной функции преобладают обязывающие средства достижения целей, а экономической — договорные способы взаимоотношений». В литературе выделяют несколько способов реализации функций государства: убеждение, принуждение и стимулирование.

Некоторые ученые-теоретики права утверждают, что для реализации своих функций государство может использовать частноправовые нормы. И в большинстве случаев это наиболее эффективно. Действительно, государству, реализуя некоторые функции в различных сферах жизни общества, следует прибегнуть к использованию гражданско-правовых инструментариев, например: защита прав и свобод человека и гражданина, защита собственности и многое другое.

Таким образом, государство, используя в результате осуществления своих функций гражданско-правовые средства, выступает в качестве участника гражданских правоотношений.

Конечно же, для государства быть участником гражданских правоотношений необходимо, так как это служит способом осуществления некоторых его функций.

Государство, будучи участником гражданских правоотношений и являясь при этом субъектом публичной власти, обязано гарантировать другим участникам гражданских правоотношений отсутствие привилегий для своей стороны, дабы не нарушать их законные права и интересы.

Подобные отрицательные явления могут быть ликвидированы только в результате наличия гарантий, устанавливающих равенство для всех участников гражданских правоотношений. Но чаще всего подобные гарантии не реализуются, либо вступают в противоречие с другими нормами законодательства.

Платформу таких гарантий, конечно же, должны возглавлять в первую очередь гарантии конституционные. Они охватывают большую часть норм права и сфер их реализации, т. е. они более универсальные.

Система конституционных гарантий должна состоять из положений, адресованных к разработчикам правовых норм, направленных на предупреждение правонарушений в отношении прав и свобод, а также на защиту прав и свобод участников гражданских правоотношений.

Такую конструкцию обязаны пополнить юридические гарантии других отраслей права.

Например, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет государство как субъект гражданских правоотношений. Приемлемое количество норм характеризуют государство как участника рыночных отношений. Таким образом, политический суверен становится участником имущественных отношений. Но также следует отметить, что пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации используя композицию «особенности данных субъектов» определяет государство как особый субъект.

Исследуя специфику государства в первую очередь, стоит определить его правовую природу как субъекта частного права, а также место среду других участников гражданских правоотношений.

Нет в юридической литературе однозначных высказываний на этот счет, напротив, много нестандартных и сомнительных теорий.

Таким образом, именуя государство субъектом гражданского права, следует различать понятия государство и субъект гражданского права, каковым государство не является, так как мы имеем дело с двумя субъектами права.

Иными словами, субъектами гражданского права являются специально созданные обществом организации или юридические лица, задачей которых является создания благоприятных условий для жизни и достижение общественно полезных целей. То есть получается, что публичные организации созданы самим обществом, а государство служит организацией для этого самого общества.

Д. В. Пятков, пытаясь отделить от государства его гражданскую правосубъектность пришел к выводу, что Российская Федерация в целом, как субъект публичной власти, должна принимать участие только в отношениях, построенных по схеме «власть и подчинение», а организации, созданные обществом, будут участвовать в отношениях гражданских. В результате этого, по его мнению, можно устранить противоречие между публично-правовой сущностью государства при его выступлении в гражданском обороте и необходимостью соблюдать основополагающий частноправовой принцип обеспечения равенства участников гражданских правоотношений. Преследуя свои идеи, он заявлял — «Лишь как недоразумение следует рассматривать содержание статьи 582 ГК РФ, согласно которой пожертвования могут делаться государству и другим субъектам гражданского права. Это же возможно отнести и к статьям 239.1, 240 ГК РФ, согласно которым государство может выкупить недвижимость и культурные ценности». Следовательно, «. термин «государство», который крайне редко встречается в Гражданском кодексе РФ, следует расценивать как техническую ошибку законодателя».

Очевидно, что такая теория многократное количество раз страдала от критики ученых. Например, академик O. E. Кутафин подчеркивал, что «с правовой точки зрения, преследуемой Д. В. Пятковым, в нашей стране существуют, как минимум, два Алтайских края, две Свердловские области и т. д. С этим трудно согласиться даже в интересах создания новой, самой прогрессивной теории участия государства в гражданских правоотношениях». Кроме того, он отмечал: «Представляются абсурдными попытки Д. В. Пяткова доказать, что общие положения гражданского законодательства о лицах сегодня не позволяют вообще вести речь о государстве как о субъекте гражданского права».

Исследовав нормы законов и изыскания ученых относительно правовой сущности государства, его публичных образований при участии в гражданских правоотношениях, напрашиваются следующие выводы:

– для осуществления своих функций, государство, используя нормы гражданского законодательства, становится полноправным его участником наравне с другими субъектам гражданских правоотношений;

– став участником гражданских правоотношений Российская Федерация сознательно ограничивает свой иммунитет, но при этом остается политическим сувереном;

– правовая сущность Российской Федерации и её субъектов в целом не сводится к понятию «юридическое лицо» в результате истории становления законодательства о субъектах гражданских правоотношений;

– для реализации своих функций государству необходимо использовать гражданско-правовые средства, а также систему правовых гарантий, если имеется возможность нарушений прав и свобод других участников гражданских правоотношений.

Матузов H. H., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 57 с.; Общая теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 385 с.; Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 69 с.
Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 73 с.
Общая теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2007. 386 с.
Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М., 2003. 73 с.

Основные термины (генерируются автоматически): государство, правоотношение, Российская Федерация, субъект, участник, функция, Гражданский кодекс, гражданское законодательство, политический суверен, публичная власть.

1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Комментарий к ст. 125 ГК РФ

1, 2. Перечень случаев, когда государство может выступать в качестве непосредственного субъекта гражданско-правовых отношений, обусловлен исключительно необходимостью осуществления государством тех или иных функций. Конкретные полномочия в рамках их реализации определены актами, устанавливающими статус государственных органов, уполномоченных выступать от имени государства в соответствии с положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ. Согласно указанному пункту от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При выступлении от имени государства в рамках реализации положений п. 1 ст. 125 ГК РФ государственные органы не обладают и не могут обладать самостоятельной правосубъектностью, их правовая природа в этом случае аналогична правовой природе органа юридического лица. Основным и единственным признаком государственного органа, определяющим его способность приобретать гражданские права и обязанности непосредственно для государства в рамках реализации положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, является наличие соответствующей нормативно закрепленной компетенции.

Государство выступает в гражданских правоотношениях в большинстве случаев через свои органы (как законодательные, так и исполнительные): Федеральное Собрание, Президента РФ, федеральные органы исполнительной власти (министерства, федеральные службы и агентства), которые действуют в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные правила действуют и в отношении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

3. Помимо государственных органов в гражданских правоотношениях от имени государства могут выступать физические и юридические лица на основании делегированных им полномочий (п. 3 ст. 125 ГК).

Указанная норма в общем виде закрепляет возможность участия в гражданском обороте представителя государства, каковым может выступить как гражданин, так и юридическое лицо (в том числе в случае необходимости и государственный орган при наличии у него статуса юридического лица). Правовым основанием этому служат нормативные акты Российской Федерации и принимаемые во исполнение их уполномоченными на то органами государства решения по осуществлению представительских функций. Так, согласно п. 4 Указа Президента РФ от 10.06.1994 N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" (в ред. от 05.10.2002) представителями государства в органах управления акционерных обществ, акции которых закреплены в федеральной собственности, могут быть как государственные служащие, так и иные граждане Российской Федерации.

Речь идет о частном случае приобретения государственными и муниципальными образованиями гражданских прав и обязанностей через действия органов власти, юридических лиц и граждан по их специальному поручению. Оформлено делегирование полномочий может быть, например, выдачей доверенности органом власти государственному или муниципальному служащему на совершение действий от имени государственного или муниципального образования.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: