Формы и виды вины в уголовном праве в государствах англосаксонской правовой системы

Обновлено: 26.04.2024

В уголовном праве Англии и США вина обозначается латинскими словами "mens rea". За многие столетия существования этого термина накопилось немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум и т. п.

Определения вины в англо-американском уголовном праве весьма разноречивы. Лишь некоторые авторы трактуют вину как субъективное состояние, которое характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. В целом же вина — это некое субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние. При этом одни говорят о способности сознавать, другие — о намерении и знании, третьи — о сознании и желании, четвертые — о порицаемом психическом состоянии, пятые — о "любом" психическом состоянии и т. д.

Данный вопрос не получил четкого и ясного решения ни в уголовном законодательстве Англии и США, ни в судебной практике этих государств.

В современном законодательстве, судебной практике и док-тринальных источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: а) намерение, б) неосторожность и в) небрежность.

При определении намерения (intent) в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, та цель, которую преследует лицо, совершающее деяние. Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления определенных последствий и желает этого.

По общему правилу, факт намеренности действий не нуждается в специальном доказывании в силу того, что существует презумпция, согласно которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть осужден за наступление результата, независимо от его желания или нежелания.

Неосторожность (recklessness) нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий. Р. Кросс и Ф. Джонс, например, отмечают, что понятие неосторожности употребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она означает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) — поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске исполнитель или не знал.

Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что принято понимать под намерением. Если рассматривать эту форму вины с точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то принципиальной разницы между ней и намерением нет. И намерение, и неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом воли. Различие между этими формами вины английские юристы предлагают искать в ином — в отношении субъекта к последствиям преступного поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъект преследует достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного результата и желает этого. При неосторожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен осознавать угрозу (или высокую степень возможности) их наступления. При этом во внимание принимается способность осознавать или предвидеть, которой обладает не определенное лицо, привлекаемое к ответственности за данное преступление, а некий абстрактный "разумный человек". Фактически это означает, что неосторожными признаются как те деяния, когда лицо предвидит последствия своего поведения, так и те деяния, когда оно не предвидит, но должно предвидеть их, поскольку это под силу "разумному человеку".

Понятие небрежности (negligence) — одно из наименее определенных понятий Общей части уголовного права Англии.

Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. Например, "обычная" небрежность может стать уголовно наказуемой, если она является "безответственной", "грубой" и т. п. Что представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому конкретному делу. Она может состоять в неосторожной невнимательности при совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, либо — в безответственном бездействии, при условии, что существовала явно выраженная обязанность по отношению к лицу, которому причинен вред".

В подавляющем большинстве определений небрежности полностью исключается волевой момент — желание совершить преступное деяние и достичь определенного результата. В этом основное отличие небрежности от намерения. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от неосторожности. Принципиальное различие их состоит в интеллектуальном моменте, а именно: в предвидении или не предвидении вредных последствий поведения. Однако практически разграничить эти формы вины по данному критерию невозможно, поскольку деяние признается неосторожным не только тогда, когда лицо предвидело риск (возможность) последствий, но и тогда, когда оно не предвидело, но должно было их предвидеть. Последнее характерно и для небрежности, поскольку она представляет собой "отклонение от требований предусмотрительности", т. е. такое субъективное состояние, при котором лицо не предвидит, но должно и могло предвидеть противоправные последствия своего поведения. Таким образом, границы неосторожности и небрежности весьма размыты.

Составителями Примерного УК США (1962 г.) была предложена новая классификация форм виновности. Она пришла на смену традиционному для англо-американского права учению о mens геа. сложившемуся в рамках общего права. Новая классификация, воспроизведенная с теми или иными поправками в подавляющем большинстве УК штатов, включает в себя четыре формы виновности:

1) с целью; 2) с сознанием; 3) неосторожно; 4) небрежно. Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению либо ко всем, либо к некоторым из названных выше материальных элементов преступления.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Если изложить четыре формы виновности применительно к "результату", то они выглядят следующим образом: 1) с целью действует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но осознает "высокую степень вероятности" того, что его поведение приведет к этому (или, по другой формуле, "практически убежден", что такой результат наступит, т. е. осознает неизбежность последствий); 3) неосторожно действует тот, кто сознательно игнорирует "существенный и неоправданный риск" наступления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность);

4) небрежно действует тот, кто не осознает наличия "существенного и неоправданного риска" наступления результата, о чем он должен был знать (в этом случае виновный вообще не желает наступления последствий, не осознает их вероятность, но должен был осознавать, поскольку это под силу "разумному человеку").

Различия между указанными отдельными формами виновности, по мнению американских юристов, следует проводить следующим образом.

Действия "с целью" отличаются от действий "с осознанием" в зависимости от наличия или отсутствия позитивного желания вызвать результат. Различие между 2 и 3 формами виновности определяется, прежде всего, степенью риска, является ли он "весьма вероятным" либо всего лишь "существенным и неоправданным" с точки зрения "разумного человека". Небрежность отличается от неосторожности и других форм отсутствием осознания риска. Однако такое не осознание представляет собой грубое отклонение от требований неосторожности, которые соблюдались бы "разумным" лицом в данной ситуации.

В случае небрежности, по мнению многих американских юристов, трудно говорить о "виновном состоянии ума", об отрицательной моральной оценке поведения и о предупредительном воздействии наказания. Поэтому принято считать неосторожность "нормой" уголовной ответственности, а небрежность — такой формой виновности, при которой наказание предусматривается лишь в исключительных случаях.

Что касается отличия небрежности от невиновного причинения вреда, то в качестве критерия здесь опять выступают требования доктрины "разумного человека". Суд может признать подсудимого невиновным, если не найдет у него "грубого отклонения" от стандарта поведения, которого на его месте придерживалось бы "разумное лицо".

В УК многих штатов закреплена иерархия форм виновности:

если закон в качестве элемента преступления предусматривает небрежность, это значит, что ответственность возможна и при наличии любой "высшей" формы — неосторожности и т. д., но если в качестве элемента указана неосторожность, ответственность "вниз", т. е. при наличии небрежности, исключается.

Следует учитывать, что в некоторых штатах по-прежнему действуют старые формулировки виновности (штат Джорджия). Более того, большинство американских судей продолжают оценивать виновность подсудимого не с точки зрения "элементного" анализа, а с позиций представлений о "виновном состоянии ума" (т. е. "mens геа").

Строгая (абсолютная) ответственность.

Традиционный институт "строгой", или "абсолютной" ответственности сохранился в законодательстве США и после проведения реформы в штатах.

Такая ответственность наступает при наличии материальных элементов преступления, когда установлен сам факт нарушения закона и не требуется доказательства вины правонарушителя (во Франции — презюмируемая вина). Вот как определено понятие "строгой ответственности" в УК штата Нью-Йорк. В § 15.10. данного УК содержится положение о том, что минимальным требованием для уголовной ответственности является осуществление лицом поведения, которое включает добровольное действие или не совершение действия, которое лицо в состоянии физически совершить. Если такое поведение — это все, что требуется для совершения конкретного посягательства, или если посягательство или какой-либо его материальный элемент не требует виновного психического состояния со стороны исполнителя, такое уголовное правонарушение является посягательством "строгой ответственности".

К преступлениям строгой ответственности по УК штатов, в частности, относятся: торговля недоброкачественными или фальсифицированными продуктами питания, многие нарушения законодательства о борьбе с распространением и хранением наркотиков, некоторые нарушения правил дорожного движения, нарушения полицейских постановлений о соблюдении тишины, санитарных правил и т. п.

УК штата Нью-Йорк в общей форме также предусматривает, что не требуется доказывать вину правонарушителя, если "намерение законодателя установить строгую ответственность совершенно очевидно" (ст. 15. 15). В УК штатов Кентукки, Гавайи и др. предусмотрена строгая ответственность для всех преступных деяний, составляющих категорию нарушений. Некоторые американские юристы выступают против данного института, считая его противоречащим положениям Конституции США. Однако Верховный Суд США неизменно отклонял требования юристов признать данный институт таковым.

Примерный УК допускает применение института строгой ответственности лишь в двух случаях:

1. При нарушении.

2. Когда деяние предусмотрено не Кодексом, а другим актом.

Субститутивная ответственность.

Это ответственность одного лица за действия другого.

Появилась в гражданском праве.

Широко применяется в отношении юридических лиц за действия подчинённых работников, но только в случае исполнения последними своих обязанностей.

Отличие строгой ответственности от субститутивной заключается в следующем:

- Строгая ответственность - лицо само совершает деяние, но несёт ответственность без вины.

- Субститутивная ответственность - лицо само не совершило деяния, но должно было контролировать действия подчинённых. (Махмутов Александр)

Вина по уголовному праву Англии – это психическое отношение лица к совершаемому деянию. Термин means rea означает состояние, выраженное или подразумеваемое в определении инкриминируемого деяния.
Определение вины есть в судебных прецедентах и доктрине. Выделяются три её основные формы: намерение, неосторожность, небрежность.
Намерение может быть прямым, косвенным, специальным, конструктивным, перемещаемым, скрытым и т.д.
Прямое намерение – это решимость лица вызвать последствия постольку, поскольку это находится в пределах его возможностей, независимо от того, желал ли он этого последствия или нет. Речь идет о цели. Выделяется три случая прямого намерения:
1) если человек был нацелен на достижение определенных последствий и полагал, что преуспеет в этом.
2) если человек был нацелен на достижение определенных последствий, хотя он и не ожидал, что его действия приведут к таким последствиям.
3) если субъект был нацелен на достижение определенных последствий, хотя сам этого не желал. В этом случае, чтобы достичь какую-либо цель, которую он действительно желал, он действует с намерением в отношении данного последствия.
. Например, убегая от полиции с целью скрыться, припертый к стенке этот субъект стреляет в полицейского.
В английском праве есть два подхода в решении вопроса о неосторожности. Один из них основывается на прецеденте 1957 по делу Кохенхема, когда молодой человек проник в подвал дома, чтобы открутить ящик с монетами и повредил газ, в результате чего отравились соседи. Суд расценил его поступок как злостное действие с опасными веществами, подвергающее опасности жизнь людей. Позже слово злостность стали заменять намерением или неосторожностью.
Другой подход основывается на прецеденте 1981 по делу Колуэла. Председательствующий судья по этому делу вынес решение, в результате которого сформировалось данное правило: лицо действует по неосторожности,
если своим действием создает опасность или риск, но при этом не задумывается об опасности либо, решив, что риск есть, продолжает действовать таким же образом, надеясь предотвратить преступные последствия.
Лицо может быть признано виновным, если риск очевиден для обычного человека (объективный подход, который господствует в судебной практике). Но есть ряд случаев, где речь может идти об очевидности для конкретного индивида, а не для среднего человека. Например, в ситуациях, требующих специальных познаний (субъективный подход).

Если говорить о небрежности, то лицо может быть признано виновным, если оно не знало об опасности, но в силу объективных причин должно было знать. Нужно заметить, что небрежность отличается от намерения и неосторожности тем, что оно не предполагает предвидения или осознания риска. В небрежность входят и такие случаи, когда лицо было внимательным в отношении риска, но неразумно посчитало, что такого риска нет. В статутном праве предполагается небрежность, когда в законе есть такие словосочетания как разумные основания полагать, подозревать и так далее. Например, в статье 25 закона 1968 года « Об огнестрельном оружии» говорится, что лицо совершает преступление, если оно продает оружие другому лицу и есть разумные основания полагать, что данное лицо находится в нетрезвом состоянии или у него расстройство психики.
До принятия Примерного УК США положение в отношение вины было ещё более сложным, чем в Великобритании. Но данный кодекс решил эту проблему. В нем статья 2.02 закрепляет принцип ответственности только при наличии вины субъекта посягательства : « … лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало с целью, заведомо, опрометчиво или небрежно в зависимости от того, что требуется по закону в отношении каждого из материальных элементов этого посягательства», т.е. отсюда можно сделать вывод, что в США выделяются четыре формы вины: 1) с целью (умысел) 2) заведомость 3) опрометчивость (неосторожность) 4) небрежность. Три первые формы вины – основные, а четвертая второстепенная. В Примерном УК раскрывается содержание всех форм вины.
Цель – это не только конечный результат, к достижению которого стремится виновный, но и средство для достижения другого результата, связанного с причинением вреда, на защиту которого направлен закон (прямой умысел).
Заведомость – осознание высокой степени вероятности существования факта или обстоятельства, образующего преступление. Лицо осознает, что его действия почти наверняка приведут к преступному, с точки зрения закона, результату (косвенный умысел).
Неосторожность (опрометчивость) – грубое отклонение от стандартного поведения, которого бы придерживалось законопослушное лицо.
Небрежность – грубое отклонение от стандарта осторожности, которого бы придерживалось законопослушное лицо.
Итак, с целью действует тот, кто стремится достичь определенного результата. Заведомо тот, кто не преследует своей целью достижение данного результата, но создает высокую степень вероятности того, что его поведение к этому приведет. Неосторожно действует тот, кто сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск наступления результата. При небрежности лицо не осознает наличие существенного риска, хотя должно было о нем знать.

Действия с целью отличаются от действий с осознанием (заведомо) наличием желания вызвать результат.
Отличие второй и третьей форм вины (заведомо и неосторожно) определяется степенью риска. В первом случае последствия весьма вероятны, а во втором риск существенный и неоправданный.
Отличие третьей и четвертой форм вины (неосторожность и небрежность) в отсутствии во втором случае осознания риска.
Большинство штатов прислушалось к рекомендациям Примерного УК США.
В УК Нью-Йорка также четыре формы вины, но одна из них намерение. Остальные такие же.
УК Висконсин содержит старое английское деление форм вины. Намерение включает в себя и цель и заведомость, а преступная неосторожность рассматривается только применительно к причинению смерти и тяжкого телесного вреда.
Страны англосаксонской системы права имеют специфические формы вины: злобное предумышление, которое касается, прежде всего, преступлений против жизни и здоровья. Так для признания лица виновным в тяжком убийстве, суд должен установить наличие злобного предумышления. Сюда включается не только намерение, но и случаи неосторожности. Здесь возможны пять вариантов: 1) у А есть намерение убить В, и оно это делает 2) у А есть намерение убить В, но оно по ошибке убивает Е, 3) у А есть намерение убить любое лицо, 4) у А есть намерение причинить В телесный вред, но В умирает, 5) у А есть намерение совершить фелонию, в результате чего погибает человек, в том числе и случайно. Первые три случая – ярко выраженное злобное предумышление, четвертый – подразумеваемое, а пятый – конструктивное. В 1957 г. последний случай в Англии был отменен, а в США действует до сих пор.
В США для привлечения к уголовной ответственности и наказанию, суд не всегда обязан устанавливать вину. Это связано с институтом строгой ответственности в англосаксонской системе права. Речь идет об объективном вменении. Так ответственность наступает за совершение преступлений, которые причиняют или затрагивают интересы большого количества людей (большая общественная опасность). Например, завод, выпускающий повышенное количество вредных газов, как правило, несет материальную ответственность.
Наказывается и грубое нарушение общественной благопристойности, клевета в печати, неуважение к суду и т.д.
Все эти преступления можно условно разделить на две группы: 1)причиняющие большой общественный вред. 2)традиционные статутные преступления, например, статутное изнасилование, когда девушка не достигла определенного возраста. Например, в 1875г. возникло дело Принца, который увел девушку, не достигшую шестнадцати лет, без согласия её отца, при это он не догадывался о ее юном возрасте. Следующий прецедент возник в 1968 г. по делу Солтра. Суть его в том, что один торговец, обанкротившись, при выяснении причин этого обстоятельства, так и не смог дать четкого объяснения, хотя и предоставил все документы, подтверждающие исправное ведение дел. Его все равно признали виновным в банкротстве. Этот институт закреплен в Примерном УК США, в УК штата Нью-Йорк, Огайо и других.
Разновидностью этого института является субститутивная ответственность, т.е. ответственность одного лица за действия другого. Чаще всего, хозяин какого-либо предприятия несет ответственность за действия своих работников. В данном случае невиновный отвечает за действия виновного, например, если в журнале напечатана статья, то уголовную ответственность несет не журналист, а хозяин издания.

В уголовном праве Англии и США вина обозначается латинскими словами «mens rea». За многие столетия существования этого термина накопилось немало его толкований. Он истолковывался английскими и американскими юристами как аморальный мотив, как порочная воля, как злой разум и т.п.

Английский судья Девлин считает, что «mens rea» включает два элемента: а) намерение совершить деяние; б) знание обстоятельств, которое делает данное деяние преступлением. В весьма авторитетном труде Хэлсбери есть утверждение, что «mens rea» -это «заслуживающее, с юридической точки зрения, порицания психическое состояние». Р. Кросс и Ф. Джонс дают этому понятию другое толкование: «Это любое психическое состояние. которое прямо или косвенно указано в определении того преступления, которое вменяется в вину».

Таким образом, определения вины в английском уголовном праве весьма разноречивы. Лишь некоторые авторы трактуют вину как субъективное состояние, которое характеризуется интеллектуальным и волевым моментами. В целом же вина - это некое субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние. При этом одни говорят о способности сознавать, другие - о намерении и знании, третьи - о сознании и желании, четвертые - о порицаемом психическом состоянии, пятые - о «любом» психическом состоянии и т. д.

Данный вопрос не получил четкого и ясного решения ни в уголовном законодательстве Англии, ни в судебной практике. В современном законодательстве, судебной практике и доктринальных источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: а) намерение, б) неосторожность, в) небрежность.

При определении намерения (intent) в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, та цель, которую преследует лицо, совершающее деяние.

Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления определенных последствий и желает этого. По общему правилу, факт намеренности действий не нуждается в специальном доказывании в силу того, что существует презумпция, согласно которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть осужден за наступление результата независимо от его желания или нежелания.

Р. Кросс и Ф. Джонс, например, отмечают, что понятие неосторожности употребляется в двух смыслах.

В одном смысле (субъективном) она означает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) - поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске исполнитель или не знал . Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что принято понимать под намерением.

Если рассматривать эту форму вины с точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то принципиальной разницы между ней и намерением нет. И намерение, и неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом воли.

Различие между этими формами вины английские юристы предлагают искать в ином - в отношении субъекта к последствиям преступного поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъект преследует достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного результата и желает этого.

При неосторожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен сознавать угрозу (или высокую степень возможности) их наступления. При этом во внимание принимается способность сознавать или предвидеть, которой обладает не определенное лицо, привлекаемое к ответственности за данное преступление, а некий абстрактный «разумный человек». Фактически это означает, что неосторожными признаются как те деяния, когда лицо предвидит последствия своего поведения, так и те деяния, когда оно не предвидит, но должно предвидеть их, поскольку оно под силу «разумному человеку».

Понятие небрежности (negligence) - одно из наименее определенных понятий Общей части уголовного права Англии.

Определение небрежности возникло и развивалось главным образом в судебной практике применительно к истолкованию субъективной стороны неосторожного убийства, а в более позднее время - применительно к иным составам. Его признаки представляют собой бессистемное нагромождение отдельных точек зрения судей по самым различным делам, рассмотренным в течение нескольких столетий.

Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. Например, «обычная» небрежность может стать уголовно-наказуемой, если она является «безответственной», «грубой» и т. п. По мнению Б. Стэнтона, «небрежность, чтобы стать уголовно-наказуемой, должна быть грубой или безответственной.

Что представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому конкретному делу.

Она может состоять в неосторожной невнимательности при совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, либо - в безответственном бездействии, при условии, что существовала явно выраженная обязанность по отношению к лицу, которому причинен вред».

В подавляющем большинстве определений небрежности полностью исключается волевой момент - желание совершить преступное деяние и достичь определенного результата. В этом основное отличие небрежности от намерения. Сложнее обстоит дело с отграничением небрежности от неосторожности. Принципиальное различие их состоит в интеллектуальном моменте, а именно: в предвидении или непредвидении вредных последствий поведения. Однако практически разграничить эти формы вины по данному критерию невозможно, поскольку деяние признается неосторожным не только тогда, когда лицо предвидело риск (возможность) последствий, но и тогда, когда оно не предвидело, но должно было их предвидеть.

Последнее характерно и для небрежности, поскольку она представляет собой «отклонение от требований предусмотрительности», т. е. такое субъективное состояние, при котором лицо не предвидит, но должно и могло предвидеть противоправные последствия своего поведения. Таким образом, границы неосторожности и небрежности весьма размыты.

Недостаточно определяется также грань между уголовно наказуемой небрежностью и той, которая не влечет уголовной ответственности (небрежность по гражданскому праву).

В большинстве литературных источников указывается, что первая, в отличие от второй, должна быть результатом грубого отклонения от требований предусмотрительности. Слово «грубый» как оценочная категория, разумеется, недостаточно четкий критерий.

Традиционная английская доктрина различает два основных конститутивных элемента преступления: «actus reus» (преступное деяние) - материальный элемент, характеризующий объективную сторону преступления, и «mens rea» (виновное состояние ума) - элемент, характеризующий субъективную сторону.

В данном случае понятие «состояние ума» трактуется весьма широко, в него включается состояние не только интеллекта, но и воли и даже эмоций. Учение об этих элементах преступления для английского уголовного права является основополагающим и играет в нем такую же роль, как состав преступления в других правовых системах (например, в Германии и России). В сфере уголовного законодательства названные элементы никогда не упоминаются, хотя ссылки на них можно найти в решениях английских и американских судов.

Объективная характеристика преступления, согласно доктрине, включает в себя три следующих «материальных» элемента: поведение, сопутствующие обстоятельства и результат.

Судебные системы Англии и США - ярких представителей уголовного судопроизводства рассматриваемой группы государств - отличаются значительной сложностью.

В Англии специалисты выделяют низшие и высшие суды.

Роль высших судов играют Верховный суд, состоящий из Высокого суда, Суда короны и уголовного отделения Апелляционного суда, а по некоторым делам - Апелляционного комитета Палаты лордов.

В США судебная система включает в себя суды штатов и федеральные суды. В целом судебные системы штатов состоят из судов первой инстанции, апелляционных судов и Верховного Суда. Высшие суды относятся к судам апелляционной инстанции. Кроме того, они в качестве суда первой инстанции рассматривают дела о преступлениях особого значения.

Суды низшего звена с большой долей условности можно назвать магистратскими. Эти суды разрешают по существу дела о правонарушениях небольшой тяжести (мисдиминоров). Судьи этих судов не имеют права назначать наказания в виде лишения свободы на срок свыше 90 дней (США) и шести месяцев (Англия).

По тяжким преступлениям эти суды участвуют в предварительном расследовании путем:

1) санкционирования принудительных мер процессуального характера;

2) обеспечения первоначальной явки в суд арестованного;

3) установления суммы залога;

4) назначения защитника для малоимущих;

5) производства предварительного слушания дела.

Частноисковое начало в системе общего права предполагает возможность выступления в качестве обвинителя любого гражданина. Тем не менее в настоящее время в Англии публичное обвинение по тяжким преступлениям осуществляет через своих помощников Директор публичных преследований, назначаемый Генеральным атторнеем. В США публичное обвинение осуществляет атторнейская служба, возглавляемая Генеральным атторнеем государства, в подчинении которого находятся атторнеи, имеющие до 50 помощников в каждом из 94 судебных округов.

Функцию защиты выполняют помимо лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, барристеры и солиситоры. Барристеры - лица (адвокаты), которые обеспечивают защиту в судебном разбирательстве (лица, работающие у барьера). Солиситоры - лица (адвокаты), собирающие доказательства в досудебных стадиях.

Досудебная подготовка материалов в англосаксонской системе права включает в себя четыре этапа:

1) пресечение совершения преступления;

2) производство до ареста;

4) регистрация арестованного и полицейское расследование после ареста.

Досудебное производство, которое английские и американские юристы не считают стадией уголовного процесса, характеризуется следующими чертами:

1) органом досудебного производства по делу выступает обычно полиция;

2) для начала досудебного производства не требуется фактического обоснования или акта возбуждения уголовного дела;

3) досудебное производство составляют поисковые действия полиции с использованием в том числе специальных средств, специальных агентов и осведомителей. Подготовку материалов к судебному заседанию могут производить стороны: потерпевший и обвиняемый. В этом случае полиция действует за рамками уголовного процесса, помогая потерпевшему в подготовке материалов либо представляя ущемленные интересы государства;

4) досудебное производство в США урегулировано в целом ведомственными актами.

В уголовно-процессуальном праве государств с англосаксонской системой различают общее право и право справедливости.

Общее право Англии было создано вестминстерскими судьями, а право справедливости — решениями суда канцлера, исправлявшего недостатки общего права.

Основным источником уголовно-процессуального права является судебная практика.

Судебный прецедент — решение суда, которое обязательно для руководства по аналогичным уголовным делам как для вынесшего решение суда, так и для нижестоящего по отношению к нему суда.

Другим источником права служит закон (статутное право), который приобретает все большее значение. Однако он по-прежнему играет второстепенную роль до тех пор, пока не будет истолкован судебными решениями. Исключение составляют нормы Конституции США в силу их прямого действия.

Судебные системы Англии и США — ярких представителей рассматриваемой группы государств — отличаются сложностью.

В Англии специалисты выделяют низшие и высшие суды. Роль высших судов играют Верховный суд, состоящий из Высокого суда, Суда короны, уголовного отделения Апелляционного суда и по некоторым делам — Апелляционного комитета Палаты лордов.

В США судебная система включает в себя суды штатов и федеральные суды. В целом судебные системы штатов состоят из судов первой инстанции, апелляционных судов и Верховного суда. Высшие суды относятся к судам апелляционной инстанции. Кроме того, они в качестве суда первой инстанции рассматривают дела о преступлениях особого значения.

Суды низшего (первого) звена (мировые, полицейские, районные, муниципальные, окружные суды, суды графств, суды ограниченной юрисдикции и т. п.) с большой долей условности можно назвать магистратскими. Эти суды разрешают по существу дела о преступлениях небольшой тяжести (мисдименоров). Судьи этих судов не имеют права назначать наказания в виде лишения свободы на срок свыше 90 дней (США) и 6 месяцев (Англия).
По тяжким преступлениям эти суды участвуют в предварительном расследовании путем:

санкционирования принудительных мер процессуального характера;
обеспечения первоначальной явки в суд арестованного;
установления суммы залога;
назначения защитника для малоимущих;
производства предварительного слушания дела.

Частно-исковое начало в англосаксонской системе права предполагает возможность выступления в качестве обвинителя любого гражданина. Тем не менее в настоящее время в Англии публичное обвинение по тяжким преступлениям осуществляет через своих помощников Директор публичных преследований, назначаемый Генеральным атторнеем из числа барристеров или солистеров. В США публичное обвинение осуществляет атторнейская служба, возглавляемая Генеральным атторнеем государства, в подчинении которого находятся атторнеи, имеющие до 50 помощников в каждом из 94 судебных округов.

Функцию защиты выполняют помимо лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, барристеры и солистеры.

Барристеры — лица (адвокаты), которые обеспечивают защиту в судебном разбирательстве (лица, работающие у барьера).

Солистеры — лица (адвокаты), собирающие доказательства в досудебных стадиях. В настоящее время среди них появились защитники-адвокаты, имеющие право выступать в суде.

В США выделяются две большие группы адвокатов.

В первую входят адвокаты, работающие в агентствах (юридических консультациях) и обеспечивающие защиту неимущих лиц по назначению (за счет средств штата).

Вторую группу составляют адвокаты, считающиеся частными и осуществляющие защиту по договору (за плату).

Досудебная подготовка материалов включает в себя четыре этапа:

пресечение совершения преступления;
производство до ареста;
арест;
регистрацию арестованного и полицейское расследование после ареста.

Досудебное производство, которое английские и американские юристы не считают стадией уголовного процесса, характеризуется следующими чертами:

1) органом досудебного производства по делу выступает обычно полиция. Атторнеи в США и Дирекция публичных преследований в Англии принимают участие в досудебном производстве крайне редко;

2) для начала досудебного производства не требуется фактического обоснования или акта возбуждения уголовного дела;
3) досудебное производство составляют поисковые действия полиции с использованием в том числе специальных средств, специальных агентов и осведомителей.
Подготовку материалов к судебному заседанию могут производить стороны: потерпевший и обвиняемый. В этом случае полиция действует за рамками уголовного процесса, помогая жертве преступления в подготовке материалов либо представляя ущемленные интересы государства;
4) досудебное производство в США урегулировано в целом ведомственными актами. При этом существует ряд запретов на некоторые действия полиции, например правило «об исключении».

Поскольку обвинительный приговор может быть основан только на допустимых доказательствах, постольку из уголовного судопроизводства исключаются фактические данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры».

Результаты обыска не могут быть использованы в доказывании, если он произведен без судебного решения, в котором четко указываются место его проведения и предметы, подлежащие изъятию. Результаты обыска реализуются в качестве доказательств путем дачи полицейским показаний в суде. Требование об обязательности для производства обыска судебного ордера имеет множество исключений. Например, обыск в салоне автомобиля может быть произведен без судебного решения.

Для контроля и записи переговоров необходимо также наличие судебного разрешения либо согласие одного из участников переговоров. Однако в «критических ситуациях» прослушивание переговоров до 48 часов возможно без получения соответствующего судебного решения.

Привилегия против самообвинения заключается в том, что никто не может свидетельствовать против самого себя. Процессуальная регламентация привилегии против самообвинения заключается в том, что при согласии подследственного давать показания к нему применяется процедура допроса свидетеля. В частности, он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ отвечать на вопросы.

Знаменитое «правило Миранды» (1966 года) установило должную правовую процедуру получения признания. До любого допроса лицо должно быть предупреждено о том, что оно имеет право хранить молчание, что его показания могут быть обращены против его интересов, что он имеет право на защитника.

Заявления подследственного, полученные без соблюдения «правила Миранды», могут быть использованы в суде лишь в случае, если они имеют оправдательный характер.

Наконец, практика американского судопроизводства выделяет четыре вида идентификации личности:

опознание, при котором опознающему предъявляется для отождествления ряд объектов ( lineup — собственно опознание);
опознание на очной ставке, сочетаемое с допросом (confrontation);
опознание лица, которое предъявляется опознающему в единственном числе (showup — изобличение);
опознание по фотографии, в том числе предъявляемой в единственном числе (photographic showing).

Критерием допустимости опознания служит наличие или отсутствие в процедуре обстоятельств, явно указывающих опознающему на опознаваемого. Этот критерий также допускает исключения;

5) на данной стадии происходит лишь обнаружение носителей доказательственной информации, в связи с чем офицеры полиции не составляют протоколы, а только готовят отчеты о проделанной работе;
6) под арестом понимают физический контроль офицера полиции за лицом для доставления его в участок и регистрации в качестве лица, совершившего преступление.
Непосредственное заключение под стражу осуществляется по решению суда;
7) задержание лица указывает на начало этапа расследования после ареста, в процессе которого производят опознание, изъятие образцов для сравнительного исследования и допрос подозреваемого.

Следующую стадию уголовного судопроизводства составляют подготовительные действия к судебному разбирательству.
Эта стадия включает в себя три этапа:

принятие решения об обвинении;
подачу обвинительного документа в суд;
рассмотрение обвинительного документа судьей.

Решение об обвинении принимается по общему правилу службой атторнеев. При этом следует учитывать, что обвинителем может выступать частное лицо или адвокат.

Обвинительный документ может быть трех видов:

заявление об обвинении (complaint) — первоначальный иск частного лица;
обвинительный акт (indictment) — утвержденное большим жюри заявление об обвинении;
информация (information) — утвержденное атторнеем заявление об обвинении.

Обвинительный документ (проект решения о привлечении в качестве обвиняемого) направляется атторнеем в суд.
При признании судьей обоснованности ареста и обвинения арестованный без задержки предстает перед судом для предъявления ему обвинения. Этот этап называется первоначальной явкой обвиняемого в суд.

Содержанием этого этапа являются действия судьи по:

установлению личности обвиняемого;
информированию обвиняемого о сущности обвинения;
разъяснению обвиняемому его прав;
рассмотрению вопроса о применении залога;
проверке обоснованности обвинительного документа и его утверждению в условиях состязательной процедуры.

В теории уголовного процесса судебное производство подразделяют на четыре стадии:

предание суду;
судебное разбирательство;
пересмотр не вступивших в законную силу приговоров;
пересмотр вступивших в законную силу приговоров.

Предание суду осуществляется в форме предварительного слушания дела магистратом с участием сторон. Оно имеет целью определить достаточность доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве.

При обоснованности обвинения дело передается на рассмотрение большого жюри, состоящего из 16-23 граждан. Жюри рассматривает аргументы обвинителя без участия стороны защиты и «от имени общества» разрешает подвергнуть суду его члена. Утвержденный жюри обвинительный акт, именуемый true bill, передается с делом в суд, который будет разрешать дело по существу.

В судебном разбирательстве суд до начала судебного следствия оглашает обвинительный акт (или информацию) и выясняет у подсудимого, признает ли он себя виновным.

При признании подсудимым своей вины судебное следствие исключается, а дело переходит на этап вынесения приговора. Заявление подсудимого о своей невиновности влечет исследование обстоятельств дела.

Подсудимые в США имеют право на суд присяжных по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание свыше шести месяцев лишения свободы.

Коллегия присяжных заседателей состоит из 6-12 человек.
Особенности производства в суде присяжных заключаются в следующем:

подсудимый имеет право на очную ставку (конфронтацию) со свидетелем обвинения;
в судопроизводстве судебное следствие и прения сторон не выделяются в качестве самостоятельных этапов (частей);
на сторону защиты возлагается бремя доказывания, если она что-либо утверждает;
присяжные должны, как правило, принимать решение единогласно. В противном случае коллегия присяжных распускается;
наказания назначаются судьей за каждое совершенное преступление. Наказания суммируются. Верхний предел наказания конкретным сроком не ограничен. Наказание может быть определено также путем указания на низший и высший пределы.

Характерной чертой островного уголовного процесса, а особенно судопроизводства США, являются сделки о признании вины.

Сделки о признании вины (plea-bargain) — соглашение сторон обвинения и защиты, согласно которому обвиняемый признает себя виновным в полном объеме или в части предъявленного обвинения в обмен на уменьшение возможного наказания.

Уменьшение возможного наказания допускается путем:

переквалификации деяния на менее тяжкое преступление;
исключения отдельных пунктов обвинения;
изменения формы соучастия или стадии совершения преступления;
исключения отягчающих ответственность обстоятельств;
дачи суду рекомендации о применении более мягкого наказания.

После вынесения обвинительного приговора обвиняемый имеет право на пересмотр дела в суде апелляционной инстанции.

В Англии для мировых судов и магистратов апелляционной инстанцией является районный суд. Апелляционные жалобы на решения районного суда подаются в Апелляционный суд. Высшей апелляционной инстанцией является Палата лордов.

Многие штаты США имеют два уровня апелляционных судов: промежуточный и верховный (как правило, Верховный суд штата). В других штатах имеется лишь один высший уровень. В федеральной судебной системе промежуточным уровнем служит Апелляционный суд, а высшим — Верховный суд США.

Наличие двух уровней системы означает, что подсудимый имеет автоматическое право на обжалование и пересмотр дела в суде апелляционной инстанции первого уровня. Дальнейший пересмотр дела зависит от инициативы и усмотрения вышестоящего суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: