Фогельсон ю б защита от несправедливых условий договоров в российской судебной практике

Обновлено: 01.05.2024

контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора[1].

Основная сложность возникает при доказывании того, что должник не мог повлиять на отдельные условия. Суды часто формально относятся к проверке данного довода и ссылаются на то, что договор является двусторонним, согласован и подписан должником. В связи с этим последний выразил свое согласие с установленным размером неустойки[2].

С таким подходом к оценке нижестоящими судами переговорных позиций сторон при установлении неустойки столкнулся должник в деле № А53-10062/2013. Однако Президиум ВАС указал, что, поскольку договор заключался на торгах, должник-подрядчик был лишен возможности влиять на условия договора в силу установленной законом специфики заключения контракта. Включение в проект контракта явно несправедливого, ухудшающего положение подрядчика условия, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения госзаказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество[3].

Этот вывод опирается на более общую позицию Президиума ВАС: включая в проект госконтракта невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон[4].

В судебной практике заявление требования изменить договор на основании ч. 2 ст. 428 ГК как средство защиты от несправедливой неустойки не получило большого распространения. Среди неудобств такого способа защиты А. Г. Карапетов отмечает необходимость для слабой стороны заранее, предвосхищая столкновения с применением несправедливого условия в будущем и не имея никаких гарантий, что такое столкновение в принципе произойдет, превентивно идти в суд с иском об изменении договора из-за риска пропустить срок исковой давности*.

216 тыс. дел о взыскании неустойки рассмотрели арбитражные суды за 2017 год. Из них удовлетворили 88,5% исков

Возражение о недопустимости применения договорных условий со ссылкой на злоупотребление правом

Слабая сторона вправе заявить о неприменении судом несправедливого условия о неустойке на основании ст. 10 ГК. Данное средство защиты более оперативно и лишено недостатков первого из рассмотренных способов. При этом должнику необходимо доказать те же обстоятельства, что и для изменения договора по ст. 248 ГК.

Применение ст. 10 ГК при оспаривании несправедливой неустойки имеет два существенных преимущества по сравнению с традиционной ссылкой на ст. 333 ГК.

1. Суд вправе применить ст. 10 ГК по своей инициативе (ex officio), даже без соответствующего заявления должника. Такая возможность вытекает из п. 1постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление Пленума ВС № 25). Суды пользуются предоставленным им полномочием и указывают, что для снижения неустойки на основании ст. 10 ГК соответствующее заявление должника не требуется[5].

Однако необходимо иметь в виду, что такая позиция не бесспорна. Из постановления Президиума ВАС от 01.07.2015 № 4231/14 можно сделать вывод, что ст. 10ГК применяется к очевидно чрезмерной неустойке только на основании возражения привлекаемого к ответственности лица.

2. Использование ст. 10 ГК предоставляет должнику большие возможности в кассации. Предмет проверки в кассации судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК ограничен весьма узким кругом обстоятельств[6]. Основанием для отмены судебного акта в части применения ст. 333 ГК может стать взыскание суммы неустойки за просрочку исполнения денежного требования ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК, а также снижение неустойки в отсутствие заявления должника.

Поскольку в данном случае борьба с несправедливым условием происходит без использования ст. 333 ГК, суд не связан приведенными разъяснениями. Кроме того, п. 1Постановления Пленума ВС № 25 позволяет судам отказать в защите прав недобросовестного лица, в том числе и полностью, не ограничиваясь пределом, установленным в п. 1 ст. 395 ГК.

Кроме того, несправедливость неустойки не сводится только к ее завышенному размеру. Несправедливой может признаваться неустойка, которая нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Кассация вправе установить нарушение данного принципа, поскольку это касается применения норм материального права.

Однако и данная позиция не бесспорна. Поскольку закон устанавливает специальный порядок защиты от несправедливой неустойки (ст. 333 ГК), суд может расценить ее оспаривание на основании ст. 10 ГК как действия должника в обход закона.

Для снижения неустойки по ст. 10 ГК заявление должника не требуется

Признание сделки недействительной в части несправедливой неустойки

Одним из самых нетривиальных способов защиты против иска о взыскании неустойки является признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК в части установления несправедливой неустойки. Согласно данной норме признается недействительной сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Возможность применения такого способа защиты против сильного контрагента вытекает из п. 9 Постановления Пленума ВАС № 16, в соответствии с которым слабая сторона договора вправе заявить о ничтожности несправедливых условий, ссылаясь на ст. 169 ГК.

Несмотря на кажущуюся абсурдность довода о том, что установление несправедливо высокой неустойки может противоречить основам правопорядка и нравственности, такая позиция не лишена логики. Аргументировать обоснованность этого вывода можно с помощью аналогии из другой категории дел. Так, одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление обстоятельств, свидетельствующих, что приведение в исполнение такого решения противоречит публичному порядку РФ. Таким обстоятельством может стать факт взыскания третейским судом чрезмерно высокой неустойки[7].

Президиум ВАС указывал, что публичный порядок Российской Федерации основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения[8]. В связи с этим взыскание чрезмерно высокой неустойки противоречит публичному правопорядку.

Судебная практика подтверждает возможность оспаривания высокой неустойки по ст. 169 ГК[9].

Несправедливость может выражаться не только в чрезмерно высоком размере неустойки

Несправедливые условия, касающиеся неустойки, можно разделить на два вида.

Первый вид, классический и наиболее распространенный, связан с установлением сильным контрагентом завышенного размера неустойки.

Второй вид несправедливых условий непосредственно не связан с высоким размером неустойки. Тем не менее неустойка признается несправедливой из-за ее противоречия другим принципам гражданского права.

Второй вид несправедливой неустойки иллюстрируют следующие два дела, которые рассмотрел Президиум ВАС.

1. Суд признал несправедливым разный размер ответственности для сторон. Государственный заказчик обратился с иском о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ. Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ заказчиком. Однако договор закреплял разную неустойку для сторон: исполнитель обязан был заплатить 10 процентов от цены контракта за каждый день просрочки плюс единовременный штраф в размере 15 процентов от цены контракта, заказчик же был обязан уплатить неустойку только в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Президиум ВАС указал, что законодательство о закупках исходит из равенства ответственности госзаказчика и исполнителей за просрочку исполнения обязательств. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует положениям ст. 124 ГК о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств[10].

Основываясь на данной позиции Президиума ВАС, суды признают несправедливыми условия договоров, предусматривающие разный уровень ответственности для сторон[11]. Если для слабой стороны установлен повышенный размер ответственности, суды корректируют договорные условия и взыскивают неустойку исходя из принципа равенства — по ставке, установленной для доминирующего в переговорах контрагента[12].

Таким образом, хотя сам размер неустойки может и не быть чрезвычайно высоким, условие, предусматривающее бо́льшую ответственность для слабой стороны, «продавленное» сильной стороной, может признаваться несправедливым, поскольку нарушает принцип равенства.

2. Суд признал несправедливым начисление неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть. Заказчик обратился с иском о взыскании неустойки к подрядчику, который нарушил срок выполнения одного из этапов работ. При этом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования была рассчитана на основании полной цены договора без вычета стоимости уже сданных работ. Президиум ВАС разъяснил, что начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства[13]. Это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК[14].

Опираясь на данную позицию Президиума ВАС, суды признают несправедливыми условия о начислении неустойки на общую сумму договора при возможности исполнения обязательства по частям и взыскивают неустойку исходя из стоимости просроченной части обязательства[15].

Более рельефно позиция о несправедливости начисления неустойки на всю сумму договора, а не на стоимость просроченного этапа работ выражена в определении ВС от 06.10.2016 № 305-ЭС-7657. Здесь Верховный суд прямо указал, что из-за неравенства договорных возможностей восстановление баланса интересов сторон за счет использования ст. 333 ГК не является достаточной мерой.

Недействительность условия о неустойке не должна освобождать нарушителя от ответственности

Первый подход. Поскольку в большинстве случаев злоупотребившим доминантом является государственный заказчик, а неустойка в государственных и муниципальных контрактах является законной, суд взыскивает неустойку в размере, установленном законом (постановление 4ААС от 31.03.2017 по делу № А19-1680/2016).

Данный подход видится логичным. Признавая условие договора недействительным, суд уничтожил договоренность сторон по соответствующему вопросу. Поскольку стороны не договорились об ином, применяется диспозитивное правило, установленное законом.

Второй подход. Суд полностью отказывает во взыскании неустойки из-за недействительности условия о неустойке и отсутствия ее законного аналога (постановление 13ААС от 06.09.2016 по делу № А21-8295/2015).

Хотя суд вправе отказать злоупотребившему правом лицу в защите не только в части, но и полностью (п. 1 Постановления Пленума ВС № 25), такая реакция суда представляется непропорциональной.

Суды поддерживают эту позицию и указывают, что нельзя исключить полностью ответственность нарушителя, поскольку злоупотребление правом суд установил только в части выбора размера неустойки, а не самого факта ее установления как меры ответственности (постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-116134/14).

Арбитражный суд Московского округа указал, что в таком случае необходимо снижать неустойку на основании ст. 333 ГК, а не полностью освобождать сторону от ответственности.

Чрезмерно высокую неустойку нецелесообразно оспаривать альтернативными способами

На заметку. Keep it short and simple — закон краткости и простоты.

При использовании альтернативных способов снижения несправедливой неустойки необходимо учитывать KISS-принцип (keep it short and simple), который берет начало от правила бритвы Оккама. Согласно данному принципу не рекомендуется использовать более сложные средства, чем необходимо.

Предмет доказывания. Если должник использует альтернативные способы защиты для снижения завышенной неустойки, то обстоятельства, входящие в предмет доказывания, будут такими же, как при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК. Однако предмет доказывания будет шире за счет включения в него факторов, свидетельствующих о невозможности влиять на условия договора. Поскольку несоразмерность неустойки уже является самостоятельным основанием для ее снижения по ст. 333 ГК, расширение предмета доказывания лишь создаст риск невыполнения бремени доказывания и увеличит шансы на отказ в иске.

Снижение неустойки на основании ст. 10 ГК. Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании слишком большой неустойки со ссылкой на ст. 10 ГК, разъяснил Президиум ВАС. Согласно его позиции для применения ст. 10 ГК к несправедливо высокой неустойке необходимо установить ее чрезмерность.

Цитата: «Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица» (постановление Президиума ВАС от 01.07.2015 № 4231/14).

Поскольку чрезмерность неустойки является основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК, зачем ответчику расширять себе предмет доказывания?

Снижение неустойки на основании ст. 169 ГК. Нецелесообразно оспаривать слишком высокую неустойку и на основании ст. 169 ГК. В предмет доказывания в данном случае, помимо неравенства переговорных позиций и невозможности влиять на условия договора, входит также нарушение оспариваемым условием основ правопорядка и нравственности. Для этого нужно доказать, что несправедливая неустойка нарушает либо принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, либо принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства[16].

Таким образом, если размер неустойки просто слишком высок, требовать признания соответствующего условия недействительным на основании ст. 169 ГК нецелесообразно. Это ведет только к усложнению предмета доказывания и увеличению риска отказа в удовлетворении соответствующих требований. В таком случае достаточно традиционно сослаться на ст. 333 ГК. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства уже является достаточным основанием для ее снижения по правилам данной статьи.

Оспаривание неустойки со ссылкой на ст. 169 ГК имеет смысл, когда неустойка сама по себе небольшая, но тем не менее несправедливая. Например, когда против слабого в переговорном плане поставщика установлена бо́льшая неустойка, чем против доминирующего в переговорах заказчика. В таком случае нарушается принцип равенства, и устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства будет не нужно.

Исходя из вышеизложенного, ссылки на ст. 10, 169 и 428 ГК целесообразно использовать только при оспаривании неустойки, несправедливость которой связана с нарушением принципа равенства сторон.

На заметку. В 2017 году ВС удовлетворил 577 из 613 жалоб, которые он рассмотрел в качестве суда кассационной инстанции.

Возможность подмены специального способа защиты по ст. 333 ГК общим

Позиция доктрины и судов. В доктрине существует мнение о невозможности подмены специального способа защиты (ст. 333 ГК) более общим (ст. 10 ГК). Так, А. Г. Карапетов негативно высказывается о ставшей популярной тенденции повсеместно и зачастую неуместно ссылаться на ст. 10 ГК: «Позитивное право в ряде случаев предписывает специальные инструменты обеспечения справедливости, основанные на судебном усмотрении и применимые в отношении тех или иных типичных ситуаций… принцип добросовестности и эти специальные инструменты ex post коррекции соотносятся как общая норма и специальная норма, иначе говоря, должен работать принцип lex specialis gerogat generali»**. В связи с этим ученый считает, что если закон вводит специальный правовой режим борьбы со злоупотреблениями и устанавливает те или иные условия реализации такого средства (например, срок исковой давности) и процедуру его реализации, то эти элементы нельзя обходить за счет апелляции к общей норме.

Поэтому А. Г. Карапетов выступил с критикой правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 15.06.2014 № 5467/14, в котором со ссылкой на ст. 10 ГК указано на невозможность расчета неустойки исходя из полной стоимости контракта, а не стоимости просроченного этапа работ. По мнению ученого, формула определения неустойки может быть привязана к любому показателю. Но если итоговая сумма, определяемая путем применения соответствующей формулы, не оказывается явно несоразмерной последствиям нарушения (ст. 333 ГК), то у суда нет оснований для вмешательства***.

Суды поддерживают позицию о том, что несправедливая неустойка должна корректироваться только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК[17].

Позиция ВС. Точку в споре о возможности подмены специального способа борьбы с несправедливыми условиями более общим может в ближайшее время поставить Верховный суд. В Коллегию по экономическим спорам было передано дело, в котором рассматривается возможность обхода специальной процедуры коррекции несоразмерной неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК, за счет применения ст. 10 ГК[18]. В данном деле апелляционный суд, видя явную несоразмерность неустойки, но не дождавшись от должника заявления о ее снижении по ст. 333 ГК, самостоятельно снизил неустойку, ссылаясь на то, что в силу ст. 10 ГК суд ex officio проверяет добросовестность сторон. Суд округа согласился с такой позицией.

Учитывая, что, по статистике, в случае передачи дела на рассмотрение в Коллегию по экономическим спорам отменяются почти 95 процентов судебных актов, вполне вероятно, что Верховный суд не поддержит нижестоящие суды, выскажется за невозможность оспаривания несправедливой неустойки по ст. 10 ГК и подтвердит возможность снижения неустойки только при наличии оснований и по правилам ст. 333 ГК.

Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов (автор комментария А. Г. Карапетов). М.: Статут, 2017. С. 877.

*** Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов (автор комментария А. Г. Карапетов). М.: Статут, 2017. С. 237

Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (стандарты доказывания, возмещение вреда жизни или здоровью)

Юрий Фогельсон профессор-исследователь Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

Это — последняя статья цикла с итогами исследования, посвященного оценке отечественного гражданского права и правосознания российских юристов с позиций функционального подхода к праву. В первой публикации были рассмотрены основные теоретические результаты, в остальных эти результаты подтверждаются эмпирически. Материал, составляющий эмпирическую часть, состоит из нескольких эпизодов из жизни современного отечественного гражданского права. Шесть таких эпизодов (верховенство ГК, принцип добросовестности, несправедливые условия договоров, защита владения, принципы регулирования оборота недвижимости и взыскание убытков) были рассмотрены в предыдущих статьях. В этой, завершающей, статье цикла исследуются стандарты доказывания, продолжающие тему взыскания убытков, и возмещение вреда жизни и здоровью.

1. Стандарты доказывания — помеха в поисках истины

Продолжу тему взыскания убытков, которая была начата в предыдущей статье цикла 1 1 Фогельсон Ю.Б. Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (владение, недвижимость, убытки) // Закон. 2019. № 9. С. 132–145. . В ней было показано, что основная проблема взыскания убытков — их доказывание. До сих пор не изжившая себя доктрина состава гражданского правонарушения довлеет в судах и заставляет судей требовать доказывания всех элементов этого состава.

Однако нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что создатели отечественного гражданского права уже сделали очень много для того, чтобы эта доктрина ушла в прошлое. Во-первых, с марта 2015 г. действует п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса (ГК) РФ. По существу, эта норма вводит ту самую презумпцию убытков, вызванных неисполнением договора, о которой и шла речь в предыдущей статье. Конечно, здесь нет текста «при нарушении договора предполагается, пока не доказано иное, что сторона, нарушившая договор, причинила другой стороне убытки» или чего-то похожего, однако из имеющихся формулировок такая презумпция, с моей точки зрения, несложно выводится. Во-вторых, ст. 393.1 ГК РФ, позволяя взыскать абстрактные убытки, также подтверждает, по существу, данную презумпцию. Эти исправления тем не менее не возымели эффекта, так как были хотя и необходимыми, но недостаточными 2 2 Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. .

Но в чем же дело? Почему судьи так цепляются за этот состав гражданского правонарушения, за эту обязанность кредитора доказать наличие причинной связи между нарушением и убытками, вокруг которой сломано столько копий и для определения которой до сих пор не создано универсального теста? 3 3 По-видимому, он и не может быть создан. Подробнее об этом см.: Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности. Сравнительно-правовой очерк // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 6. С. 4–21.

Правила страхования имущества часто предусматривают исключение из страхового покрытия «хищение имущества путем мошенничества». Происходит хищение, следователь возбуждает уголовное дело, указывая на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса (УК) РФ (мошенничество), и страховщик, опираясь на постановление следователя, отказывает в выплате. Страхователь идет в суд, и тут оказывается, что наша правовая система в принципе не готова к решению этого спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам (КЭС) Верховного Суда (ВС) РФ сформулировала такую позицию: «…содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает… презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки&hell

877 Юрий Фогельсон профессор-исследователь, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

Вакансии

Публикации автора

Книги
Статьи
Диссертации Формы документов -->
Иные публикации

Показать только автору
дате размещения -->
бесплатные
с полным текстом

В статье рассматриваются причины, по которым взыскание убытков с неисправного должника до сих пор так и не стало востребованным инструментом гражданского права, несмотря на изменения законодательства, которые существенно облегчили использование этого инструмента. Показано, что причиной тому являются судебные толкования этих законодательных изменений, выхолащивающие их идею. Такие толкования в первую очередь вызваны догматическим мышлением судей, возлагающих на истца (кредитора) несправедливо большое бремя доказывания. Это догматическое мышление поддерживается и поощряется теми целями, на достижение которых ориентируются суды в процессе об убытках. Именно эти цели создают препятствия в получении кредитором (истцом) справедливого возмещения своих убытков, и они должны быть изменены. Тогда, возможно, основные идеи, заложенные в изменениях законодательства о взыскании убытков, смогут быть эффективно реализованы и российское гражданское право получит наконец нормальный справедливый процесс об убытках, который будет востребован оборотом.

Статья посвящена одному из центральных принципов современного гражданского процесса — принципу состязательности. На примере решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената, вынесенного 150 лет назад, рассмотрены пределы вмешательства суда в процесс. Показано, что доводы, обосновывающие такое вмешательство, за эти годы не претерпели изменений. Основные аргументы — защита слабой стороны в процессе, пресечение недобросовестного поведения, необходимость отыскания материальной истины — рассмотрены подробно, предложена их критика. Особое внимание уделено отысканию материальной истины как цели процесса. Сопоставлены континентальный подход и подход англо-американского общего права к оценке судом доказательств и показано, что Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената 150 лет назад скорее был склонен использовать англо-американский подход, чем континентальный. Отмечена также роль судей в обеспечении принципа состязательности.

ОдНА Статья ««Состязательный процесс не допускает участия суда ни в направлении дела, ни в изыскании доказательств в пользу той или другой стороны» »

ОдНА Статья «Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (стандарты доказывания, возмещение вреда жизни или здоровью)»

Статья является продолжением цикла, в котором представлены результаты исследования, посвященного оценке отечественного гражданского права и правосознания отечественных юристов с позиций функционального подхода к праву. В первой статье цикла были рассмотрены основные теоретические результаты, здесь же они подтверждаются эмпирически. Материал, составляющий эмпирическую часть, состоит из нескольких эпизодов из жизни современного отечественного гражданского права. Три из них (верховенство ГК, принцип добросовестности и несправедливые условия договоров) были рассмотрены во второй статье цикла. В этой, третьей, статье рассмотрены еще три эпизода — защита владения, принципы регулирования оборота недвижимости и проблема взыскания договорных убытков.

ОдНА Статья «Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (владение, недвижимость, убытки)»

Статья является продолжением исследования, посвященного оценке отечественного гражданского права и правосознания отечественных юристов с позиций функционального подхода к праву. В первой части исследования были рассмотрены основные теоретические следствия функционального подхода к российскому гражданскому праву. Теперь тезисы, высказанные ранее, подтверждаются эмпирически. Материал, составляющий практическую часть исследования, представляет собой несколько эпизодов из жизни современного отечественного гражданского права. В этой статье представлены три таких эпизода — верховенство ГК, принцип добросовестности и несправедливые условия договоров.

ОдНА Статья «Российское гражданское право с точки зрения социологической юриспруденции (верховенство ГК, добросовестность)»

В статье представлены результаты исследования, посвященного оценке отечественного гражданского права и правосознания отечественных юристов с позиций функционального подхода к праву. В первой, теоретической, части рассмотрены исторические корни догматичности российского правосознания и показано, что догматичность, с которой тесно связан суперпозитивистский подход к праву, до сих пор владеет умами отечественных цивилистов. Функциональный подход к праву описан как необходимое дополнение юридической догматики и противопоставление позитивизму, а также рассмотрено содержание социального эффекта права. Во второй части исследования тезисы, высказанные в первой части, подтверждаются эмпирически. Рассмот рены такие гражданско-правовые инструменты, как, например, принцип добросовестности, стандарты доказывания, защита владения, взыскание убытков, возмещение вреда жизни и здоровью и др.; показано, что до сих пор в этих ключевых областях гражданского права догматический подход либо преобладает, либо существенно препятствует эффективной работе названных инструментов.

Эта статья является третьей из цикла статей, в которых результаты прошедшего этапа реформы ГК РФ рассматриваются с точки зрения их восприятия оборотом. В ней анализируется реакция российской судебной практики на реформу одного из средств защиты от несправедливых условий договоров (ст. 428 ГК РФ). Показано, что первый этап реформы гражданского законодательства в части защиты от несправедливых условий договоров привел к результату лишь в сфере договоров между коммерсантами (B2B). Новая редакция ст. 428 ГК РФ создала новый достаточно востребованный арбитражными судами инструмент защиты от несправедливых условий договоров в предпринимательских отношениях. Суды же общей юрисдикции, рассматривающие споры с участием граждан, поправки в ст. 428 ГК РФ проигнорировали, хотя именно в этих отношениях (В2С) несправедливые условия договоров встречаются наиболее часто. Общее количество ссылок на ст. 428 ГК РФ не изменилось по сравнению с дореформенным периодом, а доля отказов в ее применении даже выросла. Это связано с тем, что в этой сфере суды применяют более простой и привычный инструмент — ст. 16 Закона о защите прав потребителей, позволяющую признавать недействительными условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом. Организации по защите прав потребителей попытались воспользоваться новой ст. 428 ГК РФ для блокирования применения стандартных условий договоров на будущее. Однако эта попытка потерпела неудачу. Автор считает, что это — два серьезных упущения разработчиков изменений. Во-первых, ст. 428 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует гармонизировать, а во-вторых, следует ввести в российское законодательство возможность превентивной защиты от несправедливых условий договоров.

XVII Апрельская международная научная конференция "Модернизация экономики и общества" (Москва). Доклад: Модель российского «homo legalis» и устойчивость конституционного режима власти в России.

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук

Публикации 75

Препринт Fogelson Y. B. , Poldnikov D. THE SOCIAL HISTORY OF LAW AS A FACTOR OF THE RULE OF LAW / NRU Higher School of Economics. Series LAW "Law". 2021. No. WP BRP 98/LAW/2021.

Статья Полдников Д. Ю. , Фогельсон Ю. Б. Социальная история права как фактор верховенства права // Сравнительное конституционное обозрение. 2021. № 2. С. 59-93. doi

Статья Фогельсон Ю. Б. Модель российского “homo legalis” и устойчивость порядка, основанного на верховенстве права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2020. Т. 15. № 4. С. 81-108. doi

Статья Фогельсон Ю. Б. Защита от несправедливых условий договоров в Российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 10. С. 163-179.

Статья Фогельсон Ю. Б. Умысел в страховании. Минус на минус дает плюс. К практике применения п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 4. С. 126-136.

Статья Фогельсон Ю. Б. Практика взыскания договорных убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 11. С. 57-70.

Статья Фогельсон Ю. Б. Принцип добросовестности в российской судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 9. С. 103-116.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. "Мягкое право": коммуникативный подход // В кн.: Мягкое право в эпоху перемен: опыт компаративного исследования. М. : Проспект, 2016. С. 4-9.

Статья Фогельсон Ю. Б. Жадных страховщиков не любят, что бы там ни писали в законах // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 4-9.

Статья Фогельсон Ю. Б. Страхование договорной ответственности: если нельзя, но очень нужно // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10. С. 26-29.

Статья Фогельсон Ю. Б. Мягкое право и верховенство права // Журнал российского права. 2014. № 11. С. 22-33.

Препринт Fogelson Y. B. Contract for the benefit of a third party: the problem of classification / NRU Higher School of Economics. Series LAW "Law". 2013. No. WP BRP 23/LAW/2013.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Договоры в пользу третьего лица. Телеологический подход // В кн.: Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / Отв. ред.: К. Ярошенко , В. Н. Литовкин. М. : Статут, 2013. С. 426-431.

Статья Фогельсон Ю. Б. Мягкое право в современном правовом дискурсе // Журнал российского права. 2013. № 5, 9. С. 37, 43-48, 51.

Статья Фогельсон Ю. Б. , Чеховская С. А. «Мягкое право» в системе регуляторных механизмов ВТО // Хозяйство и право. 2012. № 12. С. 3-8.

Книга Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М. : Юридическое издательство НОРМА, 2012.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Защита интересов предпринимателей средствами мягкого права // В кн.: Институты гражданского права и модернизация экономики. Материалы V Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва 25 октября 2010 г.). М. : Юстицинформ, 2011.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Правовые риски коммерческого банка // В кн.: Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития. М. : Статут, 2011.

Книга Ефремова М. Д. , Фогельсон Ю. Б. , Петрищев В. С. , Румянцев С. А. Защита прав потребителей финансовых услуг / Отв. ред.: Ю. Б. Фогельсон . М. : Юридическое издательство НОРМА, 2010.

Статья Фогельсон Ю. Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договоров // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 29-56.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Правовое обеспечение страхования в сфере добычи, реализации и транспортировки полезных ископаемых // В кн.: Правовое регулирование добычи и реализации полезных ископаемых / Отв. ред.: О. М. Олейник , В. А. Сивицкий , О. М. Теплов . М. : Юстицинформ, 2010. Гл. 8. С. 457-512.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Систематизация страхового законодательства в современных условиях // В кн.: Систематизация законодательства как способ его развития. Издательский дом НИУ ВШЭ, 2010. Гл. Раздел 2, глава 2, §2. С. 207-278.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. К вопросу о понятии "финансовые услуги" // В кн.: Предпринимательское право: вызовы времени. Научные труды кафедры предпринимательского права. Выпуск 1 / Сост.: О. М. Олейник , Ю. Б. Фогельсон ; науч. ред.: О. М. Олейник , Ю. Б. Фогельсон . Вып. 1. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009. С. 207-228.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Правовые механизмы государственного надзора на рынках финансовых услуг // В кн.: Модернизация экономики и глобализация: В 3 кн. Кн. 3. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин . Кн. 3. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009. С. 445-452.

Статья Фогельсон Ю. Б. Систематизация страхового законодательства (часть 3) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 1. С. 29-38.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Страхование // В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. / Под общ. ред.: Т. Е. Абова , А. Ю. Кабалкин . Т. 1: Части первая, вторая ГК РФ. М. : ИНФРА-М, 2009. Гл. 48. С. 744-785.

Статья Фогельсон Ю. Б. Систематизация страхового законодательства (часть 1) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 3. С. 27-43.

Статья Фогельсон Ю. Б. Систематизация страхового законодательства (часть 2) // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 4. С. 39-49.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Страхование - защита интересов предпринимателя и вид предпринимательской деятельности // В кн.: Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред.: Е. Павлодский , Т. Л. Левшина . М. : [б.и.], 2008. Гл. 12. С. 307-376.

Статья Фогельсон Ю. Б. Правовое регулирование ОСАГО. Решенные и нерешенные проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9. С. 14-25.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Страховые убытки. Некоторые проблемы правового регулирования // В кн.: Убытки и практика их возмещения / Под общ. ред.: М. Рожкова . М. : Статут, 2006. Гл. 0,8.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Комментарий главы 48 ГК РФ «Страхование» // В кн.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частей I, II и III / Под общ. ред.: Т. Е. Абова , М. М. Богуславский , А. Ю. Кабалкин , А. Г. Лисицин-Светланов . М. : Юрайт, 2005. Гл. 48.

Статья Фогельсон Ю. Б. Некоторые правовые проблемы облигаторного перестрахования // Бизнес, менеджмент и право. 2005. № 3. С. 79-85.

Статья Фогельсон Ю. Б. ОСАГО и защита прав потерпевших на возмещение вреда // Страховое право. 2005. № 1. С. 5-13.

Глава книги Fogelson Y. B. Оговорка о добросовестности и российское договорное право, in: Forging a Common Legal Destiny: Liber Amicorum in honor of William E. Buttler / Ed. by N. Yerpyleva , M. Gashi-Battler , J. Henderson . L. : Widly, Simmonds & Hill Pulisher, 2005.

Глава книги Фогельсон Ю. Б. Роль правового регулирования в развитии института коммерческого страхования // В кн.: Модернизация экономики и выращивание институтов: В 2-х кн. Кн. 1. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин . Кн. 1. М. : Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2005.

Статья Фогельсон Ю. Б. , Найденова М. А. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 29-41.

Статья Фогельсон Ю. Б. Спорить с надзором страшно, но можно и нужно // Российский страховой бюллетень. 2004. № 4

Статья Фогельсон Ю. Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 20-29.

Книга Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству / 2-е издание, переработанное и дополненное. М. : Юристъ, 2002.

Книга Фогельсон Ю. Б. Введение в страховое право / Издание 2-е переработанное и дополненное. М. : Юристъ, 2001.

Статья Фогельсон Ю. Б. Основные понятия страхового права // Государство и право. 2001. № 8. С. 17-29.

Статья Фогельсон Ю. Б. , Захаров Ю. Ю. Право требования кредитора в договорах в пользу третьего лица // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 104-114.

Статья Фогельсон Ю. Б. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 100-108.

Статья Фогельсон Ю. Б. К вопросу о реальности юридических лиц // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1996. № 2. С. 30-42.

Статья Фогельсон Ю. Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. № 6. С. 37-42.

Публикации

Последствия расторжения договора, журнал «Хозяйство и право», 2004г., №10 (совместно со студенткой Найденовой Мариной Александровной)

Обзорный комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»."Хозяйство и право", 2002г., №10

Научный руководитель диссертационных исследований

Опыт работы

С 2002 г. по наст. вр. - профессор кафедры публичной политики факультета социальных наук НИУ ВШЭ, профессор кафедры международного публичного и частного права факультета права НИУ ВШЭ

Информация *

Общий стаж: 54 года
Научно-педагогический стаж: 20 лет
Преподавательский стаж: 20 лет

Данные выводятся в соответствии с требованиями приказа N 831 от 14 августа 2020 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

Участие в исследовательских проектах, гранты

2020 г.

Руковоство исследовательским проектом "Социальная история права как фактор обеспечения верховенства права". Выполняется по Решению Ученого Совета факультета права НИУ ВШЭ

2013 г.
Руководство исследовательским проектом по теме "Исследование возможностей и рисков применения мягкого права и разработка механизмов его использования при вступлении России в ВТО. Выполняется по гранту Правительства РФ в рамках ФЦП "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 - 2013 годы". Шифр проекта 2012-1.2.1-12-000-3006-031.

2012 – 2013 г.

Выполнение индивидуального исследовательского проекта «Общая теория договоров в пользу третьего лица». Грант Научного фонда НИУ ВШЭ 11-01-0081.

2011 – 2012 г.

Руководство коллективным исследовательским проектом "Учитель-Ученики" «Мягкое право в российском правопорядке». Грант научного фонда НИУ ВШЭ 11-04-0002.

2010 г.

Выполнение индивидуального исследовательского проекта «Российское страховое право: теоретические основы и практика применения. Грант Научного фонда НИУ ВШЭ
10-01-0065

2009 г.

Выполнение индивидуального исследовательского проекта 2009 г. «Правовые механизмы государственного надзора на рынках финансовых услуг». Грант Научного фонда НИУ ВШЭ 09-01-0028

2008 – 2009 г.

2008 - 2009 г.
Руководство НИР "Научное сопровождение разработки проекта Федерального закона "Об обязтельном страховании гражданской ответственности перевозчика". Выполнялся по заказу Минтранса РФ

2007 г.
Руководство НИР "Научное сопровождение разработки концепции Федерального закона "Об обязтельном страховании гражданской ответственности перевозчика" и проекта технического задания на его разработку. Выполнялся по заказу Минтранса РФ

Понятие несправедливых договорных условий в Гражданском кодексе Российской Федерации не закреплено, тем не менее, в законе используются схожие термины, такие как « обременительные условия», «невыгодные условия», «условия, ущемляющие права» и т. д. В статье проведен анализ позиций судов и ученых относительно соотношения несправедливых договорных условий с обременительными условиями (статья 428 ГК РФ) и невыгодными условиями договора (статья 179 ГК РФ).

Ключевые слова: договор, несправедливые договорные условия, контроль над несправедливыми условиями договора, слабая сторона договора.

The notion of unfair contractual conditions in the Civil Code is not fixed, however, the similar terms such as “exacting terms”, “disadvantages”, “conditions prejudicing rights” and others are used in the law. In this article the author undertook the analysis of the positions of courts and scientists regarding the relations of unfair contractual conditions with exacting terms (the article 428 of the Russian Civil Code and disadvantages (the article 179 of the Russian Civil Code).

Keywords : contract, unfair contractual conditions, control over unfair contract terms, weaker party of contract.

В Российском законодательстве понятие «несправедливые договорные условия» не закреплено, однако в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах используются схожие термины: «явно обременительные условия», «крайне невыгодные условия», «условия, ущемляющие права» и т. д.

Впервые в судебной практике исследуемое нами понятие получило определение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». ВАС РФ указал, что несправедливыми являются формально законные, но явно обременительные для одной из сторон и существенным образом нарушающие баланс интересов участников договора условия.

Выделяют два обязательных признака, характеризующих несправедливые договорные условия:

– содержательный признак, который предполагает, что условие договора не противоречит закону, но является обременительным для одной стороны договора и существенным образом нарушает баланс интересов сторон;

– процедурный признак, подразумевающий, что несправедливое условие было включено в договор в результате недобросовестного поведения стороны, которая разработала условия, навязав свою волю слабой стороне договора [13, с. 155].

В российской правоприменительной практике не до конца сформировано понимание института несправедливых договорных условий, поэтому задачей настоящей статьи является анализ точек зрения относительно соотношения понятия «несправедливые договорные условия» со смежными правовыми понятиями, такими как «явно обременительные условия» в контексте статьи 428 ГК РФ и «крайне невыгодные условия» по смыслу статьи 179 ГК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» суд указал на возможность применения пункта 2 статьи 428 ГК РФ к регулированию несправедливых договорных условий. Указанная норма предусматривает право суда по иску присоединившейся стороны расторгнуть или изменить договор, если при его заключении слабой стороне были навязаны явно обременительные условия. По мнению ученых, регулирование несправедливых договорных условий имплицитно уже присутствует в статье 428 ГК РФ. Еще в 1995 г. В. В. Витрянский отмечал, что по замыслу авторов ГК РФ, норма о договоре присоединения должна была осуществлять функцию контроля над справедливостью условий договора [1]. Тем не менее, в п. 2 статьи 428 ГК РФ отсутствует указание на несправедливость регулируемых данной нормой условий. Единственным признаком, упомянутым как в п. 9 Постановления ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», так и в п. 2 статьи 428 ГК РФ, является явная обременительность договорных условий.

Проведем сравнение квалифицирующих признаков несправедливых договорных условий и признаков, присущих явно обременительным условиям договора в контексте статьи 428 ГК РФ.

Во-первых, обстоятельства, которые служат основанием для расторжения или изменения договора присоединения (содержащего явно обременительные условия) и договора с несправедливыми условиями, не связаны с незаконностью договора или его отдельных условий [2]. И несправедливые и явно обременительные условия договора формально не противоречат императивным нормам права.

Во-вторых, Пленум ВАС РФ в Постановлении «О свободе договора и ее пределах» прямо указал на критерий явной обременительности как квалифицирующий признак несправедливого договорного условия. Обременительность является оценочным понятием. По мнению А. И. Савельева, «критерий явной обременительности закрепляет принцип справедливости договорных условий как идею сбалансированности прав и обязанностей сторон».

Однако в статье 428 ГК РФ отсутствует процедурный признак несправедливости условия договора, то есть отсутствует указание на недобросовестное поведение стороны в определении явно обременительного условия договора. Тем не менее, при анализе положений статьи 428 ГК РФ ученые приходят к обратному выводу. Например, по мнению Ю. Б. Фогельсона признак недобросовестности имплицитно раскрывается в п. 2 ст. 428 ГК РФ с помощью формулировки «сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не согласилась бы на такие условия, если бы могла принять участие в их согласовании», которая описывает ситуацию «навязывания» контрагенту условий договора [16, с. 46]. А. А. Клочков также полагает, что признак недобросовестности присущ явно обременительным условиям, однако он не отражен в тексте статьи 428 ГК РФ [8].

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о тождественности понятий «несправедливые договорные условия» и «явно обременительные условия» в контексте статьи 428 ГК РФ.

В доктрине распространена точка зрения, согласно которой крайне невыгодные условия кабальных сделок (п. 3 статьи 179 ГК РФ) являются разновидностью несправедливых условий договора.

В науке и правоприменительной практике отмечается, что для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, она должна обладать одновременно тремя признаками: она совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; из-за стечения тяжелых обстоятельств; при сознательном недобросовестном использовании другой стороной сделки этих обстоятельств [15]. Самостоятельно каждый из этих признаков не является основанием для признания сделки недействительной (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.12.2017 по делу № 33–4066/2017; Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу № 33–3880).

В литературе отсутствует единая позиция по поводу толкования понятия «крайняя невыгодность» кабальной сделки. По мнению Ф С. Хейфец, крайняя невыгодность означает «очевидную неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них» [17]. М. В. Кротов пишет, что «невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи» [3, с. 307]. А. В. Зарубин также полагает, что категория «невыгодность» — это экономическое, а не правовое понятие [5, с. 148].

М. А. Рожкова утверждает, что «крайне невыгодными» для потерпевшей стороны могут быть не только цена сделки, но и содержание услуг, сроки исполнения по сделке и т. п. [15]. Солидарную точку зрения выражает А. Г. Карапетов. По его мнению, включение в статью 179 ГК РФ понятия «невыгодные условия» является терминологической ошибкой. В данной статье должна идти речь о явно несправедливых, а не невыгодных условиях [6]. Похожая позиция выработана судами. Так, в Определении от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16–9313 Верховный суд Российской Федерации указал, что крайне невыгодными могут быть признаны условия, не соответствующие интересу потерпевшего лица и существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок.

Под тяжелыми обстоятельствами необходимо понимать любые чрезвычайные обстоятельства (острой нужды, тяжелой болезни, крайней необходимости и т. п.), влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях [8, с. 67]. Считаем, что признак стечение тяжелых жизненных обстоятельств опосредует ситуацию явного неравенства переговорных возможностей. В силу указанных факторов слабая сторона договора не может влиять на формирование его условий.

Среди квалифицирующих признаков кабальной сделки выделяют и ее недобросовестность. Так, по мнению В. Ф. Яковлева: «Причиной недействительности кабальной сделки является именно нарушение принципа возмездности, эквивалентности, равновесия прав в результате недобросовестного использования одной стороной затруднительных обстоятельств, которые воздействовали на другую сторону» [20]. С этой точкой зрения солидарна и другие ученые [14, с. 66, 4]. Признак недобросовестности поведения стороны, навязавшей невыгодные условия потерпевшему, характеризует процедурную несправедливость соответствующего условия договора.

Таким образом, крайне невыгодные условия кабальной сделки обладают всеми квалифицирующими признаками несправедливых договорных условий.

Мы пришли к выводу о том, что и кабальные условия (п. 3 статьи 179 ГК РФ) и явно обременительные условия (статья 428 ГК РФ) являются несправедливыми договорными условиями в том смысле как они понимаются в Постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах». При этом в научной литературе отмечается, что положения статьи 179 ГК РФ дублируют правила статьи 428 ГК РФ: «Договор может удовлетворять критериям кабальной сделки, но одновременно подпадать и под определение договора присоединения» [6]. Тем не менее, до внесения изменений в п. 3 статьи 428 ГК РФ пересечение указанных правовых режимов достаточно редко возникало на практике, поскольку признаком договора присоединения является стандартность его условий, а условия кабальной сделки чаще всего формулируются специально для того, чтобы извлечь максимум выгоды из тяжелого положения другой стороны [12, с. 315]. Напомним, что в рамках реформы гражданского законодательства редакция п. 3 статьи 428 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Теперь указанная норма в качестве основания для применения механизма судебного реагирования на включение в договор несправедливых условий предусматривает лишь критерий сопоставимости переговорных возможностей сторон и возможности слабой стороны влиять на содержание договора. При этом суд может применить последствия, предусмотренные п. 2 статьи 428 ГК РФ, к любым индивидуально несогласованным условиям договора, навязанным слабой стороне: не имеет значения, является ли оспариваемый договор договором присоединения.

Реформа обязательственного права поспособствовала пересечению сфер применения норм статьи 428 ГК РФ и пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Если ранее статья 428 ГК РФ применялась лишь к стандартизированным условиям, то теперь она применима и к нестандартизированным договорам, условия которых сформулированы для извлечения максимальной выгоды из тяжелого положения контрагента. Из-за стечения тяжелых обстоятельств у одной из сторон может возникнуть неравенство переговорных возможностей, и, следовательно, это может привести к затруднению в согласовании иного содержания условий договора. Таким образом, почти любой договор, соответствующий признакам кабальности, теоретически может подпадать под действие режима статьи 428 ГК РФ. Тем не менее, поскольку правила п. 3 статьи 428 ГК РФ не применяются в индивидуально согласованным условиям договора, наиболее вопиющие случаи недобросовестности одной из сторон, отразившиеся в индивидуально согласованных условиях договора, могут быть разрешены в путем применения механизма, заложенного в пункте 3 статьи 179 ГК РФ.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что защита слабых участников договорных правоотношений от несправедливых договорных условий осуществляется при помощи разных правовых конструкций, заложенных в ГК РФ.

Витрянский В. В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1995. № 10. С. 100–118.
Витрянский В. В. Некоторые аспекты учения о гражданско-правовом договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е. А. Суханов, Н. В. Козлова. М.: Статут, 2011. 559 с.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Е. Ю. Валявина, И. В. Елисеев [и др.]; под ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: Проспект, 2008. 895 с.
Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд., доп. и перераб. М.: Экзамен. 2006. 767 с.
Зарубин А. В. Недействительность сделок с пороками воли: дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2003. 182 с.
Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. 453 с.
Кирилловых А. А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования. М.: Деловой двор, 2012. 304 с.
Киселев А. А. Недействительность сделок с пороками воли. Монография. М.: Юрист, 2003. 77 с.
Клочков А. А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. 210 с.
Кратенко М. В. Несправедливые условия в договорах с потребителями: понятие, виды, способы судебной защиты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. С. 55–74.
Кратенко М. В. Оспаривание невыгодных условий договора // Арбитражная практика. 2006. № 10. С. 3–9.
Кучер А. Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. 361 c.
Лисицкая А. Ю. Несправедливые договорные условия в гражданском праве России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ // Вестник ВЭГУ. 2017, № 6 (92). С. 150–156.
Оценочные категории гражданского права: учеб. пособие /под ред. Е. Б. Овдиенко. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2017. 131 с.
Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Оспаривание сделки по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации // Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит., 2006. С. 31–39
Фогельсон Ю. Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договора // Хозяйство и право. 2010. № 10. С. 29–55.
Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. — 2. изд., доп. М.: Юрайт, 1999. 162 с.
Шерстобитов А. Е. Гражданский кодекс Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей о договорах с участием потребителей // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македонии: Сборник научных статей. Вып. 1 / отв. ред. А. Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2006. С. 296–315.
Ширвиндт А. М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве / под общ. ред. А. Л. Маковского; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2014. 158 с.
Яковлев В. Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. 976 с.

Ключевые слова

договор, несправедливые договорные условия, контроль над несправедливыми условиями договора, слабая сторона договора

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: