Европейский суд по правам человека вправе отменять решения российских судов по конкретным делам

Обновлено: 26.04.2024

Может ли ЕСПЧ отменить приговор российского суда? Разумеется, говорить о том, что ЕСПЧ сам по себе может отменить приговор неверно, поскольку суд ЕСПЧ не является еще одной инстанцией российского суда рассматривающей гражданское или уголовное дело. Однако это верно лишь отчасти. Признание нарушений прав Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, дает возможность ставить вопрос об отмене приговора в суде страны, чей суд вынес этот приговор, а такое признание как раз осуществляет Страсбургский суд. У осужденного заявителя, чью жалобу ЕСПЧ признал обоснованной есть право требовать от государства не только выплаты компенсации, но и пересмотра дела, с учетом выявленных ЕСПЧ нарушений. И это право, как правило, соблюдается.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 46 Конвенции в толковании Европейского суда меры частного (индивидуального) характера заключаются, в частности, в пересмотре при необходимости вступивших в законную силу судебных актов, принятых внутригосударственными судами.

На практике вероятность пересмотра зависит еще и от того какая статья Конвенции была нарушена и от формулировки используемой ЕСПЧ в постановлении (часто Суд указывает, что наиболее подходящим способом исправления нарушений является возобновление производства по делу (применительно к праву на справедливое судебное разбирательство ). Хотя необходимо отметить, что некоторые нарушения Президиум Верховного суда РФ понимает как не влекущие необходимость отмены приговора.

Например, в случае нарушения 5 статьи Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (незаконное лишение свободы) суд может посчитать, что незаконное лишение свободы не означает незаконность осуждения (приговора). В этом случае заявителю может быть предложено довольствоваться выплаченной компенсацией. Хотя в практике имели место случаи, когда коммуницирование жалобы на незаконное продление меры пресечения во время расследования, оказывало влияние на уголовное дело в момент его рассмотрения судом. Суды иначе относятся к делам, рассмотрение которых так или иначе коснется ЕСПЧ.

Если же речь идет о нарушении статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), то вероятность отмены приговора российского суда /пересмотра дела становиться существенно выше. Справедливость судебного процесса важнейшее условие надлежащего отправления правосудия, поэтому ее несоблюдение само по себе указывает на необходимость отмены приговора /пересмотра дела.

При этом важно понимать, что Президиум Верховного суда свободен принимать любое решение, поэтому нет никаких способов прогарантировать принятие им того или иного решения.

Фото [AFP PHOTO / PATRICK HERTZOG ]

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Более 20 лет, с весны 1998 года, граждане РФ имеют возможность обращаться за защитой своих прав в Европейский суд (ЕСПЧ). Это произошло после вступления нашей страны в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции по правам человека.

История взаимоотношений РФ и ЕСПЧ всегда была достаточно непростой, учитывая постоянное присутствие России в числе стран с наибольшим количеством жалоб в их адрес. Но нельзя отрицать главное. Для многих граждан обращение в Европейский суд – единственная возможность добиться справедливости. Практически все решения российскими властями исполнены. И, наконец, многие изменения в национальном законодательстве обусловлены именно решениями Евросуда.

Участие России в ЕСПЧ играет значимую роль в совершенствовании нашей законодательной, правоохранительной и судебной систем. И даже тот факт, что сегодня есть «лазейка» для неисполнения решений Европейского суда, серьезно не сказывается на эффективности обращений в ЕСПЧ.

Важную информацию о деятельности ЕСПЧ можно получить на официальном сайте на русском языке. Здесь же публикуются наиболее значимые решения по делам против России. Но за всей полнотой информации следует обращаться на европейский интернет-ресурс ЕСПЧ (французский/английский языки).

Юрисдикция ЕСПЧ по отношению к России

Европейский суд по правам человека – надгосударственный судебный орган, который уполномочен рассматривать жалобы на нарушения Европейской конвенции (ЕКПЧ) и принимать по ним обязательные для исполнения решения. Обратиться в ЕСПЧ может любой человек, любое юридическое лицо и государство, если на национальном уровне исчерпаны все эффективные средства защиты прав.

Юрисдикция ЕСПЧ одинакова для всех стран Совета Европы постольку, поскольку все они являются участниками ЕКПЧ. Некоторые ограничения связаны только с тем, что не всеми странами ратифицированы все протоколы к Конвенции. Так, Россия до сих пор не ратифицировала протоколы 6 и 13 (отмена смертной казни), 12 (полный запрет дискриминации) и 16 (процедурные вопросы).

Решения Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения Россией. Это обязательство вытекает из самого факта участия нашего государства в Совете Европы и ЕКПЧ.

Подчиняется ли Россия ЕСПЧ фактически? Да, подчиняется, учитывая, что практически все решения Евросуда исполнены.

Все страны, в том числе и Россия, взяли на себя обязательство исполнять волю ЕСПЧ на добровольной основе. Отсюда возникает логичный вопрос: а что будет, если этого не сделать? В деятельности Европейского суда до последнего времени был только один такой прецедент: решение 2004 года по делу «Херст против Великобритании» британскими властями не исполнено, несмотря на угрозы и давление со стороны Евросуда. Правда, на практике ни одно государство открыто не заявляло об отказе следовать вердикту ЕСПЧ. Как правило, попытки игнорировать решение проявляются в виде прямого или косвенного затягивания процесса исполнения – сроков-то ведь для этого не установлено. Что же касается возможных санкций, то они есть и заключаются в денежном штрафе и репутационных потерях. Но, повторим, пока до явного и открытого противостояния ЕСПЧ и Россиилибо другой страны, если не считать случай с Великобританией, дело не доходило.

Россия признает ЕСПЧ, его юрисдикцию и принимаемые решения. Если вердикт – не в пользу РФ, то возможными последствиями являются:

выплата заявителю денежной компенсации;
необходимость внесения изменений, дополнений в законы и в целом необходимость совершенствования национальной правовой системы;
право заявителя на пересмотр судебного решения, которое стало поводом для обращения в ЕСПЧ.

Выплачивает ли Россия по решениям ЕСПЧ? По данным Минюста РФ, в общей сложности за 20 лет страна выплатила около €200 млн., стабильно и в полном объеме закрывая все свои обязательства.

Исполнение решений ЕСПЧ сегодня

Вопрос о том, должна ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, практически никогда на высшем уровне не поднимался. Все шло своим чередом, и проблем с выплатами компенсаций не было. Но усложнение международной ситуации в связи с событиями на Украине и приостановка в начале 2015 года членства РФ в ПАСЕ, которая выбирает судей ЕСПЧ, сделали свое дело. Сначала появилась в обсуждениях тема, обязана ли Россия исполнять решения ЕСПЧ, а потом – и о приостановлении участия в Страсбургском суде.

14 декабря 2015 года были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». КС РФ получил право рассматривать вопрос о возможности или невозможности исполнения решения ЕСПЧ по жалобе против России с точки зрения высшей юридической силы Конституции РФ. Это стало переломным моментом в вопросе, признает ЕСПЧ Россия, не признает, в какой части, и на каком основании. Практически сразу же, в апреле 2016 года, Конституционный суд разрешил не исполнять решения ЕСПЧпо делу «Анчугов и Гладков против России» в части внесения изменений в законодательство и восстановления прав заявителя. Затем, спустя год, КС РФ было заблокировано решение ЕСПЧ по «делу ЮКОСа» в части выплаты компенсации в размере €1,866 млрд.

Какова ситуация на сегодняшний день? По-прежнему Россия обязана выполнять решения ЕСПЧ, однако Конституционный суд РФ вправе признать невозможным исполнение отельного решения Европейского суда в случае противоречия решения Конституции РФ. Юристы отмечают противоречивость такого подхода, и даже его опасность. Но факт остается фактом. Быстрого ответа ЕСПЧ на это не последовало, как нет внятной реакции и до сих пор.

Дело «Анчугов и Гладков против России» и «дело ЮКОСа» – это, конечно, значимые прецеденты. Но все-таки не стоит говорить о том, что Россия не исполняет решения ЕСПЧ. Учитывая количество удовлетворённых ЕСПЧ жалоб, исполненных решений и тех, которые исполняются сейчас, два дела – непоказательны. Вряд ли практика отмены решений ЕСПЧ Конституционным судом будет иметь массовый характер. Тем более что основание, по сути, только одно – противоречие Конституции РФ.

20-летняя история взаимоотношений России и ЕСПЧ наглядно показывает, что, несмотря на все сложности, два ключевых аспекта остаются неизменными: у россиян есть потребность в обращении в Европейский суд, и у таких обращений есть эффективность. Не стоит опасаться, что этот судебный механизм перестанет быть доступным – для этого нет весомых оснований. Как и не стоит бояться, что Россия перестанет массово исполнять решения ЕСПЧ. Все, что не исполняется, носит явный политический окрас. В сотрудничестве РФ и ЕСПЧ – намного больше пользы и возможностей, чем недостатков и разногласий. Это главное.

Существует два типа актов, которые принимает Европейский суд по правам человека по жалобам: решения (Decisions) и постановления (Judgements).

Из этой статьи вы узнаете, в чём их различия, каковы их виды и значение.

В чём различия между решениями и постановлениями ЕСПЧ?

Первоначально жалоба, поступившая в ЕСПЧ, попадает к юристам Секретариата, которые оценивают её на корректность составления. Если жалоба соответствует требованиям, то производство по ней продолжается, и жалоба отправляется к судье.

Судья, в свою очередь оценивает жалобу — приемлема она или нет. Таким образом в результате этой процедуры признаются неприемлемыми около 90% жалоб. Мы писали об этом в статье «Почему 90% жалоб в ЕСПЧ оказываются в мусорной корзине».

Единоличный Судья может принять по жалобе только одно из следующих решений:

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Решения (Decisions) единоличного о признании жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

Далее комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека, которому единоличный Судья передал жалобу или на рассмотрение которого жалоба была передана Секретариатом, минуя единоличного Судью, может в любое время единогласно принять свое решение (Decisions):

объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции.

Указанные выше Решения (Decisions) Комитета из трех Судей Европейского Суда также являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы и пересмотрены по инициативе заявителя

В отличие от единоличного Судьи, Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека может объявить жалобу приемлемой (частично приемлемой), но только одновременно с вынесением по ней Постановления (Judgment) по существу. Объявить жалобу приемлемой (хотя бы в части) отдельным Решением (Decision) Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека не может.

Таким образом, решения европейского суда по правам человека — это акты, в которых указывается, будет жалоба рассматриваться дальше или нет.

Дело не разрешается по существу в решениях.

Как вы, вероятно, уже догадались, дело разрешается по существу именно в постановлениях европейского суда по правам человека.

Так, например, Палата Европейского Суда по правам человека может:

Как все предыдущие инстанции объявить жалобу полностью неприемлемой;

объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) отдельным Решением (Decision) по вопросам приемлемости жалобы, которое является окончательным, то есть не может быть обжаловано или пересмотрено, в связи с чем вступает в силу в момент принятия, а затем принять Постановление (Judgment) по существу жалобы в той части, в которой она объявлена приемлемой;
объявить жалобу полностью приемлемой или частично приемлемой (частично приемлемой, частично неприемлемой) и одновременно разрешить ее по существу в той части, которой она объявлена приемлемой с вынесением единого Постановления (Judgment).

Таким образом, в постановлениях дело разрешается по существу.

Что такое пилотное постановление ЕСПЧ?

Бывает, что в государстве есть некая системная, структурная проблема. Например, решения национальных судов систематически не исполняются годами. Или обвиняемые в совершении преступлений держаться в нечеловеческих условиях в СИЗО.

Когда в ЕСПЧ обращается заявитель, и судьи ЕСПЧ видят, что он обратился именно со структурной проблемой, то они могут начать процедуру пилотного постановления. То есть постановления, в котором будет говорится о структурной проблеме.

Впервые ЕСПЧ применил процедуру пилотного постановления в постановлении от 22 июня 2004 года в деле «Брониовски против Польши».

Возникает вопрос: в чём отличие пилотного постановления от «обычных» постановлений?

«Обычное» постановление касается конкретного дела, описанного в жалобе. Пилотное же постановление расширяет предмет жалобы и распространяет свои правовые последствия на неограниченный круг лиц.

В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.

Пример и значение пилотного постановления ЕСПЧ

15 января 2009 года ЕСПЧ издал постановление по делу «Бурдов против России №2» /(Burdov v. Russia (N 2)).

В нём заявитель Анатолий Бурдов жаловался на то, что решения российского суда в его пользу не исполняются.

То есть российские суде выносит решения в его пользу, но органы госвласти России не исполняют эти решения (5 решений). Речь шла о том, что Бурдов имеет право на социальные пособия как ликвидатор последствия Чернобыля, но ему эти пособия не платят. Суды подтверждают право на пособия, но ему продолжают не платить их.

По мнению заявителя, это нарушает статью 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство».

Россия всё же выплатила эти пособия и компенсировала их задержку. Но ЕСПЧ по трём решениям суда всё же решил, что задержка исполнения решений — это нарушение статьи 6 Конвенции. То есть суд встал на сторону Бурдова.

Это постановление было пилотным. ЕСПЧ указал, что:

практика состоит в повторяющемся неисполнении Государством [Россией] решений российских же судов;
у потерпевших нет эффективных средств правовой защиты.

ЕСПЧ рекомендовал России:

в течение полугода принять меры, чтобы потерпевшие могли эффективно защищаться в правовой сфере;
предоставить возмещение всем, кто подал жалобы в ЕСПЧ из-за неисполнения или неразумной задержки выплат, когда есть решения судов в России о том, что госорганы обязаны заплатить.

ЕСПЧ «заморозил» на год все подобные жалобы, поданные против России, чтобы Россия могла сама возместить ущерб заявителям.

Рассмотрим ещё одно значимое постановление.

Какое значение имеет постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России»?

Постановление ЕСПЧ «Ананьев и другие против России» было принято 10 января 2012 года. В нём Европейский суд признал нарушение Россией статьи 3 «Запрещение пыток» и 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции.

Суд указал, что при содержании в СИЗО у подследственных:

недостаточно пространства и спальных мест;
ограниченное поступление дневного света и свежего воздуха в камеры;
невозможность уединиться при использовании туалета.

Россия отреагировала на это постановление в виде принятия «Плана дальнейших действий по исполнению “пилотного” постановления европейского Суда по правам человек по жалобам №42525/07 и 60800/08 “Ананьев и другие против России”».

В плане говорится о необходимости улучшать условия содержания заключённых, об имплементации положений Конвенции в правовую систему России, о взвешенном подходе к избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и т.д.

Кратко укажем, что указано в отчёте о принятых мерах в части создания надлежащих условий содержания под стражей:

создано и введено в эксплуатацию более 9,3 тыс мест для размещений заключённых под стражу;
создано 16 объектов жизнеобеспечения;
в 25 субъектах РФ построены новые следственные изоляторы;
увеличился средний размер санитарной площади на одного заключённого;
кабины-боксы больше не используются;
улучшилась санитарная ситуация: у заключённых есть спальные места, помещения проветриваются и отапливаются, есть достаточное количество дезинфицирующих, чистящих и моющих средств.

Таким образом, очевидно, что постановления ЕСПЧ не «повисают в воздухе». Россия готова принимать меры в соответствии с этими постановлениями.

Выводы

Есть два типа актов, принимаемых по жалобе: решения и постановления.

Решения – это процедурный акт. Решением оформляется вывод о приемлемости, неприемлемости или частичной приемлемости жалобы.

Дело разрешается по существу в постановлениях.

Есть пилотные постановления, которые принимаются, если ЕСПЧ видит системную проблему.

Россия прислушивается к выводам, изложенным в постановлениях ЕСПЧ.

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Эксперты «АГ» отметили, что внесенные в проект закона доработки лишь усугубили ситуацию, поскольку они по-прежнему противоречат Конституции РФ и негативно влияют на возможность граждан восстановить собственные права. Ранее в ФПА отмечали, что дополнительный компенсаторный механизм, предусмотренный поправками, является недостаточным.

Сегодня Госдума во втором и третьем чтениях приняла законы о внесении изменений в УПК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Как ранее писала «АГ», законопроектом № 124013-8 предлагалось установить предельный срок исполнения в РФ постановлений Европейского Суда по правам человека, основанный на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства России в Совете, – предполагалось, что постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 г., не будут исполняться в РФ. В принятом законе это положение было скорректировать таким образом, что теперь исполняться не будут постановления ЕСПЧ, которые не вступили в силу до 15 марта 2022 г.

Поправками предлагается не только не исполнять постановления Суда, вынесенные после 16 марта 2022 г., но и не принимать его решения в качестве оснований для пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Законом из УПК исключены положения о том, что постановления Европейского Суда являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений, а также для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом в целях защиты прав, основных свобод и законных интересов граждан РФ предусмотрено создание дополнительного компенсаторного механизма в рамках осуществления российскими судами производства по уголовным делам. С этой целью ст. 413 УПК дополнена таким основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как признание постановлением КС РФ нормативного акта или его отдельного положения соответствующим Конституции в данном КС истолковании, с которым расходится используемое в судебном решении толкование.

Кроме того, уточняется предусмотренный ст. 415 УПК порядок пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ по представлению председателя ВС вступившего в законную силу судебного решения по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК. Пересмотр будет осуществляться не позднее одного месяца со дня поступления представления, а по результатам его рассмотрения Президиум ВС РФ будет отменять или изменять судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда.

Согласно резолюции ЕСПЧ, жалобы на нарушения, имевшие место до этой даты, будут приниматься к рассмотрению Судом

В свою очередь, вторым законом (законопроект № 124020-8) аналогичные изменения касательно пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам внесены в КАС, ГПК и АПК.

Вплоть до 1 января 2023 г. Генеральная прокуратура РФ может осуществлять выплату денежной компенсации заявителям по постановлениям Суда, вынесенным до 15 марта включительно. При этом уточнено, что выплаты будут производиться исключительно в рублях на счета в российских кредитных организациях и не могут быть произведены на счета в иностранных банках, расположенных в государствах, совершающих недружественные действия в отношении РФ.

В Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых внесено изменение, в соответствии с которым не будут подлежать цензуре предложения, заявления и жалобы, направляемые подозреваемыми и обвиняемыми уже не в Европейский Суд по правам человека, а в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.

На заседании Госдумы при решении вопроса о принятии указанных поправок в законодательство не было высказано каких-либо возражений, законы были приняты фактически без обсуждения депутатами.

Уведомление о добровольном выходе из организации было вручено ее Генеральному секретарю до того, как Комитет министров СЕ рассмотрел вопрос об исключении России из Совета

В пояснительных записках к обоим проектам отмечается, что Российская Федерация уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании ст. 7 Устава СЕ, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления. Несмотря на это, Комитет министров СЕ в своей резолюции применил ст. 8 Устава, которая предусматривает, что право на представительство любого члена СЕ, грубо нарушающего положения Устава, может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных ст. 7 Устава. Если такой член Совета не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет, пояснили разработчики проекта.

«Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы», – указали авторы поправок. Они также отметили, что использование Комитетом министров ст. 8 Устава СЕ для прекращения членства РФ в значительной степени повысило свободу усмотрения федерального законодателя в вопросе определения сроков дальнейшего исполнения в РФ постановлений ЕСПЧ.

Эксперт по работе с Европейским Судом Кирилл Коротеев напомнил, что государство-ответчик в силу ст. 46 Конвенции по защите прав человека и основных свобод обязано соблюдать все решения Европейского Суда. Он отметил, что Российская Федерация и раньше выплачивала денежную компенсацию по постановлениям ЕСПЧ в рублях. «Отказ выплачивать компенсацию на счета за пределами РФ – уже не совсем новость, Минюст почему-то это мог делать, но с переходом полномочий представительства в ЕСПЧ Генпрокуратура уже перестала это делать. Опять же, ст. 46 Конвенции не позволяет выбирать, платить или не платить успешным заявителям в зависимости от места их проживания», – прокомментировал Кирилл Коротеев.

По мнению директора Центра практических консультаций, юриста Сергея Охотина, на данный момент решения ЕСПЧ еще исполняются довольно легко. «Буквально на днях Московский областной суд в очередной раз пересмотрел гражданское дело на основании решения ЕСПЧ, выигранное нашим Центром. Вероятно, решения Европейского Суда будут исполняться и впредь, только для их исполнения потребуются несколько большие усилия», – отметил он.

Эксперт убежден, что после принятия данных законов Конституционному Суду РФ придется толковать противоречия между препятствующим исполнению решений ЕСПЧ законом и Конституцией РФ, так как положение о том, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации, прямо противоречит ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и действующему Закону о ратификации Европейской конвенции. Поэтому, заметил он перед принятием поправок требовалось признать утратившим силу вышеуказанный закон и денонсировать Европейскую конвенцию. «Законом предлагается ретроактивное лишение граждан РФ права на международную защиту. Принятие законов создает ситуацию, когда многие тысячи человек из России, обратившиеся в ЕСПЧ за защитой, которую им гарантировало государство на основании ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, безальтернативно лишаются возможности защиты своих прав», – заключил Сергей Охотин.

Эксперт по работе с Европейским Cудом по правам человека Антон Рыжов полагает, что внесенные ко второму чтению изменения логически довели ситуацию с выходом России из-под юрисдикции ЕСПЧ до своего экстремума. «Сначала предполагалось, что мы не будем исполнять решения, вынесенные после 16 марта, и это означало, что ряд дел, ставших окончательными чуть позже, все же будут исполнены. Теперь власти еще сузили эту возможность, посчитав, что чтобы быть исполненными, решения ЕСПЧ до 16 марта должны уже вступить в силу», – пояснил эксперт.

Антон Рыжов пояснил, что на самом деле это всего 16-17 постановлений Палаты из семи судей, принятых после середины декабря 2021 г., так как, не будучи обжалованными сторонами, решения Суда вступают в силу через три месяца (постановления Комитета из трех судей окончательны сразу же после их вынесения). «Самым невезучим тут стал заявитель Денис Кузьминас, которому из-за незаконного обыска Страсбург присудил 21 декабря 2021 г. 2000 евро (“Кузьминас против России” № 69810/11). Именно это постановление, кажется, первым вступило в силу после середины марта», – рассказал эксперт.

Антон Рыжов полагает, что все эти шаги являются «плодами отравленного дерева». Он отметил, что Европейский Суд установил одну дату прекращения обязательств РФ перед заявителями, российские власти же отталкиваются от совсем другой даты. «Нам еще предстоит решать проблему исполнения решений ЕСПЧ, но не в части компенсаций, а в части, скажем, пересмотра национальных судебных дел, наказания виновных, изменения системных проблем в законодательстве. Как все это будет происходить – пока совершенно неясно», – прокомментировал эксперт.

Управляющий партнер АБ МО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов также заметил, что изменение формулировки о том, что не подлежат исполнению постановления Суда, «вступившие в силу после 15 марта 2022 г.», негативно влияет на возможность граждан восстановить собственные права. В соответствии с данной редакцией не будут исполнены практически все постановления, вынесенные в 2022 г., когда отношения на международной арене еще не были такими напряженными, пояснил он.

Всеволод Сазонов полагает, что факт выплаты компенсации в рублях на счета в российских кредитных организациях кажется не самой существенной проблемой. Данный шаг в некоторой степени является вынужденным в связи с тем, что для большинства банков переводы на валютные счета в иностранных кредитных организациях заблокированы, пояснил эксперт.

Ранее советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркивал, что поправки в УПК и отдельные законодательные акты РФ являются следствием ранее принятого решения о выходе Российской Федерации из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. «Что касается дополнительного компенсаторного механизма, то, на мой взгляд, он является недостаточным. Следует изменить полномочия судов кассационных инстанций, расширив количество оснований для отмены приговоров, добавив такие основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора», – комментировал он.

Эксперты «АГ» полагают, что поправки в действующей редакции противоречат Конституции РФ и способны ухудшить базовые права и свободы человека. В ФПА отметили, что дополнительный компенсаторный механизм, предусмотренный поправками, является недостаточным.

16 мая в Госдуму внесены законопроекты о внесении изменений в УПК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Поправки в УПК РФ

Законопроектом № 124013-8 предлагается установить предельный срок исполнения в РФ постановлений Европейского Суда по правам человека, основанный на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства России в Совете, иными словами, чтобы постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 г., не подлежали исполнению в РФ.

Кроме того, предлагается исключить из УПК положения о том, что постановления Европейского Суда являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений, а также для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, как указали авторы проекта, в целях защиты прав, основных свобод и законных интересов граждан РФ предполагается создание дополнительного компенсаторного механизма в рамках осуществления российскими судами производства по уголовным делам.

Для этого предложено дополнить ст. 413 УПК таким основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как признание постановлением КС РФ нормативного акта или его отдельного положения соответствующим Конституции в данном КС истолковании, с которым расходится используемое в судебном решении толкование.

Помимо этого проектом также уточняется предусмотренный ст. 415 УПК порядок пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ по представлению председателя ВС вступившего в законную силу судебного решения по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК. Предполагается, что пересмотр будет осуществляться не позднее одного месяца со дня поступления представления, а по результатам его рассмотрения Президиум ВС РФ будет отменять или изменять судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда.

Поправки в иные законодательные акты

В свою очередь, законопроектом № 124020-8 предлагается внести в КАС, ГПК и АПК аналогичные изменения касательно пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом предусматривается, что вплоть до 1 января 2023 г. Генеральная прокуратура РФ может осуществлять выплату денежной компенсации заявителю по постановлениям Суда, вынесенным до 16 марта. Такая мера, по словам инициаторов поправок, направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов российских граждан.

Поправками также предлагается внести изменения в Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. Так, в соответствии с изменениями не будут подлежать цензуре предложения, заявления и жалобы, направляемые подозреваемыми и обвиняемыми уже не в Европейский Суд по правам человека, а в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.

В пояснительных записках к обоим проектам отмечается, что Российская Федерация уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании ст. 7 Устава СЕ, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления. Несмотря на это, Комитет министров СЕ в своей резолюции применил ст. 8 Устава, которая предусматривает, что право на представительство любого члена СЕ, грубо нарушающего положения Устава, может быть приостановлено, и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных ст. 7 Устава. Если такой член Совета не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет, пояснили разработчики проекта.

Эксперты раскритиковали предложенные изменения

Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов негативно оценил подготовленные законопроекты. «Дело не только в том, что уничтожаются любые связи России с ЕСПЧ, который задавал стандарты правосудия и даже просто человеческого обращения с людьми (дела об условиях содержания в исправительных учреждениях и этапирования в автозаках, размещении подсудимых в клетках во время судебного разбирательства и т.п.). Несмотря на сопротивление представителей власти в диапазоне от судей до сотрудников ФСИН, прививание этих стандартов в России все-таки происходило – пусть тяжело, медленно, но с надеждами на постепенное улучшение. Теперь таких надежд в обозримом будущем нет», – пояснил он.

Максим Никонов отметил, что юридико-технически законопроекты «отдают» правовым нигилизмом. Он пояснил: федеральный закон в принципе не может отменить действие нормы более высокого порядка – ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей обязательность постановлений ЕСПЧ, в том числе по фактам нарушений, допущенных до 16 сентября 2022 г. (именно с этой даты Россия перестает быть стороной Конвенции).

Касательно исключения постановлений ЕСПЧ из перечня новых обстоятельств для пересмотра уголовного дела эксперт указал, что единственный, кто выигрывает от этих поправок, – это Президиум Верховного Суда РФ. «Его скудная позитивная практика преимущественно и состояла из возобновлений производства в порядке гл. 49 УПК РФ. Теперь этого – в целом и так не очень большого – потока дел не будет, но вряд ли стоит надеяться, что Верховный Суд РФ использует высвободившиеся время и ресурсы для более тщательного изучения прочих жалоб и их удовлетворения», – полагает Максим Никонов.

Эксперт по работе с Европейским Судом Кирилл Коротеев считает, что законопроекты предлагают очевидно неконституционную и нарушающую Европейскую Конвенцию норму – отказ от исполнения решений ЕСПЧ, вынесенных после 16 марта этого года – даты исключения РФ из Совета Европы. Он пояснил, что Конвенция прекращает действовать в отношении актов российских властей, совершенных с 16 сентября 2022 г., а в силу ее ст. 46 все решения ЕСПЧ являются и останутся обязательными для РФ, причем даже если они вынесены после 16 сентября. Федеральный закон не может отменить эти обязательства, пояснил Кирилл Коротеев.

Директор Центра практических консультаций, юрист Сергей Охотин полагает, что законопроект в том виде, как он представлен, невозможно встроить в действующую систему права. Он полагает, что с вероятностью 99% предложения по неисполнению решений ЕСПЧ не пройдут правовую экспертизу.

По мнению Сергея Охотина, авторы поправок предлагают коренным образом перекроить Конституцию РФ, ухудшить положения, защищающие базовые права и свободы человека, и, по сути, отменить ряд гарантированных Конституцией РФ прав, включая ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции. «Авторы законопроекта, вероятно, отлично понимают, что законопроект, по сути, является документом скорее пропагандистским, чем порождающим правовые последствия. В сегодняшней ситуации проект закона в данном случае использован лишь как медиаповод, карта в дипломатической игре с Советом Европы. Можно быть совершенно уверенным, что в предложенном виде такой законопроект принят не будет, шанс на прохождение законопроектом правовой экспертизы ничтожный ввиду его прямого противоречия Конституции РФ. Тут придется или отменить Конституцию, или признать подлежащими выполнению все решения ЕСПЧ, которые касаются рассмотрения нарушений Конвенции в период ее действия на территории России с мая 1998 г. по 15 сентября 2022 г.», – прокомментировал эксперт.

Сергей Охотин напомнил, что экспертиза в нормотворчестве предназначена для предупреждения и противодействия возникновению пробелов законодательства, столкновению правовых интересов, противодействия коррупции, выявления дефектов и ошибочных норм. Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, и экспертная деятельность направлена на предотвращение издания таких законов. Он добавил, что, даже если законопроект все-таки будет принят, его применение по конкретным делам даст повод для обращения в Конституционный Суд с требованием признания данного закона противоречащим Конституции.

Сергей Охотин резюмировал, что на сегодняшний день в Европейский Суд обращаться можно по нарушениям Конвенции, допущенным в срок до 15 сентября 2022 г. включительно. При этом подавать жалобы в ЕСПЧ можно будет и после 16 сентября 2022 г., но только на нарушения, допущенные до этой даты, после обжалования их в национальных судах. Таким образом, писать жалобы в ЕСПЧ можно будет и в 2023-м, и в 2024 г. (зависит от срока завершения рассмотрения в национальных судах), уточнил эксперт.

«Согласно юридической иерархии в национальной правовой системе РФ, нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ, стоят по значению на втором месте после Конституции РФ и имеют приоритет над национальными законами. Кроме того, в полном объеме и без ограничений продолжают работать другие международные инстанции, такие как Комитет ООН: все обязательства относительно исполнения Пакта о гражданских и политических правах Россия сохранила в полном объеме. Срок обращения в Комитет ООН составляет 5 лет», – отметил Сергей Охотин.

Ранее Министерство иностранных дел сделало заявление с критикой стран – членов Комитета министров СЕ, которое многие расценили как обозначение прекращения членства РФ в этой международной организации

Управляющий партнер адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин указал, что ЕСПЧ – один из наиболее привлекательных механизмов наднациональной защиты. Так, он заметил, что в прошлом году было принято к рассмотрению более 200 заявлений от российских граждан. «Безусловно, абсолютный отказ от признания решений ЕСПЧ на уголовно-процессуальном поле – кульминация преобразования российской правовой системы и следствие нестабильной политической обстановки», – считает он.

Сергей Бородин обратил внимание на то, что авторами изменений предлагается компенсаторный механизм с использованием ресурсов Конституционного Суда РФ. «Как известно, в настоящий момент основанием для пересмотра по новым обстоятельствам являются только те решения КС РФ, которыми норма закона признана неконституционной. Теперь же предлагается имплементировать в уголовный процесс юридическую конструкцию, согласно которой в качестве “нового основания” будет применяться любое постановление КС РФ, в котором спорная правовая норма сформулирована в ином, нежели в судебных решениях по конкретным делам, истолковании. Стоит заметить, что такой подход не является новым и закреплен в других процессуальных кодексах», – указал адвокат.

Управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов отметил, что из пояснительных записок к проектам следует, что необходимость их внесения является демонстрацией законодателем своего несогласия с решением Комитета министров СЕ, который, вместо того чтобы принять заявление РФ о выходе из Совета, решил самостоятельно исключить ее. Действительно, Комитет министров поступил не в соответствии со своим Уставом: он сначала должен был приостановить членство РФ в Совете Европы и предложить ей выйти из него по собственной инициативе и только в случае отказа исключать из членов, определив конкретную дату, считает эксперт.

«Законодатель также предложил “проявить свободу усмотрения” и самостоятельно установить сроки исполнения РФ постановлений ЕСПЧ: Россия будет исполнять свои обязательства по постановлениям, вынесенным до 16 марта 2022 г., а выплачивать компенсацию – до 1 января 2023 г.», – указал Всеволод Сазонов. Вместе с тем адвокат подчеркнул, что, следуя формальному подходу, Россия для начала должна денонсировать Устав Совета Европы и Конвенцию. Однако, несмотря на заявления МИД России, этого до сих пор не сделано. Кроме того, как разъяснил Всеволод Сазонов, даже после денонсации Конвенции ЕСПЧ будет полномочен рассматривать ранее поданные россиянами жалобы, а также сможет принять все жалобы, поданные до прекращения членства России в Совете Европы. При этом все решения Европейского Суда по таким делам останутся обязательными для исполнения без установления предельных сроков для этого.

«Что касается ограничения по срокам выплаты компенсации, то тут граждане, в пользу которых были вынесены постановления ЕСПЧ, столкнутся с риском не получить присужденные денежные суммы, так как в условиях постоянного дефицита бюджета и отсутствия ресурсов для решения соответствующего вопроса срок выплаты компенсации по огромному количеству постановлений растягивался на месяцы, а иногда и годы. Теперь же все, кто по различным причинам не успеет получить компенсацию до 1 января 2023 г., навсегда останутся без возмещения», – полагает эксперт.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркнул, что предложенные поправки являются следствием ранее принятого решения о выходе Российской Федерации из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. «Что касается дополнительного компенсаторного механизма, то, на мой взгляд, он является недостаточным. Следует изменить полномочия судов кассационных инстанций, расширив количество оснований для отмены приговоров, добавив такие основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора», – прокомментировал он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: