Если судья подделала протокол судебного заседания

Обновлено: 25.04.2024

Каким образом воздействовать ев судью, если она фальсифицирует протоколы заседаний? В показаниях свидетелей я обнаружил слова против меня, которые вставлены от лица моего же свидетеля. А в показаниях их свидетеля отсутсвует информация, которая крайне нужна мне, и, наоборот вложены в его уста слова, которых не было. Придуманы целые абзацы! Как-будто судья занимается сочинительством. Лишь прочитав последний протокол, я ужаснулся и написал жалобу на протокол. Но ведь она может не удовлетворить ее и ничего ей за это не будет! Мой отвод ей и секретарю она также сама же отвергнет. Я вижу, что она готовит базу для решения, которое меня бы не устроило, и для этого фальсифицирует протоколы. Повторный вызов свидетеля ответчика ничего не даст, т.к. на этот раз ее уже подготовят как следует! К сожалению, я записал лишь часть последнего заседания, не спрашивая судью, включил диктофон - но и по ней видно, что протокол лжет. Что посоветуете делать? Писать жалобу на эту судью?

Ответы на вопрос:

Первое что нужно делать - писать замечания на протокол. Ознакомьтесь со ст. 232 ГПК РФ, потом обжалуете решение. Пишите жалобу председателю суда.

вы имеет право вести запись процесса ,предупредив судью заранее.

Жалобу на судью можете написать в квалификационную коллегию судей в соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" .

И обязательно подавайте замечания на протокол.

Можете обжаловать протокол ., но все же если судье не доверяете пишите отвод судьи

Статья 16. Основания для отвода судьи

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 2] [Статья 16]

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Подавайте замечания на протокол судебного заседания.

Статья 231.ГПК РФ Замечания на протокол

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Статья 232.ГПК РФ Рассмотрение замечаний на протокол

1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

2. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Вынесенные судом определения обжалованию не подлежат, поскольку не названы в законе как объекты обжалования и не преграждают дальнейшего движения дела. Вместе с тем замечания могут быть положены в основу апелляционной жалобы. Независимо от реализованных судом полномочий замечания приобщаются к делу.

если она фальсифицирует протоколы заседаний?

---пишите жалобу на имя председателя суда или в квалификационную коллегию судей.

на основании ФЗ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" .

В такой ситуации рекомендую вам обязательно . производить Аудиозапись судебных заседаний (ст.77 - 78 ГПК РФ), которая:

- НЕ требует получения Разрешения суда, а носит уведомительный характер;

- должна быть распечатана на бумажном носителе;

- может быть представлена в Суд при обжаловании Протокола судебного заседания;

- может быть представлена в Квалификационную комиссию судей как Приложение к Жалобе на судью и т.д.

Удачи вам Владимир Николаевич

На мой взгляд, действовать нужно комплексно и целенаправленно.

В первую очередь, согласно ст. 231 ГПК РФ, подать замечания на протокол. К замечаниям приложить носитель с имеющейся аудиозаписью.

В силу ст. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Дополнительного разрешения судьи на это не требуется (в отличие от ведения видеозаписи).

Далее, если замечания не будут удовлетворены, то подавайте снова ходатайство о вызове свидетелей, допрашивайте их с пристрастием, ссылаясь на их показания в прошлом судебном заседании. Откровенно и в открытую применяйте аудиозапись.

Если ни замечания на протокол, ни ходатайство о повторном допросе свидетелей не будут удовлетворены, тогда заявляйте отвод.

В случае если решение суда будет основано на неверно отраженных в протоколе показаниях, то совокупность приведенных выше действий будет способствовать обжалованию решения суда в апелляционной инстанции.

Во-первых судья тут не причем! Потому что протоколы суд.заседаний пишет секретарь. Поэтому отвод нужно заявлять секретарю. Замечания на протокол подавать нужно. А вот если судья их не удовлетворит - то и ей заявить отвод! Жаловаться на судью по этому поводу бессмысленно - квалификационная коллегия не рассматривает подобные вопросы, потому что все эти нарушения в юрисдикции вышестоящего суда, который рассмотрит Вашу апелляционную жалобу с этими доводами, если решение судьи Вас не устроит.

Вправе подать замечания на протоколы судебных заседаний. Судья должна их рассмотреть и при отказе вынести определение. В любом случае замечания будут в материалах дела. Если по части протоколов пропущены сроки на подачу замечаний, к замечаниям прилагается ходатайство о восстановлении сроков.

И при написании жалобы в квалификационную коллегию судей или же при подаче апелляционной жалобы Вы сможете на них ссылаться как на материалы дела.

Возможно сочинительством занимается не судья, а секретарь судебного заседания не внимательно делает свою работу, а судья не проверяет. Поэтому также есть смысл подать жалобу на имя председателя суда, в котором рассматривается дела и одновременно с жалобой замечания на протоколы. Вправе приложить аудиозапись.

В дальнейшем, если будете делать аудиозапись, лучше поставить судью в известность и потребовать внесения в протокол, чтобы не говорили, что это запись неизвестно откуда. Отказ в аудиозаписи судья не вправе.

Статья 231 гпк рф. Замечания на протокол

Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол

2. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Данная публикация основана на материалах одного гражданского дела, рассмотренного районным судом Владимирской области и материалах проверки следователя СУ СК в отношении судьи и секретаря судебного заседания.

Рассматриваем дело гражданское.

Часто при рассмотрении гражданского дела в суде ключевыми доказательствами являются показания свидетелей, вызванных и допрошенных в суде. Данные показания должны быть точно и неукоснительно зафиксированы в протоколе судебного заседания в соответсвии с нормами статей 228 — 232 ГПК РФ.

Также часто стороны процесса сталкиваются с тем, что судья или секретарь по его указанию (по разным причинам: заинтересованность, подкуп, халатность) вносит в протокол судебного заседания неполные или недостоверные сведения, а замечания на протокол отклоняет, несмотря даже на прикладываемые юристами диктофонные аудиозаписи с расшифровками.

Что же делать в этой ситуации? В лучшем случае в деле останется сами замечания и диск с аудиозаписью, которую, конечно же, в областном суде никто слушать не будет, или она окажется некачественной — диск случайно треснет.

И пользуемся нормами УК РФ и УПК РФ.

Обратимся к нормам УК РФ: действия секретаря и судьи формально подпадают под состав преступления, указанный в ст. 292 УК РФ :

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), — (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (часть вторая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 43-ФЗ)

Неужели сажать в тюрьму судью и секретаря? Это же не реально!

Не торопитесь с выводами. Обойдемся малой кровью.

Во-первых, необходимо подать заявление в региональное управление Следственного комитета о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания. Секретарь в отличие от судьи не обладает иммунитетом от уголовного преследования.

Во-вторых, к заявлению приложить диск или флэш-карту с аудиозаписью судебного заседания. Желательно, чтобы она была без помех и произведениа без сжатия. В общем пользоваться нужно качественным профессиональным или полупрофессиональным диктофоном. Также необходимо предоставить следователю свою стенограмму заседания.

В- третьих, в просительной части заявления необходимо просить следователя в рамках проверки:

1. опросить секретаря и судью судебного заседания,
2. истребовать протокол судебного заседания и замечания на него
3. назначить лингвистическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли смысловое содержание показаний свидетелей А., Б., В, отраженные в протоколе судебного заседания от ____, показаниям, непосредственно изложенным ими в ходе судебных заседаний и записанных на аудионоситель и стенограмму? —

Соответствует ли смысловое содержание показаний свидетелей А., Б., В, отраженные в решении ______________ суда от _____, показаниям, непосредственно изложенным им в ходе судебного заседания от ___ и записанных на аудионоситель и стенограмму?
В-четвертых, после проведения следователем указанных действий, знакомимся с материалами проверки посредством фотокопий — в Вашем распоряджении окажутся весомые документы, полученные за счет федерального бюджета: экспертиза стоит дорого.

В -пятых, если к этому времени дело проиграно и апелляционная инстанция оставила решение в силе, не помогли кассация и надзор, необходимо подавать в районный суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельтсвам с ходатайством об истребовании из СУ СК материала проверки КУСП № __

В нашем случае решение суда (а заявление о пересмотре рассматривал другой судья — председатель поступил разумно, распределив дело) было пересмотрено в положительную сторону.

Фальсификации протокола судебного заседания быть, так решила судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Цыганковой В. А. и судей Осиной Н. А. и Луковицкой Т. А., при участии прокурора Мазиной О. Н.

Выдержка из кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда:

(л.д. ХХХ) Из протокола с/з удален текст обоснования представителем истца Коробовым Е.А. отсутствия протокола с/з – его фальсификация – дословно:«Как я указывал откровенно, судья Сысак в суде первой инстанции вырезала 36 пунктов из хода судебного заседания, откровенно вынесла неправосудное решение, мы, получается, были фактически лишены целой судебной стадии, при участии прокурора, которая присутствовала там». Отсутствует ссылка истца на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года и п. 6 ст. 330 ГПК РФ, как безусловное основание к отмене судебного решения – фальсификация протокола судебного заседания есть отсутствие протокола судебного заседания.
Председательствующим уточняет: «Чем подтверждается фальсификация протокола с/з?»
Представитель истца Коробов Е.А. отвечает: «Замечаниями на протокол с/з»
Председательствующий: «Они удостоверены?»
Представитель истца Коробов Е.А.: «Они были отклонены».
Председательствующий: «Совещаясь на месте судебная коллегия не находит оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, предусмотренных ГПК».
Согласно ст. 232 ГПК РФ Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья — председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 43 В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Судебная практика по данному вопросу: (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 ноября 2013 года по делу № 33-9308/2013; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 года по делу № 33-660/15; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 июля 2013 года по делу № 33-5976/2013: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01 апреля 2014 года по делу № 33-3479).

Таким образом, возражения на определение судьи первой инстанции Сысак Н. П. об отклонение замечаний на протокол судебного заседания были включены истцом в виде возражений в апелляционную жалобу и подлежали изучению, исследованию и оценке судом апелляционной инстанции наряду с остальными доводами апелляционной жалобы. Однако суд апелляционной инстанции указал, что он не будет принимать возражения истца относительно незаконности отклонения судьей замечаний на протокол судебного заседания для обсуждения в суде апелляционной инстанции, потому что этот вопрос уже решён судьёй первой инстанции. Закон говорит о том, что суд апелляционной инстанции обязан принять данные доводы к обсуждению, исследованию и оценке, а судьи говорят – нет, мы это делать не будем.

ст. 232 ГПК РФ требует, что в случае несогласия с поданными замечаниями, суд обязан вынести мотивированное определение. В определении указано, что замечания отклоняются на том основании, что протокол составлен полно и всесторонне. Т. е. 36 (Тридцать шесть) замечаний на протокол судебного замечания судья отклонила без всякой мотивировки. Просто так.

Причём как указано в самих замечаниях, судья отклонила и те замечания, которые в силу ст. 156 ГПК РФ подлежали обязательному включению в протокол судебного заседания.
Аналогичным образом и суд апелляционной инстанции не включил возражения в свой адрес, вопреки обязательным требованиям ст. 156 ГПК РФ.
А зачем? Ведь им закон не писан.

Выдержка вторая из кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

За два дня до начала рассмотрения апелляционного дела стороной истца было заявлено ходатайство об использовании в процессе программно-аппаратного комплекса по технической фиксации IS Mechanics SRS Femida в целях всестороннего и правильного рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции, технические возможности которого позволяют вести аудиопротоколирование и видеосъёмку судебного заседания, с выдачей по окончании судебного заседания аудио — и видеофайлов судебного заседания, а также текстового протокола судебного заседания на бумажном носителе, и выдаче истцу по окончании судебного заседания аудио — и видеофайлов судебного заседания, а также текстового протокола судебного заседания на бумажном носителе. Истцу в этом было отказано на том основании, что этого не предусмотрено нормами ГПК РФ. Однако, указанные средства электронной фиксации были поставлены во все суды Российской Федерации в рамках проводимой ГОСУДАРСТВОМ многолетней программы по реформированию судебной системы, с целью соблюдения прав и свобод граждан при отправлении правосудия и пресечения коррупции среди судей, причём, закупка столь дорогостоящей аппаратуры для фиксации судебного процесса была осуществлена судом Санкт-Петербургского городского суда.Таким образом, вбухав колоссальные средства в закупку столь дорогостоящего оборудования, городской суд Санкт-Петербурга публично заявляет о том, что он не использует указанную аппаратуру по-своему усмотрению и ему всё равно, что там записано в Конституции РФ и во Всеобщей декларации прав человека, и ему глубоко без разницы для чего ГОСУДАРСТВО во главе с президентом страны потратили столько бюджетных денег, собранных за счёт налогоплательщиков. Как озвучил суд, им достаточно будет того, что секретарь «запишет».
Однако ст. 230 ГПК РФ связывает использование технических средств фиксации хода судебного заседания исключительно с технической возможностью, обязывая суд приобщать аудионоситель к протоколу судебного заседания. Такая возможность у суда имелась. Отказ суда в ходатайстве представителей истца об использовании полностью комплекса «Фемида» и выдачи стороне истца текстового протокола, аудио-видео-файлов является незаконным и нарушающим права истца как стороны процесса на фиксацию и контроль хода судебного заседания полно, гласно.

Программно-аппаратный комплекс по технической фиксации IS Mechanics SRS Femida – это объективный и независимый электронный фиксатор хода судебного процесса по делу. Он независим от кого-либо, он полностью объективен и не отдает никому никаких предпочтений. Его нельзя подкупить.

Именно поэтому судьи Санкт-Петербургского городского суда Цыганкова В. А., Осина Н. А. и Луковицкая Т. А. категорически против использования такого комплекса в деле. Закон обязывает суд быть независимым и объективным, однако сами судьи официально озвучили своё решение о том, что они заинтересованы в исходе дела в пользу врачей-психиатров, что закон для них не писан, что они сами себе закон.

Не выдержав очередного беззакония в суде ( это было правда в другом суде), моя Доверительница Наталья Ивановна как — то в сердцах сказала судьям: «Бог Вам судья». Только не учла она одного, что они — эти самые судьи, присвоили себе в судах и полномочия Бога. Они сами себе судьи.

Чего можно ждать от дальнейшего разбирательства дела в суде, если до начала судебного заседания судьи открыто и официально заявляют о том, что ими не будет соблюдаться принцип беспристрастности судьи – принцип международного права, включенный Европейским судом в понятие беспристрастного судебного разбирательства дела?

Выдержка третья из кассационной жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

(л.д. ХХХ) В протоколе искажено ходатайство, заявленное уже в третий раз судебной коллегии об исследовании и оценки доказательств. В протоколе указано об оглашении доказательств. Отсутствуют возражения суду по данному обстоятельству и отвод суду. В частности, представителем истца заявлено о том, что он уже раз заявил данное ходатайство об исследовании и оценки доказательств – судом отказано, заявил второй раз – опять отказано, заявляет в третий раз – опять отказано. Далее дословно «Читайте, что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, чем должен заниматься суд апелляционной инстанции. По ходатайству стороны исследовать и оценивать имеющие в деле и принятые судом новые доказательства. Пожалуйста, будьте добры выполнять закон».Далее обращено внимание на беспорядок, устраиваемый судом в судебном заседании, и ещё раз обращено внимание на время подачи ходатайств об исследовании и оценки доказательств по делу. Суд проигнорировал данные ходатайства, возражения суду и повторный отвод составу суда, поданные представителем истца Коробовым Е.А., без внесения об этом записи в протокол судебного заседания, точнее с удалением данных сведений.
Суд апелляционной инстанции отказал в оглашении и исследовании тех доказательств, которые были установлены и исследовались в суде первой инстанции, но которые не получили своего отражения в протоколе судебного замечания, но при этом были указаны в поданных на него замечаниях, не были отражены в решении суда, и соответственно не получили оценки судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, и в нарушении ст. 198 ГПК РФ суд не указал, почему он отклонил данные доказательства либо почему он отдал предпочтение иным доказательствам, нежели тем, которые были установлены в суде.При этом, согласно п. 31 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 19.06.2012 N 13 По смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан огласить и исследовать те доказательства, в отношении которых будет заявлено ходатайство стороны, если к этому имеются безусловные основания. В качестве таких оснований указано на их незаконное сокрытие судом первой инстанции. Извращённая трактовка судом норм закона в угоду своим корыстным интересам не создаёт благоприятной обстановке в вопросе доверия граждан правосудию, более того, подобное поведение суда вызывает откровенное отвращение к правосудию, подрывает авторитет как статуса судьи (судей), так и всего Правосудия в целом.

Т. е. судом в данном случае нарушен ещё один основополагающий международный принцип – решение суда должно быть мотивировано, без чего нет права на справедливое судебное разбирательства дела судом – ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с вышеизложенным у меня возникает всего один закономерный вопрос: «Если судьи не исследуют в суде апелляционную жалобу, признают законным фальсификацию протокола судебного заседания, то зачем нам это цирковое представление за наши же деньги?

Когда я в первый раз прочла протокол судебного заседания, я расплакалась. В нем искажены (местами с точностью до наоборот) показания свидетелей, отсутствуют даты, которые уточнялись, вопросы сторон и суда, мои ходатайства, реплики и возражения, но, главное, он подписан задним числом – днем судебного заседания, а это значит, что я лишена права подать на него замечания, поскольку процессуальный срок пропущен.

После судебного заседания секретарь судьи Сурниной недели три морочила мне голову, мол, протокол еще не готов. Я бессчетное количество раз звонила в канцелярию, однако дело туда не сдавали.

Когда я, хлюпая носом, вышла из канцелярии, седобородый адвокат ласково укорял меня в коридоре суда:

- Ну что ж Вы, деточка, так убиваетесь.

Нужно было в день судебного заседания написать заявление судье, что Вы хотите ознакомиться с протоколом.

- А разве устной просьбы недостаточно? - удивилась я.

Он весело рассмеялся.

Моя наивность, признаться, была чудовищна, я верила в добросовестность судьи и в то, что документы нельзя подписывать задним числом, и знать ничего не знала про профессиональную деформацию ее личности и про то, что в храме правосудия никому нельзя верить на слово и нужно по любому поводу заявлять письменное ходатайство, даже если тебе нужен просто стул (как, помните, в деле Немцова?)

В последующем я действовала куда более осмотрительно: вовремя писала заявления и сдавала их в канцелярию суда («Ни в коем случае не судье, — вспоминала я наставления седобородого, — нужно, чтобы у Вас на руках остался экземпляр заявления с синим штампом канцелярии»).

И вот два месяца спустя после судебного заседания 16 апреля 2010 года, на котором было вынесено решение по моему делу (трудовому спору с дочкой «Транснефти»), мне сообщили о готовности протокола и дозволили, наконец, ознакомиться с делом.

Через пару дней, 23 июня, я написала ходатайство о восстановлении (не по моей вине!) пропущенного срока и подала замечания на протокол, тщательно сверенные с транскриптом аудиозаписи заседания.

Зря старалась? результат был тот же.

Определением судьи Сурниной от 5 июля 2010 года (следите за датами!) замечания на протокол судебного заседания от 16 апреля 2010 года были отклонены, «поскольку [так написано в определении – И.Н.] все существенные сведенья в протоколе отражены».

Законом не предусмотрено обжалование данного определения суда.

Судья не исследовала мои замечания на протокол на предмет достоверности.

Она прочла сам протокол, написанный тезисно, по памяти, два месяца спустя после судебного заседания и тщательно «подправленный» под вынесенное решение, и сочла, что он ее вполне устраивает.

Браво, Марина Владимировна!

Аналогичным образом Определением от 30 июля 2010 года Сурнина отклонила мои замечания на протокол судебного заседания от 21 мая 2010 года по моему второму делу – о причинении вреда здоровью.

Это определение я получила с барабанным боем только 8 ноября 2010 года после жалобы председателю суда с замечательной фамилией Сучков и того, как решение (отказ в моем иске смотрите здесь) «засилил» Мосгорсуд.

Можно ли сказать, что я реализовала свое процессуальное право на подачу замечаний на протокол судебного заседания? Нет. Как выражается Страсбургский суд, оно было иллюзорным.

Можно ли при таких обстоятельствах считать протокол судебного заседания достоверным доказательством?

Можно ли доверять решениям наших судов, основывающихся на таких вот протоколах?

Нет, нет и еще раз нет.

А потом Медведев удивляется, почему репутация «железобетонной корпорации судей» опустилась ниже плинтуса?

P.S. С определениями судьи М.В. Сурниной можно ознакомиться здесь

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

1.	Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания	14
2.	Определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания	9
3.	Определение суда кассационной инстанции	13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии

Вы правда думали что менты в мантиях будут соблюдать закон? А Медведев всегда удивляется, когда от айпода отрывается. Сидит, ~~играет~~ работает, потом раз, глаза поднимет и лицо такое удивленное делается.

Рыба гниет с головы. Надзор Мосгорсуда и ВС РФ никаких нарушений процессуального и материального права не усмотрел, хотя на меня, жертву, было возложено бремя доказывания вины ответчика. Презумпция вины жертвы — это как?
Как получу отписку из ВС РФ, напишу открытое письмо Лебедеву.

Ирина, открытые письма — это методы привлечения общественного внимания, но они вряд-ли могут помочь в решении судебных проблем. В судах лозунги, как и стенания, мало перспективны.
В наших судах, неюристу невозможно самостоятельно разобраться, а рассчитывать на удачу, может только одна из сторон…

Знаю, что проблем здесь не решу. Но внимание к проблеме привлечь надо. Надеюсь на ЕСПЧ.

В последнем за год вестнике Высшей квалификационной коллегии судей вновь написано о дисциплинарных проступках. Коллегия разъясняет на примерах, можно ли судье демонтировать стационарный телефон в рабочем кабинете и отключать электронную почту. Что будет, если при оглашении объёмного решения упустить несколько абзацев. И какое наказание последует, когда подошьёшь в дело приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному.

Предупредили за многочисленные отмены

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Альбина Кириллова попросила привлечь судью Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Жанну Хаыкову к дисциплинарной ответственности. По мнению Кирилловой, Хаыкова грубо нарушила требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Например, по одному из дел Хаыкова незаконно зачла время отбывания наказания по предыдущему приговору. По другому делу судья не оценила неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого. Хаыкова необоснованно вернула пять дел прокурору. Отказывая в продлении срока содержания под стражей, она не указала ФИО лица в резолютивной части постановления. В итоге было отменено и изменено восемь решений судьи.

В 2016 году ВС Бурятии вынес в отношении Хаыковой частное определение, а в 2017 году – частное постановление. ККС Республики Бурятия изучила эти обстоятельства и наказала Хаыкову предупреждением.

Прекратили полномочия из-за заинтересованности

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Тамара Рузметова нарушила нормы процессуального права. Спустя три месяца после возбуждения гражданского дела она убедила истца в невозможности рассмотрения иска из-за его неправильного оформления. Рузметова заверила стороны, что принятые обеспечительные меры будут сохранены, а после устранения недостатков в иске она рассмотрит спор в кратчайший срок. После этого Рузметова объявила об оставлении иска без рассмотрения. При этом судья не удалилась в совещательную комнату, не вынесла соответствующее определение, не указала, как устранить недостатки иска, не вручила сторонам копии определения. Чтобы прикрыть себя, Рузметова поручила секретарю и помощнику изготовить протоколы и проект определения, указав в них о неявке сторон без уважительных причин. Затем Рузметова без извещения лиц и судебного разбирательства изготовила определение об отмене мер по обеспечению иска и передала его ответчику, создав все условия для отчуждения спорного имущества.

В адрес Рузметовой было вынесено частное определение, а затем врио председателя Ставропольского краевого суда обратился в ККС Ставропольского края с соответствующим представлением. Судья настаивала, что не предполагала о нарушениях закона, а стороны сами затягивали рассмотрение дела. Тем не менее ККС сочла эти доводы неубедительными, а судью – заинтересованной в исходе спора. Поэтому ККС наложила на Рузметову предупреждение.

Через полгода врио председателя Ставропольского краевого суда снова обратился в ККС Ставропольского края с представлением. Рузметова не определила обстоятельства спора, не исследовала пропуск сроков обращения в суд и сроков исковой давности, признала дело подготовленным и вынесла определение о его назначении к разбирательству. Впоследствии Рузметова при отсутствии сведений об извещении сторон рассматривала дела в порядке заочного производства и выносила мотивированные решения об удовлетворении заявленных требований.

По другому делу Рузметова сфальсифицировала судебное постановление об определении порядка общения с ребенком. Она также допускала волокиту и без уважительных причин не представила сведения о доходах за 2016 год.

Рузметова не признала своей вины и настаивала, что все делала для вынесения законных и обоснованных решений. Она подала заявление об отставке. Однако ККС Ставропольского края прекратила производство по ее заявлению и наложила на Рузметову дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Получила замечание за волокиту

После проверки судьи Арбитражного суда Республики Дагестан Камиллы Хавчаевой были выявлены нарушения сроков рассмотрения дел. Так, в некоторых материалах было по 40 определений об отложении судебного разбирательства. Почти всегда основаниями для отложения значилось непредставление отзывов и затребованных документов, соответствующие ходатайства сторон, необходимость истребования доказательств, неявка лиц. Судья нарушала сроки изготовления, рассылки актов, размещения документов в ПК «САД» и ИС «КАД», а также несвоевременно направляла приставам исполнительные листы, а вышестоящим судам – материалы дел.

Хавчаева указанные нарушения не отрицала, полагая, что длительность рассмотрения споров связана с объективными причинами. Она обратила внимание, что ни по одному из дел не нарушила право на обжалование, и практически по всем делам вышестоящие суды оставили решения без изменений. Все недостатки в работе Хавчаева объяснила большой нагрузкой: в некоторые дни было назначено по 30 дел, поэтому приходилось выбирать те их них, которые возможно реально рассмотреть, а остальные откладывать. Хавчаева неоднократно доводила до руководства информацию о большой загруженности, но только недавно численность судей увеличилась с шести до восьми. Несмотря на все доводы, ККС Республики Дагестан наложила на Хавчаеву дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наказание за подмену материалов уголовного дела

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Татьяна Салдыркина осудила двух лиц за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гособвинитель обжаловал этот приговор, утверждая, что суд безосновательно исключил квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». После этого судья вечером вызвала к себе следователя и запросила у него флешку с постановлением о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением. Салдыркина самостоятельно удалила из этих документов вменение квалифицирующих признаков кражи: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Распечатав измененные тексты, она попросила следователя подписать их, после чего подшила новые бумаги в материалы уголовного дела, изъяв подлинники. В таком виде Салдыркина направила дело в апелляцию.

Фальсификацию заметили прокурор и его заместитель, начальник СО ОМВД, осужденные, потерпевший. Эксперт подтвердил, что в материалах уголовного дела имеется монтаж с использованием листов разных по дате составления документов. По словам следователя, он был уверен, что судья исправляет его ошибки, поэтому выполнял все указания Салдыркиной.

Председатель Верховного суда Чувашской Республики обратил внимание, что апелляция оставила в силе вынесенный Салдыркиной приговор. Однако ККС Чувашской Республики такой довод не устроил, ведь коллегия рассматривала законность действий судьи после вынесения приговора. ККС учла положительные характеристики Салдыркиной и привлекла ее к наказанию в виде предупреждения.

Предупреждение из-за нарушения тайны совещательной комнаты

Судья Вохомского районного суда Костромской области Александр Герасимов после заслушивания последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем рассмотрел еще два уголовных дела. Таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты, из-за чего вышестоящий суд отменил приговор.

Председатель Костромского областного суда обратился в ККС Костромской области с представлением о привлечении Герасимова к дисциплинарной ответственности. Коллегия удовлетворила представление и наказала Герасимова предупреждением.

Лишился мантии за освобождение от уголовного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Олег Платонов не рассматривал поступающие ему уголовные дела. Бездействие Платонова привело к истечению сроков давности и освобождению от уголовной ответственности нескольких лиц. Например, одно из уголовных дел поступило в суд 29 декабря 2015 года, Платонов назначил его к рассмотрению на 11 января 2016 года, затем отложил до 27 июля 2017 года и больше к нему не возвращался. По некоторым делам нет приговоров и протоколов, нарушены сроки изготовления мотивированных решений. Качество работы Платонова ниже среднего. В итоге ККС Тамбовской области лишила Платонова полномочий судьи. Обжаловать решение коллегии Платонов не стал.

Наказали за ошибку в приговоре

Председатель Ивановского областного суда внесла представление о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Людмилы Сайковской к ответственности в виде предупреждения. Сайковская вынесла приговор, в котором было написано, что подсудимые нанесли пострадавшему не менее пяти ударов в область головы, по рукам, туловищу и ногам. Эта же описательно-мотивировочная часть в копиях приговора, направленных адвокатам, содержит указание о нанесении осуждёнными не менее 20 ударов. В суде при оглашении приговора Сайковская также упомянула про 20 ударов. Таким образом, в материалах дела размещён приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному в ходе судебного заседания. Из-за этого апелляция отменила приговор, а Сайковская получила частное определение.

Квалификационная коллегия установила, что Сайковская ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, процессы ведет грамотно, тактична в общении с гражданами, повышает профессиональный уровень, обладает необходимыми и достаточными знаниями. Учитывая это, ККС Ивановской области удовлетворила представление председателя Ивановского облсуда и привлекла Сайковскую к взысканию в виде предупреждения.

Изменила существо решения и получила предупреждение

Судья Советского районного суда г. Орла Ольга Лигус по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества огласила одно решение, а в материалы дела вложила другое. Несоответствие заметила сторона по делу, у которой имелась аудиозапись судебного процесса. Из-за этого решение суда было отменено.

Лигус пояснила: при оглашении судебного решения она ошибочно упустила абзац, касающийся общения с младшим ребенком, а также пропустила порядок общения отца с детьми в летние месяцы, в дни рождения детей, в новогодние праздники и в день рождения отца. Судья некорректно зачитала текст резолютивной части, поскольку процесс был очень эмоциональным, а решение – объемным.

Тем не менее коллегия всё-таки обнаружила изменения, внесенные в решение по указанному делу, – они касались не только порядка общения с детьми, но и общего имущества. За допущенные нарушения ККС Орловской области вынесла судье предупреждение.

Замечание за небрежность в работе

Мировой судья судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска Надежда Герантиди прекратила режим общей долевой собственности имущества и выделила доли в натуре. При этом судья не определила цену иска, неправильно установила подсудность спора, не привлекла к участию в деле администрацию города, за что получила частное определение.

ККС Красноярского края сочла, что Герантиди проявила очевидную небрежность, вследствие чего допустила грубые нарушения требований процессуального законодательства, умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации судьи. Коллегия приняла во внимание, что мировой судья характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дела рассматривает оперативно и качественно. Поэтому ККС ограничилась замечанием.

Наказан за отказ передать дело

Председатель Арбитражного суда Омской области подал представление о привлечении судьи Арбитражного суда Омской области Ивана Солодкевича к дисциплинарной ответственности. Якобы Солодкевич не исполняет устные указания, не сообщает личный номер телефона, самостоятельно демонтировал стационарный телефон в рабочем кабинете, отключил электронную почту.

Когда поступило ходатайство об отводе Солодкевича, он предоставил руководству суда ходатайство и приложенные к нему документы, отказавшись передать само дело, поскольку оно доступно в электронном виде. В письме об отказе Солодкевич написал: «Объективному и своевременному рассмотрению заявления об отводе судьи руководству суда препятствует не поведение судьи, не передавшего с заявлением об отводе материалы дела, а значительные пробелы в знаниях основных начал арбитражного процессуального законодательства».

Ранее Солодкевич был отведен от рассмотрения спора из-за родства с судьей Первомайского районного суда г. Омска Игорем Солодкевичем (они родные братья), который рассматривал дело с участием тех же сторон. В отношении Солодкевича было проведено служебное расследование. Оно выявило утрату его секретарем двух томов дела. Солодкевич об этом никому не сообщил и какое-то время даже рассматривал спор без утраченных томов.

За допущенные нарушения ККС Омской области привлекла Солодкевича к ответственности в виде предупреждения. Судья обжаловал взыскание в ВККС. Он настаивал, что не заявил самоотвод, поскольку нечего не мешало его беспристрастности. По мнению Солодкевича, в АПК нет обязанности судьи, которому заявлен отвод, передать должностному лицу материалы дела. Он также отметил, что не должен был информировать руководство суда о предполагаемой утрате материалов. Однако ВККС эти доводы не убедили, и коллегия оставила решение в силе.

Лишилась полномочий из-за дружбы с адвокатом

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Галина Емельянова была знакома с адвокатом Ельцовым с 2013 года, неоднократно проводила с ним досуг в компании общих друзей. С 2014 по 2016 год Ельцов участвовал в процессах под председательством Емельяновой в качестве представителя, а однажды сам был стороной спора. На конфликт интересов пожаловалась бывшая супруга Ельцова. Она также обратилась в следственные органы с заявлением о том, что Емельянова ударила ее малолетнюю дочь. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, хотя саму ссору никто не отрицал.

ККС Республики Крым пришла к выводу, что в действиях Емельяновой имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неэтичном поведении судьи во внесудебной деятельности. По мнению коллегии, это негативно сказывается на репутации судьи и подрывает авторитет судебной власти. Сама Емельянова обратила внимание: она не является родственником Ельцова, а вынесенные ею акты с участием Ельцова не отменялись и не изменялись вышестоящей инстанцией. Ранее Емельянова к ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Несмотря на это, ККС Республики Крым досрочно прекратила полномочия Емельяновой. ВККС оставила это решение без изменения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: