Дубровский что такое правосудие

Обновлено: 07.05.2024

Надо же было земскому (судебному) заседателю Шабашкину совершенно случайно попасться на глаза генералу-аншефу Троекурову, к-й рассказал о пожаре в Кистеневке и совершенно без задней мысли проговорился: «…да вот беда – у него [владельца Кистеневки] все бумаги сгорели во время пожара». Будь Шабашкин менее сообразителен (или сюжет повести не такой закрученный), то дальнейшие события могли бы иметь и не столь трагическую развязку. «…С того же дни [Шабашкин] стал хлопотать по замышленному делу, и благодаря его проворству, ровно через две недели Дубровский получил из города приглашение доставить немедленно надлежащие объяснения насчет его владения сельцом Кистеневкою». В земском суде Дубровский «дал на месте дворянскому заседателю объяснение», в к-м изложил все известные ему обстоятельства приобретения Кистеневки, сообщив и о пожаре, который случился за 30 лет до описываемых событий. «Напротив же сего…Троекуров 3-го генваря сего года взошел в суд с прошением, что хотя помянутый гвардии поручик Андрей Дубровский и представил при учиненном следствии к делу сему выданную покойным его отцом Гаврилом Дубровским…Соболеву доверенность на запроданное ему имение, но по оной не только подлинной купчей, но даже и на совершение когда-либо оной никаких ясных доказательств…не представил. Следовательно, самая доверенность ныне, за смертию самого дателя оной, отца его [т.е. отца Троекурова] уничтожается». Говоря иначе, с признанием доверенности недействительной у Дубровских отпадали законные основания семидесятилетнего владения и пользования Кистеневкой. Троекуров к тому же представил в суд и первоначальную купчую (договор к-п земли у Спицына), и крепостной акт (извлечение из книги записи крепостей – продажи, дарения, наследования недвижимых вотчин и вотчинных земель вместе с крестьянами). Уездный суд (апелляционная инстанция) на более высоком юридико-техническом уровне отметил по поводу оговорки в доверенности («по случаю заплаты всей суммы владеть тем покупным у него имением и распоряжаться впредь до совершения оной крепости, как настоящему владельцу, и ему продавцу Троекурову, впредь и никому в то имение уже не вступаться»), что «по таковым сделкам не только утверждать крепостные недвижимые имения, но даже и временно владеть…воспрещено». Однако это заключение суда вряд ли можно считать правильным. ". Крепостная форма укрепления прав собственности установлена была преимущественно только для договорных способов приобретения сего права, но и в этом случае закон не требовал исполнения крепостной формы под страхом упразднения внекрепостных способов приобретения" [Игнатовский И.С. Межевые акты и укрепление вотчинных прав на недвижимые имения.СПб. 1896. Ч. I. С. 235], н-р, по давностному владению.

Уездный суд оставил без изменения решение земского суда и указал последнему «о удалении от распоряжения оным гвардии поручика Дубровского и о надлежащем вводе во владение за него, г. Троекурова, и об отказе за него, как дошедшему ему по наследству» («ввод во владение» землею осуществлялся земским судом и оформлялся отдельным документом).

Вместе с этим уездный суд отказал генерал-аншефу Троекурову во взыскании с Дубровского неосновательного обогащения «за неправое владение наследственным его имением воспользовавшихся с оного доходов» по той причине, что у суда не было бесспорных сведений о размере такого обогащения. Поэтому уездный суд рекомендовал Троекурову сначала принять имение в фактическое владение, а затем уже «буде он имеет о таковой своей претензии какие-либо ясные и законные доказательства, может просить суд где следует особо».

Из повести видно, что занемогший Андрей Гаврилович Дубровский не обращался с жалобой в Губернскую палату гражданского суда, к-я рассматривала и утверждала гражданские дела, поступавшие из двух нижестоящих инстанций. Владимир Дубровский из имевшихся в доме отца бумаг «не мог получить ясное понятие о тяжбе и решился ожидать последствий, надеясь на правоту сáмого дела». «Между тем положенный срок прошел, и апелляция не была подана». Когда же сгорели в доме Дубровских Шабашкин и исправник ("спасибо" кузнецу!), приехавшие вводить во владение имением Троекурова, и вся Кистеневка, тогда уже было не до обжалования. А ведь можно было бы запросить копию записи о сделке или даже копию купчей крепости из книги записи крепостей (если договор всё же был заключен, но экземпляр Гаврилы Дубровского сгорел).

Таким вот образом Троекуров выиграл в суде дело по иску о признании права собственности на Кистиневку в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по виндикационному иску.

А.С. Пушкин не без умысла поместил в повесть полный текст определения уездного суда, что можно понять по его предварительному саркастическому замечанию: «Мы помещаем его вполне [целиком], полагая, что всякому приятно будет увидать один из способов, коими на Руси мы можем лишиться имения, на владение коим имеем неоспоримое право». Светило нашей поэзии сам был мелкопоместным дворянином, несмотря на родовитость предков, восходящую по одной из линий к середине XIII в. (". мой прадед Рача [Ратша] мышцей бранной Святому Невскому служил»). И таких в той России было большинство. Так что "дело Дубровского", основанное на подлинных событиях, могло коснуться любого.

PS. И всё же, несмотря на признание доверенности недействительной, разве не приложима к тяжбе генерала и поручика артиллерии римская (она же - континентальная) максима: нет такого договора или обязательства, которые не содержали бы в себе соглашения, заключенного действием или словами [ nullum esse contractum , nullam obligationem , quae non habeat in se conventionem , sive re sive verbis fiat ] ( Pedius у Ulp . D . 2.14.1.3)? Ведь соглашение было, по сути, заключено; исполнение его покупателем Кистеневки судом сомнению не подвергалось; продавец ясно изложил свою волю в доверенности - «по случаю заплаты всей суммы владеть тем покупным у него имением. и ему продавцу Троекурову, впредь и никому в то имение уже не вступаться». "Уже" подчеркивает необратимость волеизъявления Троекурова и отказ от вещи (ну, разве это не traditio по своему содержанию?). Это недвусмысленное волеизъявление, с одной стороны, и передача денег, с другой, свидетельство не намерений, но взаимного исполнения! Что до формальности - "крепости", так она возникла бы как следствие встречного иска - ведь оспаривался не фактический состав сделки (даже суд квалифицирует отношения продавца и покупателя как "сделку"!), а отсутствие формальности. Говоря иначе, неотвратимости возврата вещи не было. Ведь считается, что л ишился вещи тот, кто ни от кого не может истребовать ее иском [“ Rem amissise ” videtur qui adversus nullum eius persequendae actionem habet ] ( Paul . D . 50.16.14.1). Эээх, туда бы адвоката Скловского или Вадима Белова с его острым языком.

Именно эти мысли пытается донести до нас Александр Сергеевич в своем знаменитом романе.

Не скрою, судебный процесс между Дубровским-отцом и помещиком Троекуровым как-то ускользнул от меня на школьных уроках литературы. Учительница, и мы вслед за ней, более обращали внимание на молодого разбойника Дубровского, на пылкий роман, на портреты молодых героев.

Между тем, реалистичный образ судопроизводства 19 века не менее ценен с точки зрения понимания корней и традиций отечественного правосудия.

Лишился поместья

Помним, что судебный процесс из-за имения был проигран Дубровским-отцом. При этом никаких законных оснований притязать на соседское поместье у Кирилла Троекурова не было. Право силы в чистом виде.

В основу сюжета положено реальное судебное дело. Судебная тяжба между поручиком Муратовым и подполковником Крюковым разбирал в 1832 году Козловский уездный суд.

Пушкин особо не мудрил, просто заменил фамилии в судебном решении, оставив его в остальном без изменений. В результате мы видим в "Дубровском" цитату реального судебного акта середины 19 века.

Что говорит о "праве силы"?

Очень показателен диалог между Троекуровым и судебным заседателем Шабашкиным. Пушкин буквально акцентирует внимание читателя на аргументах помещика:

В последнем абзаце вся соль.

При этом Пушкин не описывает сам судебный процесс. Ну или почти не описывает. По всей вероятности, такие процессы были в период жизни писателя настолько привычны. что вряд ли могли вызвать интерес читателя.

Пушкин обращает внимание на господство антиправового явления, не стремясь при этом детализировать и без того известные широкой публике факты.

Решение суда же Александр Сергеевич публикует целиком, потому что, как он сам выразился в романе, приятно будет всякому узнать, каким образом можно лишиться собственности, принадлежащей человеку по праву.

Печальный итог

Судебная система, призванная вершить правосудие, вершить его не способна. И проблема не в отдельном судебном заседателе, не в отдельном уездном суде, проблема функциональная и существует на уровне судебной системы в целом.

Да просто сжечь. Сжечь эту несчастную Кистеневку. А разве есть еще какой-нибудь выход?

Все использованные в статье изображения распространяются по свободной лицензии.

Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.

Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть на своем экране серьезные юридические тексты, написанные простым языком

Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах повести А. С. Пушкина "Дубровский".

Тяжела для крестьян Кистеневки ситуация, описанная в начале произведения. Горячо любимый и безмерно уважаемый ими барин умер, не вынеся подлых и хитрых козней своего бывшего друга — помещика Троекурова. Сам же Троекуров с помощью взяток и подкупа завладел Кистеневкой, и теперь по закону крестьяне становились собственностью этого жесткого и деспотичного помещика, прославившегося не только своим богатством, но и невежеством и самодурством. Владимир Дубровский, сын покойного хозяина Кистеневки, тоже не может смириться с мыслью, что в доме, где прошло его детство, где умерли его мать и отец, поселится человек, виновный во всех обрушившихся на его голову несчастьях. Дубровский решает сжечь дом и скрыться. Многие крестьяне, проявившие свое недовольство нынешним положением, следуют за ним. Пользуясь уважением и авторитетом среди мужиков, главный герой повести организует отряд разбойников. Стремясь восстановить справедливость, они грабят богатых, предают огню их дома. Конечно, все эти, часто жестокие, меры не могли вернуть им утраченного, но это были реальные, хотя и ошибочные, шаги к новому будущему.

1.Какие события описаны в романе "Дубровский": реальные или вымышленные? Могло ли такое происходить на самом деле?

2.В чём различны Андрей Дубровский и Кирила Троекуров и что между ними общего?

3. Как отражается характер дворян-господ в поведении их крепостных?

4. В чём причина ссоры помещиков Дубровского и Троекурова?

5. Каким термином называется элемент сюжета, начинающийся с дерзкого ответа троекуровского слуги помещику Дубровскому?

6. С какой целью Пушкин включает в произведение сцену суда? Какие мысли и чувства пробуждает эта сцена?

7. Кто виноват в смерти Андрея Дубровского?

8. Почему деспотизм и жестокость взяли в Троекурове верх над проблемами человечности?

9. Как "Лучшая шутка Кирилы Петровича" изменила отношение действующих лиц друг к другу?

10. Какую роль в дальнейшем развитии сюжета сыграл эпизод, рассказывающий о пожаре в Кистенёвке?

11 Почему крестьяне из Кистенёвски стали разбойниками? Против кого направлен бунт Кестенёвских крестьян: против ужасов крепостного права, нового хозяина или против приказных, глаза крестьян ставших воплощением несправедливости?

12. Поведение кузнеца Архипа превратило его в жестокого разбойника или сделала его поборником правосудия? Было ли оно обычным проявлением его человеческой натуры или отчаянием из-за бесполезности надежд на справедливость?

13. Почему Владимир Дубровский решил мстить Троекурову, отвергнув, все другие возможности добиваться правды?

14. Чем привлекателен Владимир Дубровский? Какие благородные черты есть в этом образе?

15. Что, по-вашему, разлучило Дубровского и Машу? Почему Маша отказалась ехать с Дубровским?

16. Почему Дубровский расстался с разбойниками? Какова судьба Владимира Дубровского?

1. Незаконченный роман "Дубровский" основан на реальном событии, о котором А. С. Пушкину рассказал его приятель Павел Нащокин. Небогатый белорусский дворянин Островский судился с соседом из-за поместья и, лишившись его, начал грабить чиновников и помещиков.
2. Андрей Гаврилович Дубровский и Кирила Петрович Троекуров -- помещики и дворяне по происхождению. Когда-то они вместе служили и сдружились. Оба рано остались вдовцами и имели по одному ребёнку. Оба любили охоту и имели вспыльчивый, своенравный характер. Отличались тем, что Дубровский был беден и хорошо относился к своим крестьянам. Троекуров же был богат и не считал за людей не только крепостных, но и людей, равных ему по происхождению и положению в обществе.
3. Крестьяне Кирилы Петровича в подражание хозяину грубы и своенравны. Крестьяне Дубровского в отличие от троекуровских резко реагируют на несправедливость и не лишены человечности. Достаточно вспомнить Архипа-кузнеца, который не пожалел приказных, сгоревших по его вине в доме Дубровского, но спас котёнка.
4. Причиной ссоры двух помещиков стала язвительная шутка псаря Парамошки, сказавшего, что некоторым дворянам не мешало поменять своё поместье на собачью конуру на псарне Троекурова.
5. Элемент сюжета называется завязкой. Это ключевой момент, с которого начинается развитие событий, ведущих к кульминации и развязке.
6. А. С. Пушкин включает в роман подробности судебного разбирательства, чтобы наглядно показать коррумпированность и крючкотворство российской чиновничьей системы. Сцена в суде вызывает чувство несправедливости и бессилия перед государственной машиной, обслуживающей интересы богатых и сильных мира сего.
7. Виноват Кирила Петрович, который путём подкупа незаконно отсудил Кистенёвку и крепостных крестьян своего приятеля, доведя его до болезни. И хоть Троекуров в последний момент приехал к Дубровскому объясниться, тот, увидя своего врага, от обиды и несправедливости умер.
8. Троекуров был богат и всесилен. Будучи безнаказанным, он считал, что деньги и власть дают ему право вершить судьбы людей.
9. Если имеется в виду эпизод с медведем, то после того, как Дефорж-Дубровский, которого втолкнули в комнату с голодным и злым зверем, застрелил его, Кирила Петрович начал уважать учителя за хладнокровие, смелость и чувство собственного достоинства. Владимир после этого случая ещё раз убедился в жестокости и самодурстве Троекурова, а Маша поняла, что храбрость и гордость присущи не только дворянам, но и людям низшего сословия из обслуги, к которой она относила гувернёра. После случая с медведем девушка проявила к мнимому французу интерес, со временем переросший в чувство любви.
10. После того, как Владимир Дубровский поджёг родительский дом, в котором по злому умыслу кузнеца Архипа сгорели судейские чиновники, и он, и крестьяне поняли, что обратной дороги нет. Им не оставалось ничего, как создать разбойничий отряд и начать мстить.
11. Крестьяне стали разбойниками, потому что у них отняли то, чему они служили. Зная бесчеловечный нрав Троекурова, они не хотели переходить и служить ему. Протестуя против жестокого нового хозяина, который несправедливо отсудил поместье, против продажных приказных, они, сами того не сознавая, протестовали против ужасов крепостного права.
12. Кузнец мстил, как мог. Он стал убийцей чиновников из-за несправедливости и отчаяния. Ни поборника правосудия, ни разбойника из него не получилось, если бы не обстоятельства, в которых проявились не только жестокость, но и гуманность, когда он, рискуя жизнью, вынес несчастного котёнка из огня.
13. Владимир, оставшись без средств существования, понимал, что не сможет вернуть поместье законным путём, поэтому решил отомстить Троекурову и ему подобным их же методами. Ведь по сути действия Троекурова мало отличались от разбойничих.

14. Владимир привлекателен находчивостью, решимостью, смелостью, гордостью, чувством собственного достоинства, преданностью и благородством, которое выразилось хотя бы в тм, что влюбившись в дочь своего врага, он оставил мысль о мести.
15. Дубровский опоздал. Он приехал освободить Машу, когда она уже дала в церкви клятву перед Богом быть женой Верейского. Для верующей девушки, воспитанной в патриархальных традициях, нарушить эту клятву было невозможно.
16. Поскольку отряд Дубровского был окружён и ему грозило уничтожение, Владимир распустил крестьян, а сам скрылся заграницей.

Как жить – по закону или по справедливости? Эта извечная российская дилемма волновала людей во все времена. Ещё А.С. Пушкин в романе «Дубровский» описал такую ситуацию. Богатый помещик Троекуров отбирает имение у своего соседа. Это происходит по решению суда. Неважно, что свидетели и судейские задобрены взятками. Если по суду - значит, законно. Но ведь несправедливо! После этого сын обиженного соседа, Владимир Дубровский, отомстил Троекурову за отца: сжёг имение и скрылся вместе с крестьянами. Поступил незаконно, но справедливо. И подобных ситуаций в нашей жизни миллионы.

Вы скажете: человеческий фактор. Куда от него деться? Есть честные судьи, а есть нечестные. Весь мир состоит из честных и нечестных людей. Соглашусь. Невозможно в одночасье перевоспитать общество.

Тогда представьте другую ситуацию. Люди гибнут в авиакатастрофе. Виновник установлен. Это диспетчер, который дал экипажу неверные команды. Однако по закону он останется на свободе, поскольку ошибся не по злому умыслу. Справедливо ли это? Нет. И вряд ли кто-нибудь посмеет бросить камень в родственников погибших, если те решатся на самосуд, поскольку хотят справедливости.

Недавний пример. Участники группы смерти в социальных сетях обвиняются в доведении до самоубийства сотен подростков. Один из организаторов этой группы задержан. Однако согласно статье 110 УК РФ ему грозит до 3 лет лишения свободы. И судья даже при желании не сможет дать больше. Справедливо ли это?

Снова происходит несовпадение понятий закона и справедливости. Но винить в данном случае стоит сами законы. Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности общества и человеческой природы. Законодатели должны всегда держать руку на пульсе и своевременно реагировать на происходящие в обществе изменения.

«Право есть искусство добра и справедливого равенства!» — гласит известное римское изречение. А законодатели, похоже, иногда забывают, что в основе любого закона должны лежать нормы нравственности, а не политическая целесообразность или экономическая необходимость.

Если закон по моральным представлениям несправедлив, то граждане будут его игнорировать и пойдут сами устанавливать справедливость.

Лично я мечтаю о том времени, когда на вопрос, как жить – по закону или по справедливости, я смогла бы честно ответить: жить по закону – а значит, по справедливости.

Земной мир, как крохотная частичка мироздания, несовершенен. Несовершенны и его законы, написанные несовершенными созданиями. Но всё мироздание подчинено ЗАКОНАМ МИРОЗДАНИЯ. Они абсолютно справедливы, иначе мироздание не существовало бы.
Катастрофа - вариант завершения программы жизни людей. И тоже в соответствии с определёнными Законами. А самосуд - нарушение Законов. Человек не имеет права вмешиваться в решения Высших Учителей человечества.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: