Суд признал чиновника виноватым в совершении мошенничества какая ошибка

Обновлено: 18.04.2024

Прежде, чем переходить к рассмотрению обозначенной в названии темы, определимся с понятием ареста. Дело в том, что арест как мера пресечения, заключающаяся в изоляции обвиняемого (подогреваемого) от общества до вступления приговора в законную силу с содержанием лица в специальных учреждениях (СИЗО) именуется согласно действующему законодательству как заключение под стражу. До вступления в силу действующего УПК РФ УПК РСФСР также именовал арест в качестве заключения под стражу, однако как простые граждане, так и правоприменители сокращённо называли данную меру пресечения арестом, и в этом не было никакой подмены понятий. В 2001 году с принятием ныне действующего УПК России ситуация поменялась кардинально, так как была введена новая мера пресечения – Домашний арест, также были введены иные меры процессуального принуждения, к которым был отнесён арест на имущество. При такой ситуации во избежание путаницы правоприменители перестали отождествлять арест и заключение под стражу, однако простые граждане по-прежнему разницы между этими понятиями не видят. Исходя из изложенного, отдавая дань традиции и в целях простоты восприятия текста не специалистами, далее по тексту, под арестом мы будем понимать именно заключение под стражу. Арест, или заключение под стражу, является наиболее суровой мерой пресечения, поскольку он предполагает не только полное ограничение личной свободы гражданина, но и содержание подозреваемого (обвиняемого) в СИЗО. По этой причине, согласно ст.108 УПК РФ, его применение возможно только по судебному решению и только тогда, когда гражданину грозит наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет (исключения из этого правила возможны при неустановлении личности, отсутствии постоянного места жительства в РФ, также при нарушении ранее избранной меры пресечения или если лицо скрылось от следствия) Кроме того, для избрания ареста должна быть обоснована невозможность применения иной, менее строгой меры пресечения.

Конкретные основания применения мер пресечения в целом и ареста в частности зафиксированы в ст.97 УПК РФ:

реальная вероятность того, что гражданин скроется от правоохранительных органов и суда;
риск того, что лицо будет дальше осуществлять противозаконную деятельность;
наличие оснований считать, что подозреваемый или обвиняемый будет давить на свидетелей или иных участников уголовного процесса, иным образом начнет препятствовать предварительному расследованию.

Что касается уголовных дел о мошенничестве, то подозреваемые или обвиняемые в совершении этого преступления также могут помещаться под стражу. Однако из этого правила есть исключения.

Так, запрещено арестовывать обвиняемых (подозреваемых) в совершении мошенничества в следующих случаях:

«Согласно данным статистики, наиболее популярная мера пресечения по делам о мошенничестве – это заключение под стражу, называемое по старинке арестом. В 75 % случаев следователи предпочитают ходатайствовать именно о нем, и лишь в 16 % случаев – о залоге. Однако за последние 4 года количество ходатайств об аресте снизилось на 26 % и составило около 113 тысяч. В 90 % случаев ходатайства следственных органов суды удовлетворяют (ранее удовлетворялось 94 % ходатайств). Однако даже эти показатели очень завышены и свидетельствуют о том, что российские суды продолжают занимать позицию следствия. И это несмотря на то, что по логике законодателя, арест является исключительной мерой пресечения. Следует иметь ввиду, что основная доля арестованных на следствии по делам о мошенничестве – это обвиняемых и подозреваемых в совершении мошенничества в особо крупном размере, организованной группой или сопряженного с лишением потерпевшего права на жилое помещение».

Можно ли избежать ареста по делам о мошенничестве?

К сожалению, как мы уже выяснили ранее, в 90 % случаев суд удовлетворяет ходатайство следователя об аресте по мошенническим делам. Однако это не значит, что у подозреваемого или обвиняемого нет шанса остаться на свободе.

Рассмотрим несколько возможных вариантов

У подозреваемого или обвиняемого есть шанс добиться отказа в удовлетворении ходатайство следователя. Для этого необходимо подключить к участию в деле опытного уголовного адвоката, который найдет способы противостоять следствию. Например, очень часто встречается формальное вменение мошенничества при отсутствии доказательств, конкретизирующих направленность умысла подозреваемого или обвиняемого. Это ведет к неправильной квалификации совершенного деяния: так, гражданин, фактически допустивший злоупотребление полномочиями, может обвиняться в мошенничестве со всеми вытекающими последствиями. Задача адвоката - убедить судью в том, что подозрение или предъявленное обвинение не обоснованно, не соответствуют признакам инкриминируемого состава.
Нередко следствие намеренно вменяет обычное мошенничество вместо мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, либо вменяя обычное мошенничество или отдельные виды мошенничества голословности утверждает о том, что преступные действия не связаны с осуществлением экономической деятельности. В подобных случаях адвокат в суде должен доказать, что вменяемые мошеннические действия совершенны в сфере предпринимательской деятельности, подготовить и представить подтверждающие документы.
Вопреки закону заключение под стражу зачастую используется следствием дня того, чтобы заставить обвиняемого дать нужные следствию показания. В подобных случаях большое значение для оказания квалифицированной правовой помощи имеет правильная оценка защитником имеющихся у следствия доказательств задолго до ознакомления с материалами уголовного дела. Так, при признании подзащитным своей вины и исключении малейшей возможности самооговора защитник посодействует в инициировании процедуры заключения досудебного соглашения, поможет дать правдивые показания с тем, чтобы исключить любые риски вменения обвиняемому иных преступлений и ухудшения положения подзащитного. При заключении досудебного соглашения, а нередко и без заключения соглашения и при даче правдивых показаний проблема с мерой пресечения решается без обращения в суд, а в случаях, когда лицо было заключено под стражу ранее – следствие отменяет меру пресечения или избирает меру пресечения, не связанную с содержанием обвиняемого в следственном изоляторе.
Если суд вынес положительное решение об удовлетворении ходатайства органов расследования и заключении лица под стражу,, подозреваемый или обвиняемый лично или при помощи защитника в течение 3 суток вправе обжаловать акт в вышестоящей инстанции.
Подозреваемый или обвиняемый вправе подать самостоятельное ходатайство об изменении или отмене меры пресечения. Хотя УПК РФ прямо не фиксирует такой возможности, на практике адвокаты оказывают помощь при заключении под стражу и составляют подобные документы. Главное – привести аргументы, почему назначенную меру пресечения необходимо аннулировать или изменить на менее суровую, в частности, в связи с тем, что отпали или изменились основания, по которым лицо было арестовано. К ходатайству прикладываются копии материалов уголовного дела и иные документы, подтверждающие позицию заявителя (например, постановление следователя о возобновлении следственных действий).

Согласно п.1.1 ст.110 УПК РФ, арест должен быть изменен на другую меру пресечения, если у подозреваемого (обвиняемого) обнаружится одно из заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года. Так, к таким заболеваниям относят туберкулез, ВИЧ, рак, хроническую лучевую болезнь и т.п.

Как видим, у подозреваемых и обвиняемых в совершении мошенничества есть немало способов избежать помещения по стражу. Главное – обратиться к адвокату по мошенничеству как можно раньше, еще до того, как суд будет рассматривать соответствующее ходатайство следователя.

Исправьте ошибки в употреблении слов паронимов. Дайте толкование словам-паронимам.
1 Исследования почвы облегчают установление недостаточности питательных веществ. 2 В полку царило воинствующее настроение. 3 Доказанная опытом, гипотетичность становится научной теорией. 4 Наташа одела спецовку электросварщика. 5 Множество фактов: климатические и температурные условия, сроки обработки, характер освещения - влияют на развитие растений. 6 Хищное истребление лесов привело к образованию оврагов. 7 Речь его одинаково эффектно воздействовала на самые разные аудитории. 8 Бывшие заслуги здесь во внимание не принимаются. 9 В заключение заседания слово предоставляется профессору Дьякову.

1 Исследования почвы облегчают установление недостатка питательных веществ.
2 В полку царило воинственное настроение.
3 Доказанная опытом, гипотеза становится научной теорией.
4 Наташа надела спецовку электросварщика.
5 Множество факторов: климатические и температурные условия, сроки обработки, характер освещения - влияют на развитие растений.
6 Хищническое истребление лесов привело к образованию оврагов.
7 Речь его одинаково эффективно воздействовала на самые разные аудитории.
8 Былые заслуги здесь во внимание не принимаются.
9 В заключение заседания слово предоставляется профессору Дьякову. (всё правильно)

Найдите и исправьте ошибки в употреблении слов-паронимов, запишите исправленные предложения.
1. В полку царило воинствующее настроение.
2. Речь его одинаково эффектно воздействовала на самые разные аудитории.
3. Людмила одела спецовку электросварщика.
4. Нас поселили в комнату для командировочных.
5. Кругом была чудесная картина: и далёкие холмы, и голубое озеро, и сосновый бор.
6. Танковой дивизии удалось сломить враждебную оборону противника.
7. В качестве враждебной силы в сказках иногда выступают животные и растения.
8. Суд признал чиновника виноватым в совершении мошенничества.
9. Дипломаты Московского конкурса артистов балета приняли участие в заключительном концерте.
10. День обещал быть дождевым и ветреным.
помогите пожалуйста

Адвокат обвиняемого подчеркнул, что незаконность требований при подаче иска должна подтверждаться обвинением в фальсификации доказательств, которое его доверителю не предъявлено. Один из экспертов «АГ» отметил, что фабула уголовного дела шокирует своим содержанием, поскольку действия обвиняемого – это стандартная тактика работы кредиторов и арбитражного управляющего по делу о банкротстве. Второй добавил, что состав мошенничества крайне гибок и позволяет подвести под него большое количество ситуаций, касающихся вопросов приобретения имущества или прав на него. Третий указал, что в данном деле сторона обвинения проигнорировала правовую аксиому о независимости суда.

Юриста Сергея Буданова обвиняют в покушении на мошенничество. Следствие не вменяет ему фальсификацию документов в качестве самостоятельного состава, однако настаивает на том, что юрист пытался обманом получить судебное решение, умолчав об отдельных фактических обстоятельствах и подделав документы.

Защитником по данному делу выступает руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры» Константин Лазарев, который рассказал «АГ» о подробностях дела и недостатках обвинительного заключения.

Позиция обвинения

По версии следствия, Сергей Буданов совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах (обвинительное заключение имеется у «АГ»).

Согласно обвинению, Сергей Буданов знал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. по делу № А40-137734/14-45-1156 о взыскании с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» задолженности по договору подряда на сумму более 300 млн руб. основано на ложных сведениях об объемах выполненных работ и используемых материалов. Ему также было известно, что реальная задолженность ООО «Голденберг» по состоянию на 12 января 2015 г. составляет около 125,5 млн руб.

Обвинение полагает, что, преследуя цель «незаконного обогащения путем использования (реализации) судебного решения, предоставляющего право на взыскание задолженности в размере завышенном относительно реально существующей» и стремясь придать видимость законности своим действиям, Буданов от лица ЗАО «Перкон», ЗАО «Велес» и потребительского общества «Союз Кредит» заключил договоры цессии с ЗАО ПФК «Полихрон». По этим соглашениям указанным юрлицам перешло право требования исполнения части денежных обязательств, подтвержденных решением АС г. Москвы от 12 января 2015 г. На основании договоров уступки требования Сергей Буданов инициировал возбуждение исполнительных производств, объединенных затем в сводное исполнительное производство.

Позднее при ознакомлении с материалами этого исполнительного производства Буданов узнал о том, что гражданин Ч. 18 сентября 2015 г. предоставил ООО «Голденберг» заем на сумму почти 64,4 млн руб., которая была перечислена счет, открытый в Бангладеш. Оттуда же Сергею Буданову стало известно, что 23 ноября 2015 г. на основании договора займа от 17 ноября 2015 г. и дополнительного соглашения к нему, заключенных между теми же лицами, ООО «Голденберг» предоставило заем Ч. на чуть большую сумму – 67 млн руб. В день перевода средств на счет Ч. последний и ООО «Голденберг» подписали акт зачета взаимных требований, которым прекратили обязательства по возврату обоих займов.

Далее, по версии следствия, Сергей Буданов в ноябре 2017 г. «при неустановленных обстоятельствах» подделал договор цессии между ЗАО «Перкон» и АО «Калифорния», а также «в неустановленное следствием время при неустановленных следствием обстоятельствах» – договор цессии между ПО «Союз Кредит» и АО «Калифорния». В обоснование того, что соглашения фальшивые, следователь ссылается на заключения экспертов, в которых сделан вывод о том, что подписи гендиректора АО «Калифорния» выполнены иным лицом. По этим договорам к АО «Калифорния» перешла часть требований к «Голденберг», которые ранее «Перкон» и «Союз Кредит» получили от ПФК «Полихрон».

После этого Сергей Буданов от лица подконтрольных ему юридических лиц – АО «Калифорния», ЗАО «Велес» и ПО «Союз Кредит» – подал заявления о включении их в реестр кредиторов ООО «Голденберг». При этом он убедил арбитражного управляющего «Голденберг» выдать доверенность на представление интересов этой организации в судах Ш., который, как считает обвинение, о «преступных намерениях» Буданова не знал.

Затем Сергей Буданов, как считает следствие, действуя через Ш., обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с гражданина Ч. в пользу ООО «Голденберг» денежных средств в размере 145 млн руб., 67 из которых – сумма основного долга по договору займа, а остальное – проценты за пользование денежными средствами и неустойка. Как указано в обвинительном заключении, позднее Сергей Буданов через Ш. и лично как представитель АО «Калифорния», заведомо зная, что требования «Калифорнии» к «Голденберг» незаконны и что Ч. не имеет дебиторской задолженности перед этой организацией, и не оспорив действительность договора займа от 17 ноября 2015 г. между Ч. и «Голденберг» и акта взаимозачета, «действуя путем обмана в категоричной форме», поддерживал исковые требования ООО «Голденберг».

Следствие считает, что тем самым юрист намеревался обманом получить судебное решение о приобретении права на имущество Ч. на сумму свыше 145 млн руб., которое должно было поступить в конкурсную массу ООО «Голденберг» и в последующем перейти к кредиторам, в том числе к «незаконно подконтрольным» Буданову ЗАО ПФК «Полихрон», ЗАО «Перкон», АО «Калифорния», ЗАО «Велес» и ПО «Союз Кредит».

По мнению стороны обвинения, свой «преступный умысел» Сергей Буданов не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 3 июня 2019 г. судья Кунцевского районного суда г. Москвы вынесла определение о приостановлении производства по гражданскому делу.

Обвинение проигнорировало, что акт зачета уже признан ничтожной сделкой

Защитник обвиняемого Константин Лазарев пояснил «АГ», что в 2015 г. в отношении ООО «Голденберг» было возбуждено исполнительное производство, а на его имущество наложен арест. После этого гражданин Ч. выдал этой организации заем на сумму более 67 млн руб. Через два месяца между этими же лицами был заключен второй договор займа на такую же сумму, по которому Ч. получил деньги от ООО «Голденберг». Через пять дней стороны подписали акт зачета взаимных требований.

По словам Константина Лазарева, в апреле 2018 г. ООО «Голденберг» было признано банкротом (дело № А40-80513/2017), а 5 июня 2018 г. вступило в законную силу постановление суда, которым зачет Ч. и «Голденберг» признан ничтожной недействительной сделкой (дело № А40-147730/2016), и уже после этого, 13 июня 2018 г., был подан иск в Кунцевский районный суд к Ч.

«Следствие обвиняет юриста Буданова в том, что он обманул суд и ответчика тем, что подал исковое заявление о взыскании долга. Обман выражался в том, что Буданов поддержал исковые требования, осознавая, что судья и ответчик не осведомлены о незаконности требований и о действительном размере денежных обязательств сторон спора. Вместе с тем незаконность требований при подаче иска в суд должна подтверждаться обвинением в фальсификации доказательств. Такого обвинения Буданову не предъявлено», – подчеркнул защитник.

Адвокат обратил внимание на то, что в случае взыскания с Ч. суммы займа денежные средства поступили бы не Сергею Буданову, а в конкурсную массу и были бы распределены среди всех кредиторов пропорционально. «Среди этих кредиторов и налоговая инспекция, и Департамент городского имущества г. Москвы. Моему же доверителю вменяют покушение на хищение всей суммы, заявленной в исковом заявлении», – указал Константин Лазарев.

По его словам, в настоящий момент Сергей Буданов находится под подпиской о невыезде. Его уголовное дело передано в Кунцевский районный суд, к настоящему времени прошло лишь предварительное судебное заседание.

Адвокаты раскритиковали обвинение

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов считает, что Сергея Буданова привлекают к уголовной ответственности за организацию попытки по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. «Фабула уголовного дела шокирует своим содержанием, поскольку это стандартная тактика работы кредиторов и арбитражного управляющего по делу о банкротстве, и один из институтов такой процедуры – взыскание дебиторской задолженности в том случае, если она не была погашена или была зачтена в нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов», – прокомментировал обвинительное заключение адвокат.

Сергей Гревцов полагает, что само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств вне зависимости от основания не может быть квалифицировано как покушение на мошенничество. «Такой квалификации подлежат действия обратившегося лица лишь в том случае, когда решением суда будут удовлетворены его требования, которые изначально основаны на заведомо ложной доказательственной базе и/или информации, если при этом заявитель совершал действия по введению в заблуждение суда относительно достоверности указанной информации. Оконченным данный состав может считаться только после того, как денежные средства будут фактически получены лицом, обратившимся в суд с иском», – пояснил эксперт.

При этом в объективную сторону преступления, по его словам, в таком случае будут входить действия по истребованию долга (обращение в суд, банк, к приставам, реализация имущества и т.п.). «Комментируемый случай не подпадает под эти признаки, вопрос зачета займа должен был разрешаться судом по существу при рассмотрении иска о взыскании задолженности с дебитора должника. Потерпевшим в данном случае может быть только ответчик, но не суд», – считает Сергей Гревцов.

При этом утаивание информации не может являться обманом как способом мошенничества, если оно не влечет за собой искажение правды, сказал адвокат: «Например, утаивание истцом-арендодателем от суда даты фактического прекращения пользования арендованным помещением не является обманом. Но если при этом истец настаивает на том, что арендатор фактически пользовался этим помещением в тот период, когда арендатор на самом деле им уже не пользовался, и истцу это достоверно было известно, то такое утаивание уже является частью обмана».

Он напомнил, что в первом примечании к ст. 158 УК РФ указано: хищение может совершаться в пользу третьих лиц. «Поэтому даже Робин Гуд являлся преступником, несмотря на то что похищенные денежные средства раздавал бедным. Для уголовного права не имеют особого значения мотивы получения денежных средств в отношении третьих лиц, если такие мотивы не являются обязательным квалифицирующим признаком. В данном случае корысть имеет место быть, но она носит не преступный характер, а законный, и цель ее – получить денежные средства по законному праву требования», – сказал эксперт.

Отвечая на вопрос «АГ» о том, может ли быть длящимся не само преступление, а покушение на его совершение, Сергей Гревцов отметил: «Правильнее сказать не “длящееся покушение”, а “содержательно изменяющееся покушение”, поскольку длящимся оно может быть, например, в том случае, когда предъявлен исполнительный лист к счету дебитора и ожидается поступление денежных средств для их списания, и за это можно судить при наличии признаков, указанных выше. Но в схожих с рассматриваемым случаях конструкция “покушения” – повторюсь, я категорически не согласен с тем, что в этом деле имеет место состав преступления, – способна постоянно изменяться, поскольку фигурант может совершать активные действия: организовать оспаривание зачета, организовать получение судебного решения и взыскания денежных средств».

При этом, как бы абсурдно это ни звучало, чем дальше пойдет фигурант, тем больше вероятность прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления на стадии судебного следствия, поскольку у него по итогу могут появиться вступившие в законную силу судебные акты, которыми будет доказана правомерность действий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, заметил адвокат.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк отметил, что ситуация, ставшая основанием предъявления обвинения в покушении на мошенничество, в обвинительном заключении описана довольно сложно и запутанно. «К сожалению, практика знает случаи, когда представление интересов доверителя в суде по гражданскому спору перерастает в уголовные дела. Но есть и примеры, когда по таким делам выносятся оправдательные приговоры. Состав мошенничества ввиду специфики деяния крайне гибок и позволяет подвести под него большое количество ситуаций, касающихся вопросов приобретения имущества или прав на такое имущество, в том числе и действия по обращению в суд за взысканием денежных средств», –пояснил адвокат.

По его словам, в таком случае, исходя из обвинительного заключения, непосредственно направленными на совершение инкриминируемого деяния следует считать действия по подаче искового заявления, а все указанные до момента подачи иска действия относятся к приготовлению к преступлению и используются следствием для описания наличия умысла. «После подачи искового заявления суд может не принять его к производству или, приняв к производству, приостановить либо прекратить производство по делу, а также отказать в удовлетворении требований. Следуя логике правоохранительных органов, в каждом из описанных случаев лицу можно было бы вменить покушение на мошенничество», – считает Алексей Сердюк.

Статус адвоката в аналогичной ситуации позволяет воспользоваться дополнительным правовым обоснованием

Адвокат АК «СанктаЛекс» Павел Гейко полагает, что обращение в суд с необоснованным иском может быть частью объективной стороны в том числе мошенничества. Однако суд, по мнению эксперта, не может быть потерпевшим, поскольку не владеет спорным имуществом.

«АГ» попросила Павла Гейко дополнительно прокомментировать позицию обвинения с точки зрения возможности инкриминирования такого деяния лицу, имеющему статус адвоката. «При таких обстоятельствах не доказано намерение обвиняемого присвоить себе денежные средства, полагающиеся его доверителям в случае успешного для них разрешения дела. Адвокат в силу сути своей профессиональной деятельности действует в интересах доверителя и в соответствии со ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами», – указал Павел Гейко. Тактика защиты интересов доверителей избирается самим адвокатом и согласовывается исключительно с его доверителями. Порядок получения адвокатом гонорара также в соответствии со ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката определяется соглашением сторон. При этом взаимосвязь между предметами исков и размером гонорара следствием не установлена, заметил эксперт.

«Не может идти речи о корыстном умысле в виде передачи имущества кредиторам, когда данные кредиторы являются доверителями адвоката, поскольку цель их обращения к адвокату – получение содействия в законном завладении этим имуществом. Достижение результата, положительного для доверителя, является неотъемлемой задачей адвокатской деятельности, но не признаком состава преступления», – подчеркнул Павел Гейко.

В апелляционном представлении подчеркивается, что адвокату было известно, что сведения, содержащиеся в представленной им в суд справке, которую ему передала его подзащитная, ложные

Павел Гейко заметил, что, по версии стороны обвинения, частью обмана было предоставление обвиняемым сфальсифицированных документов. «Однако экспертиза, представленная в материалах дела, не дает ответа на вопрос о том, кем именно была выполнена подпись. А в соответствии с п. 7 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Соответственно, в отсутствие достаточной доказательной базы на адвоката не может быть возложена ответственность за предоставление сфальсифицированных документов», – полагает эксперт.

Возвращаясь к делу Сергея Буданова, адвокат назвал возмутительным умаление авторитета суда, допущенное следственными органами. «Сторона обвинения открыто игнорирует правовую аксиому о независимости суда от чьей-либо воли, допуская возможность его невнимательности, опрометчивости и подверженности обману. Кроме того, воспрепятствование осуществлению обвиняемым его деятельности как представителя стороны может расцениваться как воспрепятствование осуществлению правосудия и как нарушение принципа независимости судебной власти», – полагает эксперт.

Он напомнил, что согласно ст. 6 Закона о судебной системе РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории государства. «Соответственно, адвокат или юрист, как и любое другое лицо, обращающееся в суд в РФ, вправе ссылаться на вступившие в законную силу решения российских судов и не может быть привлечен к ответственности в связи с упоминанием их и их содержания, поскольку любое судебное постановление есть акт правосудия. Суждения об основаниях его вынесения, особенно со стороны органов исполнительной власти, недопустимы», – сказал Павел Гейко. Умолчание же об определенных фактах, даже если таковое имело место, может рассматриваться лишь как составляющая тактики ведения судебного разбирательства, подчеркнул эксперт.

Кроме того, добавил Павел Гейко, подача иска является реализацией права лица на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. В качестве примера адвокат привел схожее уголовное дело № 1-102/2011, которое было рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области и итогом которого стал оправдательный приговор. В нем первая инстанция указала: «Суд находит формулировку обвинения по мошенничеству как юридически некорректную, так как обращение подсудимой в суд за защитой своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, сторона обвинения рассматривает как попытку хищения имущества».

Мошенничество, совершаемое, как следует из формулировки ст.159 УК РФ, с использованием обмана или злоупотребления доверием, тесно связано с гражданско-правовыми отношениями. В некоторых ситуациях, особенно по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, уголовную и гражданско-правовую сферы отношений практически невозможно разграничить. Решение арбитражного суда будет иметь доказательственную силу при расследовании уголовного дела, приговор суда может быть главным доказательством при последующем возмещении вреда, причиненного преступлением.

Однако далеко не всякое нарушение договорного обязательства признается мошенничеством. В п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” указано, что действия лица квалифицируются как мошенничество только в случаях, если лицо умысел на неисполнение обязательств либо присвоение чужого имущества заранее, то есть до возникновения обязательства.

Однако даже наличие этих формальных признаков не свидетельствует о том, что лицо совершило мошенничество. Так, если была реально исполнена значительная часть договорных обязательств, действия лица квалифицируются только как нарушение гражданско-правовых обязательств (приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2013 № 1-2013-11).

С мошенничеством тесно связан и другой состав преступления — самоуправство (ст.330 УК РФ). Им признается причинение ущерба путем осуществления действительного или предполагаемого права. В этом случае лицо также имеет корыстный умысел, однако на изъятие или распоряжение имуществом у него есть какие-либо законные основания. Так как основания завладения имуществом существовали, самоуправство не признается хищением, как мошенничество и кража. Самоуправство посягает не на собственность, а на порядок управления.

Самоуправство также отличается от мошенничества тем, что умысел на присвоение имущества возникает уже после появления реальных или предполагаемых оснований для присвоение этого имущества.

В качестве примером самоуправства можно привести самовольное распоряжение заложенным имуществом, если в силу закона обращение взыскания на это имущество производится в судебном порядке (п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48) или самовольное изъятие автомобиля другого лица за то, что оно сожгло автомобиль виновного и др. (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 14.01.2020 № 19-АПУ 19-16).

В любом случае, при рассмотрении дела суд должен выяснить, имело ли лицо корыстный умысел и какое-либо законное основание присвоить чужое имущество. Если действия лица были ошибочно квалифицированы как мошенничество, уголовное дело подлежит возврату прокурору (Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.06.2019).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Порок воли потерпевшего имеет значение не только при квалификации действия лица как преступных и привлечения его к уголовной ответственности, но и при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Так, в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана (при умолчании недобросовестной стороны об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки), может быть признана недействительной по иску пострадавшего лица. Является недействительной и сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в том числе и в случаях, если это заблуждение возникло из-за действий недобросовестной стороны.

Перед правоприменителем в этом случае возникает вопрос: в каких случаях действия лица являются преступными, а в каких — только нарушают положения ГК РФ и необходимо ли для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества признание сделки недействительной. Мошенничество представляет собой противоправное изъятие имущества у законного владельца. Следовательно, для квалификации действий лица как мошенничества необходимо, чтобы спорная сделка нарушала как положения ГК РФ, так и положения УК РФ. Однако сам по себе факт того, что сделка не была признана недействительной, не говорит об отсутствии в действиях лица состава преступления. Как разъяснил Конституционный суд РФ в П остановлении от 11.12.2014 № 32-П , совершение мошенничества возможно и в рамках действительной гражданско-правовой сделки, так как признание ее недействительной возможно только по иску пострадавшей стороны. Поэтому в случаях, когда действия лица содержат состав мошенничества, сделка может оставаться действительной.

Однако не любая недействительная сделка является мошеннической. Так, исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, действия лица являются преступными, только если противоправный умысел возник до заключения сделки либо получения имущества. Суд при выяснении таких обстоятельств должен учитывать и предыдущие отношения сторон, в том числе ранее заключенные договоры. Так, если за предыдущие несколько лет было заключено множество однотипных договоров, из которых только несколько последних не исполнялись, состав мошенничества отсутствует (Определение Верховного суда РФ от 27.12.2010 №19-Д10-24).

Также необходимо помнить, что цель получения прибыли не всегда является противоправной. Исходя из п.1 ст.2 ГК РФ, получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, поэтому неисполнение коммерческой организацией либо индивидуальным предпринимателем договора, например, задержка возврата кредита, само по себе не является незаконным.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Всего комментариев: 2

Все очень понятно.Какую информацию нужно получить из материалов уголовного дела ,которые стали бы доказательствами в гражданском процессе,если следствие ещё не закончилось,обязан ли следователь такие материалы -доказательства выдать.

Для ответа на вопрос о доказательства для гражданского процесса необходим анализ материалов дела. Возможность ознакомления с уголовным делом целиком также зависит от Вашего процессуального статуса.

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: