Досудебный порядок урегулирования спора по самовольной постройке
Обновлено: 25.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка досудебный порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Самовольная постройка досудебный порядок
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как легализовать самовольную постройку
(КонсультантПлюс, 2022) 1. Как легализовать самовольную постройку в административном (досудебном) порядке
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Роль медиации в урегулировании правовых конфликтов
(Кивленок Т.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 4) Институт судебных примирителей также планируется создать с целью способствования эффективному урегулированию споров и сохранению между сторонами дальнейших плодотворных деловых отношений. Аналогия с медиаторами очевидна. Стоит только поприветствовать появление нового института альтернативного (судебному) урегулирования споров. Мировая практика показывает, что чем больше у конфликтующих сторон досудебных и внесудебных способов прекращения споров, тем лучше. Пусть для целей урегулирования конфликтов работают и третейские суды, и медиаторы, и судебные примирители, и переговорщики. Более того, предлагается более широко толковать термин "примирительные процедуры". Так, Ю.Ф. Беспалов считает, что "к примирительным процедурам, которые возможны как с участием суда либо специальных органов, так и без их участия, относятся: заключение мирового или медиативного соглашений; объявление ребенка эмансипированным в досудебном порядке; распоряжение имуществом подопечного в соответствии с договором; регистрация актов гражданского состояния в досудебном порядке; ликвидация юридического лица по соглашению уполномоченных лиц; признание права собственности на самовольную постройку в досудебном порядке; изменение или расторжение сторонами договора; прочие примирительные процедуры" . Основное правило деятельности всех примирителей - правовая регламентация и отработанный механизм.
Включение в ДДУ условий об обязательном досудебном обращении за содействием к медиатору для урегулирования спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Дольщики подписали с застройщиком договор долевого участия в строительстве. Застройщик свои обязательства не выполнил. На претензию дольщиков о выплате неустойки застройщик ответил отказом, сославшись на пункт ДДУ, которым установлено обязательное досудебное обращение за содействием к медиатору, прошедшему профессиональную подготовку (применение процедуры медиации), услуги которого нужно оплачивать в равных долях.
Исковое заявление дольщиков о взыскании неустойки, суд оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение предусмотренного договором обязательного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку сторонами по ДДУ была согласована процедура медиации как обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Апелляционная инстанция отменила данное определение и указала, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который, как и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Кроме того, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей») являются ничтожными.
Поэтому применение процедуры медиации, предусмотренной ДДУ, не соответствует требованиям гражданского законодательства и нарушает права дольщиков, влечёт для них дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом, а это в свою очередь ограничивает их права на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.11.2018 по делу № 33-11640/2018
Буквально три дня назад был опубликован проект нового Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". (1)
В этой связи интересным представляется проанализировать документ и вывести основные положения, с которыми предстоит работать юристам.
1. Досудебный порядок включает в себя не только формальное направление претензии.
Согласно п.1 Пленума, под досудебным порядком урегулирования споров следует считать, помимо стандартной претензии, такие действия, как: (1) медиацию, (2) переговоры сторон, (3) обращения в уполномченные органы власти в административном порядке.
3. Соблюдение претензионного порядка не нужно органам публичной власти, органам местного самоуправления в случае обращения в суд с целью защиты публичных интересов.
Так, в п. 5 Пленума указывается на то, что прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, в случае обращения в суд за защитой публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан, не обязаны соблюдать обязательный претензионный порядок.
4. Претензию должен направлять каждый из истцов в адрес каждого ответчика.
По смыслу п. 7 Пленума, если требования каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для всех этих лиц является обязательным.
А в силу п. 8, если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них.
5. Соблюдение правопредшественником досудебного порядка освобождает правопреемника от данной обязанности.
Согласно п. 9 Пленума, если претензионный порядок был соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется.
6. Претензия в мессенджере является соблюдением досудебного порядка, в случае, если это предусмотрено законом, договором или это является нормальной деловой практикой контрагентов.
Так, согласно п. 13 Пленума, направление претензии посредством электронного оборота (мессенджер, электронная почта и т.д.) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
7. Формальные ошибки в претензии не свидетельствует о несоблюдении данного порядка.
Если в обращении истца содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, то несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, «само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка», указано в п. 14 Пленума.
8. Исковое заявление, поданное без документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка.
Как отметил Пленум в п. 18, «непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение такого порядка является основанием для оставления искового заявления без движения».
9. Право заявить ходатайство о не рассмотрении искового заявления.
Одно из важных и практически применимых разъяснений содержится в п. 28 Пленума, согласно которому «суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать».
Таким образом, настоящий Пленум представляется весьма важным и предвещает быть популярным среди юристов. Основные его положения: (1) направлены на разъяснения участникам гражданских правоотношений на их права и обязанности; (2) соблюдение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Нам остается только ждать официального опубликования данного постановления Пленума ВС РФ.
Подборка наиболее важных документов по запросу Снос самовольной постройки досудебный порядок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Снос самовольной постройки досудебный порядок
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Согласно п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Судебная практика: Снос самовольной постройки досудебный порядок
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Снос самовольной постройки досудебный порядок
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры по изъятию
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2) В судебной практике достаточно судебных решений об изъятии земельных участков в связи с нахождением на участке самовольной постройки. В настоящем судебном деле уже имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство предусматривало строительство индивидуального жилого дома площадью 450 кв. м, а собственником возведен объект капитального строительства общей площадью 963,5 кв. м., и при этом разрешение на строительство дома общей площадью 963,5 кв. м получено не было. По решению суда собственник до определенной решением даты должен был за свой счет произвести снос самовольно построенного объекта капитального строительства. Собственник решение не исполнил. В связи с этим администрация обратилась в суд с заявлением об изъятии участка. При этом администрация не обращалась в досудебном порядке к собственнику об изъятии участка, поскольку при условии имеющегося судебного решения, вступившего в законную силу, о сносе самовольной постройки не требуется соблюдение досудебного порядка изъятия земельного участка, так как вопросы по добровольному и принудительному исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки разрешаются в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Суд вынес решение об изъятии участка, учитывая, что администрация не пропустила срок исковой давности для требования, а также так как на земельном участке отсутствовали другие объекты недвижимости. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 N Ф04-6991/2019 по делу N А03-3352/2019.) По другому делу собственник также не исполнял решение о сносе и участок изъяли. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 15АП-8089/2021 по делу N А53-36186/2020.) Важный момент, который необходимо учитывать собственникам участков со вступившими в законную силу решениями судов о сносе объектов недвижимости: неисполнение собственником решения о сносе дает право на подачу иска об изъятии участка, причем нет обязанности до подачи такого иска подавать уведомление о сносе собственнику участка.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Из ежедневника адвоката: предъявление претензии в делах о сносе самостроя
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 4) Ключевые слова: суд, адвокат, ходатайство, претензия, снос, самовольная постройка, самострой, исковое заявление, досудебный порядок, частноправовые правоотношения.
Проблема «узаконивания» самовольных построек уже давно является насущной, а судебная практика по данным делам весьма неоднообразной. Кроме того, проблема этой категории споров усложняется критериями добросовестности или недобросовестности лица, осуществившего строительство. В чем же это заключается?
Дело в том, что в 2010 году Верховным и Высшим Арбитражным Судами было разъяснено нижестоящим судам, что хоть и само по себе отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку, тем не менее, предварительно обращаться за ним необходимо, и не просто «для вида», а с соблюдением всех градостроительных формальностей. В этой связи нижестоящим судам было указано на необходимость проверки не только факта предварительного обращения за получением разрешения на строительство, но и правильности такого обращения и правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительной документации .
Самовольная постройка или «самострой» и ее признаки.
Самовольная постройка – это объект недвижимости, который, как правило, построен с формальными либо строительно-техническими нарушениями закона .
С юридической точки зрения самовольная постройка не является объектом гражданских прав, который может принадлежать кому-либо на праве собственности, быть предметом договоров купли-продажи, дарения и т.д. , а потому права на такой объект не регистрируются в Росреестре.
Формальным нарушением закона при возведении самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое обычно выдается органом местного самоуправления по месту соответствующего земельного участка. Строительство без разрешения является административным правонарушением, а сам объект строительства – самовольной постройкой по данному признаку.
Тем не менее, если объект находится в процессе строительства, или уже построен, а разрешение на строительство так и не было получено, у застройщика либо собственника земельного участка есть возможность «узаконить» такой объект в судебном порядке.
Обращение в местную администрацию за выдачей разрешения на строительство – обязательно или нет?
В подобных делах необходимо разграничивать два случая: предварительное обращение за разрешением на строительство и легализация самостроя путем обращения за разрешением на строительство постфактум (когда объект уже построен или находится в процессе строительства).
При первом варианте разрешение на строительство с большой степенью вероятности будет выдано, если соблюдены все формальности и требования градостроительного законодательства. Так что здесь вопрос исчерпан, даже не успев возникнуть.
Второй вариант усложнен, поскольку заявитель, обращаясь за разрешением на строительство, уже начал либо даже окончил это строительство. Несмотря на наличие специально оговоренных в законе оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, формально не содержащих требования о предварительном обращении, административный орган, как правило, отказывает заявителям, рассматривая такие обращения как попытку узаконить то, что по факту уже существует. Откровенно говоря, такая позиция административных органов не лишена смысла и, кроме того, была поддержана ВС .
Таким образом, обращаться за получением разрешения на строительство необходимо до начала строительства, а если это сделать не получилось либо объективно невозможно, то, наверняка, придется идти в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Попытка оформить разрешение на строительство в административном досудебном порядке: как на это смотрят суды?
Введенный разъяснениями высших судов своеобразный досудебный порядок разрешения спора в делах о признании права собственности на самовольную постройку заключен именно в установлении факта добросовестного обращения истца в уполномоченный орган до обращения в суд.
Если такого обращения не было, суды могут отказать в иске уже только по этому основанию. Однако иногда суды подходят к исследованию вопроса о добросовестности заявителей слишком строго, на что относительно недавно обратил внимание ВС.
Так, в одном из дел он указал, что нижестоящие суды неверно оценили обращение истца за получением разрешения на строительство после окончания строительства как факт его недобросовестности.
При этом ВС также напомнил о позиции ВАС РФ по данной категории дел, в соответствии с которой разъяснение ВС и ВАС при отсутствий явных злоупотреблений истца не может блокировать норму ГК РФ о возможности узаконить самострой при формальном соблюдении условий данной нормы .
Тем не менее, практика в подобных спорах до сих пор весьма неоднородна. Например, если к моменту обращения за разрешением на строительство самовольная постройка уже была возведена, то существуют риски отказа в признании права собственности на нее в судебном порядке. То есть обращение в администрацию «задним числом» не исключает риски отказа для истца и на стадии судебного рассмотрения .
Мотивируют суды данный вывод тем, что в таких случаях возведение самовольной постройки осуществляется с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений на момент начала строительства, а соответственно, удовлетворение иска о признании права собственности на такую самовольную постройку противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан .
Один из таких споров по иску застройщика, которому отказали три инстанции, недавно также дошел до ВС, который даже передал его кассационную жалобу на рассмотрение Экономколлегии, однако та все равно согласилась с выводами нижестоящих судов. Важно отметить, что суды признают меры по досудебной легализации самостроя достаточными, как правило, только в том случае, когда отказ в выдаче разрешительной документации вызван объективными, независящими от застройщика причинами.
Следовательно, простыми формальностями в виде имитации принятия всех необходимых мер по получению разрешения на строительство, скорее всего, не обойтись. Так, например, обращение в администрацию за консультацией по поводу выдачи разрешения на строительство, переписка с административным органом по этому поводу или даже обращение с соответствующим заявлением, но без приложения необходимой документации, считаются недостаточными для признания права собственности в суде .
Вместе с тем, суды до сих пор не всегда могут разобраться в подобных делах и вынести справедливое и обоснованное решение, в том числе, чрезмерно упираясь на разъяснение, данное ВС и ВАС, а иногда и ошибочно ставя это разъяснение выше норм гражданского законодательства.
В любом случае дела о признании права собственности на самовольные постройки являются непростыми по своей сути, а потому требуют тщательного предварительного правового анализа и выработки плана действий, поэтому рекомендуем не пренебрегать помощью специалистов в таких ситуациях.
Автор статьи
Читайте также: