Действия прокурора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Обновлено: 25.04.2024

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

2. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

3. Суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исковое заявление, заявление по данному делу размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения.

Комментарий к ст. 135 АПК РФ

1. В ч. 1 ст. 135 АПК перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, АПК от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.

В целях определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судья может вызвать стороны и (или) их представителей для собеседования.

В ходе собеседования, необходимость которого определяется судьей и которое может проводиться как со всеми участниками дела, так и с одним участником (в случае неявки на собеседование других надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения лиц), судья выясняет у истца сущность требований (в случае их неясности предлагает истцу уточнить требования, оказывая помощь во внесении в них ясности и определенности) и возможных (предполагаемых истцом) возражений ответчика. При собеседовании с ответчиком судья выясняет сущность его возражений, предлагает раскрыть доказательства (см. ч. 3 ст. 65 АПК). Следует обратить внимание на то, что требование о раскрытии доказательств может быть обращено судьей не только к ответчику, но и к истцу, другим лицам, участвующим в деле, например третьим лицам. Проведение собеседования не является обязательным элементом подготовки, часто судьи совмещают его с предварительным судебным заседанием .

См., например: Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5560/11.

По результатам изучения, самостоятельного или в ходе собеседования, судья определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Кроме истребования доказательств, в том числе по ходатайству сторон или по своей инициативе, содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, о принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

Третья задача - это разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Правильная квалификация характера правоотношений сторон позволяет на стадии подготовки решить вопросы о привлечении к участию в деле другого ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК), о замене ответчика (ст. 47 АПК), о замене стороны правопреемником (ст. 48 АПК), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. ст. 50, 51 АПК), о вступлении в дело прокурора (ст. 52 АПК).

В случае наличия соответствующих ходатайств на стадии подготовки дела судья разрешает вопросы об обеспечении иска, об отмене принятых мер, о предоставлении встречного удовлетворения. Кроме того, судья решает и так называемые организационно-процессуальные вопросы подготовки: о возможности проведения выездного судебного заседания или осмотра доказательств в месте их нахождения, о привлечении переводчика, о соединении и разъединении нескольких требований, о назначении даты предварительного судебного заседания.

2. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству должны совершаться судьей в порядке, установленном АПК для проведения тех или иных процессуальных действий. Следовательно, все результаты совершенных процессуальных действий должны облекаться в строгую процессуальную форму, предусмотренную АПК, и осуществляться в сроки, установленные законом. В частности:

- если при подготовке дела судья проводит собеседование или предварительное судебное заседание, то о времени и месте его проведения все лица, участвующие в деле, должны быть извещены соответствующим определением. Предварительное заседание проводится в порядке, установленном АПК для проведения судебных заседаний (ст. ст. 153 - 155 АПК);

- истребование доказательств оформляется определением судьи в виде отдельного акта;

- принятие обеспечительных мер, их отмена или замена осуществляются в порядке и сроки, которые установлены гл. 8 АПК;

- назначение экспертизы производится с согласия и по инициативе лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и т.д.

3. Ключевым моментом нормы ч. 3 является следующее императивное правило: если дело изначально было принято к рассмотрению в порядке общего производства (поскольку не входит в перечень, содержащийся в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК), оно может быть рассмотрено в упрощенном порядке только при наличии очевидно выраженного волеизъявления сторон.

Закон установил два варианта перехода на стадии подготовки дела к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства:

1) по инициативе истца - в этом случае истец должен заявить соответствующее ходатайство (письменное или устное в предварительном судебном заседании или на собеседовании), а ответчик - представить в том же виде свое согласие;

2) по инициативе суда - суд предлагает этот вариант сторонам и может перейти к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства, если обе стороны дали свое очевидно выраженное согласие.

Правило об обязательном очевидном (т.е. выраженном в письменной либо устной форме, но занесенном в протокол судебного заседания) согласии сторон на переход из обычного производства к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства действует во всех случаях: "Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке" .

См. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" // СПС "КонсультантПлюс".

Норма о получении сторонами доступа к электронным материалам дела и о размещении материалов дела в сети Интернет включена в комментируемую статью как дубликат положений ч. ч. 1 и 2 ст. 228 АПК, предусматривающих возможность создания и ведения электронного дела. Но следует обратить внимание на разницу в сроках размещения определений: определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, принятое на стадии подготовки, размещается в сети Интернет не позднее следующего (рабочего) дня после его принятия, тогда как в ч. 1 ст. 228 установлен пятидневный срок размещения для тех дел, рассмотрение которых сразу, при принятии искового заявления, определено в порядке упрощенного производства.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 135 АПК РФ:

Ввиду отсутствия представителя ответчика суд не имеет возможности совершить предусмотренные частью 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия в целях подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы ЗАО «Целитель» о нарушении судами статей 64, 65, 135 , 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением указанных выше норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не допустил нарушений положений статей 135 , 156 АПК РФ при рассмотрении ходатайства одного из ответчиков об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Гришин, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А. Гришина, оспаривает конституционность ряда статей, содержащихся в главах 1 "Основные положения", 4 "Лица, участвующие в деле", 6 "Доказательства и доказывание", 10 "Судебные извещения и вызовы", 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству", 15 "Судебное разбирательство", 16 "Решение суда", 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" и 41 "Производство в суде кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также, как указывает заявитель, аналогичные им положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Так, данное гражданское дело было возбуждено Семиным С.Ю. по иску Сукачева В.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". Поданное в судебном заседании 4 февраля 2013 г. исковое заявление Коноваловой О.И. к этому же ответчику, в нарушение статьи 137 ГПК РФ, было принято к производству суда как встречный иск, подготовка к судебному разбирательству по нему, вопреки требованиям статей 147, 150 ГПК РФ, не проводилась. Иск Веденеева К.А. к обществу принят к производству суда в судебном заседании 15 марта 2013 г. и в этот же день без совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, в отсутствие ответчика и третьих лиц вынесено решение об удовлетворении исковых требований всех истцов. Суд принял признание иска ответчиком, хотя оно не соответствовало требованиям закона.

Гражданин Сукачев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" 11 января 2013 г. Исковое заявление Коноваловой О.И. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары", поданное в судебном заседании 4 февраля 2013 г., в нарушение статьи 137 ГПК РФ было принято к производству суда как встречный иск, подготовка к судебному разбирательству по нему, в нарушение требований статей 147, 150 ГПК РФ, не проводилась. Исковое заявление Веденеева К.А. принято к производству суда в судебном заседании 15 марта 2013 г. и в этот же день (15 марта 2013 г.) без совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству (направлении участникам копий искового заявления и т.д.), в отсутствие третьих лиц и ответчика вынесено решение об удовлетворении исковых требований всех истцов.

7. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

2. Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако суд в нарушение требований части 2 статьи 56, а также статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, не уточнил у истца существо заявленных требований, в том числе касающихся заключения военно-врачебной комиссии, тем самым не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Получив указанное исковое заявление, Абрамов С.В., используя предоставленные полномочия вопреки интересам осуществления правосудия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании рассматривать исковое заявление в установленном законом порядке, нарушая требования ст. 55, 150, 157, 192, 193, 195, 230 ГПК РФ, а именно: без подготовки дела к судебному разбирательству, без фактического проведения судебного заседания и исследования обстоятельств гражданского дела, без протокола, находясь в здании <. >районного суда г. <. >по адресу: г. <. >осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вынес 2 декабря 2008 г. заведомо неправосудное заочное решение о расторжении с К. договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <. >и снятии его с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о неполучении М. копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении административного дела, его подготовке к судебному разбирательству безоснователен, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что копия вынесенного 30 июля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 133, 147, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения М. была получена.

6. В целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

9.7. По гражданским делам, рассматриваемым судом по первой инстанции, подсудность которых определена ст. 26 ГПК РФ и другими федеральными законами, лицам, участвующим в деле, одновременно с повесткой посылаются копии заявлений и приложенных к ним документов (ст. 150 ч. 2 ГПК РФ).

пункта 4 части первой статьи 150, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

Поставленный же заявительницей вопрос урегулирован другими положениями гражданского процессуального законодательства - статьями 79 "Назначение экспертизы", 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы" и пунктом 8 части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения. Обязанность же суда разъяснять лицу, участвующему в деле, его права прямо закреплена в пункте 1 части первой статьи 150 и статье 165 ГПК Российской Федерации.

Полагая, что тем самым будет нарушено ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 43, 148, пункта 4 части первой статьи 150 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, закрепленное ими нормативное положение, которое предоставляет суду право в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при его применении приведет к нарушению права П.А. Каменских на рассмотрение ее дела в суде первой инстанции. При этом точку зрения самой П.А. Каменских по данному вопросу суд не выяснял.

Вопреки мнению заявителя, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (пункты 1 и 4 части первой статьи 150).

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Полномочия лица, поддерживающего государственное обвинение, на различных этапах производства в суде первой инстанции различны. Связано это не столько с изменением правового статуса государственного обвинителя в различных стадиях (он всегда выступает участником со стороны обвинения), сколько с особенностями проведения того или иного этапа и задачами, выполняемыми при проведении этих этапов.

С момента получения судом от прокурора уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом (либо с постановлением о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера), а по делам частного обвинения с момента принятия мировым судьей заявления к своему производству начинается первая судебная стадия отечественного уголовного судопроизводства — подготовка к судебному заседанию, В УПК РФ ей посвящена специальная гл. 33 «Общий порядок подготовки к судебному заседанию».

Стадия назначения судебного заседания вплоть до 4992 г. называлась преданием суду и не выделялась как самостоятельная стадия производства в надзорной инстанции. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. весьма активная роль на этой стадии отводилась прокурору (чаще всего прокурору при окружном суде). Он, получив и изучив материалы предварительного следствия, при наличии необходимых оснований составлял обвинительный акт, и этот акт считался его заключением о предании суду (ст. 519 Устава). От суда не требовалось выносить специальное решение о предании суду. Получив обвинительный акт, он должен был в распорядительном заседании обсудить, «не требует ли дело каких-то особенных с его стороны распоряжений, и определить порядок, в котором оно [дело] подлежит дальнейшему производству» (ст. 527 и 547). Если вышестоящий прокурор (прокурор при судебной палате) не соглашался с обвинительным актом, то дело передавалось на рассмотрение судебной палаты (суда среднего звена общих судебных установлений), и она решала вопрос о предании суду (ст. 529 и 534).

В УПК 1922 и 1923 гг. данная стадия производства по уголовным делам тоже называлась «предание суду», но порядок решения вопросов предусматривался иной. В соответствии со ст. 222, 223 и 229 УПК 1923 г. (с изменениями, внесенными в октябре 1924 г.), если по делу не требовалось производства предварительного следствия и можно было ограничиться дознанием, решение о предании суду принимал следователь (в то время следователи состояли при судах).

Что касается дел, именовавшихся «следственными» (расследованных следователями), то по ним процедура принятия решения о предании суду выглядела сложнее: сначала прокурор, согласившийся с обвинительным заключением, «сообщал» суду о своем согласии и «предлагал» ему «утвердить таковое и предать обвиняемого суду»; при отсутствии возражений судья должен был собрать распорядительное заседание с участием сторон, и это заседание принимало определение «об утверждении обвинительного заключения и предании обвиняемого суду» (ст. 240).

Такая процедура была и сложной, и непоследовательной. Она подвергалась заслуженной критике, что неоднократно приводило к ее модификациям. К моменту принятия УПК 1960 г. вопрос о предании суду решался судом в коллегиальном составе на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения, если оно не вызывало возражений у этого суда (данное правило не распространялось на дела частного обвинения).

По УПК 1960 г. решение о предании суду до мая 1992 г. принималось, как правило, единоличным судьей, которому предстояло впоследствии председательствовать при рассмотрении данного дела по существу. Коллегиально предание суду осуществлялось только в случаях: рассмотрения всех дел о преступлениях несовершеннолетних; при несогласии судьи с выводами обвинительного заключения; при необходимости изменения меры пресечения, избранной до направления дела в суд; рассмотрения дел о преступлениях, наказуемых смертной казнью. Обвинительное заключение во всех случаях утверждал прокурор, а не суд.

Руководящее положение прокурора проявляется также в принятии им решения о предании суду, выраженном в утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд (ст. 221 и 222 УПК РФ). Иного и быть не может, поскольку, если решение о предании суду будет принимать суд, как это было по УПК РСФСР, то он будет выполнять деятельность обвинительного характера, ведь предание суду предполагает уверенность «предающего» лица в виновности обвиняемого. Именно это имел в виду законодатель советского периода, когда в ст. 222 УПК РСФСР одним из условий, препятствующих суду назначить судебное заседание, называл отсутствие достаточного количества доказательств. [1]

Следует отметить, что в современной юридической литературе встречаются различные наименования данной стадии уголовного процесса. Процессуалисты именуют ее как «назначение судебного заседания», [2] «разрешение судьей вопроса о назначении судебного заседания», [3, с. 334] «подготовка дела к судебному разбирательству», [4, с. 324] «принятие судом дела к своему производству», [5, с. 433] «предание суду». [6] На взгляд автора, предание суду не может осуществляться судом потому, что сам термин «предание» очень близок по значению термину «передача». Именно это, скорее всего, имеют в виду, когда говорят, что «обвиняемый был предан суду», т. е. обвиняемый был передан суду, дело было передано в суд. Предание суду осуществляется кем-то отличным от суда, поскольку себе передать уголовное дело суд не может. Не может, в первую очередь, оттого, что не располагает им.

Уголовным делом и обязанностью осуществлять по нему производство в досудебных стадиях располагает прокурор, поскольку именно он является лицом, ответственным за осуществление уголовного преследования. Значит, именно прокурор и должен «предавать суду».

Предание суду в данном случае, по мнению диссертанта, должно пониматься как передача суду полномочий по дальнейшему ведению дела, ведь именно с момента предания суду суд приобретает статус государственного органа, ведущего процесс, а прокурор из «руководителя предварительного расследования» превращается в «сторону спора». Именно с этого момента прокурор теряет свои властно-распорядительные полномочия и становится равным стороне защиты.

Таким образом, представляется, что в целях избежания путаницы целесообразно использовать применительно к обеспечению названия данной стадии процесса терминологию, предложенную в настоящее время законодателем и поддержанную большинством современных процессуалистов [7] — «подготовка к судебному заседанию».

Отсутствие властно-распорядительных полномочии предполагает также невозможность наделения прокурора полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью суда. Вероятно, не совсем правильно говорить о том, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью суда и законностью принимаемых судом решений, поскольку признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере.

По УПК РФ прокурор, получивший дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, в 5-дневный срок проверяет: установлено ли событие и есть ли в нем признаки преступления, полноту, всесторонность и объективность произведенного предварительного следствия, доказанность предъявленного обвинения, соблюдение требований уголовно-процессуального закона, правильность юридической оценки преступления и т. п. По результатам рассмотрения должно быть принято одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 221 УПК.

Назначению уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, соответствует следующая последовательность действий прокурора после утверждения обвинительного заключения:

а. вручение обвиняемому копии обвинительного заключения;

б. направление потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику, их представителям уведомления о времени направления дела в суд и вручения обвиняемому копии обвинительного заключения с разъяснением им права на подачу ходатайства о проведении предварительного слушания по основаниям, закрепленным в ст.229 УПК Российской Федерации;

в. направление в суд дела, к которому приложены расписка обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения и документ о направлении уведомления вышеуказанным участникам процесса. Отсутствие в деле названных документов должно влечь за собой назначение предварительного слушания для разрешения вопроса о наличии оснований для возвращения дела прокурору.

См.: п. 3 ст. 222 УПК РСФСР.
Уголовный процесс: Учеб, для студ. Юрид. вузов и факультетов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. К. Ф. Гуценко. — М, 1997. — С.298; Вандынгев В. В. Уголовный процесс: Конспект лекций. — СПб, 2002. — С.208; Уголовный процесс России: Учеб. / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва. Науч. ред. B. T. Томин. — М.,2003. — С.478–480.
Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.,2003.
Якупов Р. Х. Уголовный процесс: Учеб, для вузов / Под ред. В. Н. Галузо. — М.,1998.
Уголовный процесс: Учеб, для студ. вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» /Под ред. В. П. Божьева. — 3-е изд., испр. и доп. —М,2002.
Михайлова T. A. Предание суду в советском уголовном процессе / Отв. ред. В. В. Шубин. — М.,1981. — С. 5; Советский уголовный процесс. Особенная часть / Под общ. ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. — М.,1976. — С. 174.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — СПб, 2003. — С.563; Химичева Г. П., Химичева О. В., Мичурина О. В. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /Под ред. Г. П. Химичевой. — М.,2002. — С. 136; Уголовный процесс: Учеб, для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. — М., 2004. — С.278–279.

Основные термины (генерируются автоматически): суд, обвинительное заключение, судебное заседание, предание, дело, обвинительный акт, прокурор, направление дела, РФ, предварительное следствие.

В статье автор пытается обозначить особенности реализации осуществления прокурором своих функций на стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию, выявить характерные черты для каждого этапа данной стадии.

Ключевые слова: прокурор, государственное обвинение, обвинительная речь, подготовка материалов дела, судебное заседание.

Согласно действующему уголовному процессуальному законодательству, прокурор на судебной стадии поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность [1]. Началом деятельности прокурора на этой стадии является подготовка материалов уголовного дела к судебному заседанию. В зависимости от того, как качественно будет осуществлена деятельность на данной стадии, зависит и качество работы прокурора на последующий стадиях, так как на ней закладывается фундамент для последующей деятельности.

В доктрине существует несколько подходов к определению того, как и в какой последовательности должна проходить деятельность прокурора по подготовке к судебному заседанию. Так, например, Кириллова Н. П. предлагает следующий порядок [4]:

1) применение определенных тактических приемов изучения материалов дела;

2) изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретной категории дел;

3) обобщение, осмысление и анализ материалов уголовного дела;

4) прогнозирование различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебного заседания, и комплекс тактических приемов, используемых для их решения;

5) построение версий обвинения;

6) комплексное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Подготовка прокурором материалов уголовного дела к заседанию должна начинаться со скрупулезного и досконального изучения всех имеющихся в наличие материалов. Как указано в Приказе Генпрокуратуры от 25.12.2012 № 465, государственным обвинителям заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции [2]. Однако, как показывает практика, с материалами дела хорошо знакомы бывают субъекты, осуществляющие предварительное расследование (дознаватели и следователи) и защитники обвиняемого лица, а прокуроры далеко не всегда изучают все материалы дела и как правило обходятся лишь обвинительным заключением или актом [3]. В таком случае правильность осуществления предварительного расследования прокурором под сомнение не ставится, а это означает, что ошибки, допущенные на досудебных стадиях процесса, беспрепятственно переходят в судебные стадии.

Из этого вытекает другая функция прокурора — признание доказательств, имеющихся в деле недопустимыми по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Фактически, выполняя эту деятельность, прокурор осуществляет одновременно две свои функции — уголовное преследование и надзор за законностью. Наличие возможности у прокурора признавать доказательства недопустимыми по своей инициативе говорит о его высокой значимости на данном этапе судопроизводства.

Глубокое изучение материалов дела и проверка каждого из доступных доказательств на допустимость крайне важна, так как согласно ст.274 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит, что адаптировать свою позицию исходя из заявлений оппонента возможности не будет.

После тщательной подготовки материалов прокурору необходимо определить с видом и объемом наказания, которое он будет рекомендовать назначить в суде. При формировании своей позиции относительно наказания руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства [2]. Для того, чтобы прокурору грамотно и лаконично изложить весь подготовленный и проработанный им массив материалов, ему необходимо продумать свою обвинительную речь, от качества которой во многом может зависеть исход дела.

Таким образом, деятельность прокурора по подготовке материалов уголовного дела к судебному заседанию исключительно важна, так как представляет из себя фундамент для поддержания государственного обвинения. Для качественного осуществления этой деятельности необходим ответственный подход на каждом этапе производства. Начиная с проработки вопроса с теоретической стороны: изучение всех имеющихся по делу материалов, позиций Пленума Верховного Суда, доктринальных подходов к разрешению проблемы; и заканчивая практической составляющей: определение вида и размера наказания, составление обвинительной речи.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: