Дегунино было отказано в принятии иска о расторжении брака и разделе имущества решение

Обновлено: 26.04.2024

Во время судебного заседания в мировом суде при бракоразводном процессе ответчиком был предъявлен встречный иск о порядке общения с ребенком. В принятии иска было отказано на основании 131 статьи ГПК, причем этот отказ фигурирует только в протоколе судебного заседания. Правомерен ли отказ судьи в принятии иска? И какой порядок отказа либо принятия встречного иска?

Ответы на вопрос:

мировой суд не рассматривает споры по детям, только районный

Ст.131 говорит о ненадлежащем составлении искового заявления, исправьте и подайте заново

И это не подсудный мировому суду иск

Евгений, я бы вообще такое определение суда обжаловала, подав частную жалобу. Определение суда у вас на руках?

Предмет иска скорее всего был только развод. Вопрос касающийся ребенка не ставился. Поэтому отказали.

К условиям принятия встречного иска статья 138 ГПК РФ относит зачет первоначальных требований. Это значит, что выполнение встречных требований прекращает выполнение основных. В качестве примера можно привести ситуацию, когда стороны имеют друг перед другом денежные обязательства, например, из отношений по договору займа и купли-продажи.

Ко второму случаю относится ситуация, когда удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального искового заявления. В качестве иллюстрации можно привести пример, когда в качестве встречных требований к иску о взыскании долга по договору заявляется встречный иск о признании договора незаключенным или недействительным.

Правомерен, значит форма и содержание встречного иска не соответствуют статье 131 ГПК.

Согласно ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ст. 24 Семейного кодекса РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

Как видно, иск об установлении порядка общения с ребенком не подходит под требования встречного иска и не данные требования не предусмотрены специальной нормой статьи 24 Семейного кодекса РФ.

Поэтому суд правомерно отказал в принятии встречного иска.

Ответчик вправе заявить данные требование в самостоятельном процессе.

Переоформите встречный иск, как новое исковое заявление.

Предъявите его в суд.

Если бракоразводный процесс не окончен, то просите суд объединить производство (что маловероятно, исключение составляют некоторые обстоятельства).

Судья вправе отказать в принятии иска и отразить это в протоколе, если для этого есть основания. Поэтому для более точного ответа на ваш вопрос нужно знать точные причины отказа судьи.

Похожие вопросы

У моего друга сложилась ситуация. Он хотел подать на развод, но жена опередила его. В декабре ему позвонили от мирового судьи (так есть общие дети) и сказали, что заседание назначено на 11.01.2011. Именно позвонили, без предъявления какой либо повестки, позднее по почте им была получена копия иска о расторжении брака - мировой судья прислала. Друг сегодня туда пришел, но жена не явилась на заседание суда, а пришла её (как бы) представитель, но почему-то без доверенности и уговорила судью (причем судья тоже была удивлена неявкой истца) перенести заседание на 14.01.2011. А моему другу вручили официально повестку, где указана дата заседания 14.01.2011. Насколько правомерно это? Правильные ли действия судьи или она просто пошла на встречу чтоб не передвигать заседание на месяц? Второй вопрос - нужно ли заранее до 14.01.2011 подавать встречный иск об определении порядка встреч с детьми или это можно сделать во время судебного заседания?

При изменении оснований иска судья обязан перенести судебное заседание, на основании какой статьи гпк?

Мне отказали в принятии рассмотрения административного иска о признании незаконным решение об отказе в назначении субсидии на ЖКУ в порядке КАС РФ на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ. Могу ли я обратиться снова в этот же суд на основании ст. 131 ст.132 ГПК РФ? При этом дополнены основания и предмет иска, а именно дополнено требование о признании права получения субсидии на ЖКУ.

Плиз - судья отказала ответчику в принятии встречного иска по 138 ГПК РФ на основании тоо, что истец отказался от первоначального иска. В 138 ГПК РЫ указанный факт не поименован как основания для отказа встречного иска. Помогите с практикой как всучить встречный? Какая практика в таких делах?

Правомерен ли отказ в принятии документа поступления в школу за наличия временной регистрации а не постоянной. Какой план действий стоит предпринять в случае отказа?

В теченнии какого времени сколько дней должны принять встречное исковое и какая статья о сроках принятия!?

По такому вопросу. Сейчас мы оформляем моей бабушке, гражданке Узбекистана, рвп по детям-гражданам РФ. И в ходе подготовки документов обнаружили ошибку в ее паспорте-там два языка, узбекский и английский, так вот по узбекски написано, что родилась она в городе Фергана, а по английски, что в Ферганской области. Скажите, будет ли подобная ошибка поводом для отказа в принятии документов на рвп или же, если документы примут, поводом для отказа в самом рвп? Заранее благодарю!

Встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с ребенком.

Между мною, Ш.Д.Н. и Ш.Е.А. расторгнут брак 13.03.2017 года решением Чертановского районного суда.

Мною неоднократно были предприняты попытки достигнуть соглашения о разделе имущества приобретенного в браке, но Ш. Е. А. посчитала возможным разделить только транспортное средство, принадлежащее мне на праве собственности, с чем я не согласен.

В связи с тем, что между супругами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, считаю необходимым подать Встречное исковое заявление к Ш.Е.А. о разделе между супругами всего совместно нажитого имущества и определения порядка общения с несовершеннолетними детьми, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу п. 2, ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Ш. Е.А. препятствует моему доступу в квартиру, где проживают мои несовершеннолетние дети: Ш.А.Д. 2002 года рождения, Ш.А. Д. 2005 года рождения, Ш. П.Д.2012 года рождения.

Квартира, где проживаю мои дети, а так же Истица, не является собственностью Ш. Е. А., а принадлежит моей матери – Ш. Л.В. на праве собственности.

Соглашения о времени и датах встреч с детьми нами достигнуто не было.

Так же, не согласовав и не поставив меня в известность, без моего согласия вывезла моего несовершеннолетнего сына, Ш. А. Д. 2005 года рождения, в Кабардино-Балкарию, где я не имел представления в каких условия находиться мой ребенок. Дочерей А. и П. гражданка Ш. Е.А. настраивает против меня.

Я являюсь добросовестным плательщиком алиментов и хочу иметь возможность беспрепятственно видеться и общаться со своими детьми. Истица препятствует моему общению с детьми и участию в их воспитании, отказывается в досудебном порядке определить дни и время посещения мною детей.

В соответствии с ч.2 ст.66 Семейного кодекса РФ, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Также в период брака Нами было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство Мазда MPV,

- спальный гарнитур (кровать, 2 прикроватные тумбы) из массива красного дерева,

- шкаф 3-х створчатый,

- телевизор Philips большой,

- домашний кинотеатр Panasonic,

- увлажнитель воздуха Philips,

- угловой диван (синий),

- встроенный 3-х створчатый шкаф-купе,

- мебель для прихожей,

- стиральная машина BOSCH,

- мойдодыр для ванной комнаты,

- встроенная варочная панель BOSCH,

- встроенный духовой шкаф BOSCH,

- встраиваемая вытяжка BOSCH,

- морозильная камера Samsung,

- стол обеденный резной, ручной работы,

- 2 шт. напольных ковра бежевых,

- кухонный комбайн Panasonic,

- набор кастрюль Gipfel, на общую сумму 422 637 рублей 00 копеек.

Поскольку я претендую на ½ долю данного имущества, то цена иска будет равна 211 318 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с тем, что транспортное средство, на которое претендует моя бывшая супруга, является единственным источником дохода, прошу Суд оставить право на данное имущество за мной.

Характеристики данного автомобиля - Мазда MPV стоимость которого на данный момент составляет 154 437 тысяч рублей 00 копеек (согласно отчету № 09/03-17 от 07.09.2017 года, который составлялся на основании предъявления транспортного средства и его фактического состояния на данный момент, проведенным независимым оценщиком Лещевым Юрием Владимировичем).

Так же, прошу суд передать в собственность Ш. Е.А. имущество согласно перечню по следующим обстоятельствам - это имущество используется Истицей в повседневном пользовании и является встроенным оборудованием, так же этим имуществом пользуются мои несовершеннолетние дети.

- спальный гарнитур (кровать, 2 прикроватные тумбы) из массива красного дерева стоимостью 10 000 рублей,

- ковер напольный стоимостью 2000 рублей,

- комод стоимостью 1000 рублей,

- шкаф 3-х створчатый стоимостью 7000 рублей,

- компьютерный стол стоимостью 1000 рублей,

- ноутбук Asus стоимостью 5000 рублей,

- телевизор Philips большой стоимостью 20 000 рублей,

- домашний кинотеатр Panasonic стоимостью 5000 рублей,

- увлажнитель воздуха Philips стоимостью 2000 рублей,

- вентилятор Bork стоимостью 700 рублей,

- угловой диван (синий) стоимостью 2500 рублей,

- встроенный 3-х створчатый шкаф-купе стоимостью 17 000 рублей,

- мебель для прихожей стоимостью 2500 рублей,

- сейф стоимостью 10 000 рублей,

- стиральная машина BOSCH стоимостью 5000 рублей,

- мойдодыр для ванной комнаты стоимостью 2000 рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей,

- встроенная варочная панель BOSCH стоимостью 5000 рублей,

- встроенный духовой шкаф BOSCH стоимостью 10 000 рублей,

- встраиваемая вытяжка BOSCH стоимостью 2000 рублей,

- холодильник VestFrost стоимостью 15 000 рублей,

- морозильная камера Samsung стоимостью 15 000 рублей,

- стол обеденный резной, ручной работы стоимостью 7000 рублей,

- стулья 3 шт. стоимостью 2500 рублей,

- диван серо-синий стоимостью 3000 рублей,

- навесной бар стоимостью 2500 рублей,

- кулер для воды стоимостью 2000 рублей,

- 2 шт. напольных ковра бежевых стоимостью 1500 рублей,

- хлебопечка Panasonic стоимостью 2500 рублей,

- мясорубка BOSCH стоимостью 2500 рублей,

- кухонный комбайн Panasonic стоимостью 3000 рублей,

- блендер Panasonic стоимостью 700 рублей,

- соковыжималка Panasonic стоимостью 1500 рублей,

- пылесос Vax стоимостью 5000 рублей,

- утюг Panasonic стоимостью 800 рублей,

- телевизор Philips стоимостью 4500 рублей,

- казан чугунный стоимостью 1500 рублей,

- набор кастрюль Gipfel стоимостью 8000 рублей,

Согласно вышеизложенному перечню, стоимость данного имущество, согласно среднерыночной цене, составляет 268 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами законодательства Российской Федерации.

1. Определить порядок общения несовершеннолетних детей, Ш. А.Д. 2002 года рождения, Ш.А.Д. 2005 года рождения, Ш.П.Д. 2012 года рождения, с отцом;

2. Разделить имущество, являющееся общей совместно нажитой собственностью в равных долях.

3. Взыскать с Ш. Е. А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия искового заявления,

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

3. Копия отчета об оценки имущества на 23-х листах,

4. Копия договора на предоставление услуг по оценке на 3-х листах,

5. Копия квитанции от 12.09.2017 года,

6. Копия трудового договора.

Уважаемы адвокаты прошу прокомментировать данное встречное исковое заявление.

Дегунину было отказано в принятии иска о расторжении брака и разделе имущества в связи с тем, что он решением суда был ограничен в дееспособности. Судья объяснил Дегунину, что иск с такими требованиями должна предъявить его жена, так как она является его попечителем. Судья указал при этом, что согласно ГПК Дегунин является процессуально недееспособным.

Правильны ли разъяснения судьи?

Ответы на вопрос:

Задачи для студентов на сайте решаются в платном порядке.

Желаю Вам удачи и всех благ!

Похожие вопросы

Если в решении суда о разводе было прописано, что имущественных споров нет. Может ли бывший супруг подать на раздел имущества спустя пол года? Спасибо заранее.

Обратился к мировому судье с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с супругой. Судья отказал в приеме иска, так как месяц назад мой аналогичный иск и дело по нему было прекращено, в связи с отказом от иска, примерение. Куда теперь идти?

Помогите пожалуйста решить задачу.

Симирнова обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака со Смирновым и взыскании алиментов на содержание двоих общих несовершеннолетних детей.

Заявление было принято к производству суда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья вынес судебный приказ в части требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку установил, что Семья Смирновой находится в тяжелом материальном положении и срочно нуждается в деньгах. В отношении требования о расторжении брака мировой судья решил принять предусмотренные ст. 22 Семейного кодекса меры к примирению супругов.

Проанализируйте ситуацию, отметив допущенные нарушения закона.

В суд поступило исковое заявление Нестеровой о расторжении брака. Детей с ответчиком Нестерова не имеет, споров между ней и мужем нет. Судья отказал в принятии заявления, указав, что на основании ст.19 СК РФ расторжение брака между Назаровыми должно производиться органами ЗАГСа.

Правильно ли поступил судья?

Мы супруги, не имеющие несовершеннолетних детей, по взаимному согласию подали

заявление в орган загса о расторжении брака.

Орган загса принял заявление и назначил в соответствии со ст.19 СК месячный срок для оформления расторжения брака.

До истечения назначенного органом загса срока жена подала дополнительное заявление,

указав, что я нарушил достигнутое нами соглашение о разделе имущества, и просила одновременно с регистрацией развода решить вопрос о разделе имущества. Подскажите,

пожалуйста, вправе ли орган загса одновременно с оформлением развода разрешить

имущественные споры? Какое решение должно быть принято органом загса по нашему заявлению?

1. Мировой судья вынес решение по делу о разделе между супругами Киселевыми совместно нажитого имущества. Гражданин Киселев посчитал данное решение необоснованным, так как не были исследованы все доказательства, представленные суду.

Куда и в каком порядке могут быть обжалованы судебные решения мирового судьи?

В чем особенность пересмотра судебных решений мирового судьи?

Какие виды решений могут быть вынесены судом апелляционной инстанции?

При рассмотрении дела о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ответчик предъявил встречный иск о разделе совместного нажитого имущества и заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Ауди».

Подлежит ли принятию заявленный встречный иск? Каковы основания для обеспечения иска? Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство?

В связи с расторжением брака между супругами Корниловыми возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Андрей Корнилов настаивал на том, чтобы всё имущество, состоящее из гарнитура мебели, столового и чайного сервизов, художественной библиотеки и другого имущества, было поделено поровну с учётом их стоимости. Елена Корнилова возражала против такого раздела, указывая, что в результате произойдет обесценение вещей, и предложила Корнилову взять мебельный гарнитур, а ей передать чайный и столовый сервизы. Что касается книг, то она согласна их поделить по авторам. Но только просила из полного собрания сочинений А.С.Пушкина передать ей последний том, в котором опубликованы письма.

1) Какую классификацию вещей необходимо учитывать при решении возникшего спора?

2) как должно быть распределено указанное имущество, если дело будет разбираться в судебном порядке?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Орехова Анатолия Александровича к Ореховой Галине Андреевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Орехова Анатолия Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что с 18 июля 1981 г. он и Орехова Г.А. состоят в браке. Поскольку семейные отношения прекращены и сохранение семьи невозможно, Орехов А.А. просил расторгнуть заключённый между ними брак. Кроме того, сослался на то, что в период брака супругами приобретены квартира, земельный участок и расположенный на нём садовый дом, на имя Ореховой Г.А. открыты банковские счета с хранящимися на них совместными денежными средствами, а также за счёт общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего Ореховой Г.А. на праве личной собственности жилого дома. Перечисленное имущество Орехов А. А. просил разделить между супругами в равных долях.

Также Орехов А.А. указал, что ранее обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, но на основании его заявления об отказе от иска производство по делу было прекращено. Между тем после отказа от иска супруга начала распродавать совместно нажитое имущество, что нарушило права Орехова А.А. и явилось основанием для нового обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. Орехову А.А. отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 18 января 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Орехова А.А. суд установил, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же совместно нажитое имущество, то определение суда от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Кроме того, суд также учёл, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. отказано в принятии искового заявления Орехова А.А. к Ореховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления Орехова А.А., основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с Ореховой Г.А. имущества послужило совершение супругой действий в отношении спорной недвижимости, нарушивших право Орехова А.А. на общее имущество, а именно чинение супругой препятствий в пользовании имуществом, продажа гаража без ведома супруга, распоряжение совместными денежными средствами с банковских счетов и другим имуществом, являющимся совместной собственностью сторон.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведён не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Орехов А.А. не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранён.

Таким образом, отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Орехова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме указанного, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу без его исследования, поскольку данный судебный акт и ранее поданное исковое заявление о разделе имущества в материале отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующей

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что супругу неправомерно отказали в принятии иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Отказ обосновывался тем, что ранее супруг уже обращался в суд с тождественным иском о разделе того же имущества (в тот раз производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска).

Между тем одним из обязательных элементов тождественности является совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Причем семейные правоотношения носят длящийся характер, раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после развода. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела является необоснованным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Д.И. к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов

по кассационной жалобе представителя Жукова Д.И. - Макуровой Э.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Жукова Д.И., его представителя - адвоката Макуровой Э.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Иванову О.Н., ее представителя Поливоду Б.И., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жуков Д.И. обратился в суд с иском к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере . руб., мотивировав свои требования тем, что с 24 апреля 1999 г. по 10 марта 2009 г. состоял в браке с Ивановой О.Н. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: . Раздел общего имущества сторонами не производился, при этом они пришли к соглашению о том, что после отчуждения указанной квартиры ответчик передаст истцу половину полученных от ее продажи денежных средств.

Летом 2011 года Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры ответчиком по договору купли-продажи от 2 июня 2011 г. По мнению истца, денежные средства в размере …руб., полученные от продажи спорной квартиры, являются общим имуществом, и в его пользу подлежит взысканию 1/2 доли от этой суммы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г. иск удовлетворен.

С Ивановой О.Н. в пользу Жукова Д.И. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в сумме … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. указанное выше решение отменено, Жукову Д.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. Вавилычевой Т.Ю. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 24 апреля 1999 г. (л.д. 12). На основании решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Обнинска от 24 февраля 2009 г. брак между Жуковым Д.И. и Жуковой О.Н. прекращен 10 марта 2009 г., после расторжения брака Жуковой О.Н. присвоена фамилия Иванова (л.д. 67).

После расторжения брака 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры (л.д. 68).

2 июня 2011 г. ответчиком квартира продана за . руб. (л.д. 17, 18), денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе, ему не переданы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Жукова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал после продажи квартиры в июне 2011 года, иск в суд подан 26 февраля 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, им выдано согласие на отчуждение данной квартиры, из содержания которого следует, что местом жительства истца является иное жилое помещение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда Жуков Д.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является момент прекращения брака, в связи с чем по требованиям истца срок исковой давности истек 11 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Жукова Д.И. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с 10 марта 2009 г., что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что квартира была приобретена Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г., то есть в период брака с Жуковым Д.И. и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество являлось общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Квартира была реализована Жуковой (Ивановой) О.Н., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Жуков Д.И. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе денежных средств, полученных от ее реализации в равных долях, в связи с чем 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после продажи квартиры, когда, несмотря на достигнутую договоренность, Иванова О.Н. отказалась передать Жукову Д.И. половину вырученных от продажи квартиры денежных средств. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в феврале 2014 года в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с июня 2011 года, когда Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи, когда у него (Жукова Д.И.) возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Жуковым Д.И. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его право на это имущество нарушенным в 2009 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом наличие согласия Жукова Д.И. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности и права Жукова Д.И. нарушены не были. Права Жукова Д.И. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Жукову Д.И. стало известно о факте продажи квартиры.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жукова Д.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Жуковым Д.И. пропущен не был.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

После развода бывшие супруги решили продать квартиру, приобретенную в период брака, и разделить полученные деньги поровну. Бывший супруг оформил нотариальное согласие на отчуждение недвижимости. Однако бывшая супруга, продавшая квартиру, отказалась передать ему половину вырученных денег.

Поэтому бывший супруг просил взыскать с нее компенсацию в счет причитающейся ему доли.

Апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. По ее мнению, бывший супруг узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в момент прекращения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск. При этом было отмечено следующее.

На основании Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после его продажи, когда, несмотря на достигнутую договоренность, ответчица отказалась передать истцу половину вырученных денег. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. А не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).

При этом согласие истца на отчуждение квартиры не свидетельствует о том, что он отказался от своей доли в общем имуществе супругов. Законом не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества. В связи с чем супруги, в т. ч. и бывшие, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел вырученных средств.

После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось. Поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Его права на получение половины денег не могли быть нарушены ранее, чем квартира была продана и стало известно о факте ее продажи.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: