Что значит третьи лица в суде по банкротству

Обновлено: 01.05.2024

Вопросы процесса по общему правилу не являются актуальными и интересными в силу того, что всё уже давно написано, императивные требования следует исполнять, "форма поведения" дана максимально понятно и развернуто. Процессуальные нормы нужны всем участникам судопроизводства для правовой определенности и понимания "правил игры".

Однако, когда речь заходит о третьих лицах в делах о банкротстве, возникает ситуация "кто куда". Обосновать разный подход к процессуальным нормам можно особенностями банкротства, в котором участвует большое количество субъектов, а также в рамках одного дела может быть много разных обособленных споров. В настоящем посте я хочу показать несколько моментов, часто возникающих в практике, однако не обоснованных достаточным образом процессуальным Законом.

ПЕРВОЕ: иногда суды отказывают в привлечении третьих лиц в дело о банкротстве, если речь идет об основном деле. При этом, в обосновании не содержится толкование суда о допустимости/недопустимости привлечения третьего лица в основное дело/обособленный спор.

Обоснование - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным по отношению к АПК, в Законе о банкротстве нет "третьих лиц" (пример: определение АС Свердловской области от 02.08.2017 по делу №А60-28219/2017). Вместе с тем, очевидно, что часто суды привлекают третьих лиц в конкретные обособленные споры.

ВТОРОЕ: иногда кредиторы должника (заявителя по требованию о включении в РТК другого должника) заявляются третьими лицами в банкротство контрагента.

Вопрос в таком случае также решается по-разному. С одной стороны, интересы кредиторов представляет конкурсный управляющий должника, а с другой, с т.з. АПК РФ не составит больших проблем обосновать нарушение прав кредитора (тем более, если он является мажоритарным или оба должника имеют "связанную" задолженность "поручитель/заем"). Так, возникает ситуация, при которой суду придется либо формально отказать любому, пусть и мажоритарному, кредитору, либо допускать третьими лицами всех кредиторов, сколько бы их не было у заявителя-должника.

К слову, данный вопрос можно распространить и не на банкротные споры (раздел имущества в СОЮ между супругами, один из которых банкрот, также затрагивает права кредиторов, которых может быть достаточно много с одной стороны, тогда как, с другой стороны, интересы конкурсной массы представляет арбитражный управляющий).

ТРЕТЬЕ: если в деле о банкротстве участвует большое количество лиц, так или иначе входящих в КДЛ должника, в корпоративный конфликт руководства должника и т.д., то высок риск вынесения преюдициальных судебных актов для любого из этих лиц в обособленных спорах, в которых этот субъект даже и не участвовал.

Пример: кредитор А включается в РТК должника. Кредитор Б возражает против включения со ссылками на фактическую аффилированность кредитора А и должника. Доказывая фактическую аффилированность, кредитор Б приводит схемы связи должника, кредитора А и кредитора В, который также включается в РТК должника со своим требованием. Пока требование кредитора В рассматривается, суд в рамках требования кредитора А может сделать вывод о фактической аффилированности кредитора В и должника, что в дальнейшем будет иметь негативное значение для кредитора В.

ЧЕТВЕРТОЕ: кредитор подает жалобу на бездействие АУ, вызванное уклонением от подачи возражений на требования нескольких "сомнительных" кредиторов (и уклонение от оспариваний сделок должника с этими кредиторами).

Суд в таком споре рассматривает жалобу с участием заявителя, АУ, СРО и Росреестра. При этом, остальыне кредиторы по своему желанию могут принять участие в рассмотрении жалобы.

Периодически, я сталкиваюсь с тем, что в стадии кассационного обжалования суд обездвиживает КЖ с требованием устранить недостатки "представить доказательства направления КЖ "сомнительным" кредиторам. Естественно, в связи с чем я обязан направлять КЖ данным лицам, из определения не ясно, однако, предполагая, можно додуматься до того, что в оспариваемых судебных актах содержатся доводы об отношениях "должник-сомнительный кредитор". Не секрет, что иногда суды ограничиваютя формальным составом участников данных обособленных споров.

Возможно, по мнению действующего законодателя, вопрос субъектного состава в обособленных спорах и третьих лиц в делах о банкротстве достаточно регламентирован Законом и может решаться на местах с учетом специфики конкретного кейса. Если данное утверждение является верным, то можно убедиться в достаточной гибкости и наличии диспозитивности процесса.

Итак, после того как должник Фрущак А.В. понял, что реализация его «единственного жилья» неизбежна, он через третье лицо полностью погасил реестровое требование своего единственного кредитора, о чем Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кравченко Е.В. 16.09.2019г. вынес Определение. Ключевые выводы суда: требования кредитора, включенные в реестр требований, признаны удовлетворенными; процедура реализации имущества в отношении должника ЗАВЕРШЕНА в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, Фрущак А.В. ОСВОБОЖДЕН от исполнения обязательств перед его кредиторами, непредъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении Фрущака А.В. процедур банкротства.

С определением не согласился кредитор, обратился с апелляционной жалобой, сославшись на то, что суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве. В частности, судом не было учтено, что в данном случае финансовый управляющий не проводил реализацию имущества должника. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г. было удовлетворено заявление третьего лица (Киселева О.И.) о намерении исполнить обязательства должника перед его кредитором в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Фрущака А.В.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного судебного акта суд обоснованно руководствовался положениями отсылочных норм – статьями 113 и 125 Закона о банкротстве в соответствии с которыми предусмотрены иные последствия для должника в результате исполнения обязательств третьими лицами. В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления должника–юридического лица по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. При этом согласно п. 15 вышеуказанной статьи предусмотрено ПРЕКРАЩЕНИЕ производства по делу о банкротстве.Аналогичный порядок указан и в процедуре конкурсного производства должника-юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона. В таком случае, в силу п. 4 вышеуказанной статьи арбитражный суд выносит определение О ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу о банкротстве.

Апелляционная инстанция с доводами жалобы кредитора на определение о завершении реализации имущества и списания долга с гражданина-должника не согласилась, указав следующее: банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве, и названный̆ закон не предусматривает иных правил завершения процедуры реализации имущества физического лица – банкрота, кроме предусмотренных ст. 213.28 этого закона (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г. по делу № А40-67517/2017).

Применительно к настоящему, частному случаю, третье лицо погасило реестровое требование Кредитора, при этом де-юре став его правопреемником. При надлежащем применении положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процедура реализации имущества Должника подлежала дальнейшему проведению, а не завершению, поскольку требование Кредитора-правопреемника не удовлетворено. В ином случае, при отказе Кредитора-правопреемника от включенного в реестр требования, подлежат применению положения ст. 213.31 Закона о банкротстве, в которой законодатель предусмотрел прекращение процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения. Как следствие, вывод о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина не соответствует закону. Таким образом, в отношении Фрущака А.В., с учетом удовлетворения включенных в реестр требований единственного кредитора третьим лицом, применению подлежат последствия, предусмотренные п. 15 ст. 113 и п. 4 ст. 125, а не ст. 213.28Закона о банкротстве, как неверно указал суд в обжалуемом Определении.

В данном случае применению подлежат положения ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которым Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56настоящего Федерального закона, в соответствии с которой суд отказывает в признании должника банкротом, долги не подлежат списанию.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку в результате завершения расчетов с единственным кредитором и освобождения гражданина Фрущака А.В. от обязательств списаны все его долги, в том числе не заявленные. Однако в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ у кредитора имеется право на взыскание в общем порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011г. до момента погашения третьим лицом основного долга перед кредитором, а также есть право на индексацию суммы основного долга.

В свою очередь, кассационная инстанция, пересмотрев судебные акты, приняла во внимание доводы нашей кассационной жалобы и вот к каким выводам пришел суд:

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

В данном случае финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлено заявление о признании требований кредитора удовлетворенными с приложением доказательств, подтверждающих перечисление суммы включенных в реестр требований.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае подлежало прекращению на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Суды, делая выводы о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, не учли, что в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

В настоящем случае мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, в полном объеме не выполнены, при этом необходимость в реализации имущества должника отсутствует, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия Окружного суда отменила обжалуемые судебные акты и приняла новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Фрущака А.В. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-67517/2017).

Надеюсь, указанные разъяснения суда кассационной инстанции окажутся полезными при аналогичных случаях погашения долга третьим лицом. Судебные акты трех инстанций прикрепляю в качестве приложения.

Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

4. Лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил подробный материал о процессе исполнения обязательств в банкротстве третьими лицами. Какие обязательства сюда входит и как проходит сама процедура?

Одной из задач процедур банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при сохранении определенной законом очередности, порядка и сохранении баланса интересов всех сторон.

Именно поэтому законодателем предусмотрен, в том числе такой способ погашения задолженности должника как исполнение третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом, в следующих случаях (п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ):

исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;
должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В то же время, институт исполнения обязательства третьим лицом с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, приобретает определенную специфику, о которой расскажем ниже.

Исполнение обязательств третьим лицом при банкротстве должника

Возможность исполнения обязательств третьими лицами (учредителями/участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом или любыми иными третьими лицами) прямо закреплена:

в процедуре внешнего управления (ст. 113 Закона о банкротстве);
в процедуре конкурсного производства (ст. 125 Закона о банкротстве).

В иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, законодателем прямо такая возможность не предусмотрена (что вызывает определенные вопросы).

При этом основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на любой его стадии до завершения конкурсного производства согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из целей регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, а также исходя из системного толкования законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного ниже порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

В противном случае кредиторы были бы в отсутствие на то каких-либо разумных и достаточных оснований ограничены в возможностях удовлетворения их требований к должнику.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2013 г. по делу № А40-121206/2012; Постановление АС Поволжского округа от 10 мая 2016 г. № Ф06-6602/2016; пункт 1 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 19-20 октября 2017 г. № 2/2017 и др.).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

Какие обязательства подлежат исполнению третьим лицом

Третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

При этом погашение «зареестровых» требований, так называемых «мораторных процентов», а также текущей задолженности должника не является обязательным, что следует из ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

Порядок исполнения обязательств третьим лицом в процедуре наблюдения и конкурсного производства

Процедура исполнения обязательств третьим лицом регламентирована ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, а также должнику.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Арбитражный суд рассматривает указанное заявление в течение 14 рабочий дней с даты его поступления и выносит определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или третье лицо (заявитель) направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ведущий юрист проекта «ЮрХелп» Гюнай Везирова подготовила для «Русбанрота» интересный материал о том, как на самом деле обстоит ситуация с банкротствами физлиц. Стоит ли идти на процедуру внесудебного банкротства? И можно ли спокойно жить спустя 3 года, когда приставы не нашли никакого имущества?

Право физического лица на банкротство – неотъемлемый социальный инструмент цивилизованной страны. Заявитель должен доказать через суд, что он – добросовестный заемщик, но попал в сложную финансовую ситуацию.

Долги списываются не потому, что государство «добренькое» или не умеет считать деньги. Здесь присутствует, скорее понимание того, что человек имеет право на ошибку, может не обладать достаточным опытом, чтобы свести дебет с кредитом. И из-за этого погружается в пучину кредитов, выход из которой для многих попросту невозможен и нередко заканчивается трагично.

Кроме того, учитывается нестабильность экономической обстановки. Пандемия ковида – яркий тому пример: согласно официальной статистике, банкротство через суд достигло рекордных размеров в прошлом году. Разница с 2019 годом ошеломляет: количество банкротов выросло на 72,6 %.

Как возникла процедура банкротства в РФ и как она реализуется на практике

Банкротство физического лица в России стало возможным юридически с 1 октября 2015 года. Одна из причин изначального появления закона и, наверное, самая весомая – экономический кризис, связанный с санкциями. Все это вызвало огромный поток кредитов и микрозаймов у населения, которые для многих были способом лишь оттянуть неизбежное.

Ну а пандемия 2020 года сделала «контрольный выстрел». Люди теряли работу: малый и средний бизнес закрывался, крупный – ужимался, чтобы удержаться на плаву.

Судебное «платное» и внесудебное «бесплатное» банкротство

Здесь, скорее, имеет значение превратное толкование терминов простыми людьми. В интернете, на форумах и в группах соцсетей судебную процедуру называют платной, потому что в основном процессом занимаются юристы, юридические компании и финансовые управляющие – их труд стоит денег.

Чтобы подать заявление на банкротство через суд, минимальная сумма долга должна быть не менее 300 000 рублей, верхний порог не ограничен.

Внесудебную процедуру в сети называют бесплатной. Ее особенность – размер долга и верхний предел – 50 000-500 000 рублей. Если же сумма превышает полмиллиона – суда уже не миновать.

Работает ли это на практике? Из наших наблюдений за 4 месяца после публикации закона о внесудебном банкротстве – не работает, точнее, практически не работает.

Теория и практика внесудебного банкротства

Почему инструмент нерабочий? Потому что из 4 500 поданных заявлений на бесплатное банкротство в МФЦ смогли получить согласие лишь около 1 200 человек – чуть больше 25 %. Получается, что 3 300 человек получили отказ, потому что они не проходят под требования этой процедуры.

Почему они не подходят? Чтобы бесплатно списать свои долги, у заявителя должны быть окончены все исполнительные производства. Приведем простой пример: человек должен денег. Это могут быть долги по ЖКХ, по распискам-займам другому физическому лицу, по микрозаймам, потребительским или банковским кредитам.

Заемщик не смог своевременно оплачивать необходимые суммы, и банк инициировал в отношении него процедуру взыскания долгов. Районный суд по месту регистрации вынес решение о взыскании, выдал исполнительный лист и передал приставам для его реализации.

Судебные приставы в течение 3 лет ищут активы должника (зарплату, имущество, средства на счетах) и если ничего не находят, обязаны закрыть исполнительное производство. Но тут на сцену выходит элемент, который и «завернул» 3 300 человек при оформлении в МФЦ.

Бесплатное банкротство распространяется только на тех, у кого закрыты все до единого исполнительные производства.

Т. е. если у человека что-то еще «в процессе», то ему все равно придется ждать до окончания трехлетнего срока, причем банк ходатайствовать о возобновлении исполнительного производства и в рамках этих трех лет.

В судебном же банкротстве ситуация существенно проще. Например, за два года до подачи заявления в суд он мог продать единственную квартиру, заключать какие-то договоры займа, брать кредиты.. Но при этом заемщик, понимая, что в ближайшие полгода вопросы закрыть не сможет, спокойно подает заявление в суд и дальше действует по регламенту «до результата». А в процедуре «бесплатного» банкротства такого не предусмотрено.

Ввиду того, что закон еще не обкатан, непонятен, сложен и ограничений в нем очень много, он практически не действует.

И, что хуже, нет никаких гарантий, что он будет действовать дальше, ведь из огромного количества российских заемщиков только по небольшой части людей окончены все исполнительные производства.

При этом процедура взыскания долгов еще и не слишком интересна банкам. Их юристы отлично понимают, что в России практикуются «серые» и «черные» зарплаты, а у многих заемщиков есть только единственное жилье, которое забрать невозможно. Либо, в лучшем случае, есть какое-то недорогое имущество и нужно потратить очень большое количество времени, чтобы его продать через торги.

Поэтому банкирам проще продать долг каким-то коллекторам, те накрутят огромные проценты. В итоге заемщик выйдет за рамки внесудебного и попадет на судебное банкротство.

Что выгоднее заемщиком: досудебное или судебное банкротство

Теоретически разница для наших граждан достаточно большая. В платном банкротстве обязательны судебные платежи:

госпошлины;
депозит арбитражного управляющего;
публикации;
почтовые издержки.

В сумме цифры варьируются от 40 000 до 60 000 рублей. И это только обязательные платежи, а еще есть услуги юристов, если заемщик обратился за квалифицированной помощью к специалистам. Поэтому средний чек на рынке составляет порядка 140 000 рублей.

Сумма для человека «по уши в долгах» абсолютно нереальная.

Ведь закон о досудебном банкротстве потому и появился, что из-за событий 2020 года у людей начались серьезные проблемы, а целевой финансовой поддержки было недостаточно. Если в других странах были ощутимые прямые выплаты, то у нас только прожиточный минимум, да и его нужно было его добиться.

Закон же планировался как спасательный круг для тех, кто попадал в критическую ситуацию. Государство в течение 9 месяцев этот закон вынашивало, но в итоге модель все равно закрывает потребности ¼ от количества запросов. Недоработали.

Возможно, что он претерпит какие-то определенные позитивные изменения, и люди с долгом до 500 000 рублей действительно смогут проходить процедуру списания долгов. Но пока что того «света в конце тоннеля» нет.

Как мы уже сказали выше, по бесплатному банкротству удовлетворяются примерно 25 % заявок. В платном же этот показатель достигает 80 % — очень высокий уровень признания. Но, как всегда, есть нюанс.

Признать банкротом заявителя могут, но долги при этом не спишут.

Ввиду, например, того, в процессе будут выяснены какие-то обстоятельства, которые скажут, что человек недобросовестно довел себя до банкротства и специально подал заявление в суд. Но в целом, процент не только признанных банкротов, а и освобожденных от долгов близок к 60–70.

Основные заблуждения в вопросах банкротства

Наверное, главное из них — это то, что люди думают: «У меня забрать нечего, ну походят приставы 3 года и отстанут. Перетерплю, к чему мне это банкротство!» Но законы так не работают. Приставы могут возобновить производство. Даже если оно закрыто, это не значит, что человеку все простили и списали. Это значит лишь то, что у него не нашли ничего, что можно реализовать. И срок давности тут не работает.

Пример: производство закрыли через три года. Человек пошел на новую официальную работу, завел карточку с дебетовым счетом, начинает приобретать какое-то имущество или получает его в наследство. И в этот момент стоит ему «засветиться» — у приставов есть полное право возобновить производство. Один миг — и счета заблокированы, а на имущество наложен арест.

Вывод из примера очень простой: если после 3 лет приставы перестали искать что-то у человека, это не значит, что для него все закончилось благополучно.

Наше государство никому ничего не прощает, единственное исключение в таком случае — прохождение процедуры банкротства.

Когда не стоит «тянуть до последнего» и начать процедуру банкротства своевременно

В том случае, если доход меньше, чем ваши расходы. Если, например, человек получает заработную плату в размере 40 000 рублей и на иждивении есть дети, а платить ему надо примерно от 80 до 100 % суммы своей заработной платы. При таком высоком уровне закредитованности и с семьей жить в дальнейшем на 10 000 рублей в месяц нереально.

И это очень распространенная картина. Зачастую люди оформляют кредиты, и у многих не менее 80 % зарплаты уходит на погашение платежей по кредитам. Вот это состояние, когда человек выживает на минимальную корзину продуктов, яркий сигнал «пора начинать процедуру банкротства!».

Многие не знают, не понимают и не верят в то, что есть возможность списать свои долги, помочь себе. Жить спокойно и увеличить качество своей жизни, ведь никаких страшных последствий в судебном банкротстве нет – ни черных списков, ничего. Право на банкротство – такое же обычное, как право на передвижение или на частную собственность.

Имеет смысл в первую очередь все-таки идти заниматься судебным банкротством.

Внесудебная процедура пока находится в зачаточном состоянии и не проработана. Да и «вилка» до 500 000 рублей охватывает не такое уж и большое количество людей.

Итоги. Банкротиться или не банкротиться?

Процедура закона о бесплатном внесудебном банкротстве через МФЦ появилась как ответ государства на ухудшающуюся экономическую ситуацию и постоянно растущую закредитованность населения. И эта процедура содержит очень много требований, под которые подпадает в разы меньше заемщиков, чем те, которые прибегают к услугам судебного банкротства.

Но при этом прохождение процедуры банкротства (неважно, судебного или внесудебного) — это единственный вариант официально полностью списать с себя долги и вздохнуть свободной грудью. Альтернативы формата «переждать 3 года и ничего не делать» в реальности не работают, государство все равно возьмет свое.

Поэтому единственный легальный вариант в тяжелой жизненной ситуации списать долги и получить защиту по закону — своевременно провести процедуру банкротства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: