Что такое параллельный иск

Обновлено: 03.05.2024

Понятие встречного иска в арбитражном процессе, а также порядок и условия его предъявления и принятия к производству установлены статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, согласно части 1 указанной статьи, под встречным иском понимается иск, который предъявляется ответчиком по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску и рассматривается судом совместно с первоначальным иском в рамках одного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть по правилам, установленным статьями 125-129 АПК РФ. Следовательно, встречный иск должен соответствовать по форме и содержанию требованиям, установленным статьёй 125 АПК РФ, и к нему должны быть приложены документы, перечисленные в статье 126 АПК РФ.

Несоответствие встречного иска требованиям статей 125, 126 АПК РФ не может повлечь за собой возвращение встречного иска, но является основанием для оставления такого иска без движения в порядке, предусмотренном статьёй 128 АПК РФ.

В то же время АПК РФ устанавливает для встречного иска ряд особенностей и дополнительных требований, которым и будет уделено особое внимание в рамках настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Несмотря на то, что при буквальном толковании части 3 статьи 132 АПК РФ может создаться впечатление, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом при одновременном наличии всех трёх условий его принятия, в действительности для принятия встречного иска достаточно любого из указанных условий. Такое толкование части 3 статьи 132 АПК РФ подтверждается уже давно сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов.

Остановимся поподробнее на пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, согласно которому одним из условий принятия встречного иска является то, что встречное требование направлено к зачёту первоначального.

В данном случае следует обратить внимание на статьи 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие порядок и условия проведения зачёта.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, можно определить несколько требований, которым должен соответствовать встречный иск для того, чтобы у арбитражного суда имелись основания для его принятия в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Требования, содержащиеся во встречном иске, будут направлены к зачёту требований, содержащихся в первоначальном иске, при условии, что они будут являться:

- однородными, то есть оба требования должны обладать однородным предметом (например, оба требования являются денежными либо предметом обоих требований является однородное имущество);

- встречными, то есть одно из требований должно быть предъявлено истцом по первоначальному иску к ответчику, а встречное требование должно быть предъявлено ответчиком по первоначальному иску к истцу по первоначальному иску. Исключением из этого правила является случай, когда истец по первоначальному иску предъявляет требование, приобретённое им в порядке уступки требования от третьего лица. В таком случае во встречном иске может содержаться требование к истцу, которое имеется у ответчика к лицу, уступившему право требования истцу по первоначальному иску, и оно может быть заявлено к зачёту против требования истца как нового кредитора, как это предусмотрено в статье 412 ГК РФ;

- срок требования, как первоначального, так и встречного, если он установлен, на момент предъявления встречного иска должен уже наступить.

Таким образом, встречное исковое заявление может быть принято судом как направленное к зачёту требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, только при его соответствии всем условиям зачёта, установленным статьёй 410 ГК РФ.

Кроме того, при предъявлении встречного иска, направленного к зачёту первоначального иска, следует учитывать ограничения, установленные статьёй 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачёт требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, представляется, что арбитражный суд, установив, что зачёт требований, содержащихся во встречном иске, против требований, содержащихся в первоначальном иске, не допускается в силу статьи 411 ГК РФ либо не соответствует условиям, перечисленным в статье 410 ГК РФ, должен возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Однако следует сделать оговорку, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование, по которому истёк срок исковой давности, может быть заявлено во встречном иске, если оно направлено к зачёту первоначального требования, и данный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству, если до рассмотрения вопроса о его принятии со стороны истца по первоначальному иску не поступит заявление о применении исковой давности. Если же такое заявление поступит, арбитражный суд, на мой взгляд, должен возвратить встречный иск как несоответствующий условиям его принятия, так как в данном случае зачёт требований не допускается статьёй 411 ГК РФ.

Если же заявление о применении исковой давности поступит от истца уже после принятия встречного иска к производству, встречный иск всё равно должен быть рассмотрен арбитражным судом, при этом в удовлетворении встречного иска должно быть отказано на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

Завершая разговор о предъявлении встречного иска к зачёту первоначального, считаю необходимым остановиться ещё на одном вопросе.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, для зачёта достаточно заявления одной стороны. Таким образом, из указанной нормы закона можно сделать вывод, что вместо предъявления встречного иска ответчик вправе всего лишь заявить в одностороннем порядке, что он производит зачёт своих требований к истцу против требований, заявленных в первоначальном иске, и подобное действие ответчика повлечёт за собой исполнение обязательства и, как следствие, отказ истцу в удовлетворении встречного иска, полностью или в соответствующей части.

Однако в судебной практике данный вопрос решается иначе, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 приведена следующая правовая позиция:

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявление ответчиком встречного иска на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ является единственным возможным способом реализации предоставленного ему статьёй 410 ГК РФ права заявить о зачёте своего требования к истцу против требований, заявленных им в арбитражным суд, после принятия первоначального иска к производству.

На мой взгляд, приведённая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представляется правильной, так как зачёт встречных требований во внесудебном порядке так или иначе предполагает взаимное согласие на это сторон, без которого одностороннее заявление о зачёте не достигнет никакого правового эффекта. Следовательно, при наличии между сторонами судебного спора по одному из требований, подлежащих зачёту, согласие обеих сторон на проведение зачёта маловероятно, так как, по крайней мере, одна из сторон данное требование, как правило, не признаёт. При таких обстоятельствах, если допустить возможность во внесудебном порядке производить зачёт против предъявленных в арбитражный суд требований, это повлечёт за собой увеличение количества судебных дел, а также усложнит и существенно затянет разрешение экономических споров между субъектами предпринимательской деятельности.

Вероятно, включая в АПК РФ пункт 1 части 3 статьи 132, законодатель преследовал именно цель не допустить зачёт предъявленных в арбитражный суд требований иначе как путём предъявления встречного иска. В противном случае указанная норма закона не имела бы никакого правового значения, так как предъявление встречного иска по данному основанию при возможности сделать одностороннее заявление о зачёте было бы для ответчика нецелесообразным.

В качестве примера предъявления встречного иска на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ можно привести ситуацию, при которой истец по первоначальному иску обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а ответчик предъявляет встречный иск о признании данного договора недействительным. В таком случае удовлетворение каждого из требования исключает удовлетворение другого.

В случае предъявления встречного иска по указанному основанию арбитражный суд в каждом отдельном случае должен на основании обстоятельств конкретного дела установить, действительно ли удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, после чего разрешить вопрос о его принятии к производству.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

Обосновывая то обстоятельство, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, можно ссылаться, к примеру, на то, что при раздельном рассмотрении данных требований арбитражный суд будет вынужден дважды исследовать одни и те же доказательства, дважды устанавливать одни и те же факты и неоднократно давать правовую оценку одним и тем же обстоятельствам. В результате, во-первых, увеличится объём выполняемой арбитражным судом и сторонами работы, что приведёт к увеличению сроков рассмотрения дела, а, во-вторых, может возникнуть ситуация, при которой одним и тем же обстоятельствам судом будет дана различная правовая оценка. Кроме того, при раздельном рассмотрении взаимосвязанных требований могут появиться предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления арбитражным судом производства по одному из дел, что также приведёт к существенному затягиванию сроков судебного разбирательства.

В любом случае, окончательное решение вопроса о том, имеется ли между встречным и первоначальным иском взаимная связь, остаётся за арбитражным судом.

Ведя разговор о встречном иске, необходимо обратить внимание также и на часть 5 статьи 132 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление, уже принятое арбитражным судом к своему производству, может в последующем приобрести статус встречного иска, в том числе и по инициативе арбитражного суда, в случае, если два дела будут объединены в одно производство.

Данное правило также основано на принципе процессуальной экономии.

В завершение разговора о встречном иске следует уделить внимание ещё одной проблеме, до настоящего времени не нашедшей однозначного разрешения ни в действующем законодательстве, ни в судебной практике.

Как известно, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанное право, несомненно, принадлежит также и истцу по встречному иску.

Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой встречный иск будет предъявлен в полном соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ, а в последующем, уже после принятия встречного иска к производству, истец по встречному иску изменит, например, предмет иска, в результате чего встречный иск уже не будет соответствовать ни одному из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, возникает вопрос, вправе ли арбитражный суд принять изменение предмета или основания встречного иска, если такое изменение приведёт к несоответствию встречного иска условиям его принятия?

На мой взгляд, суд вправе отказать истцу по встречному иску от принятия изменения предмета или основания иска только в одном единственном случае – если обоснованно установит, что лицо указанными действиями злоупотребляет своими процессуальными правами.

Злоупотребление правом в данном случае может выражаться, например, в том, что ответчик, предъявляя встречный иск, пытается уклониться от соблюдения предусмотренных АПК РФ правил подсудности дел арбитражным судам. Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в то же время для встречного иска частью 10 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность – он предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска независимо от его подсудности.

Следовательно, ответчик, намеревающийся предъявить иск к истцу, который не соответствует условиям принятия встречного иска и должен рассматриваться по месту нахождения истца по первоначальному иску, имеет возможность в определённых случаях предъявить встречный иск с другим предметом или основанием, а в последующем изменить предмет или основание в соответствии со статьёй 49 АПК РФ и добиться рассмотрения своих требований в арбитражном суде по месту своего нахождения.

Кроме того, предъявление встречного иска с последующим изменением предмета или основания может быть также использовано и в целях затягивания судебного разбирательства.

В других же случаях арбитражный суд не вправе отказать истцу по встречному иску в принятии изменения предмета или основания иска независимо от того, будет ли встречный иск после такого изменения соответствовать условиям его принятия. При ином подходе к решению данного вопроса, во-первых, истец по встречному иску ставился бы в неравное положение с истцом по первоначальному иску, что противоречит принципу равноправия сторон, закреплённому в статье 8 АПК РФ, а, во-вторых, возникал бы вопрос, а вправе ли истец по первоначальному иску изменить предмет или основание иска, если это приведёт к несоответствию встречного иска условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ?

Очевидно, что ограничивать истца по первоначальному иску в его процессуальных правах, в том числе в праве на изменение предмета или основания иска, неправомерно, тем более если такое ограничение зависит от совершения ответчиком определённых действий (предъявление встречного иска).

Следовательно, на мой взгляд, арбитражный суд не вправе отказать ни истцу по первоначальному иску, ни истцу по встречному иску в принятии изменения предмета или основания иска по причине того, что встречный иск после такого изменения не будет соответствовать условиям его принятия.

Тем не менее, арбитражный суд в таком случае может воспользоваться предоставленным ему частью 3 статьи 130 АПК РФ правом и выделить требования, заявленные во встречном иске, в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В результате будут соблюдены процессуальные права истца и ответчика, а также будет обеспечена эффективность судебного процесса.

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2015 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по первоначальному иску Попова М.Г. и встречному иску Голомазовой Л.И. объединено в одно производство с делом по иску Пирогова И.Ф. для совместного рассмотрения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность статей 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК Российской Федерации.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Гамовой Н.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (статья 151 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

3.2.3. Выделенное в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело отражается в отчете как поступившее в том отчетном периоде, в котором произошло выделение. Результаты по каждому из этих дел отмечаются в соответствующих графах и строках.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: