Что делать если суд отказал в удо

Обновлено: 20.05.2024

Взысканиям и поощрениям осужденные придают огромное значение. Один из популярнейших вопросов – являются ли нарушения и взыскания основанием для отказа в УДО. Периодически мы касаемся этого вопроса в статьях, но давайте в этот раз остановимся и разберём подробно.

Поощрения и взыскания

Вопрос об условно-досрочном освобождении регулируется в Уголовном кодексе РФ статьей 79, в которой напрямую указано, что «при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания». К слову, в статье 80 УК РФ, регулирующей замену неотбытой части наказания более мягким его видом, отсылки к поощрениям и взысканиям почему-то нет.

То, что суд должен учесть имеющиеся поощрения и взыскания осужденного, не значит, что поощрения необходимы для УДО, а взыскания недопустимы. В обязанности судьи входит задача рассмотреть данные о поощрениях и взысканиях, дать этой информации трактовку и на основании неё сделать выводы о целесообразности или нецелесообразности УДО.

Какие взыскания опасны для УДО

Во многих учреждениях ФСИН взыскания сыплются на осуждённых, как из рога изобилия. Иногда сотрудники колоний наказывают подопечных за любое отступление от ПВР (правил внутреннего распорядка). Случается, что взыскания накладываются из личной неприязни или мести, а также ради того, чтобы хороший работник не ушел по УДО. Задача судьи – взвесить каждое взыскание отдельно. Нужно оценить, как нарушения характеризуют осужденного и что говорят о процессе его исправления.

Условно-досрочное освобождение возможно тогда, когда судом установлено, что осужденный может продолжить исправляться вне стен учреждения, без фактического лишения свободы. Мы уверены, что к отказу в УДО должны вести лишь те нарушения, которые напрямую связаны с преступлением, которое совершил осужденный.

Пример . Если человек осужден за наркотики и несколько раз попадался с ними в колонии – условно-досрочное освобождение должно ставиться судом под очень большой вопрос. А если тот же осужденный неправильно надел кепку, криво заправил кровать или проспал зарядку – о его исправлении такие нарушения не говорят примерно ничего.

Пленум ВС РФ о том, являются ли нарушения и взыскания основанием для отказа в УДО

В своём Постановлении №8 от 21 апреля 2009 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации формулирует позицию о том, являются ли нарушения и взыскания основанием для отказа в УДО, предельно однозначно:

«Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания».

В документе напрямую говорится, что при разрешении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судья должен учитывать «конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания», причем не только в учреждении, из которого подаётся ходатайство, но и за весь период нахождения в учреждениях УИС, в том числе и в следственных изоляторах.

Кроме того, судья обязан принять во внимание «данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения».

А если взыскания несправедливы?

Ещё вы часто спрашиваете о том, может ли судья учесть, что взыскания были назначены незаконно. Эта проблема существует. Несмотря на то, что осужденный имеет право оспаривать взыскания, фактически делается это довольно редко. Ссориться с администрацией учреждения никто, разумеется, не хочет.

Пленум ВС РФ напрямую запрещает судьям при рассмотрении ходатайств об УДО «высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений».

Можно ли освободиться по УДО, если есть взыскания

Наличие взысканий не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако, с учетом общего обвинительного уклона при рассмотрении ходатайств об УДО, можно считать влияние взысканий на решение суда довольно существенным.

При этом суды часто не приводят в постановлениях об отказе суждений о том, почему конкретные нарушения и взыскания исключают возможность освободить осуждённого условно-досрочно. Это значительное нарушение УПК РФ и хорошее основание для того, чтобы оспорить отказ в УДО в апелляционной инстанции.

Случаев, когда суд удовлетворяет ходатайство осужденного при наличии у него взысканий, тоже немало. Причем, даже значительное количество взысканий не исключает вероятности УДО. В нашей практике есть немало случаев, когда удавалось отстоять условно-досрочное освобождение вопреки наличию нарушений и взысканий. Успешный опыт есть и в первой инстанции, и при обжаловании отказов в вышестоящих судах.

Вопрос о том, являются ли нарушения и взыскания основанием для отказа в УДО, активно обсуждается в колониях. Увы, мнение о том, что взыскания ставят крест на возможности условно-досрочного освобождения, нередко распространяют сотрудники ФСИН. В большинстве случаев, это или некомпетентность или попытка мотивировать подопечных к соблюдению правил.

Мнение о том, что при наличии взысканий в УДО точно откажут – одно из самых распространенных заблуждений об условно-досрочном освобождении. Посмотрите статью по ссылке – там много важных вещей, способных изрядно сократить путь до УДО.

Адвокат Анатолий Антонов

Осужденному может быть отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если:

1) осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением (полностью или частично) (ч. 1 ст. 79 УК РФ);

2) осужденный фактически не отбыл минимальный срок, установленный в отношении категорий преступлений в ч. 3, 3.1, 5 ст. 79 УК РФ;

3) фактически отбытый осужденным срок лишения свободы менее 6 месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ);

4) установлена необходимость отбывания осужденным назначенного наказания в полном объеме в соответствии с приговором суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Так, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, суду, для убеждения в том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимо иметь доказательства возмещения вреда, причиненного преступлением. Само по себе возмещение вреда в незначительном размере не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Подлежат принятию во внимание также и другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).

При оценке поведения осужденного учитываются, в частности:

1) соблюдение правил внутреннего распорядка;

2) выполнение требований администрации исправительного учреждения;

3) участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения;

4) поощрения и взыскания;

5) поддержание отношений с родственниками;

6) поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности;

7) перевод на облегченные условия содержания.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в своей совокупности и за весь период отбывания наказания (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Целями уголовного наказания согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд устанавливает обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания и том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Само по себе наличие единичных поощрений либо взысканий не является основанием для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Закон также не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 37-Д10-17).

Если при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом будет установлено, что лицо зарекомендовало себя исключительно с отрицательной стороны (с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств), а также при наличии отрицательного заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

Остались вопросы к адвокату?

Условно-досрочное освобождение является одной из возможностей для осужденных, которые своим поведением доказали исправление, вернуться к своей семье и жить обычной жизнью. При решении вопроса об УДО суд должен решить вопрос о том, можно ли опасаться, что после освобождение лицо снова встанет на преступный путь. Поэтому в судебном заседании должны быть внимательно изучены все документы, характеризующие личность осужденного и его поведение во время отбывания наказания. Если суд сочтет, что поведение лица не было достаточно положительным, он отказывает в ходатайстве осужденного. Свой отказ суд может мотивировать различными причинами, однако далеко не все такие поводы действительно говорят о том, что УДО невозможно:

Тяжесть совершенного преступления не может быть поводом для отказа в УДО, поскольку она принималась во внимание судом при вынесении приговора. При рассмотрении ходатайства об УДО суд должен анализировать только исправление осужденного, а не совершенное им преступление;
Наличие взысканий, тем более снятых и погашенных, не может быть поводом для для отказа в УДО в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Наличие взысканий должно оцениваться наряду с другими сведениями о личности осужденного;
Отсутствие поощрений не может быть поводом для для отказа в УДО. В этом случае суд обычно мотивирует свое решение тем, что само по себе соблюдение правил в исправительном учреждении является обязанностью осужденного или даже “нормой в исправительном учреждении”. Между тем, в силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных как раз и выражается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения;
Наличие непогашенного гражданского иска или штрафа не может быть поводом для для отказа в УДО. Осужденный далеко не всегда имеет возможность самостоятельно погасить задолженность в период лишения свободы из-за небольшого дохода. Поэтому УДО зачастую отвечает интересам и потерпевшего. Исходя из материалов судебной практики, для УДО достаточно, чтобы осужденный предпринимал меры для погашения гражданского иска или штрафа и не уклонялся от их уплаты. Также допустимым является погашение задолженности родственниками осужденного ( Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12.07.2019 по делу № 22-3380/2019, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 77-172/2020);
Отсутствие у суда гарантий того, что осужденный сможет социализироваться не может быть поводом для для отказа в УДО. Однако в этом случае стороной защиты предоставляются гарантийные письма, что осужденный будет жить в семье, у него будет место жительства, а также что ему предоставят место работы.

Поводами для отказа в УДО также могут быть наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.. Однако в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» такие обстоятельства не могут быть поводами для отказа в УДО.

Отказ в УДО правомерен в следующих случаях:

Наличие большого количества взысканий за серьезные нарушения правил в исправительном учреждении;
Уклонение осужденного от работы;
Иное антиобщественное поведение осужденного.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Осужденному может быть отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если:
1) осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением (полностью или частично) (ч. 1 ст. 79 УК РФ);
2) осужденный фактически не отбыл минимальный срок, установленный в отношении категорий преступлений в ч. 3, 3.1, 5 ст. 79 УК РФ;
3) фактически отбытый осужденным срок лишения свободы менее 6 месяцев (ч. 4 ст. 79 УК РФ);
4) установлена необходимость отбывания осужденным назначенного наказания в полном объеме в соответствии с приговором суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Так, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Согласно ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, суду, для убеждения в том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необходимо иметь доказательства возмещения вреда, причиненного преступлением. Само по себе возмещение вреда в незначительном размере не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Подлежат принятию во внимание также и другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).
При оценке поведения осужденного учитываются, в частности:
1) соблюдение правил внутреннего распорядка;
2) выполнение требований администрации исправительного учреждения;
3) участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения;
4) поощрения и взыскания;
5) поддержание отношений с родственниками;
6) поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности;
7) перевод на облегченные условия содержания.
Указанные обстоятельства оцениваются судом в своей совокупности и за весь период отбывания наказания (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Целями уголовного наказания согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд устанавливает обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания и том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Само по себе наличие единичных взысканий не является основанием для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании наказания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Закон также не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 37-Д10-17).
Если при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом будет установлено, что лицо зарекомендовало себя исключительно с отрицательной стороны (с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств), а также при наличии отрицательного заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению.
Следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Большинство осуждённых имеют реальную возможность и основания освободиться условно-досрочно. Так почему суды отказывают в УДО? Почему в России удовлетворяют так мало прошений? Одна из причин – плохая подготовка ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Эту статью мы написали для крупного правового портала.
Её не опубликовали – за то, что слишком резкая. Адвокатский статус не позволяет говорить правду о судебной системе – неформальный запрет на вынос сора из избы надёжно прикрыт «этикой»

Подавляющее большинство ходатайств в России составляются самими осужденными – по устаревшим шаблонам и советам бывалых сидельцев. Не особенно далеко ушли и многие адвокаты, в большинстве случаев бездумно вставляющие данные нового клиента в ходатайство предыдущего. Формальная подготовка располагает к формализму и суд – решения готовятся помощниками судей и просто подгоняются ими под статистику.

Мы подробно изучаем каждое дело, вырабатываем самостоятельную правовую позицию, готовим уникальное, максимально персонализированное ходатайство, подкрепленное документами, фактами, ссылками на законодательство и судебную практику. Поэтому наши ходатайства удовлетворяются не менее, чем вдвое чаще «средней температуры по больнице».

Условно-досрочное освобождение – это не судебный процесс над человеком, а рассмотрение материала. С процессуальной точки зрения, оно должно проходить без особой состязательности сторон. Но фактически, состязательность всё равно присутствует – против УДО выступают формализм судей, позиция прокуратуры, потерпевшие (если они есть), иногда учреждение ФСИН и многие другие факторы. По сути, единственный реальный сторонник УДО – ходатайство защиты. Хорошее ходатайство даёт результат даже без адвоката, а иногда и особенно без него, ведь плохой адвокат хуже прокурора.

Почему суды отказывают в УДО?

Ходатайство об УДО рассматривают суды по месту нахождения колонии. Поток прошений достаточно велик и судьи загружены работой. Разбираться в каждом деле они не успевают, хотя и обязаны. Материалы традиционно считаются менее важными, чем новые уголовные дела – вот и оставляют их на откуп помощникам и секретарям. Практика, когда судья входит в процесс с уже готовым постановлением, к сожалению, очень распространена.

Бытует и мнение о том, что судье проще отказать в УДО. Если осужденный проявит настойчивость – его отпустит вышестоящий суд, но по статистике большинство не станет писать апелляцию, и останется отбывать срок ещё на полгода. Это полностью безопасно для судьи и не встречает сопротивления прокурора. А ведь его функция в делах об УДО – контроль соблюдения прав осуждённого.

Основанием для УДО является признание судом возможности дальнейшего исправления осужденного без лишения свободы. Доводы судья может получить только из приговора, ходатайства и личного дела. При этом личное дело в суд предоставляет представитель колонии – непосредственно в заседание. Времени перечитывать объемную папку у судьи не будет – да и незачем, если постановление уже подготовлено помощником заранее.

Если не готовить ходатайство правильно и не вырабатывать правовую позицию, прошение об условно-досрочном освобождении в текущем положении дел превращается в лотерею. Осужденный подает составленное самостоятельно (или плохим адвокатом) ходатайство и ждёт свой билетик. Вероятность положительного решения при этом – как бегемотика встретить. Или встретишь, или не встретишь. Осужденные даже придумали меткое слово – они надеются, что УДО «выстрелит». Русская рулетка.

Как увеличить шансы на УДО

Единственный способ значительно увеличить шансы на УДО – взять процесс в свои руки, то есть разработать правовую позицию и основательно подготовить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судьи теперь обязаны зачитывать ходатайство в процессе под аудио запись. Если все доводы приведены правильно, когда учтены все нюансы и расставлены приоритеты, судья попросту не сможет отказать в УДО без последствий для себя.

Судья понимает, что отказ не выстоит в апелляционной инстанции и испортит личную статистику. Приходится объявлять перерыв и переписывать постановление. Если оглашение решения отложено на несколько дней – можно праздновать победу. Это обычно говорит о том, что был заготовлен отказ и судье приходится переобуваться.

Хорошее ходатайство не только увеличивает шансы на положительный исход в первой инстанции, но и готовит почву для обжалования возможного отказа в УДО. Если судья не будет внимателен, он попадётся в наши ловушки и с большой вероятностью откажет осужденному незаконно.

Сколько стоит ходатайство об УДО

Правильное ходатайство об УДО – билет на свободу. Можно долго спорить о том, сколько оно должно или не должно стоить. На второй чаше весов всегда будут находиться общение с близкими, свобода перемещения, возможность устроиться на нормальную работу и многие другие права и свободы, которых человек оказывается лишен в колонии.

Иногда мы хватаемся за голову, видя сколько средств вкладывают осужденные и их родственники в условно-досрочное освобождение. Крайне обидно, что при этом результат часто находится в рамках обычной статистики судов. Так не лучше ли потратить средства на помощь тех, кто каждый день занимается исключительно вопросами условно-досрочного освобождения, наработал выдающуюся практику в этой области, обеспечивает вдвое более высокий процент положительных решений? Конечно лучше.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: