Чем различаются правовые основания иска и интердикта в римском праве

Обновлено: 28.04.2024

Интердикты - это приказ претора совершить определенное действие (например, претор мог принудить лицо произвести похороны) либо воздержаться от определенного действия (например, не нарушать владения).

Лицо должно немедленно повиноваться интердикту, но может, не выходя от претора, оспорить его, потребовать назначения судьи.

запретительные (прогибиторные), которыми определенным лицам запрещаются какие-то действия, например, применять насилие к правильно владеющему, не осквернять священного места;

восстановительные (реституторные), с помощью которых приказывалось восстановить прежнее состояние;

предъявительские (эксгибиторные), с помощью которых осуществлялось основание новых отношений (Гай, 4.140).

Интердикты могут быть простыми и двойными. Простые имеют место, когда претор запрещает ответчику что-либо делать (в священном месте, в публичной реке, на ее берегу). Истцом является тот, кто требует, чтобы чего-то не делали. Ответчик - тот, кто предпринимает какое-то действие, и претор запрещает ему это действие (Гай, 4.159). Простыми являются все восстановительные или предъявительные интердикты.

Двойными являются интердикты, которыми претор запрещал изменение существующих отношений обеим сторонам. Запретительные интердикты могут быть и простыми, и двойными. Двойными они называются потому, что положение обоих тяжущихся представляется одинаковым. Никто из них не считается по преимуществу истцом либо ответчиком, но оба они равно являются в роли истца и ответчика, так как и претор относительно обоих употребляет одинаковые выражения. Главная редакция этих интердиктов такая: "я запрещаю насилие, чтобы вы владели так же, как вы теперь владеете" (Гай, 4.160).

Владельческие интердикты давались в защиту владения:

интердикты об удержании владения (движимого имущества utrubi; недвижимого - uti);

интердикты, для восстановления нарушенного владения.

Эффект интердикта заключался в том, чтобы противник немедленно повиновался ему, не оспаривая фактов, указанных в интердикте, и не утверждая, что был нарушен запретительный интердикт. Если лицо, против которого выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривало интердикт и требовало назначения судьи, это требование удовлетворялось. Судебное разбирательство могло привести к подтверждению интердикта (и тогда он из условного приказа превращался в безусловный), или к оправданию ответчика.

Преторские стипуляции (в отличие от обычного вербального договора стипуляции, который заключается не по приказу претора или судьи) - это вербальные договоры, заключаемые сторонами по указанию магистрата (претора), данному для конкретного случая или случая, предусмотренного преторским эдиктом.

Стипуляция - устный (вербальный) договор древнего римского права. Защита таких интересов сторон, которые недостаточно защищены другими правовыми средствами.

Например, в случае, если нерадивость хозяина создавала угрозу (еще не нанесенный ущерб) для соседнего участка, по жалобе на аварийное состояние строения соседа (или на угрозу, возникшую в результате проведения работ или по естественным причинам, например, угроза оползня или накренилось дерево на границе участков) собственник аварийного строения принуждался претором дать стипуляцию, в результате которой возникала ответственность возместить возможный ущерб.

Преторские стипуляции давались и во время ведения гражданского процесса. Вступая в процесс, ответчик должен был защищаться. Защищаясь, он принимал на себя в стипуляционной форме (на стадии in iure - преторские; на стадии in iudicio - судебные) с предоставлением гарантов ряд обязательств: исполнить судебное решение, активно участвовать в процессе, воздерживаться от умышленных действий, которые могут сорвать процесс.

Введение во владение (missio in possesionem)

Претор разрешал кредиторам устанавливать владение имуществом должника или отдельными частями этого имущества, если кредиторы не могли принудить должника другим способом исполнить свою обязанность. Это могло иметь место в случаях, когда должник отсутствовал, не являлся лицом самостоятельным (sui iuris), не хотел предстать перед судом или отказывался предоставить соответствующее поручительство, не исполнял добровольно решения суда.

Ввод во владение,

Ввод во владение производимый по приказанию претора либо для обеспечения сохранности определенного имущества, либо для выполнения определенных действий. Ввод мог осуществляться либо целым имуществом, либо определенной вещью, например, ввод во владение наследственным имуществом с целью обеспечения выполнения завещательных отказов для того, чтобы защитить права лица, которое признавалось наследником не по старому (цивильному) праву, а по преторскому, применялся впервые или на основании второго декрета.

В приведенном нами примере с аварийным домом, если его хозяин отказывался дать стипуляцию, следовало введение во владение, и сосед получал свободный доступ к источнику угрозы. Сосед мог сам отремонтировать дом и компенсировать свои расходы.

Если введение во владение производилось на основании второго декрета (ex secundo decreto), сосед становился преторским собственником участка, а через два года (срок приобретательной давности для недвижимых вещей по Закону XII Таблиц) становился его квиритским собственником.

Реституция (restitutio in integrum) - восстановление в прежнем состоянии. В классическом праве этот термин обозначал особое экстраординарное вмешательство магистрата в гражданские отношения, посредством которого он не в силу закона, а на основании своего усмотрения, руководствуясь справедливостью, восстанавливал прежнее состояние отношений.

Например, старое право не позволяло расторгнуть договор, даже если он был совершен под угрозой Претор же считал это несправедливым и предписывал реституцию (то есть продавец должен был вернуть деньги, а покупатель - вещь). Так же сторона, не согласная с судебным решением, могла просить претора о реституции, т.е. о восстановлении юридических отношений, существовавших до судебного решения (классическому праву институт судебного обжалования не известен).

Ульпиан по поводу такого вмешательства пишет: ". претор многократно приходит на помощь людям, сделавшим промах, или обманутым, или потерпевшим ущерб, вследствие страха, либо (чужого) лукавства, либо возраста, либо своего отсутствия" (Д. 4.1.1).

В позднейшее время реституция утратила свои особенности как экстраординарное средство преторской защиты: случаи ее применения были определены правом, и при Юстиниане она получила значение субсидиарного (дополнительного) иска для оспаривания на указанных в законе основаниях какого-либо юридического отношения.

Условия реституции: ущерб; правомерное основание; своевременное заявление потерпевшего.

К правомерным основаниям применения реституции источники относят следующие:

1) недостижение лицом 25-летнего возраста. Такое лицо могло быть реституциировано против всякого ущерба, понесенного им вследствие своих действий или упущений и действий своих представителей;

2) насилие, страх. Если сделка заключена лицом старше 25 лет под влиянием принуждения, насилия, страха, то наряду с иском и эксцепцией была возможна реституция;

3) заблуждение. В этих случаях реституция в источниках поминается только в некоторых исключительных случаях;

5) отсутствие потерпевшего и другие препятствия к осуществлению права лицом старше 25 лет (например, нахождение в плену).

Своевременно просьба о реституции считалась предъявленной по классическому праву в течение одного года со дня обнаружения вреда, по праву Юстиниана - в течение четырех лет.

Легисакционный и формулярный процессы не знали обжалования судебных решений. Недовольная сторона могла просить у претора реституцию, в соответствии с чем аннулировались все последствия такого решения.

Таким образом, к особым средствам преторской защиты относятся средства, которые магистрат мог применять в силу своего imperium без судебного разбирательства и имевшие своей целью дополнение, улучшение или устранение недостатков гражданского процесса или обычных правовых средств. Это интердикты, преторские стипуляции, введение во владение, реституция.

4. Законный срок. Исковая давность.

Исковая давность - это срок, устанавливаемый для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность как срок для обращения с иском в суд была установлена Законом императора Феодосия II только в 424 г. Общий срок составлял 30 лет. Для отдельных случаев был установлен менее продолжительный срок, например, 5 лет для оспаривания завещания. Для других - более продолжительный, например, 50 лет для истребования уплаченного по игре. По истечении исковой давности погашалась только возможность обратиться в суд за защитой, но не само право.

Римское право не выработало вполне специальных условий, ограничивающих по времени право на заявление исковых требований. Погасительная, или исковая, давность (praescriptio) переплеталась в обосновании своих требований с приобретательной давностью, вытекавшей из специфических вещных прав. Особенностью общего судебно— процессуального подхода было то, что пропуск установленного законом времени считался как бы погашавшим собственно материальное право, а не в ограниченном виде право требовать о восстановлении своего права.

Исковые требования, основанные на обычном праве, считались погашенными "за незапамятными временами", т.е. когда живущие в данное время люди не могли точно вспомнить время возникновения коллизии; традиционно "незапамятность времен" наступала в третьем поколении. Исковые требования, основанные на законных предписаниях, считались погашенными по истечении 30 лет с момента возникновения основания для претензии — безразлично, касалось ли дело вещных или личных исков (в исключительных случаях законодательство императоров устанавливало давность в 40 лет). До этого, в классическом римском праве все иски считались как бы постоянными и не имевшими ограничений по времени (actiones perpetuae).

Течение исковой давности могло быть приостановлено вследствие уважительных причин, однако точно не определялось, в каком порядке будет осуществляться (восстановлением ли срока post factum решением суда или предварительным запросом о вычете из предписанного законом времени заявленного срока).

Погасительная давность в отношении сложных исков могла быть также двоякой: полной, когда в целом погашалось все требование (p.totalis), и частичной, когда считалось погашенным, например, право требовать штрафной санкции за неисполнение, но сохранялось право требовать исполнения (возврата вещи и т.д.).

На особом положении были иски, вытекавшие из наследственного права. По общему правилу, требование о восстановлении в правах наследства, особенно если не было дано силы завещательному законному распоряжению, не имело погасительной давности и сохраняло правовые основания на протяжении жизни всех наследственных поколений, которые имели право наследования или непосредственно, или по праву представления.

Классическое римское право знало только нечто подобное тому, что сейчас называют исковой давностью, ему были известны законные сроки предъявления исков. В цивильном праве иски были вечными, без временных ограничений. Преторы для новых исков устанавливали так называемые законные сроки для обращения с ними в суд. Истечение такого срока прекращало право обращения в суд и само право. Так, курульные эдилы установили ответственность продавца за недостатки проданной вещи. Покупатель был вправе обратиться в суд с иском об уменьшении цены вещи в течение 1 года или с иском о возврате вещи и покупной цены в течение 6 месяцев. И тот, и другой сроки были не сроками исковой давности, а законными сроками. Законные сроки не подлежали ни приостановлению, ни перерыву, они погашали само право истца.

Отличие законных сроков от исковой давности заключается в том, что законный срок сам по себе (независимо от активности или бездействия управомоченного) прекращает право на иск, т.е. само право действует лишь в течение определенного времени (например, поручительство действует только в течение двух лет, после чего погашается). А при исковой давности право, установленное в принципе бессрочно, погашается бездеятельностью управомоченного лица (неподача иска в течение срока исковой давности).

Таким образом, до введения института исковой давности (начало V в. н.э.) римское право знало лишь законные сроки, устанавливаемые для обращения в суд по некоторым искам. Эти сроки не подлежали продлению, и их истечение погашало само право истца.

Исковая давность рассматривалась как срок для обращения с иском в суд. Общий срок был установлен в 30 лет. Он мог быть приостановлен по уважительным причинам или прерван по двум основаниям: предъявление иска, признание долга ответчиком.

Основным средством защиты имущественных прав были иски-actiones.По определению юриста Цельза, «иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование». Производилось это стро­го определенными действиями, отсюда и название иска (лат. actio - «действие»).

В римском праве существовала достаточно сложная клас­сификация исков. Выделим главные ее основания.

Прежде всего, иски делились на вещные(actiones in rem) и личные(actiones in personam).

Вещное право могло быть нарушено любым лицом. В дан­ном случае содержание вещного иска было безлично, он мог быть направлен против любого ответчика, кто бы ни нарушил право собственности, владение, право на чужую вещь. Нарушение обя­зательственного права было возможно только строго определен­ным лицом - должником; требования, изложенные в иске, на­правлены конкретному лицу, - отсюда и личный характер всех обязательственных исков.

Далее: иски делились на иски строгого права(actiones stricti) и иски, основанные на принципе добросовестности(actiones bonae fidei). При рассмотрении первых судья строго придерживался буквы закона. При рассмотрении вторых он мог принимать во внимание возражения ответчика, основанные на справедливости.

Различались иски прямые(actiones directae) и иски по аналогии(actiones utiles). Первые давались претором в случае неправомерного уничтожения или повреждения чужих вещей пу­тем непосредственного телесного воздействия на них. При от­сутствии такого прямого непосредственного воздействия, но при наличии вины причинившего ущерб (например, кто-то уморил чужого раба или чужое животное голодом), давался иск по ана­логии.

Выделялись так называемые иски с фикцией(actiones ficticiae), при которых претор распространял исковую защиту на отношения, еще не получившие правового регулирования. В этом случае он в самой формуле иска предлагал судье исходить из некой фикции с тем, чтобы подогнать новые отношения к ста­рой форме иска, допустить в решении некую «фикцию». Поми­мо этой классификации существовала более дробная.

Имущественные искипо своей цели делились на три вида:

а) actiones rei persecutoriae - иски о восстановлении на­рушенного вещного права:по этим искам истец требовал толь­ко утраченную вещь или ее замену;

б) actiones poenales - штрафные иски,которые требова­ли денежного взыскания за нарушение имущественного права;

в) actiones mixtae - смешанные иски,направленные од­новременно на возмещение ущерба и наказание ответчика.

Личные иски,направленные на получение вещей, денег, а также побуждавшие к совершению определенных действий, назывались кондикциями.

Различались следующие виды кондикций:

а) condictio furtiva - иск о возврате похищенного;

б) condictio indebiti - иск, вытекавший из ошибочных платежейи состоявший в требовании вернуть недолжное;

в) condictio ob rem dati - иск о возврате предоставления,цель которого не осуществилась;

г) condictio ob turpem causam - иск о возврате получен­ного бесчестным путем;

д) condictio sine causa- кондикция без основания,напри­мер, из неосновательного обогащения.

Помимо исков существовали особые средства преторской защиты, вытекавшие из преторской большой власти - империума.Эти особые средства назывались интердиктами. Интер­диктами защищалось владение. Не вдаваясь в сущность ситуа­ции, претор издавал приказ о немедленном прекращении нарушений интересов владельца - это был интердикт запретитель­ный(собственно лат. interdictum и означало «запрещение»). Вто­рым же видом интердикта являлся приказ «восстановитель­ный»,направленный на восстановление сделки в первоначаль­ное положение (restitutio in integrum).

Исковая давность

Лицо, чье частное право было нарушено, имело в своем распоряжении исковую защиту. От него самого зависело, восполь­зуется он этим правом или нет. Однако для устранения состояния неопределенности у возможного ответчика, что могло отрица­тельно сказаться на ведении хозяйства, был установлен извест­ный максимальный срок (давностный срок),в течение которо­го управомоченное лицо могло требовать рассмотрения его иска.

Сначала в классическом праве появилось нечто подобное тому, что теперь называют исковой давностью. Появились так на­зываемые законные срокипредъявления исков: истечение закон­ного срока само по себе, независимо от активности или бездей­ствия управомоченного, прекращало право на иск. В V в. н. э. появилась и исковая давность,начало течения которой опреде­лялось моментом возникновения искового притязания. Срок этот был установлен в 30 лет.

Гражданский процесс

Наиболее распространенными в римском суде были частноправовые, имущественные споры. Судебный процесс по этим делам прошел в своем развитии три важ­ных ступени. Древнейшим был так называемый легисакционный процесс(лат. legis actio -действие по закону), отличавшийся активностью истца и ответчика и строгим формализмом: Он делился на две стадии: перед претором(in iure) и перед судьей(in iudicio). Истец сам вызывал ответчика к претору, сюда же доставлялись спорное имущество или его часть, символ. Обе стороны произносили ряд формул и производили условные дей­ствия, символизировавшие спор по поводу имущества. В заклю­чение первой стадии истец и ответчик вносили залог - каждый в знак своей правоты в споре. Выслушав обе стороны, претор сво­ей властью прекращал спор, и дело переходило во вторую ста­дию - к судье. Судья рассматривал имущественный спор по су­ществу и выносил решение, присуждая имущество той или иной стороне. Сумма залога, внесенная проигравшей стороной, по­ступала в государственную казну.

С усилением роли претора и развитием преторского права архаичный легисакционный процесс сменился усовершенство­ванным формулярным(II в. до н. э.). Роль претора в стадии in iureзначительно возросла, он перестал быть простым наблюда­телем за соблюдением обрядов формального спора сторон, но стал вникать в суть спора и, составив мнение о претензиях сто­рон, передавал дело во вторую стадию судебного процесса, не­посредственно судье. При этом он выражал свое мнение в опре­деленном заключении - формуле(отсюда название процесса), которая предписывала судье, как именно надлежало решать дело. В этих формулах претор все чаще отходил от норм старого кви-ритского права, опираясь на нормы, содержавшиеся в преторских эдиктах.

Формула состояла из следующих основных частей:

а) наименование судьи - номинация (iudicis nominatio);

б) изложение претензий истца - интенция (intentio);

в) поручение судье присудить или оправдать ответчика - кондемнация (condemnatio).

Формула в целом имела примерно такое содержание: «Ок­тавий да будет судьей. Если окажется, что раб Стих составляет собственность Авла Агерия, то ты, судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини; если не окажется, оправдай».

Нередко в состав формулы, помимо указанных трех эле­ментов, включались эксцепцияи прескрипция.

Прескрипция (предписание) следовала непосредственно за назначением судьи и содержала оговорку, важную для римского процесса, в котором однажды предъявленный иск не мог быть повторен (в частности, особо оговаривалось, что в данном иске речь идет не обо всей сумме долга, а лишь о ее части, что не только конкретизировало содержание претензий истца, но и ос­тавляло за ним право на будущее предъявить иск - в случае не­уплаты остальной части долга - к тому же должнику).

Эксцепция (буквально - «изъятие», «исключение») озна­чала отражение возражений ответчика против иска, что должно было побудить судью особенно внимательно проверить содер­жание интенции.

В стадии in iudicioпроцесс не был связан никакими форма­ми. Судья мог отказаться от вынесения решения, если дело пока­жется ему неясным. Но он был зависим от содержания формулы претора и должен был, действуя строго в ее пределах, вынести решение, если факты, подлежащие установлению, будут доказа­ны. Таким образом, претор давал юридическую оценку, а судья исследовал фактическую сторону дела и решал его по существу.

Решение судьи в принципе было окончательным. Повтор­но иск по одному и тому же делу не рассматривался.

В формулярном процессе присуждение всегда состояло в денежном выражении. Ответчику предоставлялась отсрочка в 30 дней, чтобы он мог собрать необходимую сумму. Если реше­ние не было исполнено, истцу предоставлялся особый иск, и претор передавал ответчика во власть истца.

В постклассический период на смену формулярному все чаще приходил экстраординарный процесс,состоявший из од­ной стадии и осуществлявшийся императорским чиновником. Явка ответчиков в суд теперь перестала быть заботой истца. Процесс утратил свой открытый характер; судопроизводство сделалось платным: были введены судебные пошлины. Нако­нец, постепенно возникало письменное судопроизводство; ста­ли вестись судебные протоколы. Была введена апелляцияк им­ператору. Все это способствовало развитию юридической мыс­ли и практики.

Преторы, пользуясь своей властью, оказывали также защиту нарушенных прав особыми средствами. К последним относились иски, интердикты и реституция.

Реституция буквально означает восстановление в прежнее состояние. Римское классическое право не предполагало обжалования судебных решений (не считая апелляций в Народное собрание), и сторона, считавшая вынесенное решение несправедливым, могла просить претора о восстановлении в предыдущее состояние (состояние до исполнения решения по делу). Кроме случаев несправедливо вынесенных судом решений, такая ситуация могла иметь место в том случае, если претор считал невозможным строгое применение общих норм права, причем эти средства использовались как по соглашению сторон, так и по собственному усмотрению магистрата, что расширяло круг его полномочий.

Реституция являлась "специальным правовым средством, при котором магистраты исходили из фикции о том, что оспариваемый правовой акт не был заключен, и поэтому отношения между сторонами должны быть такими, какими они были до заключения акта".

Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридические отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений. На практике это предполагало возвращение истцом, получившим реституцию, ответчику полученную в результате изменения отношений прибыль.

С помощью этого правового средства устранялся ущерб, наносимый определенным лицом, исполнившим какие-либо обязательства, основанные на праве, но противоречащие добрым деловым обычаям.

Требование о реституции предъявлялось в срок до одного года со времени обнаружения причиненного вреда.

Основаниями реституции выступали три условия в их совокупности:

наличие имущественного или неимущественного ущерба (laesio), причиненного действием или упущением;

наличие у просителя, оправдывающего реституцию основания (iusta causae);

своевременная просьба о производстве реституции.

Причинами для разрешения реституции являлись: отсутствие сторон, малолетство сторон, обман, заблуждение, утрата статуса лицом и так далее.

Интердикты являлись важным средством защиты субъективных прав. А интердиктное производство представляло собой уникальную форму процесса, основанную на интердиктах претора. В этом виде процесса претор выступал как носитель высшей власти, а его решения становились условными приказами гражданам, которые подлежали неукоснительному исполнению. Одной из основных особенностей данного процесса является то, что изначально он носит чисто административный характер и только потом может перейти в непосредственное судебное разбирательство по существу.

Интердикты (запрещения) - это распоряжения претора о немедленном прекращении каких-либо действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан.

Распоряжения давались в краткой форме, в виде указаний отдельным индивидуумам с целью основать новые, сохранить старые или восстановить нарушенные отношения.

Интердикт принимался претором по просьбе заинтересованной стороны для скорейшего решения дела.

Интердикты часто имели цель - подготовление ведения обычных собственнических споров, заранее определяя отношения владения. Владеющий вещью являлся пассивно легимитированным, а петитором, или активно легимитированным, являлся тот, кто не владел вещью.

Различали несколько видов интердиктов по различным основаниям. В зависимости от количества сторон, которым они был адресованы, различались интердикты простые и двусторонние. При простом - просьба о выдаче интердикта исходила от одной из сторон. При двустороннем - интердикт был обращен и к жалобщику, и к нарушителю.

Кроме того, интердикты могли быть запретительными (prohibitoria), восстановительными (res tutoria) и предъявительными (exhibitoria). Первые запрещали определенное отношение и поведение, вторые были ориентированы на восстановление нарушенных отношений или прав, третьи - требовали предъявления лица или документа в ряде случаев. Восстановительные интердикты всегда были односторонними, а запретительные могли быть и двусторонними.

Наиболее частым из запретительных - интердикт о немедленном прекращении насильственных акций против владельческого имущества. Восстановительные интердикты касались довольно широкого спектра правонарушений - от восстановления строго определенного лица в его нарушенном права до приказа о немедленном восстановлении частной изгороди и тому подобное. Если лицо, или лица, виновные в таком повреждении, подчинялись интердикту, на том дело и заканчивалось. Если же они возражали против интердикта, им предоставлялось право обжалования в суде. Возникал так называемый интердиктный процесс.

Как только суд, назначенный претором, удовлетворял иск, действие интердикта прекращалось. Если основание, приведшее к вынесению интердикта, подтверждалось в суде, высказавший неповиновение платил штраф, размер которого указывал под присягой.

Безотлагательное выполнение интердикта могло быть оспорено путем назначения судьи (arbiter), который проводил судебное разбирательство и по его результатам подтверждал интердикт или оправдывал ответчика. В первом случае интердикт становился безусловным приказом, и в случае его невыполнения ответчиком судья присуждал его к денежной сумме, определявшейся истцом. Возможен был вариант и без назначения судьи. В этом случае стороны устанавливали взаимные денежные обязательства на случай своей неправоты. Оба эти договора назывались sponsio et restipulatio. Первая разновидность процесса носила название sine pericu lo (то есть без риска штрафа), а вторая - cum periculo (с риском штрафа).

Иски

Требование по поводу защиты своего права в римской юстиции должно было носить определенную и завершенную форму конкретного иска (actio).

Иск - это способ добиться решения по интересующему вопросу (при легисакционном процессе - выполнение ритуала, при формулярном и позже - исполнение условий, изложенных в эдикте магистрата).

Иск - это также важнейшее процессуальное средство по засвидетельствованию наличия спора. Посредством его предъявления приводились в движение по меньшей мере четыре действующие стороны. Его предъявление означало придание спору гласности. Гарантировало также права истца силой государства не только от правонарушений, но и от случайных последствий, каковым, например, является исковая давность, от пропуска которой страдал сам истец. Предъявление иска побуждало ответчика к встречным процессуальным и материальным действиям во имя защиты его встречных требований или оспаривания (отрицания) требований истца. Наконец, предъявление иска означало поручение суду разрешить спор от имени и силой государства.

Иск включал, как правило, два лица: истца, который подает иск, и ответчика, к которому обращено правопритязание истца. Нередко в спорах каждое лицо могло быть одновременно и истцом и ответчиком. Такая процессуальная ситуация называлась двусторонним иском.

В римском праве существовало более 200 исков, квалификация которых не была дана. В то же время практически действовала определенная система исков, установленная законом.

Различали следующие виды исков.

Вещные иски. Это иски из права на вещь. Право на вещь может быть нарушено всяким, поэтому данный иск возможен против всех, к любому посягнувшему на вещь или завладевшему вещью. Он защищает абсолютные права, какими являются право собственности и право на чужую вещь. Судья при этом, жестко связан буквой закона и договора - "иск строгого права";

Личные иски. Носили относительный характер и включали требования о выполнении обязательств (иски по требованию что-то делать, дать или предоставить) Судья имел право принимать во внимание соображения справедливости, учитывать, был ли обман, независимо от наличия соответствующих оговорок в "формуле" - "иск по принципу справедливости". Личные иски подразделялись на 5 групп:

иск о возврате похищенного,

иск о возврате предоставления, цель которого не осуществлялась,

иск о возврате полученного бесчестным путем,

иск о возврате ошибочных платежей,

иск о возврате неосновательного обогащения.

К группе личных исков относились также иски о защите чести и достоинства гражданина-потерпевшего.

Личный иск имел своим адресатом только вполне определенное лицо. “Когда вчиняется иск против стороны в договоре почему-либо не исполняющей, как мы уверены, своих обязательств, то есть отказывающейся что-либо дать, сделать, предоставить и так далее, мы имеем дело с иском персональным”.

Вещный же иск предполагал требование по поводу защиты прав в отношении какой-либо вещи. “Когда же вчиняется иск против того, кто ничем перед нами не обязывался, но оказался владельцем какой-либо телесной вещи, которую мы не без оснований считаем своей, налицо иск вещный”.

В основе различия исков лежала личность ответчика. При личных исках он выступал в качестве обязанного лица, при вещных - в качестве лица, отстаивающего свое право на вещь против истца. Вещный иск направлен на истребование вещи, и поэтому ответчиком может быть всякий, кто этой вещью владеет. Персональный иск направлен на принуждение опредленного ответчика к выполнению принятого на себя обязательства.

К вещным искам относятся:

иск не владеющего собственника к неправомерно владеющему несобственнику (виндикационные иски);

иски о признании права пользования чужой вещью;

иски о взыскании причиненного ущерба.

Статутные иски (о положении человека в обществе, то есть о статусе данного человека в разрезе трех составляющих полной правоспособности (либертатис, циветатис, фамилия).

По способу привязки к старым законам иски делились на:

) иск по аналогии (то есть с применением аналогичной, ранее уже применявшейся формулы). Разрешение дела осуществлялось на основании ссылки на старые законы, но с исключением из старых законов особых требований удовлетворения иска или с изменением этих условий.

) иск с фикцией - создание новых норм права (включение претором в "формулу" выдуманного им варианта "подгонки" рассматриваемых отношений под старые законы: разрешение дела "как если бы отношения были несколько другими, которые уже описаны старыми законами"). Фикции использовались в следующих случаях:

для защиты признанных справедливыми требований со стороны неполноправных лиц (например, иностранцев), которые путем фиктивного допущения приравнивались к полноправным римским гражданам и тем самым могли полноценно заявить о своих правах.

для защиты требований, вытекающих из новых ситуаций, не предусмотренных прежними формальными легисакционными процедурами. В этом случае формулы, которыми предоставлялось право на иск, видоизменялись применительно к новым обстоятельствам.

для защиты требований, признаваемых лишь на основании преторского права и не воплощавшихся ранее в исках в рамках традиционных правовых норм. Судья устанавливал только соответствие обстоятельств дела и предъявленные требования предписаниям преторской формулы, заключавшей такую фикцию, и выносил решение.

Существовали также "основные" и "дополнительные" иски. Первые были об удовлетворении или восстановлении состояния имущественных прав (например, возврат краденного). Вторые - о взыскании штрафа за действия ответчика (например, штраф с вора).

Римское право различало также иск строгого права и иск, построенный на принципе добросовестности. При исках строгого права судья связан буквой сделки, из которой вытекает иск; при исках, построенных на принципе добросовестности, судья более свободен в выборе решения.

В римской судейской практике также были распространены штрафные иски, или иски об удовлетворении; абстрактные иски (то есть иски, в которых не указывалось, из какого основания они возникли) и так далее.

В условиях правового общества все более ограничивается самоуправство.

Функция защиты имущественных интересов граждан, начиная с 367 г. до н.э., возлагается на помощника консула – претора. Другими должностными лицами, которые рассматривали гражданские споры, были курульные эдилы, осуществлявшие надзор за рынком, а также наместники провинций.

Средства защиты прав.

Иски

Основным средством защиты имущественных прав были иски – actiones(лат. actio – «действие»). По определению юриста Цельза, «иск есть не что иное, как правило, лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование».

Иски делились на:

- вещные (actiones in rem).

- личные (actiones in personam).

А)вещные иски(actiones in rem).

Вещное право могло быть нарушено любым лицом. В данном случае содержание вещного иска было безлично, он мог быть направлен против любого ответчика, кто бы ни нарушил право собственности, владение, право на чужую вещь.

Нарушение обязательственного права было возможно только строго определенным лицом – должником; требования, изложенные в иске, направлены конкретному лицу, - отсюда и личный характер всех обязательственных исков.

Имущественные иски по своей цели делились на три вида:

1. actiones rei persecutoriae – иски о восстановлении нарушенного вещного права: по этим искам истец требовал только утраченную вещь или ее замены;

2. actiones poenales – штрафные иски, которые требовали денежного взыскания за нарушение имущественного права;

3. actiones mixtae – смешанные иски, направленные одновременно на возмещение ущерба и наказание ответчика.

Б) личные (actiones in personam).

Личные иски, направленные на получение вещей, денег, а также побуждавшие к совершению определенных действий, назывались кондикциями.

Различались следующие виды кондикций:

1. condictio furtiva – иск о возврате похищенного;

2. condictio indebiti – иск, вытекавший из ошибочных платежей и состоявший в требовании вернуть недолжное;

3. condictio ob rem dati – иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась;

4. condictio ob turpem causam – иск о возврате полученного бесчестным путем;

5. condictio sine causa – кондикция без основания, например, из неосновательного обогащения.

Интердикты (понятие, виды)

Помимо исков существовали особые средства преторской защиты. Эти особые средства назывались интердиктами(лат. interdictum – запрещение).

Вытекавшие из преторской большой власти империум.

Два вида интердикта – запретительного приказа:

1.Интердикт запретительный. Не вдаваясь в сущность ситуации, претор издавал приказ о немедленном прекращении нарушений интересов владельца.

2. Приказ «восстановительный», направленный на восстановление сделки в первоначальное положение (restitution in integrum).

Исковая давность

Лицо, чье частное право было нарушено, имело в своем распоряжении исковую защиту.

От него самого зависело, воспользуется он этим правом или нет.

Однако был установлен максимальный срок (давностный срок), в течение которого управомоченное лицо могло требовать рассмотрения его иска.

В V в. н.э. появилась и исковая давность, начало течения, которой определялось моментом возникновения искового притязания. При Юстиниане максимальный срок был установлен в 30 лет.

Гражданский процесс

Наиболее распространенными в римском суде были частноправовые, имущественные споры. Судебный процесс по этим делам прошел в своем развитии три важных ступени.

а) Легисакционный процесс

Древнейшим был так называемый легисакционный процесс (лат. legis actio – действие по закону), отличавшийся активностью истца и ответчика и строгим формализмом.

Он делился на две стадии: перед претором (in iure) и перед судьей (in iudicio).

Первая стадия.

Истец сам вызывал ответчика к претору, сюда же доставлялись спорное имущество или его часть, символ.

Обе стороны произносили ряд формул и производили условные действия, символизировавшие спор по поводу имущества.

В заключение первой стадии истец и ответчик вносили залог - каждый в знак своей правоты в споре. Выслушав обе стороны, претор своей властью прекращал спор, и дело переходило во вторую стадию – к судье.

Вторая стадия.

Судья рассматривал имущественный спор по существу и выносил решение, присуждая имущество той или иной стороне. Сумма залога, внесенная проигравшей стороной, поступала в государственную казну.

б) Формулярный процесс

С усилением роли претора и развитием преторского права архаичный легисакционный процесс сменился усовершенствованным формулярным (II в. до н.э.).

Первая стадия

Роль претора в стадии in iure значительно возросла.

Претор перестал быть простым наблюдателем за соблюдением обрядов формального спора сторон, он стал вникать в суть спора и, составив мнение о претензиях сторон.

Претор передавая дело во вторую стадию судебного процесса, непосредственно судье выражал свое мнение в определенном заключении – формуле (отсюда название процесса), которая предписывала судье, как именно надлежало решать дело.

В этих формулах претор все чаще отходил от норм старого, квиритского права, опираясь на нормы, содержавшиеся в преторских эдиктах.

Формула состояла из следующих основных частей:

а) наименование судьи – номинация (iudicis nomination);

б) изложение претензий истца – интенция (intention);

в) поручение судье присудить или оправдать ответчика – кондемнация (condemnatio).

Формула в целом имела примерно такое содержание: «Октавий да будет судьей. Если откажется, что раб. Стих составляет собственность Авла Агерия, то ты судья, Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия обвини: если не откажется, оправдай».

Нередко в состав формулы, помимо указанных трех элементов включались эксцепция и прескрипция.

Прескрипция (предписание), следовала непосредственно за назначением судьи и содержала оговорку, важную для римского процесса, в котором однажды предъявленный иск не мог быть повторен (в частности,, особо оговаривалось, что в данном иске речь идет не обо всей сумме долга, а лишь о ее части, что не только конкретизировало содержание претензий истца, но и оставляло за ним право на будущее предъявить иск – в случае неуплаты остальной части долга – к тому же должнику).

Эксцепция (изъятие, исключение), означала отражение возражений ответчика против иска, что должно было побудить судью особенно внимательно проверить содержание интенции (претензии истца).

Вторая стадия.

В стадии in iudicio процесс не был связан никакими формами. Судья мог отказаться от вынесения решения, если дело покажется ему неясным. Но он был зависим от содержания формулы претора, он должен был, действуя строго в ее пределах, вынести решение, если факты, подлежащие установлению будут доказаны.

Таким образом, претор давал юридическую оценку, а судья исследовал фактическую сторону дела и решал его по существу.

Выполнение решения судьи.

Решение судьи в принципе было окончательным. Повторно иск по одному и тому делу не рассматривался.

В формулярном процессе присуждение всегда состояло в денежном выражении. Ответчику предоставлялась отсрочка в 30 дней, чтобы он мог собрать необходимую сумму. Если решение не было исполнено, истцу предоставлялся особый иск, и претор передавал ответчика во власть истца.

в) Экстраординальный процесс

В постклассический период на смену формулярному все чаще приходил экстраординарный процесс.

Процесс состоял из одной стадии и осуществлялся императорским чиновником.

Явка ответчиков в суд теперь перестала быть заботой истца.

Процесс утратил свой открытый характер; судопроизводство сделалось платным: были введены судебные пошлины.

Постепенно возникло письменное судопроизводство: стали вестись судебные протоколы.

Была введена апелляция к императору.

Все это способствовало развитию юридической мысли и практики.

ЛИТЕРАТУРА

Основная литература

1. Игнатенко А.В. Основы римского права. Учебное пособие. Екатеринбург, 2006.

2. Игнатенко А.В. Римское частное право. Учебно-методический комплекс. 2006.

3. Иванов А.А. Римское право. М., 2008.

4. Новицкий И.Б. Римское право. Изд-во Юрайт. М., 2011.

Дополнительная литература

1. Астапенко П. Н. Римское частное право. Учеб. Пособие. М., 2001.

2. Омельченко О. А. Римское право. Учебник. М., 2000.

3. Римское частное право. Конспект лекций в схемах. М., 2000.

4. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник. / Под общей ред. Д. В. Дождева. М., 2000.

Собственность как основное имущественное право римских граждан защищалось при помощи многих правовых средств, имею­щих цель предоставить возможность собственнику беспрепятственно пользоваться своей вещью. Помехи собственника при пользовании правом собственности были, в основном, двух видов: или у него отнималось владение вещью, или узурпировались какие-либо пра­ва.

(Схема 4)

В первом случае собственник имел право выдвинуть петиторный, или собст­веннический иск. Такие иски были различными для разных видов римской собственности. Квиритский собственник имел право использовать rei vindicatio, бонитарный — actio Publiciana.

Во втором случае, при узурпации каких-либо прав, собственник мог употребить так называемое actio negatoria, или иск, по которому узурпатору запрещалось и далее пре­пятствовать собственнику пользоваться вещью. Кроме того, собст­венники могли употреблять целый ряд правовых средств, преду­смотренных для защиты владельца или держателя вещи.

В связи с неразрывным единством материального права и процессуального средства его защиты каждый иск представлял собой самостоятельную правовую фигуру, образуя в совокупности с другими систему исков, формировавшуюся в силу отмеченной особенности путем предоставления новых и новых исков.

В римском частном праве насчитывалось около 70 видов исков, а наиболее важных отдельныхисков – более 40. Значительная часть из них — вещные иски, а также личные иски, направленные к защите права собственности.

Для права собственности основными исками были виндикационный и негаторный.

1. Виндикационный иск (rei vindicatio) регламентировал действия собственника по отысканию и воз­вращению своей вещи, вышедшей против его воли из облада­ния, в соответствии с правилом: «Где бы я ни нашел свою вещь, там ее и виндицирую». Первоначально виндикация но­сила неограниченный характер. Позднее в целях обеспечения разнообразных потребностей развивающегося экономического оборота она была ограничена в интересах добросовестных владельцев

Право выдвижения rei vindicatio, или активную легитимацию, имел любой квиритский собственник, у которого было отнято вла­дение вещью. Этого права не было ни у бонитарного, ни у провин­циального собственника.

Материально-правовое содержание виндикации, выра­женное в преторской формуле, состоит в требовании не­владеющего собственника (истца) к владеющему несо­бственнику (ответчику) о возврате (реституции) вещи. Причем ответчиком мог быть как держатель, так и владелец вещи — добросовестный и недобросовестный.

Истец нес бремя доказывания принадлежности ему права собственности на спорную вещь. Ответчик, осво­бождаемый от обязанности представления доказательств, в силу того, что в его пользу свидетельствовал сам факт владения вещью, мог не только оспаривать приводимые истцом доказательства, но и приводить возражения, вы­текающие из конкретных ситуаций, например, о принад­лежащем ему праве залога, позволявшем удерживать вещь у себя. Кроме того, бонитарный обладатель имел действенное средство преторской защиты против квиритского собственника — возражение о вещи проданной и переданной. Разумеется, возражения были возможны лишь в рамках фор­мулярного процесса.

Доказательство, что предмет спора находится в квиритской собственности истца, было очень трудно осуществить, так как истец должен был обосновать право собственности не только указанием своего способа приобре­тения собственности, но и способов приобретения собственности своими предшественниками. Такое доказательство должно было продолжаться до тех пор, пока не доказывалось, что кто-нибудь из предшественников основал свое право путем usucapio или каким-нибудь оригинальным способом приобретения собственности. Ука­занную систему доказательств из-за тяжести для истца коммента­торы римского права назвали probatio diabolica.

При доказанности истцом принадлежности ему права собственности на спорную вещь, она изымалась у ответчика, который, кроме того, утрачивал (в легисакционном процессе) внесенный залог. В формулярном процессе вещь в надлежащем состоянии присуждалась истцу со всеми плодами и приращениями, причем в формуле предусмат­ривалась возможность возмещения ущерба в случае гибели, повреждения или ухудшения вещи.

В связи с этим возникла необходимость регламентировать в соответствующих ситу­ациях ответственность добросовестных и недобросовестных владельцев.

Добросовестным признается владелец, который, получив вещь от лица, не уполномоченного на его отчуждение, не знал и не должен был знать об этом, а недобросовестный — это тот владелец, который знал или должен был знать о том, что приобретает вещь от лица, не уполномоченного на его отчуждение.

Спорящие стороны могли избежать суда, если восстанавливали владение спор­ного предмета для собственника — истца перед началом спора или во время, т. е. при установлении тождества предмета. Положения ответчика мог избежать и держатель, как и добросовестный владелец, если называл лицо, от чьего имени вла­дел предметом или от кого получил спорный предмет. В указанных случаях пассивная легитимация переходила к означенным лицам. В праве Юстиниана пассивно легитимирова­лись и лица, обманом вступившие в спор, хотя и не бывшие владельцами, если они намеревались обеспечить usucapio истинному владельцу, как и лица, которые обманом передали владение вещью другому с целью помешать ведению спора.

В реивиндикационном иске ответчик мог принимать различную позицию. Мог возвратить истцу вещь или владение ею; мог назвать предшественника, если удерживал вещь под чу­жим именем; мог молчать, мог защищаться не по правилам, мог утверждать, что только ему принадлежит право квиритской собст­венности: мог допускать, что право квиритской собственности при­надлежит истцу, утверждая при этом, что вещь была ему продана и передана самим истцом и, нако­нец, мог допускать существование права собственности, добавляя, что существует какое-либо имущественное или обязательственное правовое основание, по которому он правомочен удерживать вещь. В каждом случае, когда ответчик утверждал нечто позитивно без обычного отрицания доводов истца, он должен был доказать досто­верность своих доводов.

На основании успешного доказательного процесса судья выно­сил приговор. Вещь присуждалась стороне, выигравшей про­цесс, — лицу, сумевшему доказать достоверность своих доводов. Недобросо­вестный ответчик должен был вернуть собственнику не только сам предмет спора (или стоимость предмета), но и стоимость всех соб­ранных плодов, как и стоимость плодов утрачен­ных. Владельцы bona fide должны были воз­вратить и возместить стоимость всех плодов, собранных и утрачен­ных по совершению проступка, и не отвечали за плоды, собранные, пока не было введено обязательство отвечать за плоды, использованные до указанного крити­ческого момента.

За расходы по содержанию ве­щи каждый владелец имел право требовать возмещения. Как правило, лишь possessores bonae fidei имели право на зачет необходимых расходов.

Действие судебного решения по поводу виндикационного спора было деклараторным. Вынесенное решение немедленно вступало в юридическую силу и исполнялось.

2. Негаторный иск (actio negatoria) направлен против наруши­телей свободы собственности.

Actio negatona мог применить квиритский собственник, ко­торый не был лишен владения вещью, но которому препятствовали в осуществлении права собственности. Целью этого иска было прекратить узурпацию со стороны лиц, утверждающих, что обладают неким имущественным правом на предмет собственности, хотя та­ких прав не имели. Чаще всего этот иск употреблялся для прекра­щения узурпации права сервитутов.

В доказательном процессе ис­тец должен был доказать существование права собственности, а также факт нарушения собственнических полномочий. В отличие от ситуации при виндикационном требовании, истец не утрачивает владения вещью, но встречает реальные преграды в осуществлении сво­ей собственности, например, некто через мой участок прогоня­ет скот к водопою. В иске такое право не признается за нарушителем, поэтому интенция формулы в отношении ответ­чика сформулирована отрицательно: «если окажется, что Нумерию Негидию не принадлежит право прогона. ».

Ответчик должен был доказать существование основания, дающего ему пра­во влиять на предмет спора. Если доводы ответчика оказывались бездоказательными, он должен был возместить ущерб, нанесенный собственнику, как и дать заверение, что он больше не будет препятствовать собственнику в свободном пользовании предметом.

Бремя доказывания распределяется между сторонами – истец доказы­вает свое право собственности и нарушение его ответчиком, последний — свое право на ограничение свободы собственнос­ти истца. При удовлетворении иска подлежали возмещению истцу все убытки, связанные с нарушением.

3. Кроме виндикационного и негаторного исков, защите права собственности служил Публицианов иск (actio Publiciana). Он защищал интересы бонитарных облада­телей и добросовестных владельцев, предоставляя им возможность требовать возврата вещей, владение которыми они утратили, так, как если бы они (благодаря приобретательной давности) уже владели ими по квиритскому праву.

Претор Publicius (предполагается, что он жил в конце республики или в начале принципата) с целью защиты бонитарного собственника в таких слу­чаях ввел особый, фиктивный иск. Фикция этого иска, названного actio Publiciana, состояла в предположении, что срок приобретательной давности уже прошел, хотя он еще продол­жался. Во всем остальном этот иск был подобен rei vindicatio.

Иск действовал против самого лица, отчуждающего вещи и против лю­бого третьего лица, которое было не в состоянии доказать, что яв­ляется квиритским или хотя бы бонитарным собственником вещи, и которое приняло ранее предмет спора из рук действительно от­чуждающего вещь. В последнем случае исковое требование отклонялось. Если ни одна из сторон не смогла доказать своего права собственности, вещь оставалась у владельца.

Кроме приведенных средств, предусмотренных для защиты квиритских и бонитарных собственников, в римском праве сущест­вовали и многие другие защитные средства, находящиеся в распо­ряжении собственников в случае, когда что-нибудь угрожало их правомочиям:

1) в случае нарушения или утраты владения собственники могли воспользоваться интердиктом, предусмот­ренным для защиты владельцев;

2) в случае ущерба, кражи или уничтожения вещи со стороны лица, не следующего установленной обязанности пассивности по отношению к праву собственности, соб­ственники имели право употреблять целый ряд пенальных или деликтных исков;

3) против собственников, не соблюдающих предпи­сания об ограничении права собственности (легальные сервитуты), как и против тех, кто злоупотреблял своими правами с целью на­нести ущерб другим, полномочные и подверженные угрозе собственники располагали иском об урегулировании отношений по поводу межи и т.д.

Читайте также:

  
• Как назывались китайские морские суда драккары ладьи джонки каравеллы
  
• Судебная практика по делам о расторжении трудового договора по инициативе работника
  
• Какой вид нормативного правового акта устанавливает порядок выборов депутатов государственной думы
  
• Финансовые посредники между государством и гражданами роль и функции
  
• В решении суда допущена ошибка в дате рождения