Центральная клиническая больница обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы

Обновлено: 25.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-9950/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области о признании частично недействительным требования от 23.10.2015 N 2176,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - фонд) о признании частично недействительным требования от 23.10.2015 N 2176.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оспариваемое требование фонда признано недействительным в части обязания больницы перечислить на счет фонда нецелевое использование средств территориальной программы обязательного медицинского страхования в сумме 37 923 рублей 44 копейки и штраф в сумме 3 792 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований больнице отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Больница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с использованием средств территориальной программы обязательного медицинского страхования на исполнение судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, а также на приобретение основных средств - фасадной вывески и терминала для выбора услуг и печати талонов.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Калининградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, выявив в ходе плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании (далее - ОМС) и целевого использования средств территориальной программы ОМС нарушения, допущенные больницей при осуществлении деятельности за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, фонд направил больнице требование от 23.10.2015 N 2176, которым обязал больницу в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) в срок до 09.11.2015 перечислить на счет фонда 3 013 461 рубль 17 копеек средств территориальной программы ОМС, использованных не по целевому назначению, а также 301 346 рублей 12 копеек штрафа за нецелевое использование указанных средств.

Не согласившись с указанным требованием фонда в части обязания возвратить 2 822 681 рубль 87 копеек средств территориальной программы ОМС, использованных не по целевому назначению, а также 282 268 рублей 19 копеек соответствующего штрафа, больница оспорила требование фонда в названной части в Арбитражный суд Калининградской области.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что полученные в рамках территориальной программы ОМС Калининградской области средства в спорном размере, были израсходованы больницей на следующие цели: исполнение судебных актов Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с больницы 2 480 000 рублей средств ОМС, использованных не по целевому назначению; на приобретение основных средств - фасадной вывески стоимостью 129 800 рублей и терминала для выбора услуг и печати талонов стоимостью 105 078 рублей 43 копейки; на оплату обучения сотрудника в интернатуре в сумме 69 880 рублей; на оплату расходов сотрудника больницы направленного в командировку для участия в конференции (проживание в гостинице) в сумме 14 900 рублей; на оплату расходов сотрудника больницы на софинансирование учебы по повышению квалификации в сумме 23 023 рублей 44 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что связанные с нахождением сотрудника в командировке для участия в медицинской конференции расходы в сумме 14 900 рублей и расходы по софинансированию учебы сотрудника по повышению квалификации в сумме 23 023 рублей 44 копейки, документально подтверждены и соответствуют целям, предусмотренным Законом N 326-ФЗ и территориальной программой ОМС, суды пришли к выводу о целевом использовании больницей средств ОМС на указанные цели, и признали недействительным оспариваемое требование фонда в соответствующей части.

Вместе с тем, установив, что исполняя судебные акты о взыскании с больницы средств ОМС, больница возместила средства федерального фонда ОМС, использованные ею не по целевому назначению, за счет средств территориальной программы ОМС, суды пришли к выводу о нецелевом использовании больницей средств территориальной программы ОМС с нарушением требований законодательства в сфере ОМС. При этом суды приняли во внимание осведомленность больницы о том, что такие расходы будут квалифицированы как нецелевое использование средств территориальной программы ОМС, о чем ей сообщил фонд в ответ на обращение за согласованием источника финансирования исполнения судебных актов.

Также суды признали использованием не по целевому назначению средств территориальной программы ОМС, израсходованных больницей на оплату обучения сотрудника в интернатуре, поскольку обучение в интернатуре является послевузовским профессиональным образованием, необходимым для получения специальности, и не является профессиональной переподготовкой, относящейся к дополнительному профессиональному образованию. Указанные расходы не предусмотрены территориальной программой ОМС и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе ОМС Калининградской области на 2013 год от 01.02.2013.

Произведенные за счет средств территориальной программы ОМС расходы больницы на приобретение основных средств - фасадной вывески и терминала для выбора услуг и печати талонов, суды расценили как нецелевое использование указанных средств, поскольку положениями части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ предусмотрены включаемые в тариф ОМС и возмещаемые медицинским организациям за счет средств ОМС расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 000 рублей за единицу, в то время как стоимость указанных основных средств, приобретенных больницей, свыше 100 000 рублей за единицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона N 326-ФЗ, условиями территориальной программы ОМС Калининградской области и тарифного соглашения на оплату медицинской помощи в системе ОМС Калининградской области на 2013 год от 01.02.2013, признав нецелевым использованием средств территориальной программы ОМС расходы больницы по указанным эпизодам, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого требования фонда в соответствующей части и отказали больнице в удовлетворении заявления в этой части.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, больница приводит доводы о целевом использовании средств территориальной программы ОМС, израсходованных больницей на исполнение судебных актов Арбитражного суда Калининградской области, а также на приобретение основных средств - фасадной вывески и терминала для выбора услуг и печати талонов.

Вместе с тем, доводы больницы относительно использования средств территориальной программы ОМС на исполнение судебных актов Арбитражного суда Калининградской области являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы больницы по названному эпизоду направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные больницей в жалобе доводы по указанному эпизоду не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в названной части в кассационном порядке.

Относительно расходов на приобретение основных средств, больница приводит доводы о том, что суды неправомерно признали эти расходы нецелевым использованием средств территориальной программы ОМС на том основании, что стоимость приобретенных основных средств превышает 100 000 рублей за единицу.

Поскольку приобретение указанных основных средств соответствует целям Закона N 326-ФЗ, необходимо для обеспечения медицинской деятельности больницы и оказания застрахованным лицам медицинской помощи, больница полагает, что в рассматриваемом случае имеет место целевое использование средств территориальной программы ОМС с превышением лимитов расходования этих средств (на сумму свыше 100 000 рублей за единицу приобретенных основных средств). Статья 39 Закона N 326-ФЗ не предусматривает ответственность за превышение лимитов расходования целевых средств ОМС в виде возврата (восстановления) израсходованных средств ОМС и взыскания штрафа.

В обоснование своей позиции больница ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ-17571 по делу N А40-122171/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Приведенные больницей доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по названному эпизоду в кассационном порядке, в связи с чем жалобу больницы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" по эпизоду, связанному с использованием средств обязательного медицинского страхования на приобретение основных средств, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в остальной части отказать.

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

Морозов обратился в юридическую консультацию со следующим вопросом. Трёхкомнатная квартира, в которой он проживал с родителями, была приватизирована два года назад без определения долей. Полгода назад умер отец, не оставив завещания. Он собирается жениться, однако мать с будущей невесткой не ладят. Кроме того, мать собирается написать завещание в пользу его сестры, которую она уже пригласила переехать к себе. Каковы права Морозова, какие варианты поведения Вы бы ему предложили в этой ситуации?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность.
С мая 2001 г. в Закон о приватизации жилья были внесены изменения, в соответствии с которыми жилье может предоставляться в собственность одного из совместно проживающих лиц (остальные должны дать на то письменное согласие) либо в общую собственность с определением доли каждого участника

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. Поправка фактически отменила вариант владения общей собственностью без выделения долей: в случае смерти одного из собственников квартиры по этой поправке доли теперь выделяются автоматически, причем поровну между всеми владельцами, включая умершего.
Т.к. квартира была приватизирована на троих, один из собственников квартиры умер, то доли квартиры выделяются автоматически и на умершего отца, следовательно у каждого будет по 1/3 доли квартиры в собственности. При отсутствии закрепленной в завещании воли покойного, распределение наследства происходит по закону

Задача № 1 Центральная клиническая больница обратилась в арбитражный.

ID (номер) заказа

Задача № 1 Центральная клиническая больница обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных контрагентом по договору. В исковом заявлении было указано, что больница — государственное бюджетное учреждение и поэтому она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. Судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для уплаты госпошлины. Правильно ли поступил судья? Задача № 2 В интересах Центральной клинической больницы (задача № 1) с иском обратился прокурор г. Москвы, указав, что он не должен уплачивать госпошлину в соответствии с действующим законодательством. Какими должны быть действия арбитражного суда, с вашей точки зрения, в данном случае? Задача № 3 Выполняя требование судьи (задача № 1), Центральная клиническая больница уплатила 3200 руб. в качестве государственной пошлины. Правильно ли исчислена сумма госпошлины, если сумма убытков, которую требует взыскать воинская часть с ответчика, составляет 66 400 руб.? Задача № 4 Определите сумму госпошлины по иску ФГУП «Гормонтаж» к ООО «Техносервис» о признании права собственности на два трактора — К-700А и Т-150К стоимостью соответственно 79 тыс. руб. и 65 тыс. руб., на погрузчик ЕВ 717 стоимостью 81 тыс. руб. и об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика. Задача № 5 ООО «Арифмометр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении того, что оно открыто и добросовестно пользовалось зданием сельского клуба «Колхозник» остаточной стоимостью 15 тыс. руб. в селе Поляки Определите сумму госпошлины. Задача № 6 Предприниматель Чиркин предъявил иск к ПАО «Промприбор» о взыскании суммы за выполненную работу по договору подряда. Он указал, что по этому договору он обязан был изготовить измерительный прибор по заказу ПАО. Договор он исполнил, вложив в дело все имеющиеся у него денежные средства. Однако ПАО оплатить работу отказалось. Предъявляя иск в суд, Чиркин просил суд освободить его 41 от уплаты госпошлины, поскольку он не может собрать предусмотренную законом сумму госпошлины. Как, с вашей точки зрения, следует поступить суду?

Это место для переписки тет-а-тет между заказчиком и исполнителем.
Войдите в личный кабинет (авторизуйтесь на сайте) или зарегистрируйтесь, чтобы
получить доступ ко всем возможностям сайта.

Закажите подобную или любую другую работу недорого