Без полномочий указанных в доверенности представитель вправе обжаловать судебное постановление

Обновлено: 27.04.2024

1. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

2. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Комментарий к ст. 62 АПК РФ

1. Статья 62 АПК регулирует полномочия представителя в арбитражном суде. В силу названной статьи представители наделяются общими и специальными полномочиями.

В ч. 1 ст. 62 АПК речь идет об общих полномочиях представителя: совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Часть 2 ст. 62 АПК предусматривает специальные полномочия представителя, право на совершение иных действий относится к общим полномочиям.

К общим полномочиям относится право на совершение таких процессуальных действий, как ознакомление с материалами дела, выписка из них, снятие копий; заявление отводов; представление доказательств и участие в их исследовании, постановка вопросов другим лицам, участвующим в арбитражном процессе; заявление ходатайств, заявлений; приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК). Иными словами, это права лиц, участвующих в деле, за исключением тех прав, которые определены в качестве специальных полномочий.

Для обладания общими полномочиями достаточно предъявления доверенности или иного документа, оформленного в соответствии с установленными в законе требованиями. При этом в доверенности (ином документе) не перечисляются общие полномочия, так как представитель обладает ими в силу своего статуса.

2. Часть 2 ст. 62 АПК предусматривает перечень специальных полномочий, которыми может быть наделен представитель, а также порядок наделения ими. К специальным полномочиям относятся процессуальные действия, которые касаются наиболее ответственных процессуальных шагов, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение процессуальных правоотношений.

К специальным полномочиям относятся:

- право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление. Несмотря на то что в ч. 2 ст. 62 АПК говорится о праве на подписание искового заявления, следует распространять данное полномочие и на право подписания заявлений, подаваемых по делам, возникающим из административно-правовых отношений, по делам об установлении юридических фактов, на право подписания и подачи заявления о выдаче судебного приказа .

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

В судебной практике возникает вопрос о соотношении данного специального полномочия и соответствующего полномочия представителя, предусмотренного ФЗ о несостоятельности. Согласно п. 1 ст. 37 указанного ФЗ заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Оно может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя. В соответствии с этим практика судов разнится: одни полагают, что в доверенности представителя должно быть прямо указано право подписания заявления о признании несостоятельным (банкротом), а не полномочие на подписание исковых заявлений (по правилам ч. 2 ст. 62 АПК); другие полагают, что достаточно более общей формулировки - право на подписание искового заявления. Если следовать логике ч. 1 ст. 223 АПК, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными ФЗ, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), то, вероятно, следует признать более правильной первую позицию. Если специальное законодательство уточняет особенности оформления полномочий, то оно должно иметь приоритет перед общими нормами АПК;

- право представителя на подписание заявления об обеспечении иска. Следует обратить внимание, что закон к специальным полномочиям представителя относит только подписание заявления об обеспечении иска, но не о замене мер по обеспечению иска, об отмене принятых мер и пр.;

- передача дела в третейский суд;

- полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения. Распорядительные права сторон имеют существенное, а иногда и решающее значение для судьбы рассматриваемого дела. В связи с этим представитель должен получить специально оговоренное в доверенности право на их совершение. Особенно внимательно должны проверяться полномочия представителя в корпоративных спорах. Так, по одному из дел ВАС РФ подчеркнул: "В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа холдинга, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором Барковым В.А., в ситуации, когда иск подан генеральным директором Крыловым С.С. о признании недействительной сделки, заключенной Барковым В.А., нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах" .

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1008/06.

Отказ от апелляционной жалобы не является специальным полномочием и не требует указания в доверенности представителя ;

Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

- заключение соглашения по фактическим обстоятельствам;

- передача своих полномочий представителя другому лицу (передоверие);

- право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- обжалование судебного акта арбитражного суда. Независимо от того, подается апелляционная, кассационная или надзорная жалоба на решения, определения, постановления, в доверенности представителя должна быть сделана соответствующая оговорка. Согласно ч. 3 ст. 294 АПК к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие на его подписание ;

См., например: Определение Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 1794/09.

- получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Каждое специальное полномочие представителя, в отличие от общих полномочий, должно быть специально оговорено в доверенности или ином документе, выданном доверителем. Если доверитель наделяет представителя всеми специальными полномочиями, то об этом достаточно сделать отметку в доверенности без перечисления специальных полномочий. Однако в доверенности могут быть перечислены все специальные полномочия, которыми наделяется представитель. Кроме того, при совершении распорядительных действий может быть недостаточно указания в доверенности на такое право, может потребоваться согласие органа, уполномоченного на управление имуществом.

Законодательно могут быть предусмотрены некоторые особенности оформления полномочий. Например, в соответствии с Регламентом Правительства РФ в случае предъявления в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд (кроме ВС РФ) исковых или иных требований к Правительству представление интересов Правительства в суде осуществляют без дополнительного поручения федеральные министерства, иные федеральные органы исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент РФ или Правительство РФ, на основании направленных им Аппаратом Правительства РФ документов, поступивших в Правительство, а также сотрудники Аппарата Правительства РФ по доверенности. В случае предъявления в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд исковых или иных требований к Аппарату Правительства РФ представление интересов Аппарата Правительства РФ в суде (кроме ВС РФ) осуществляют сотрудники Аппарата Правительства РФ (п. 118).

Имеющее надлежащим образом оформленные полномочия лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия .

Пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 11189/12.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 62 АПК РФ:

Указание в доверенности от 11.01.2013 «с наделением правами предусмотренными ст. 62 АПК РФ» не является соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о надлежащем подтверждении полномочий на подписание заявления.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Формулировка "наделен полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц, а также правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ" является достаточным подтверждением права на обжалование решения суда по постановлению об административном правонарушении. А вот формулировка о возможности доверителя "пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса" – напротив, не дает защитнику полномочия подавать жалобу на решение суда по жалобе и дальнейшие акты.

ВС РФ, внимательно изучив текст каждой из спорных доверенностей, сформулировал следующие выводы:

разумеется, "нарушитель" – реализуя свое право на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении – вправе пригласить себе защитника, со статусом адвоката или же без оного. В первом случае полномочия защитника удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Во втором – доверенностью, оформленной в соответствии с законом;
сам КоАП никаких требований к такой доверенности не предъявляет, потому подлежат применению нормы ч. 2, ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса, о чем уже давалось разъяснение в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В частности, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по такой жалобе должно быть специально оговорено в доверенности;
одна из спорных доверенностей наделяет защитника полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях во всех судах РФ и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Эта доверенность оформлена в соответствии с КоАП РФ, и у суда не было оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Дело подлежит направлению на рассмотрение по существу;
другая спорная доверенность не предусматривала право защитника на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования. Определение о возвращении жалобы подлежит оставлению в силе.

Для составления доверенности
воспользуйтесь "Конструктором правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Итак: в доверенности защитнику не надо ограничиваться словами "наделяю полномочием пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ сторонам и участникам судебного процесса". Разумнее отдельно выделить полномочие на ведение дела об административном правонарушении с правом апелляционного, кассационного обжалования и обжалования в порядке надзора, со всеми процессуальными правами согласно КоАП РФ.

Адвокату не нужна новая доверенность для обжалования постановления по административному делу, если защитник участвовал в процессе, то он имеет законное право подать жалобу и не обязан подтверждать свои полномочия, поясняет Верховный суд РФ.

Необоснованный отказ принимать жалобу нарушает конституционные права подзащитного на получение юридической помощи, подчеркивает высшая инстанция.

Верховный суд РФ рассмотрел ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования определения по административному делу: Колыванский суд признал жительницу Новосибирской области виновной в неповиновении полицейским (часть 1 статьи 19.3 КоАП) и оштрафовал ее на 500 рублей.

Защитник обжаловал это решение, однако Новосибирский областной суд вернул жалобу без рассмотрения.

Согласно материалам дела, адвоката допустили в процесс в качестве защитника обвиняемой на основании ее ходатайства, и дело рассмотрели в его присутствии.

Но возвращая жалобу защитника, судья Новосибирского областного суда сделал вывод, что тот не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб, так как не представлена доверенность.

Судья исходил из того, что при подаче жалобы на постановление суда, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Верховный суд с такой позицией не согласился.

Право на защиту

Право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и пользоваться помощью защитника гарантируется статьей 48 Конституции.

Это право служит гарантией осуществления других закрепленных в основном законе прав: на защиту своих свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) — и находится во взаимосвязи с ними, напоминает ВС РФ.

«Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями», — указывает высшая инстанция.

ВС напоминает, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

«Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого к ответственности лица на получение юридической помощи в производстве по делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в процессе при условии соблюдения требований части 3 статьи 25.5 КоАП. Ее норма устанавливает, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица — доверенностью, оформленной в соответствии с законом», — поясняет ВС.

Вместе с тем, если привлекаемый к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4, заявит ходатайство об участии в деле защитника, то он должен быть допущен без представления соответствующей доверенности, отмечает высшая инстанция.

ВС напоминает, что такое разъяснение содержит пункт 8 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5.

Выводы судьи Новосибирского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя, считает ВС.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1, к которым относится и защитник.

Частью 5 статьи 25.5 этого же кодекса прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

«Положения приведенных норм и то обстоятельство, что судья районного суда допустил адвоката Парчайкина к участию в производстве, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении», — говорится в решении.

Однако этот факт судья Новосибирского областного суда оставил без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения.

«Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на обжалование и получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника не имелось», — отмечает ВС.

Он отменил определение областного суда и вернул жалобу защитника на стадию подготовки к рассмотрению.

1. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

2. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Судебная практика по статье 54 ГПК РФ:

Исходя из системного толкования данного пункта во взаимосвязи с иными положениями Порядка следует сделать вывод, что требование о приложении к обращению в суд, подаваемому представителем, документа подтверждающего полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 45, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), относится к случаям, когда у суда отсутствуют сведения о наличии подобных полномочий у конкретного лица.

Этой доверенностью Тарада А.С. уполномочен представлять интересы данного общества и третьих лиц от имени общества в отношениях с физическими и юридическими лицами во всех судах Российской Федерации, в том числе с правами, установленными статьей 54 ГПК РФ. Из представленной в материалы дела копии доверенности ООО «Центр правовой помощи» на имя Тарады А.С. следует, что она выдана 5 июня 2015 года, то есть до даты выдачи Довнар М.Л. ООО «Центр правовой защиты» доверенности - 18 июня 2015 года.

Гюмри Республики Армения (2 мая 2015 г.). Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от Мхитаряна СО., Шкурихин Ю.Ф. не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 ГПК РФ. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени Мхитаряна СО. В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко С С к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности передать автомобиль и взыскании неустойки по кассационной жалобе Кравченко С С , подписанной ее представителем Крюковым Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г., которым оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Кравченко С С на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Кравченко С.С. - Крюкова Н.А выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» Казанину Л.П., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г отказано в удовлетворении иска Кравченко С.С. к ОАО «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности передать автомобиль и взыскании неустойки.

9 апреля 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Крюковым Н.А., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. апелляционная жалоба Кравченко С.С, поданная ее представителем Крюковым Н.А оставлена без рассмотрения по существу в связи с истечением срока действия доверенности на имя Крюкова Н.А. и, соответственно, подачей жалобы лицом, не имеющим таких полномочий.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. Кравченко С.С восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.

8 кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ОАО «ВЭБ-лизинг» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебного постановления и материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении иска Кравченко С.С. к ОАО «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности передать автомобиль и взыскании неустойки.

9 апреля 2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (направлена в адрес суда 6 марта 2015 г подписанная представителем истца Крюковым Н.А., в которой содержится просьба об отмене указанного выше решения суда первой инстанции и удовлетворении иска (т. 15, л.д. 349-354).

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя Кравченко С.С. - Крюкова Н.А., суд апелляционной инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенность от 14 января 2014 г. выдана истцом Крюкову Н.А. сроком на один год (т. 1, л.д. 9) и на момент подачи апелляционной жалобы срок ее действия истек, а какой-либо другой доверенности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции оставившего апелляционную жалобу без рассмотрения по существу подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы представления выносит определение, которым оставляет жалобу представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы представления; приложена ли доверенность или иной документ удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

По настоящему делу представитель истца Крюков Н.А. участвовал в рассмотрении дела на основании имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности со сроком действия до 14 января 2015 г.

По истечении указанного срока Кравченко С.С выдала Крюкову Н.А нотариально удостоверенную доверенность от 26 января 2015 г. сроком на два года с правом обжаловать судебные акты и подписывать апелляционные жалобы, подлинник которой заявитель приложил к кассационной жалобе поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве представителя истца Крюков Н.А. был извещен судом первой инстанции об отложении слушания дела на 3, а затем на 10 февраля 2015 г. (т. 15,л.д.334,338).

В судебном заседании 10 февраля 2015 г., в котором судом было постановлено решение, Крюков Н.А. не участвовал.

При подаче апелляционной жалобы от 6 марта 2015 г. Крюков Н.А указал, что действует по доверенности (т. 15, л.д. 353).

На отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал ни истца, ни его представителя о таком недостатке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющейся у него доверенности Крюкову Н.А. судебными инстанциями предоставлена не была.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

На момент оставления без рассмотрения поданной Крюковым Н.А апелляционной жалобы срок на апелляционное обжалование решения суда для его доверителя истек, и, соответственно, не обжалованное другими лицами решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: