Банковская гарантия как обеспечение иска

Обновлено: 28.04.2024

Позиции высших судов по ст. 94 АПК РФ >>>

1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

4. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

7. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

8. Положения настоящей статьи, за исключением частей 2 и 7 настоящей статьи, не применяются в случае подачи Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявления о принятии обеспечительных мер по делам о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, страховую организацию, негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Контробеспечение является инструментом гармонизации баланса интересов сторон при введении обеспечительных мер.

Согласно п. 4 ст. 93 АПК в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Суды охотно принимают решения об обеспечении иска, когда представлено встречное обеспечение(96 АПК) в виде:

• Внесение денежных средств на депозит суда;

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, иначе судом будет отказано в наложении обеспечительных мер. Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 09АП-70298/2019 по делу N А40-53265/2016:

«Также, заявитель указал на то, что 07.08.2019 года платежным поручением N 161 им был внесен депозит на счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения в размере 10 000 рублей». Судом было отказано в введении обеспечительных мер, так сумма в размере 10 000 руб. не является соразмерной.

По смыслу статьи 94 АПК РФ следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 09АП-45982/2015 по делу N А40-134537/15:

«В отношении представленного ОАО "Мостостройиндустрия" встречного обеспечения - представления в материалы дела Независимой гарантии ООО "Лев" от 20.08.2015 г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Мостостройиндустрия" не представило суду достаточные доказательства финансового состояния и платежеспособности ООО "Лев"; представленная справка составлена самим ООО "Лев" и не может быть принята в подтверждение указанных выше фактов, так как никакими официальными документами не подтверждена».

Предоставляемое встречное обеспечение должно отвечать критериям соразмерности и гарантированности обеспечения исполнения. Встречное обеспечение направлено на защиту интересов Ответчика и возмещению в соответствии со статьей 94 АПК РФ возможных для него убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Порядок действий на примере банковской гарантии:

Заявитель подает ходатайство с просьбой о блокировке денежных средств на счете Ответчика (Заявление о наложении обеспечительных мер).
Ответчик, Суд или сам Заявитель просят в качестве встречного обеспечения - предоставить в Суд судебную банковскую гарантию от Банка, на случай ошибки Заявителя с блокировкой счета и возможного ущерба от такой ошибки.
Заявитель идет в Банк, покупает обеспечительный вексель по рыночной ставке (действие по покупке векселя фактически тождественно операции по кеш-флоу и погашению кредитного транша на эту сумму, так как кредитная ставка крупного банка для компании примерно равна ставке по векселю).
После покупки обеспечительного векселя на 100% суммы гарантии Банк выпускает судебную банковскую гарантию для Заявителя (Заявитель - Принципал, Ответчик - Бенефициар).
Заявитель предъявляет гарантию в Суд.
Суд выносит определение об обеспечении иска (блокирует денежные средства должника).

Банковская гарантия является наиболее действенным инструментом наложения обеспечительных мер, что подтверждается следующей судебной практикой:

Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013:

«Заявителем предоставлено встречное обеспечение (банковская гарантия, выданная обществом "Бинбанк").

Гайсиным М.Ф., Фроловым С.А. в отсутствие обеспечительных мер могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом предоставления обществом "ЭнергосбыТ Плюс" встречного обеспечения….суд удовлетворил ходатайство общества "ЭнергосбыТ Плюс" и принял соответствующие обеспечительные меры».

Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 N Ф05-13004/2018 по делу N А40-9332/2018:

«Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии в размере 8 259 705 048 руб. 35 коп., выданной АО "АвтоВазБанк" в целях обеспечения исполнения обязательства ПАО "Промсвязьбанк" по возмещению в соответствии со статьей 94 АПК РФ возможных для ответчиков (Бенефициаров) убытков, причиненных обеспечительными мерами».

Однако существует и обратная позиция судов: суд может оказать в наложении обеспечительных мер даже при наличии встречного предоставления.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер(п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Если нет доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предоставление заявителем встречного обеспечения не является основанием для применения таких мер. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет в обязательном порядке применения предварительных обеспечительных мер (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Банковская гарантия – это прозрачный и понятный механизм для суда, не требующий дополнительной проверки платежеспособности Банка и гарантированности его последующего исполнения. Заявитель может по собственной инициативе приобрести обеспечительный вексель у банка на половину размера имущественных требований. При наличии встречного обеспечения суд не сможет отказать Заявителю в наложении таких мер на имущество Ответчика. Также Ответчик в свою очередь может затребовать у Заявителя встречного обеспечения, что обезопасит его риски и возможные убытки, вызванные незаконным наложением обеспечительных мер.

Суды охотно принимают решения об обеспечении иска, когда представлено встречное обеспечение(96 АПК) в виде:

• Внесение денежных средств на депозит суда;

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 09АП-45982/2015 по делу N А40-134537/15:

Порядок действий на примере банковской гарантии:

Заявитель подает ходатайство с просьбой о блокировке денежных средств на счете Ответчика (Заявление о наложении обеспечительных мер).
Ответчик, Суд или сам Заявитель просят в качестве встречного обеспечения - предоставить в Суд судебную банковскую гарантию от Банка, на случай ошибки Заявителя с блокировкой счета и возможного ущерба от такой ошибки.
Заявитель идет в Банк, покупает обеспечительный вексель по рыночной ставке (действие по покупке векселя фактически тождественно операции по кеш-флоу и погашению кредитного транша на эту сумму, так как кредитная ставка крупного банка для компании примерно равна ставке по векселю).
После покупки обеспечительного векселя на 100% суммы гарантии Банк выпускает судебную банковскую гарантию для Заявителя (Заявитель - Принципал, Ответчик - Бенефициар).
Заявитель предъявляет гарантию в Суд.
Суд выносит определение об обеспечении иска (блокирует денежные средства должника).

Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 N Ф09-790/14 по делу N А60-4877/2013:

«Заявителем предоставлено встречное обеспечение (банковская гарантия, выданная обществом "Бинбанк").

Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 N Ф05-13004/2018 по делу N А40-9332/2018:

Подборка наиболее важных документов по запросу Банковская гарантия встречное обеспечение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Банковская гарантия встречное обеспечение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 94 "Встречное обеспечение" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Также суд по ходатайству налогового органа вынес определение об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда или предоставления банковской гарантии. Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить указанное определение, поскольку предмет спора носит неимущественный характер, а встречное обеспечение может быть предоставлено только по требованиям имущественного характера. Общество также отметило, что находится в стадии ликвидации, поэтому ни один банк не предоставит ему банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, поскольку АПК РФ предоставляет возможность истребовать встречное обеспечение, в том числе и в случае, если основное требование носит неимущественный характер. Суд отметил, что основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения в период действия этих мер ущерба другой стороне по делу. Так как общество находится в процедуре ликвидации, не имеет достаточного для погашения задолженности имущества, финансовое состояние общества нестабильно, то встречное обеспечение выступает в качестве способа обеспечения баланса интересов сторон и направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению заявленного налогоплательщиком требования.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС20-11748 по делу N А40-252379/2018
Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Представленная заявителем банковская гарантия не свидетельствует о предоставлении обществом встречного обеспечения, поскольку выдана банком в целях приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по данному делу в порядке статьи 283 АПК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Банковская гарантия встречное обеспечение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Немедленное исполнение судебных актов в арбитражном процессе в рамках дел о банкротстве
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3) Как показывает анализ судебной практики, удовлетворение ходатайства о приведении решения к немедленному исполнению прямо не обусловлено предоставлением истцом встречного обеспечения, например в виде банковской гарантии (Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А79-1172/2015 и от 06.07.2016 по делу N А79-904/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А82-3128/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А10-2063/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А64-6297/2017).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Другой вариант обязательного предоставления судом обеспечительных мер: на основании ч. 1 ст. 94 АПК РФ как вариант встречного обеспечения налогоплательщиком может быть использована банковская гарантия, представленная в суд. Соответственно, если налогоплательщик в итоге добьется удовлетворения своих требований в суде, то он может взыскать с налогового органа свои расходы на оплату банковской гарантии. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. N 6791/11 разъяснено, что предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Этот подход впоследствии был подтвержден в Определении КС РФ от 4 октября 2012 г. N 1851-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 6861/13.

Нормативные акты: Банковская гарантия встречное обеспечение

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Банковская гарантия набирает популярность в последние годы. Самое широкое распространение этот инструмент получил в сфере государственных заказов. Специфика такого обеспечительного инструмента позволяет наиболее эффективно защитить бюджет от финансовых потерь, связанных с недобросовестными действиями или неплатежеспособностью поставщиков и исполнителей, что очень актуально в текущем состоянии экономики. Об этом рассказывает Михаил Романов, адвокат МАБ “Адвокаты и бизнес”.

Специфика банковской гарантии заключается в её независимости от основного обязательства, в обеспечение которого она выдается, что подразумевает, фактически, бесспорную выплату при предъявлении гаранту правильно оформленной заявки, соответствующей требованиям этой гарантии. Гарант, в силу п. 2 ст. 370 ГК, не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

По взаимоотношениям бенефициара и гаранта в вопросах выплаты банковской гарантии сложилась обширная судебная практика, указывающая на обязательность выплаты банком гарантированных сумм. Исключением является случай, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Интересным и не полностью раскрытым в судебной практике, на мой взгляд, остается вопрос о том, является ли банковская гарантия только обеспечительным инструментом, или она также является и самостоятельным инструментом для наказания принципала за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

С одной стороны Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015), подчеркивая тем самым именно обеспечительную природу банковской гарантии.

С другой стороны, ссылаясь на закрепленный в ст. 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии, Верховный суд указывает, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром, а гарант не связан таким договором. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/2016). Единственное исключение - вышеупомянутое злоупотребление правом бенефициаром (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции ВС РФ представляется интересной ситуация, при которой сумма банковской гарантии существенно превышает размер ответственности, например за несвоевременное исполнение обязательств принципалом, в том числе размер пени и штрафов, предусмотренных обеспеченным договором.

Очевидно, что в такой ситуации, при наличии соответствующих условий в банковской гарантии, банк обязан будет выплатить всю сумму, предусмотренную такой гарантией, после чего предъявит регрессное требование принципалу на основании ст. 379 ГК РФ, и принципал обязан будет возместить банку выплаченные им суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В итоге получается, что принципал за допущенную просрочку заплатит больше, чем это предусмотрено договором по основному, обеспечиваемому обязательству. Соответственно банковская гарантия в этом случае превращается в самостоятельный инструмент наказания должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс была введена ст. 375.1, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Полагаю, что указанной статьей законодатель выводит независимую (банковскую) гарантию из разряда инструментов для наказания, закрепляя за ней именно обеспечительную функцию, особенностью которой является исключение споров между бенефициаром и гарантом.

В приведенной выше ситуации, принципал на основании ст. 375.1 ГК РФ вправе будет обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде разницы между суммой, уплаченной им по регрессному требованию гаранта и той суммой, которую он должен был оплатить по основному обязательству. И такая судебная практика есть, хоть и немногочисленная.

А что же делать в ситуации, когда принципал, не выполнивший в срок например строительные работы, уже после получения бенефициаром выплат по гарантии все-таки заканчивает строительство объекта и, соответственно, исполняет обязательства по договору, хотя и с некоторой просрочкой. Сможет ли в данном случае подрядчик взыскать с заказчика разницу между суммой банковской гарантии и суммой ответственности, установленной договором подряда. Или эта разница перейдет в меру ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном примере действия заказчика по обращению за выплатой банковской гарантии сложно назвать необоснованными, что необходимо в силу ст. 375.1 ГК РФ для взыскания с него убытков, ведь на тот момент обязательства подрядчика не были исполнены надлежащим образом и заказчик не мог знать достоверно будут ли они исполнены в ближайшее время, ведь заверения подрядчика сами по себе гарантией исполнения не являются. С другой стороны, в случае завершения работ подрядчиком, заказчик получит и результат работ, и дополнительную финансовую выгоду от выплаты ему банковской гарантии, не предусмотренную договором подряда. Опять же, если права на возмещение убытков у подрядчика не будет, то после выплаты банковской гарантии смысл завершать строительство будет отсутствовать, за исключением, пожалуй, репутационного.

В такой ситуации, я полагаю, что суд, все-таки, должен будет взыскать излишне полученные суммы банковской гарантии с бенефициара, учитывая, конечно, при вынесении решения степень добросовестности поведения сторон и убытки, понесенные бенефициаром в результате просрочки исполнения обязательств принципалом.

Подводя итог хотелось бы отметить, что хотя законодательно прямо и не закреплено, что банковская гарантия может выступать в качестве наказания за ненадлежащее исполнение обязательств, однако при практическом применении такую функцию банковская гарантия несомненно выполняет, хотя бы в виде временных и судебных затрат принципала при взыскании убытков по ст. 375.1 ГК РФ, что в очень часто может приводить к очень существенным, иногда фатальным потерям для принципала.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, необходимо особо тщательно анализировать условия банковской гарантии перед заключением договора. А в случае, если принципал лишен возможности оказать влияние на условия банковской гарантии в момент заключения договора, что бывает довольно часто, анализировать условия банковской гарантии на предмет финансовых потерь с целью оценки рисков в случае возможного в будущем малейшего отклонения от условий договора по любым причинам. Как показывает практика, недооценка таких рисков часто приводит к банкротствам предприятий.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: