Автосалон продал автомобиль с запретом на регистрационные действия судебная практика

Обновлено: 28.04.2024

Представьте, вы - новоиспеченный владелец автомобиля. Долго о нем мечтали, поторопили продавца с заключением договора купли-продажи и уже спешите в ГИБДД, чтобы переоформить «ласточку» на себя. Но там вас ждет неприятный сюрприз: в регистрации отказано. Оказывается, вы купили авто с запретом на регистрационные действия. Могу ли я ездить на нем? Кто наложил такой запрет? А кто виноват и что теперь делать?

Вопросы толпятся в голове покупателя, еще больше его дезориентируя. Спокойно! В самой такой покупке нет ничего страшного и незаконного, а продавец и вовсе мог не знать о существующем запрете. Впрочем, мог и знать, но умолчал. Сути дела это не меняет, ситуацию нужно решать. Разбираемся, что делать, если купил авто с запретом на регистрационные действия.

Кто и за что наложил запрет на регистрацию?

Собственно, запрет на совершение регистрационных действий - мера пресекательная, направленная на ограничение правомочий владельца автомобиля. Считается, что после запрета на совершение регистрационных действий он не сможет в полной мере распоряжаться своим транспортным средством, что, откровенно говоря, вопрос спорный. Но не актуальный, сегодня мы не об этом.

С чем связан запрет? Вероятно, в отношении продавца с чьей-либо стороны есть претензии. Как правило, это государственные органы - только они могут наложить запрет на продажу автомобиля, как посредством ареста, так и ограничения регистрационных действий. Кто это может быть:

Суд, по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска. Например, если автомобиль - спорное имущество или его владелец должен истцу крупную сумму.
ФССП, по собственной инициативе в качестве меры принудительного исполнения. Если на исполнении у приставов находится производство, где продавец ТС - должник. Кредиты, коммунальные платежи, штрафы - характер задолженности значения не имеет, при любой из них приставы могут наложить арест и запретить перерегистрацию ТС.
Органы следствия по собственной инициативе. Например, если машина объявлена в розыск или проходит по делу о ДТП как вещественное доказательство.
ГИБДД, если у ТС обнаружены несоответствия внешних характеристик с данными, отраженными в техпаспоррте.
Таможенная служба, в случае нарушения правил ввоза транспортного средства и т.д.

Чаще всего запрет на регистрацию накладывают приставы. Так они заставляют должников платить по счетам - при наличии такого запрета должник не сможет осуществить продажу транспортного средства, а также переоформить его на другое лицо до полного погашения имеющейся задолженности . С такой ситуацией и разберемся. Но сначала о последствиях.

Купил машину с запретом на регистрацию: можно ли ездить и другие последствия

Правовая природа такой меры принудительного исполнения проста - она ограничивает владельца в любых регистрационных действиях. Он не сможет:

перерегистрировать автомобиль на нового владельца (покупателя, одаряемого);
перекрасить автомобиль, внести в него иные конструктивные изменения, требующие смены регистрационных документов;
восстановить регистрационные документы (СТС, ПТС);
пройти утилизацию автомобиля в ГИБДД и т.д.

То есть по сути, запрет лишь ограничивает владельца в правомочиях, которые он реализует через ГИБДД. Но это никак не мешает ему полноценно распоряжаться автомобилем, в том числе и продавать его. Так, сделка купли-продажи будет вполне законной - автомобиль считается приобретенным с момента заключения договора, а не с момента регистрации в ГИБДД (определение ВС РФ №41-КГ16-25 от 60.09.2016). И в этом смысле регистрационный запрет не может быть проблемой.

Ровно, как и не может быть препятствием для его эксплуатации - купив автомобиль под запретом, новый владелец может свободно ездить на нем как новый владелец . Другой вопрос, что тем самым он будет нарушать ПДД:

А могут ли забрать авто с запретом на регистрационные действия? Купив автомобиль у должника, нужно быть готовым и к этому! Дело в том, что запрет может быть не единственной мерой принудительного исполнения - на автомобиль также может быть наложен и арест. И если он существует - пиши пропало. Дело в том, что арест имущества включает запрет распоряжения им, а возможно и ограничение права пользования (п. 4 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). А если автомобиль арестовали еще и в целях обращения взыскания, приставы могут объявить его в розыск, изъять, описать и в конце концов продать «с молотка». И им плевать, что вы заплатили за него деньги: отправляйтесь в суд, доказывайте свою правоту.

Какой есть выход?

Итак, вы купили автомобиль, а впоследствии оказалось, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. Какой у вас есть выход? По факту их три:

Обжаловать запрет.
Расторгнуть договор купли-продажи.
Погасить долги продавца или заставить его сделать это самостоятельно.

Рассмотрим каждый из них подробнее.

Вариант 1. Погашение задолженности

Если у продавца несколько незначительных штрафов, вопрос с запретом решается просто. Оплачиваем задолженность, и на этом основании пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства. А в нем снимаются все наложенные ранее ограничения (п. 4 ст. 47 ФЗ № 229). С этим постановлением - в ГИБДД, и запрет быстренько снимут.

Другой вопрос, если задолженность крупная. Скажем, это ипотека или алиментный долг. В таком случае в один миг должник погасить все не сможет. Ему, к слову, спешить-то уже и некуда: автомобиль он продал, деньги получил - теперь это ваша проблема. Возможно, вы договоритесь, что он погасит долг за счет вырученной суммы. А если откажется - угрожайте расторжением договора, это должно подействовать.

Вариант 2. Оспаривание ареста

К сожалению, успешное оспаривание можно гарантировать, только если договор купли-продажи заключен еще до даты вынесения постановления о запрете регистрационных действий . В этом случае покупателя можно считать добросовестным приобретателем - на момент заключения договора аресты отсутствовали, а значит, автомобиль был куплен законно. Вот пример из судебной практики с запретом на регистрационные действия: купил авто, перегнал на СТО, затем обратился в ГИБДД, а там запрет. И так как он был наложен после заключения договора купли-продажи, суд его отменил (решение Назаровского горсуда Красноярского края № 2-1346/2019 от 20.06.2019).

Как действовать, чтобы снять арест? Алгоритм простой:

Являемся в суд. Предъявляем оригинал договора купли-продажи. Даем суду необходимые объяснения, поддерживаем заявленные требования. Если удастся доказать суду, что договор действительно заключен раньше, чем вынесли постановление - успех обеспечен. В судебной практике масса таких примеров - решение Тахтамукайского райсуда № 2-709/2019 от 26.06.2019, решение Кызылского горсуда № 2-2765/2019 от 27.06.2019 и т.д.
После вступления в силу получаем решение, с ним в ГИБДД. Там на его основании снимут запрет и оставят ваш автомобиль на учет.

Вариант 3. Расторжение договора

Самый рискованный, но единственный путь, если договор купли-продажи заключен после того, как был наложен арест. Получается, что бывший владелец не мог распоряжаться автомобилем, а потому договор с вами недействителен .

Танцуйте, если продавец согласится вернуть деньги добровольно. Если нет - вас ждет тернистый путь судебных разбирательств и взысканий.

Суд, конечно, будет на вашей стороне, но:

во-первых, вы сможете вернуть только сумму, указанную в договоре. Если в реальности сумма была выше, это придется еще доказать;
во-вторых, даже при положительном решении суда деньги нужно еще взыскать. А для этого вам придется, опять же, обращаться к приставам и становиться в очередь вместе с другими взыскателями.

А отсюда вывод: чтобы не попасть в такую передрягу, перед покупкой автомобиля ЗАРАНЕЕ проверяйте его через сервис ГИБДД «Проверка авто» на сайте автоинспекции. В два счета сервис выдаст вам информацию о наличии или отсутствии запретов и обременений. Так вы сэкономите и время, и нервы. Удачи!

Подборка наиболее важных документов по запросу Покупка автомобиля с запретом на регистрационные действия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Покупка автомобиля с запретом на регистрационные действия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС20-22366 по делу N А40-111177/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании автомобиля, об обязании аннулировать записи о праве собственности в паспорте транспортного средства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, истребовал из незаконного владения ответчика спорный автомобиль. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, истребовал из незаконного владения ответчика спорный автомобиль. ООО "Прайд Лайн" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, что на момент приобретения транспортного средства не знало и не могло знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать. При заключении договора купли-продажи автомобиля с Сиговым П.Т. ответчик не предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно: не провел проверку на запрет регистрационных действий; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Покупка автомобиля с запретом на регистрационные действия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Как взять автомобиль в лизинг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Однако стоит учесть, что после получения автомобиля от лизингодателя, по общему правилу, он не отвечает за невозможность использования вами автомобиля, приобретенного у выбранного продавца (например, в случае наличия запрета на регистрационные действия). При таких обстоятельствах вы не освобождаетесь от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Во-вторых, возможна ситуация, когда истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, в отношении которого ранее было вынесено постановление об аресте или о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем истец после заключения договора не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. При таких обстоятельствах велика вероятность отказа в удовлетворении требования истца освободить автомобиль от ареста (например, Определение Московского городского суда от 18.12.2018 N 4Г-16548/18). Суды также отмечают, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 по делу N 33-13303/2018). В другом деле пояснено, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2018 N 33-37757/2018).

Нормативные акты: Покупка автомобиля с запретом на регистрационные действия

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) Э. обратился в суд с иском к обществу об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей, приобретенных им по договору купли-продажи у ответчика.

Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа автомобиля с запретом на регистрационные действия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Продажа автомобиля с запретом на регистрационные действия

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Продажа автомобиля с запретом на регистрационные действия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Применение информационных (электронных) технологий в нотариальной деятельности
(Ярошенко Т.В.)
("Нотариус", 2020, N 1) Например, по Апелляционному определению Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4296/2017 истец обратился с требованием к банку о прекращении залога транспортного средства. После заключения договора купли-продажи транспортного средства органы ГИБДД отказали заявителю в постановке на учет легкового автомобиля в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий. В обоснование своей позиции истец утверждал, что, приобретая по договору купли-продажи транспортное средство, он не знал о том, что оно является предметом залога в банковской организации, вследствие чего является добросовестным приобретателем. Суд отказал в требовании: сведения о залоге данного транспортного средства являются общедоступными, поскольку находились в реестре. Таким образом, на момент приобретения автомобиля при должной осмотрительности истец имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка.

Нормативные акты: Продажа автомобиля с запретом на регистрационные действия

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - ограничение прав - автомобиль - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - ограничение прав - автомобиль - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Шейко А.С. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истца Шейко А.С., представителя истца Шейко А.С. - Кудрявцева Д.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

Шейко А.С. обратился в суд с иском к Волобуеву А.В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шейко А.С. и Волобуевым А.В. заключен договор купли-продажи автомашины марки " "данные изъяты". В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России "Можгинский" с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку отчуждение транспортного средства не полежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты". Правовым основанием иска указаны ст. ст. 209 , 223 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шейко А.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он автомашину приобрел в "адрес" у Волобуева А.В. по договору купли-продажи, денежные средства при этом переданы продавцу.

Ответчик Волобуев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель "Банк ВТБ 24" (ПАО) направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, указал, что Волобуев А.В. является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014. На сегодняшний день задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Волобуевым А.В. не погашена. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ни имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест, в связи с чем, отчуждение любого имущества должником после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а любая сделка - недействительной. Действия Волобуева А.В. по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Указал, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59-61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу N2-4228/2014 возбуждено исполнительное производство. С Волобуева А.В. взыскана с пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению в размере "данные изъяты" руб. Указанная задолженность Волобуевым А.В. до настоящего времени не погашена.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2014 года на имущество, принадлежащее Волобуеву А.В., был наложен арест в пределах суммы "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты"

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.С. купил у Волобуева А.В. автомашину марки "данные изъяты". В договоре указана стоимость автотранспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из того, что сделка по отчуждению истцу принадлежащего ответчику автомобиля совершена в период действия определения суда от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество Волобуева А.В. в целях обеспечения иска, в связи с чем, ответчик был не вправе отчуждать принадлежащий ему автомобиль, что говорит о недобросовестности указанных действий ответчика, то есть о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел судебную коллегию к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 06.10.2014, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 05.10.2014.

А потому судебная коллегия приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Волобуевым А.В. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Наличие определения суда от 25.08.2014 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.

В определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорное транспортное средство.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Волобуеву А.В. на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ:

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в основание иска и в апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что покупатель спорного автомобиля Шейко А.С. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Волобуева А.В., на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Применение районным судом ст. 168 ГК РФ в части ничтожности сделки является неправильным, и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что норма статьи 168 ГК РФ не могла быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в гражданском законодательстве имеется специальная норма ( ст. 174.1 ГК РФ).

Ссылка в решение районного суда на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) необоснованна, поскольку истец, приобретая автомобиль, а в последующем обращаясь в суд за судебной защитой, не допускал какого-либо злоупотребления правом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шейко А. С. к Волобуеву А. В. и ЗАО "ВТБ 24" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с автомобиля марки "данные изъяты".

Апелляционную жалобу истца Шейко А.С. - удовлетворить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 49-КГ15-11 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не учел, что на момент продажи автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, и истец не мог им пользоваться, а информация о наложении ареста на автомобиль предоставлена не была

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 49-КГ15-11 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не учел, что на момент продажи автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, и истец не мог им пользоваться, а информация о наложении ареста на автомобиль предоставлена не была

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосинтез" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Жукова М.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автосинтез" - Ушанова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жуков М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосинтез" (далее - ООО "Автосинтез") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2013 г. в автосалоне ООО "Автосинтез" им был заключён договор купли-продажи автомобиля ". ".

19 декабря 2013 г. по данному договору он оплатил стоимость автомобиля в размере . руб.

Технический паспорт, гарантийный талон и сервисная книжка ему были переданы 17 января 2014 г.

Впоследствии он узнал о том, что автомобиль не новый, бывший в употреблении и в отношении него имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

27 января 2014 г. он направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, о возмещении причинённых убытков и компенсации морального вреда, причинённого невозможностью постановки автомобиля на учёт и, соответственно, невозможностью им пользоваться, однако ответа не получил.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 г. иск Жукова М.И. удовлетворён частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО "Автосинтез" в пользу Жукова М.И. взысканы стоимость автомобиля, убытки, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере . руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. На Жукова М.И. возложена обязанность передать автомобиль ООО "Автосинтез".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Жуков М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 19 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ООО "Автосинтез", в том числе в отношении автомобиля . являющегося предметом спора по настоящему делу. Указанный автомобиль до его продажи Жукову М.И. принадлежал ООО "Автосинтез" и использовался для тест-драйва.

18 декабря 2013 г. между Жуковым М.И. и ООО "Автосинтез" был заключён договор купли-продажи автомобиля.

В этот же день Жуковым М.И. для покупки автомобиля был заключён кредитный договор с ООО "Русфинанс Банком", договор залога автомобиля и договор добровольного страхования автомобиля.

19 декабря 2013 г. Жуковым М.И. произведена оплата стоимости автомобиля размере . руб.

27 января 2014 г. Жуков М.И. обратился к ООО "Автосинтез" с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и возмещении причинённых убытков в связи с тем, что автомобиль ранее находился в пользовании и в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Претензия получена ООО "Автосинтез" 29 января 2014 г., однако оставлена без ответа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что Жуков М.И. был осведомлён об использовании ответчиком автомобиля для теста-драйва, поскольку с учётом именно этого обстоятельства ответчик предоставил ему скидку и вручил подарки.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на неприменимость положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что принятие обеспечительных мер по предъявленному третьим лицом иску о взыскании денежных средств не означает возникновение у этого лица прав на имущество, в отношении которого приняты запретительные меры, а также на то, что обеспечительные меры, принятые по иску третьего лица к ответчику о взыскании денежных средств, утратили силу до приобретения Жуковым М.И. автомобиля в связи с вступлением в силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований указанного выше третьего лица к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением искового заявления Давиденко С.В. к ООО "Автосинтез" и другим о взыскании денежной суммы определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2013 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ООО "Автосинтез", в том числе в отношении автомобиля . являющегося предметом спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2013 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2013 г., в удовлетворении иска Давиденко С.В. отказано.

18 декабря 2013 г. между Жуковым М.И. и ООО "Автосинтез" заключён договор купли-продажи автомобиля ". ".

29 января 2014 г. при попытке постановки Жуковым М.И. автомобиля на учет, в предоставлении государственной услуги органами ГИБДД отказано по причине наличия запрета на проведения регистрационных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, приобретенного Жуковым М.И., были сняты судебным приставом-исполнителем только 11 марта 2014 г. после вынесения Дзержинским районным судом г. Оренбурга определения об их отмене (30 декабря 2013 г.), вступившего в законную силу 18 февраля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент продажи Жукову М.И. автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, истец в течение длительного периода времени не мог поставить автомобиль на учёт, и, соответственно, не мог им пользоваться, информация о наложении ареста на автомобиль Жукову М.И. как потребителю предоставлена не была.

Однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, в нарушение приведённых выше норм процессуального права мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением прав потребителя в своём определении не привёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Покупатель машины предъявил иск к автосалону. Он просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные деньги, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль оказался неновым. Более того, в отношении машины запрещено совершать регистрационные действия. Из-за этого он не может поставить ее на учет.

Сначала иск был частично удовлетворен. Затем апелляционная инстанция отказала в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив следующее.

Судом установлено, что проданный автомобиль ранее использовался для тест-драйва.

В связи с рассмотрением другого иска, предъявленного к автосалону, суд принял обеспечительные меры. Он запретил совершать регистрационные действия в отношении машин автосалона.

В удовлетворении того иска отказали. При этом обеспечительные меры были сняты судебным приставом гораздо позднее (после вынесения судом определения об их отмене).

Заключение договора купли-продажи автомобиля предполагает переход права собственности на него к покупателю и постановку им приобретенной машины на государственный регистрационный учет.

На момент продажи автомобиля сохранялись ограничения, наложенные судебным приставом. Истец в течение длительного периода времени не мог поставить автомобиль на учет, и, соответственно, пользоваться им. Информация о наложении ареста на автомобиль потребителю предоставлена не была.

Однако апелляционная инстанция не оценила данные обстоятельства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: