Арбитражный центр при ано нира тэк это третейский суд

Обновлено: 09.05.2024

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При определении места и способа разрешения спора стороны спора чаще всего исходят из таких параметров как величина судебных расходов, язык разбирательства, удобство и территориальная удаленность места разрешения спора. Такой подход, вне всякого сомнения, является верным.

В пользу третейского разбирательства традиционно свидетельствуют также такие важные его особенности, как возможность каждой из сторон участвовать в формировании коллегии арбитров, конфиденциальность, тщательность рассмотрения доказательств и доводов сторон, мотивированность решений.

Для международных споров бесспорным преимуществом является возможность исполнения третейских решений более чем в 160 странах мира в силу Нью-Йорской конвенции 1958 года.

Однако третейское разбирательство имеет свою специфику, которая способна повлиять не только на процесс разрешения спора, но и на его результат. Таких особенностей достаточно много – в настоящей колонке я проиллюстрирую их на примерах исчисления срока исковой давности и определении субъектного состава участников спора.

Итак, простая задачка студенческого уровня на определение момента истечения срока исковой давности.

Дано: между истцом (проектировщиком), имеющим местонахождение, скажем, в Швейцарии, и российским ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. По состоянию на 1 января 2018 года работы выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены. Срок оплаты – 30 дней с даты приемки. Применимое материальное право: право России. В договоре стороны оговорили срок ответа на претензию, равный 30 календарным дням с момента ее направления. Претензия направлена ответчику 20 января 2021 года, ответ на нее поступил 10 февраля 2021 года.

Вопрос: когда истекает срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ?

Ответ на этот, казалось бы, простой вопрос прямо зависит от того, какой форум будет рассматривать данный спор.

Решение № 1: предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде России по правилам Арбитражного процессуального кодекса.

Тогда решение задачи будет таково: мы применим норму ст. 196, ст. 200, ГК РФ и определим, что по общему правилу течение срока исковой давности должно было бы завершиться по истечении трех лет с того момента, как наш подрядчик узнал, что его право нарушено, то есть 31 января 2021 года.

Далее мы воспользуемся п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из которых следует правило о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), и определим момент истечения срока исковой давности.

Получим ответ: 21 февраля 2021 года.

Решение № 2: теперь предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в третейском суде в России.

На текущий момент в России действуют лишь несколько постоянно действующих арбитражных учреждений, которые вправе администрировать рассмотрение таких неспециализированных споров: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", Российский арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Российский институт современного арбитража", а также два известных иностранных центра.

При таком регулировании мы не будем иметь оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, только если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В нашем случае такая несудебная процедура разрешения спора будет установлена не законом, а договором, поэтому течение срока исковой давности по этому основанию приостанавливаться не будет и завершится по истечении трех лет с того момента как наш подрядчик узнал, что его право нарушено: поэтому ответ для решения № 2 будет 31 января 2021 года.

Решение № 3: если спор подлежит рассмотрению в третейском суде на территории Великобритании, то определение срока исковой давности произойдет в соответствии с правилами применимого процессуального права.

Действительно, арбитраж при разрешении спора применяет свои правила процедуры, а также избранное сторонами материальное право. Поскольку исковая давность в большинстве правопорядков общего права является институтом именно процессуального права, а не материального, как в России (ст. 1208 ГК РФ), то срок давности будет определен в соответствии с законодательством места разрешения спора.

Согласовав, например, разрешение рассматриваемого спора в авторитетном Лондонском международном третейском суде, стороны должны осознавать, что срок исковой давности, в нашем примере, может истечь 31 января 2024 года.

При этом также стоит учитывать, что в целом ряде правопорядков, такой институт как исковая давность вовсе не применяется при рассмотрении дел в третейских судах (например, большинство штатов США, Иран и др.).

Особенности исчисления исковой давности – один из примеров того, как кажущиеся второстепенными вопросы о выборе места и способа разрешения спора, могут в корне изменить результат разрешения спора по существу.

Следующая отличительная особенность рассмотрения строительных споров в третейских судах кроется в субъектном составе участников спора.

Как правило, помимо заказчика и подрядчика при реализации строительных проектов деловая цепочка, включает целый ряд иных участников правоотношений: субподрядчиков, инвесторов, агентов (заказчиков-застройщиков, инженеров строительного надзора и иных).

Предположим самую неосложненную модель спора: иностранный заказчик – российский генеральный подрядчик-субподрядчик. Стороны имеют взаимные претензии в отношении качества результата выполненных работ и их оплате. Субподрядчик полагает, что его право на получение оплаты нарушено, и желает восстановить свое право обращением в суд с иском к генеральному подрядчику.

При рассмотрении такого спора в государственном арбитражном суде нашему ответчику – генеральному подрядчику, не получившему в свою очередь оплату от своего заказчика, конечно разумно просить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика проекта, имея ввиду, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности (п.1 ст. 51 АПК РФ).

Напомним, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд должен вынести определение (п. 3 ст. 51 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом решение по такому спору между генеральным подрядчиком и субподрядчиком будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении самостоятельного спора между генеральным подрядчиком и заказчиком в дальнейшем.

При рассмотрении такого же правоотношения в третейском суде механизм участия заказчика, вероятнее всего, будет иным, так как порядок привлечения третьих лиц в порядке арбитража осуществляется, как уже упоминалось, на основании норм правил постоянно действующего арбитражного учреждения – устава, положения, регламента и т.п.

Учитывая, что в основу указанных правил положены базовые принципы арбитража: конфиденциальность и отсутствие преюдициальности арбитражного решения, чаще всего, правила постоянно действующего арбитражного учреждения ограничивают усмотрение стороны в вопросе привлечения третьих лиц.

Рассмотрим ситуацию на примере МКАС при ТПП РФ. Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6) в п.1 § 14 устанавливают, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в установленный срок.

Таким образом, привлечь заказчика к участию в споре в качестве третьего лица можно будет в отсутствие единой арбитражной оговорки лишь с согласия самого заказчика и сторон спора. Если заказчик не выразит явного согласия на участие в процессе, то иск генерального подрядчика к нему может быть заявлен только в самостоятельном разбирательстве.

Более того, даже если и удастся привлечь заказчика к участию в деле, то в силу отсутствия правил о преюдициальности такое решение коллегии арбитров не будет носить обязательный характер для рассмотрения будущего спора между генеральным подрядчиком и заказчиком. Такое решение будет оцениваться лишь в качестве доказательства наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.

Статья 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" предусматривает более гибкую норму, устанавливая, что постановление по вопросу о привлечении третьего лица выносится после консультаций со всеми сторонами, но для участия в арбитраже третьего лица все же требуется письменное согласие такого лица. Согласие третьего лица на участие в арбитраже означает, что такое лицо ознакомлено с правилами Арбитражного центра, согласно с ними и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос: предлагает ли арбитраж, как исторический форум для разрешения, в первую очередь, коммерческих споров, решение для таких, откровенно говоря, типовых ситуаций?

Ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Большинство современных правил арбитража предусматривают участие неизвестного АПК РФ субъекта: дополнительной стороны.

Например, согласно п. 1-2 § 13 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, сторона арбитражного разбирательства вправе предъявить иск против дополнительной стороны. Такой иск может быть рассмотрен при условии, если требования против дополнительной стороны охватываются тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск или требования против дополнительной стороны охватываются другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, а также связаны с первоначальным иском в материально-правовом отношении.

При соблюдении любого из указанный условий лицо, не являющееся истцом или ответчиком, вправе вступить в арбитражное разбирательство в качестве дополнительной стороны, предъявив иск к истцу и (или) ответчику. В отношении иска к дополнительной стороне и иска дополнительной стороны применяются соответствующие положения о встречном иске.

Применительно к нашему примеру, генеральный подрядчик при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ получает механизм предъявления и рассмотрения его иска к заказчику в едином процессе одновременно с рассмотрением иска субподрядчика к нему. Поскольку отдельного разбирательства для рассмотрения иска генерального подрядчика к заказчику не понадобится, существенно сократятся сроки урегулирования спора по проекту и издержки сторон на судебную защиту.

Учитывая изложенные различия, сторонам договора разумно еще на стадии заключения договора предусмотреть для себя такое соглашение о порядке разрешения споров, которое позволит истцу при подаче иска выбрать тот форум, который позволит адекватней реализовать его право на судебную защиту. Таким соглашением, в числе прочих, может стать альтернативная оговорка, которая предоставит будущему истцу право выбора между обращением в государственный арбитражный суд или третейский суд.

Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК в своей деятельности опирается на обширную позитивную практику Третейского суда «Газпром» по разрешению гражданско-правовых споров.

Достижения

Третейский суд «Газпром» все годы своего существования принимал деятельное участие в развитии третейского разбирательства в России. Отдельные мероприятия и реализованные проекты Третейского суда «Газпром» были первыми в отечественной правовой традиции и уникальными для прогрессивного развития третейского разбирательства споров в нашей стране. Некоторые из них остаются уникальными до настоящего времени.

Правоприменительная практика

За годы своего деятельности Третейский суд «Газпром» доказал свою реальную востребованность в качестве эффективной площадки разрешения бизнес-споров (между дочерними обществами, между дочерними обществами и сторонними организациями, между сторонними организациями), возникающих из договоров подряда, поставки, транспортной экспедиции, хранения, аренды, лицензионных, агентских отношений, выполнения проектных и изыскательских работ (см., например, Обзор практики Третейского суда «Газпром», подготовленный Н. Г. Вилковой, — опубликован в журнале «Третейский суд» № 1 за 2009 год).

С 1993 года по 2017 год Третейским судом «Газпром» было рассмотрено 3051 дело. Только за последние 10 лет деятельности Третейского суда «Газпром» рассмотрено свыше 1700 дел с общей суммой исковых требований более 26 млрд. рублей. За весь период деятельности Третейского суда «Газпром» государственные суды ни разу не усомнились в его компетентности: отмены решений Третейского суда «Газпром» отсутствуют.

Доверие бизнес-сообщества

Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК продолжает традиции Третейского суда «Газпром», который многие годы пользовался заслуженным авторитетом внутри корпорации, у отечественных предпринимателей и в третейском сообществе страны и по праву занимал верхние строчки в импровизированном рейтинге ведущих арбитражных центров России (наряду с Международным коммерческим арбитражным судом, Морской арбитражной комиссией при ТПП РФ, Третейским судом при РСПП).

Арбитражная школа

Формирование высокопрофессиональной арбитражной школы специализированного третейского разбирательства реализовывалось за счет проведения регулярных собраний арбитров, в ходе которых обсуждались и уточнялись правила арбитража, проблемные аспекты правоприменительной практики, взаимодействие с государственными судами, предложения по изменению третейского законодательства и другие вопросы развития третейского разбирательства.

Основой профессионального авторитета Третейского суда «Газпром» являлся судейский корпус, сформированный из заслуженных ученых-правоведов и опытных юристов-практиков. В Список арбитров Третейского суда «Газпром» входили известные российские правоведы и авторитетные арбитры, в том числе: Л.Г. Балаян, Е.П. Губин, Н.Г. Вилкова, Е.А. Виноградова, И.С. Зыкин, А.А. Костин, А.Г. Лисицын-Светланов, В.А. Мусин, Н. Ю. Рассказова, М.Ю. Савранский, Е.А. Суханов, А.Е. Шерстобитов, В.В. Чубаров.

Лидер применения в арбитраже видео-конференц-связи и защищенного документооборота

В декабре 2010 года Третейский суд «Газпром» первым из третейских центров страны, и со значительным опережением государственных арбитражных судов, приступил к проведению третейского разбирательства с использованием видео-конференц-связи (далее — ВКС) с использованием защищенного электронного документооборота (далее — ЭДО)

В режиме ВКС и ЭДО Третейский суд «Газпром» рассмотрел 224 спора.

Третейский суд «Газпром» рассматривал дела с применением защищенного электронного обмена документами на всех стадиях третейского разбирательства с использованием средств электронной цифровой подписи, обеспечивающей полную конфиденциальность, идентификацию и аутентичность представляемых доказательств и документации.

Г.В. Севастьянов, член правления Российского центра содействия третейскому разбирательству, преподаватель СПбГУ

Ю.Н. Колмозев, заместитель начальника Юридического департамента ОАО «Газпром», председатель Третейского суда «Газпром»

А.А. Крыжановская, главный юрисконсульт Юридического департамента ОАО «Газпром», кандидат юридических наук

Мероприятия по развитию арбитража в России

В апреле 2008 года была проведена конференция, посвященная 15-летию Третейского суда «Газпром», подведены итоги его работы за этот период. Конференция собрала представительный состав участников, охватывающий практически все регионы страны. В их число вошли видные ученые, ведущие специалисты в области третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, представители арбитражных центров страны, представители государственной судебной системы, руководители юридических служб дочерних обществ ПАО «Газпром».

Кроме того, Третейский суд «Газпром» выступал соорганизатором всероссийских и международных конференций, включая:

Всероссийский форум третейского и делового сообществ «Совершенствование законодательства о третейском разбирательстве и международном арбитраже: современные стандарты и подходы ведущих арбитражных центров» посвященный 20—летию развития третейского разбирательства в современной России, 20—летию Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», 10—летию Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», юбилеям ведущих центров третейского разбирательства страны. Санкт—Петербург, Президентская библиотека им. Б. Н. Ельцина, 4–5 июля 2013 года;
Второго Всероссийского форума третейского, медиационного и делового сообществ «Реформирование альтернативного разрешения споров в России: ожидания и перспективы». Москва, РСПП, 2014 год;
Третьего Всероссийский форума третейского и делового сообществ «Третейская реформа в России: завершающий этап?», Юридический факультет СПбГУ, 2015.

Общественное признание

В 2015 году Третейский суд «Газпром» за вклад в развитие арбитража в стране стал лауреатом Международной юридической премии «Фемида» (награжден серебряной медалью премии).

Российское законодательство далеко от идеала, поэтому с целью усовершенствования в него регулярно вносятся различные изменения.

Новшество внес изданный Федеральный закон от 29.12.2015 г. №382-ФЗ , регулирующий деятельность третейских судов.

Понятие

Под третейским судом понимается единоличный судья или коллегия арбитров, которые рассматривают спорные вопросы гражданско-правового характера, возникающие при осуществлении предпринимательской или другой экономической деятельности.

В России эти учреждения создаются при некоммерческих организациях, получивших право осуществлять свои функции, но они не являются государственными.

При рассмотрении спорного вопроса используются не только нормы законодательства РФ, но и договоренность между сторонами, которая оформляется письменным договором или соглашением между участниками.

Какие дела рассматривают?

В таком суде можно рассматривать практически любые гражданско-правовые споры.

В большинстве случаев это дела:

о взыскании долгов;
связанные с внесением изменений в договоры или с их расторжением (аренды, купли-продажи и т.д.);
корпоративные споры о таких делах, как ущерб, нанесенный фирме руководителем, раздел акций и т.д.

Третейский судья

К арбитрам указанного суда применяют менее жесткие требования по сравнению с государственными служащими:

возраст судьи должен быть не менее 25 лет;
арбитром может стать только дееспособное лицо;
требуется отсутствие неснятой или непогашенной судимости.

На эту должность не допустят лицо, если оно до последнего времени служило в правоохранительных органах, также было судьей, адвокатом и т.д., но было уволено за нарушение правил профессиональной деятельности.

При коллективном разбирательстве спорного вопроса достаточно лишь одного судьи с высшим образованием, остальные могут его не иметь, но должны отвечать ряду требований.

Третейского судью не могут привлекать в качестве свидетеля, если обстоятельства дела стали известны при его рассмотрении.

Решение третейского суда

Если стороны в ходе разбирательства пришли к соглашению, выносится соответствующее решение. После этого можно обратиться в государственный суд, чтобы получить исполнительный лист для дальнейшего принудительного взыскания. С письменным заявлением победителю спора можно обратиться либо по месту жительства должника, либо по месту, где находится суд.

Оспаривание

Законом дано право всем заинтересованным лицам оспаривать решение третейского суда. Сторона, не согласная с резолюцией по делу, пишет заявление в районный суд и уплачивает госпошлину.

Следует тщательнейшим образом аргументировать все выявленные недостатки или ошибки в разбирательстве.

Решение могут отменить по следующим основаниям:

разбирательство не подпадает под юрисдикцию третейского суда;
участника не уведомили должным образом о времени и месте процесса, из-за этого он не присутствовал при рассмотрении;
состав арбитров не соответствует действующему законодательству.

Указанное обращение будет рассматриваться в районном суде в течение 1 месяца.

Преимущества и недостатки

Наиболее сильными сторонами этого способа разрешения споров являются:

судьи выбираются участниками самостоятельно с учетом квалификации;
можно выбрать место рассмотрения спора;
еще до суда можно согласовать максимальную сумму, которая обязана будет выплатить проигравшая сторона;
можно договориться разделить расходы по оплате за услуги третейского разбирательства;
срок рассмотрения спора значительно меньше, чем в иных судах;
гибкость суда, так как правила определяют сами участники совместно с судьями;
полная конфиденциальность рассмотрения дела.

Как и во всех судебных системах, разбирательства в третейских судах имеют отрицательные стороны. К ним можно отнести:

решение третейского суда может отменить государственный суд, если будет установлено, что рассматриваемый спор не относится к компетенции первого;
оперативность прохождения всего процесса зависит от всех его участников. Если кто-либо откажется сотрудничать, то разбирательство может затянуться;
правовой статус ниже, чем у государственного, поэтому для начала исполнения принятого решения третейского суда арбитражный суд должен признать этот вердикт;
в финансовом плане разбирательство может обойтись дороже, так как нужно будет оплатить услуги судьи, при необходимости также стоимость проезда, проживание в гостинице и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Палата третейского суда

Существует международный действующий арбитражный орган — Постоянная палата третейского суда, созданная специально для мирного разрешения международных споров.

В основном она специализируется на коммерческих и финансовых конфликтах.

Изменения с 2020 года

С сентября 2016 г. началась реформа третейских судов. На тот момент их насчитывалось около двух тысяч, сейчас количество резко сократилось. Это связано с тем, что для осуществления своей деятельности эти организации должны получить специальное разрешение.

На начало 2020 г. действующими являются:

Институт современного инструктажа;
Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей»;
Международный коммерческий арбитражный суд;
Морская арбитражная комиссия.

Этот список может измениться, если некоммерческие организации смогут добиться соответствующего согласования.

Резюме

Таким образом, третейские суды претерпели изменения для более качественного оказания юридической помощи. Современный институт третейского разбирательства является действенным инструментом разрешения споров. Судьи могут не иметь высшего образования, но решение об их назначении будет принимать контролирующий государственный суд.

Юристы нашей компании обладают большим запасом знаний и готовы проконсультировать вас по любым вопросам судебных процессов.

До начала реформы многие крупные корпорации имели родственные третейские суды (ТС). Их судьба в основном пока остается неопределенной.

Фото: Василий Дерюгин, Коммерсантъ

Так, на сайте «Газпрома» говорится, что с 1 мая ТС при монополии не принимал иски, а после 31 августа прекратил свою деятельность. Создавать ПДАУ по новым правилам, по словам источников “Ъ” в третейском сообществе, «Газпром» пока не планирует. ЛУКОЙЛ также официально прекратил работу своего третейского суда «в связи с реформированием существующей системы», информации о его возможном восстановлении пока нет. Сбербанк активно пользовался процедурой третейского разбирательства, заключая оговорки на рассмотрение споров в ТС при АНО «Независимая арбитражная палата» (НАП). На сайте НАП указывается, что с 2 октября они больше не принимают иски. Там подтвердили “Ъ”, что подали документы в Минюст.

В разделе о ТС на сайте «Ростеха» информация об упразднении суда или переоформлении документов отсутствует. Источники “Ъ” рассказывают, что летом госкорпорация искала арбитров для нового ТС, но пока о подаче соответствующей заявки в Минюст неизвестно. «Росатом» и его структуры раньше судились в ТС, созданном при Центре третейского регулирования и правовой экспертизы (ЦТРПЭ, учрежден решением правления госкорпорации в 2010 году). В 2017 году этот суд продолжал рассматривать споры, а 12 октября там прошло первое слушание по видеоконференцсвязи по спору с участием АО «Концерн “Росэнергоатом”» и ООО «Гидрострой». Судя по сайту ТС, ЦТРПЭ планирует переоформлять его по новым правилам и подавать документы в Минюст. Там есть раздел, посвященный новому закону «Об арбитраже», правилам ПДАУ, списку арбитров, рекомендуемой арбитражной оговорке, но пока он находится «в стадии подготовки».

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов предполагает, что споры большинства крупных корпораций скорее перейдут в российские госсуды, а не в иностранные арбитражи, что дороже и менее удобно с точки зрения логистики. Но, если будет нужна конфиденциальность, считает господин Муранов, компании обратятся в ПДАУ, а по крупным спорам могут обратиться и за рубеж. Председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей согласен, что споры, которые рассматривались в «карманных» ТС, уйдут в госсуды: «Не нужно иллюзий — крупные компании передавали споры в свои суды не только из-за конфиденциальности, но и потому, что они имели возможность прямо или косвенно контролировать разбирательство. Если контроль пропадет, безопаснее будет в госсуде».

Руководитель аппарата арбитражного центра при РСПП Александр Замазий полагает, что корпорации скорее будут использовать ПДАУ. «Если, скажем, арбитражный центр предложит эффективный механизм разрешения подрядных споров для "Газпрома" или кредитных споров для Сбербанка с использованием онлайн форм, быстрым назначением арбитров и вынесением типовых решений, а госсуды поддержат эту модель исполнением вынесенных решений, мы можем увидеть перерождение "карманных" ТС, но уже без негативного оттенка»,— соглашается управляющий партнер юрфирмы Lidings Андрей Зеленин.

В Сбербанке планируют продолжать использовать частный арбитраж. «С 2015 года по настоящее время банк подал 21 388 заявлений на выдачу исполнительных листов на решения ТС НАП и только по 210 заявлениям (1%) госсуды отказали в исполнении третейских решений»,— подчеркнули в Сбербанке. Там добавили, что для банка важно также наличие электронного документооборота в ТС, что сокращает издержки, и присутствие арбитражного учреждения в различных регионах. В то же время получившие разрешения ПДАУ в банке не считают оптимальными, поскольку там сроки и цены вдвое больше, чем обеспечивал ТС НАП. «Сбербанк поддерживает третейскую реформу, но не будет обращаться в ТС с высокой ценой арбитражного сбора и длительными сроками рассмотрения споров,— подчеркнули в банке.— Мы пойдем только в тот ТС, в котором соответствие цены, сроков и качества правосудия будет не хуже, чем в госсудах или ТС НАП. Пока мы на рынке таких третейских судов не видим».

Конец третейской эпохи

С 1 ноября рассматривать третейские споры в РФ могут только арбитражные учреждения, получившие разрешение правительства. Но за год с начала реформы их выдано всего два, плюс имеют право работать еще два суда при Торгово-промышленной палате (ТПП). Таким образом, число третейских судов в стране уменьшилось более чем в сто раз. Минюст утверждает, что российский арбитраж начинает соответствовать мировым трендам, а мошенничество уходит в прошлое. Но участники рынка говорят о вымирании третейского судопроизводства в России.

Исполнилось пять лет третейской реформе, начатой с целью расчистить рынок от мошеннических и «карманных» судов, чтобы повысить доверие бизнеса и государства к такому способу разрешения споров. Количество третейских судов (ТС) в России сократилось с нескольких тысяч до семи, из которых только три имеют широкий профиль, а еще два предназначены для нужд госкорпораций и входящих в них структур. Чиновники и сами новые ТС считают реформу в целом успешной. Но статистика этого не подтверждает: исполнять в госсудах третейские решения легче не стало , а крупные споры российский бизнес, как и раньше, предпочитает передавать за рубеж.

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ

В сентябре исполнилось пять лет с вступления в силу закона об арбитраже, а в ноябре будет ровно четыре года с окончания переходного периода третейской реформы, отведенного на переформатирование ТС (см. “Ъ” от 1 ноября 2017 года). На смену нескольким тысячам ТС в России пришло всего семь постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ, новое название третейских судов). Также право рассматривать споры на территории РФ получили четыре иностранных центра — Гонконгский, Венский и Сингапурский арбитражи, а также Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (суд ICC).

Из российских ПДАУ два имеют узкую специализацию — Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ и Национальный центр спортивного арбитража при Спортивной арбитражной палате. Арбитражных учреждений общего профиля в стране всего три: Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ, Арбитражный центр при РСПП и Российский арбитражный центр (РАЦ) при Российском институте современного арбитража. Кроме того, с разрешения Минюста в 2021 году появились ПДАУ при двух отраслевых НКО — Национальном институте развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе и Союзе машиностроителей, где планируется рассматривать энергетические и промышленные споры соответственно.

Статистика показывает полное фиаско

Чиновники и сумевшие пройти их фильтр ТС оценивают итоги реформы позитивно. В Минюсте говорят, что «относительно небольшое количество ПДАУ компенсируется созданием сети региональных отделений, насчитывающей более трех с половиной десятков автономных учреждений и покрывающей большую часть территории России». Такое развитие системы «позволяет определить достаточно высокие стандарты арбитражного разбирательства, а также способствует повышению доверия к институту арбитража со стороны бизнеса и государства».

С этим согласны и представители ПДАУ. Зампред МКАС по спортивным спорам Вадим Чубаров уверен, что «существующих семи ПДАУ вполне достаточно, чтобы учитывать интересы российского бизнеса, в том числе и на внешнем треке». Так, у МКАС при ТПП РФ «весьма успешно» работает 21 отделение в регионах, говорит он. Зампред Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий согласен, что существующая сеть региональных отделений способна закрыть потребности бизнеса, создавать новое ПДАУ на высоком уровне сложно, а круг специалистов ограничен.

К успехам реформы господин Замазий относит прекращение деятельности «многих сомнительных и откровенно недобросовестных структур», улучшение законодательства, регулирующего процедуру арбитража и вопросы содействия госсудов третейским. По мнению ответственного администратора РАЦ Юлии Муллиной, «удалось сформировать корректное понимание сущности третейского разбирательства» и повысить «доверие к арбитражу как со стороны пользователей, так и судов», в частности, благодаря «прозрачности и определенности хода арбитражного разбирательства». Основной целью реформы, по ее словам, было «развитие и распространение профессионального арбитража в качестве альтернативы государственному судопроизводству». Юлия Муллина признает, что ТС пока не стали полноценной заменой госсудам, но растущее количество исков в ПДАУ показывает «интерес бизнеса».

Вице-президент по правовым вопросам «Ростелекома» и член ОКЮР Александр Смирнов согласен, что «доверия к ведущим арбитражным учреждениям стало больше». Он поясняет, что бизнес продолжает выбирать зарубежные арбитражные центры «в контрактах, где позиция иностранной стороны сильнее», но все чаще в договорах указывают российские ПДАУ, а их решения могут эффективно исполняться и за рубежом.

«Данные ПДАУ говорят о ежегодном увеличении числа рассматриваемых споров»,— подчеркивают в Минюсте. В 2018 году в три основных российских ПДАУ общего профиля поступило 947 исков, в 2019 году — 1089, в 2020 году — 1374 иска. Денежные показатели споров МКАС при ТПП не раскрывает. Сумма рассмотренных споров в двух других ПДАУ общего профиля составила около 40 млрд руб. за год. Между тем в ICC Russia рассказали “Ъ”, что только в 2020 году в мире суд ICC администрировал 1833 дела (из них 946 новых разбирательств) на общую сумму $258 млрд. Причем пандемия повысила спрос на арбитраж. Причина в том, что помимо стандартных преимуществ третейского разбирательства (быстрое и конфиденциальное рассмотрение спора) его правила более гибкие, чем у госсудов, и позволяют выбрать более подходящую форму разбирательства, в том числе провести его в любом месте или даже онлайн.

Но российские ТС выиграли от этой тенденции гораздо меньше, чем зарубежные. Юристы отмечают, что крупные и международные споры продолжают преимущественно оставаться в зарубежной юрисдикции, а большинство дел, рассматриваемых российскими ПДАУ,— внутренние. Похвастаться большой долей международных споров может только МКАС, в котором 45,8% из всех поданных в 2019 году исков были с участием иностранных лиц. «Количество дел, которые рассматривают арбитражные центры, не достигло значительных показателей. Сами центры работают нормально, но их мало, и бизнес не сильно на них рассчитывает»,— говорит управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. Партнер юрфирмы Mansors Роман Зыков полагает, что требуется больше ПДАУ, особенно в регионах.

Председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей и вовсе считает, что статистика показывает «полное фиаско» реформы, учитывая, что «количество дел в ТС уменьшилось почти в десять раз и составляет меньше 0,1% от коммерческих споров в госсудах». «Вряд ли можно третейскую реформу назвать удачной»,— говорит и советник практики Allen & Overy Андрей Панов. По его мнению, сама идея лицензирования ТС «по меньшей мере странная», хотя и укладывается в логику «зарегулировать все и вся, особенно если это институты гражданского общества». Возможно, предполагалось, что сокращение количества ТС и их предварительная проверка должны дать определенный эффект, однако бизнес «в целом не видит преимуществ третейского разбирательства», притом что оно «стало заметно дороже и дольше разбирательств» в госсудах, рассуждает господин Панов.

«Непохоже, что целью реформы было улучшить привлекательность арбитража в России. В результате вместе с мутной водой "карманных" третейских судов был выплеснут ребенок — достижения арбитражной практики в этой сфере»,— говорит управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин. По его словам, вес профессионального арбитражного сообщества еще «предстоит восстанавливать».

К тому же, отмечает Владимир Хвалей, сомнительные третейские схемы, для избавления от которых затевалась реформа, продолжили работать, но в форме арбитража ad hoc. «Минюст слишком уповал на административное регулирование ТС как на некую панацею для борьбы со злоупотреблениями, но это не сработало»,— говорит он. В Минюсте, со своей стороны, планируют подготовить поправки для «пресечения злоупотреблений в деятельности третейских судов ad hoc», отмечая, что уже сейчас закон запрещает рекламу выполнения функций по осуществлению арбитража лицами, не получившими соответствующее разрешение.

Выпавшие споры ушли в госсуды

Одной из задач реформы было повышение доверия к ТС не только бизнеса, но и государства. Госсуды действительно стали «в целом лучше» относиться к ПДАУ, говорит Александр Замазий. Этому, по его словам, поспособствовало участие экспертов этих учреждений в подготовке постановления пленума ВС от 10 декабря 2019 года №53, в котором разъяснен механизм судебного контроля и содействия в сфере арбитража, а также «обновлена трактовка нарушения публичного порядка».

Юлия Муллина тоже видит положительную динамику в исполнении решений ПДАУ: «Основания для отказа в принудительном исполнении решений, в том числе и противоречие публичному порядку, начали толковаться судами более ограничительно». Она считает, что помимо разъяснений ВС это заслуга и существующих ПДАУ. По словам Вадима Чубарова, госсуды относятся к решениям МКАС «с неизменным уважением, что выражается в единичном количестве случаев непризнания или отмены решений». Александр Смирнов полагает, что в целом отношение к третейскому разбирательству со стороны госсудов улучшилось, «с учетом того что судьи в отставке пополнили списки арбитров». Впрочем, Юлия Муллина и Александр Замазий отмечают сохранение недоверия к ТС со стороны ряда региональных госсудов.

Председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей о том, какую долю занимает «хороший» ad hoc

Но статистика и здесь пока не внушает оптимизма. По данным судебного департамента при Верховном суде РФ (суддеп при ВС), количество обращений за принудительным исполнением третейских решений уменьшается с каждым годом. Это свидетельствует об общем снижении числа таких решений и, следовательно, споров в ТС. Так, за пять лет число обращений в государственные арбитражные суды за выдачей исполнительного листа на решение ТС упало в десять раз: в 2016 году было рассмотрено 7324 таких заявления, в 2020 году их стало 725. «Выпавшие из третейской сферы свыше 6 тыс. споров, скорее всего, ушли в госсуды, которые реформа должна была разгрузить, но на сегодняшний день мы получили обратный результат», — указывает Роман Зыков.

В Минюсте объясняют это падение «закономерным последствием сокращения количества ПДАУ», добавляя, что «статистика за 2018–2020 годы не позволяет в полной мере делать выводы о динамике развития института третейского разбирательства, так как в ней учитываются и решения, вынесенные ТС до завершения арбитражной реформы».

Но даже если в статистике последних лет остается доля решений дореформенных ТС, появление новых ПДАУ, прошедших тщательный отбор, должно было отразиться на итогах проверки госсудами третейских решений, говорят юристы. Однако данные суддепа при ВС показывают, что госсуды все еще не слишком доверяют третейскому правосудию. Так, в делах об оспаривании третейских решений процент их отмен за прошедшие пять лет почти не изменился: в 2016 году отменяли 18,2% решений ТС, в 2020 году — 23,2%, а в первом полугодии 2021-го — 18,9%.

Более того, третейские решения стали даже реже исполняться госсудами, чем до реформы. «Процент выдачи исполнительных листов на решения ТС существенно сократился, даже несмотря на то что они вынесены арбитражными институтами, прошедшими аккредитацию Минюста»,— отмечает Роман Зыков. Если в 2016 году удовлетворялось 84% заявлений об исполнении третейских решений, то в 2020 году эта доля составила лишь 68%, что означает отказ каждому третьему. В первом полугодии 2021 года доля выросла до 75%, но все еще меньше, чем пять лет назад. Среди наиболее частых причин неисполнения решений ТС господин Зыков называет неизвещение ответчика и противоречие публичному порядку РФ. Юлий Тай добавляет, что под «нарушением публичного порядка» госсуды могут подразумевать «все что угодно».

Корпоративные ТС и дух реформы

Конъюнктура

По мнению юристов, ПДАУ при Национальном институте развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе (НИРА ТЭК) и Союзе машиностроителей призваны заменить упраздненные ТС «Газпрома» и «Ростеха».

Но само их появление не соответствует заявляемой государством идее реформы. Одной из ее задач, поясняет партнер юрфирмы Mansors Роман Зыков, было «устранение так называемых корпоративных ТС, которые не являлись полностью независимыми институтами». По его мнению, «создание корпорациями судов для себя свидетельствует о том, что реформа не привела к ожидаемым результатам» и не весь бизнес согласен решать свои споры в существующих ПДАУ. Советник практики Allen & Overy Андрей Панов добавляет, что формально запрет на создание ТС есть только для коммерческих организаций, но неясно, как получившие одобрение НКО смогли выполнить иные требования закона (например, о наличии репутации и деятельности по развитию арбитража в РФ).

Минюст не видит здесь проблемы. Там “Ъ” сообщили, что центры при НИРА ТЭК и Союзе машиностроителей «соответствуют требованиям закона», который также предусматривает «дополнительный судебный контроль процедуры рассмотрения вопросов об отводе арбитров при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения относительно их беспристрастности или независимости». Вопрос в том, подчеркивает управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин, насколько эффективным будет государственный и общественный контроль за деятельностью новых ПДАУ, так как «предшествующий опыт и нынешнее положение вещей настраивают скорее на пессимистичный лад».

Не хватает доверия от всех

Значительная доля отказов госсудов в том числе отталкивает российский бизнес от обращения в ПДАУ, признают юристы. По словам Юлия Тая, после реформы исполнять третейские решения «не стало проще», и это в том числе «связано с нежеланием госсудов делиться властью». У Александра Замазия беспокойство вызывает также несоблюдение госсудами месячного срока для рассмотрения заявлений об исполнении третейских решений, «что существенно снижает привлекательность арбитража».

«Нужно, чтобы госсуды оказывали больше содействия арбитражу, а контроль был ограничен рамками закона и исключалось вмешательство в существо разрешенного арбитрами спора»,— подчеркивает господин Смирнов. Андрей Панов тоже полагает, что бизнес захочет платить за третейское разбирательство, когда сократится процент отказов исполнить решение ТС. В Англии, Франции, Сингапуре и Швейцарии, поясняет он, отменить третейское решение почти невозможно, поэтому туда «идет и местный бизнес, и иностранный».

Популярности российских ПДАУ мешает и дешевизна судопроизводства в отечественных государственных судах. «Российский бизнес готов использовать форму третейского разбирательства гораздо шире. И это, безусловно, произойдет, как только будет повышен размер пошлины для обращения в государственные суды РФ»,— говорит Вадим Чубаров.

По мнению Андрея Зеленина, государству следует «расширить сферы применения третейского разбирательства, например на споры в сфере интеллектуальной собственности, семейные и потребительские», а арбитражным учреждениям стоит заняться «сервисной составляющей их работы». С последним согласен и Александр Смирнов: «Повышение привлекательности российских ПДАУ — задача для них самих, не для законодателя. Для ее решения арбитражные центры должны активно презентовать свои сервисы, привлекать лучших экспертов в качестве арбитров, внедрять новые, в том числе цифровые, технологии».

По мнению Юлии Муллиной, распространение третейских оговорок и повышение привлекательности российского арбитража «требуют времени и постоянной работы над репутацией». «Российскому арбитражу пока не хватает доверия от всех: бизнеса, государства, граждан, иностранцев,— согласен Юлий Тай.— Создать респектабельность, уважение и доверие можно только длительной позитивной деятельностью без отрицательных примеров и казусов. Пара десятков лет работы без скандалов и потрясений, и все будет хорошо». Впрочем, Андрей Панов полагает, что время не решит всех проблем, и, «если в России третейское решение можно отменить просто потому, что госсуд снизил бы неустойку существеннее, чем это сделали арбитры, никакого бума третейского разбирательства ждать не стоит».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: