Анализ судебных решений по признанию права собственности

Обновлено: 04.05.2024

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предъявления и обоснования требования о признании права собственности отсутствующим:

1. К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[1], Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»[2]).

В практике зарубежных стран такое требование также может быть предъявлено к регистратору. Однако в российской практике действует правило, согласно которомугосударственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[3].

3. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).

4. Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В практике встречаются следующие ситуации:

Такие ситуации возникают, например, когда объект недвижимости приобретается в ходе приватизации, на стадии предпродажной подготовки документов происходит переименование объекта недвижимости, а также когда впоследствии в отношении объекта неоднократно имеет место правопреемство[4].

В таком случае должен быть проведен глубокий анализ документов, которые являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект, хода регистрации, ее хронологии, а также (в случае необходимости) экспертное исследование достоверности документов, которые были основанием для регистрации права собственности.

Особое внимание необходимо уделить фактам приостановки регистрационных действий, замены документов, предоставлению ответчиком дополнительных документов в ходе регистрации, оценить достоверность и полноту всей документации.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Подобные ситуации также могут возникнуть в результате того, что при образовании земельного участка неверно были определены его характерные точки координат и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика фактически полностью накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-12956 по делу № А57-21821/2019).

4.2. Нередко возникают споры, связанные с признанием права собственности отсутствующим на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Такие споры возникают, в частности, между собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта, который по своей природе не является объектом недвижимости, однако значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН.

невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению».

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 305-ЭС21-10121 по делу N А40-94009/2018: «. суд пришел к выводу, что спорное здание не является объектом капитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, а также учитывая, что в настоящее время какие-либо права на земельный участок у ответчика не оформлены, признав срок исковой давности не пропущенным, суд. пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект и его нахождение на участке нарушают права города Москвы, как собственника земельного участка, и требования истцов в данной части удовлетворил».

Основной причиной обращения в суд в таких случаях становится невозможность собственника земельного участка использовать его по назначению, поскольку на нем находится спорный объект.

Из указанного в настоящем пункте вытекает и тесно связано с ним следующее требование к обоснованию заявления о признании права собственности отсутствующим.

5. Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Этому аспекту необходимо уделить особое внимание, если планируется заявлять требование о признании права собственности отсутствующим в рамках встречного искового заявления. В случае если тождественность не будет обоснована заявителем при подаче встречного иска, суд вернет встречное исковое заявление. Безусловно, собственник, считающий, что его права нарушены, может обратиться с самостоятельным иском, однако истребование регистрационных дел в рамках первоначального судебного процесса может существенно осложнить и затянуть разрешение спора по самостоятельному иску.

8. Целесообразно уже на стадии подготовки искового заявления или встречного требования привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестр.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если доказать свое право собственности истец может на основании уже имеющихся у него документов, то полноценный правовой анализ и обоснование требования о признании права собственности ответчика отсутствующим возможен лишь после изучения документов, отражающих ход, хронологию регистрационных действий, а также документов, ставших основанием для регистрации права собственности ответчика.

[1] Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

[2] Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

[3] Пункт 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Лысенко Н.М. обратилась в суд к ООО «Базис», в котором просит признать заключенный между ней и ответчиком 13.08.2015 договор договором долевого участия в строительстве, а также признать ее участником долевого строительства многоквартирного жилого .

Кукушкина Н.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Ресейлер» и Кукушкиной.

РОО по защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита»), действуя в интересах Арифуллина М.А., Гильмутдинова И.С., Голобоковой О.А., Коваленко Е.Л., Корзеневой Е.Н., Литвина Е.Н., Полонской О.В., Полубоя.

Козко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на , расположенную по адресу: Москва, . Исковые требования истец мотивирует тем, что 15 февраля 2006 года истец и ответч.

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» о признании права собственности на , расположенную по адресу: Москва, . Исковые требования истец мотивирует тем, что 11 февраля 2008 года истец и ответчик за.

Шатерникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГК ПИК» о признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что 24 декабря 2008 года между ней и ОАО «ГК ПИК» был заключен Договор купли-продажи.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 15» сентября 2010 года между Гуровым и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» был заключен.

Истица обратилась в суд и просит признать право собственности на спорный объект недвижимости на том основании, что 01 ноября 2016 года между Истицей и ФИО2 был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продаж.

Матусевич А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на , расположенную по строительному адресу: . В обосновании своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг заключила с ответчиком предв.

Фокин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гггг между ним и ЖСК «Миклухо-Маклая, 33» был заключен догов.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на , расположенную по строительному адресу: . В обосновании своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг заключила с ответчиком предварительный.

Гераськина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указала, что дд.мм.гггг между ней и ЖСК «» был закл.

Истец обратился в суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указал, что дд.мм.гггг заключил с ОАО «Группа Компаний ПИК» соглашение о передаче прав и обязанностей п.

Истец обратилась в суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: . В обосновании своих требований истец указала, что дд.мм.гггг заключила с ОАО «Группа Компаний ПИК» Предварительный договор № купли-продажи .

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру № 141, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: . Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.ггггг. между ответчиком и ФИО3 был заключен Договор об участии.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг между П.

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную , расположенную по адресу: .Собственниками указанной жилой площади являются Брандт Б.Б., Первухина И.В., Первухина И.Б.Пользователями спорной жилой площади являются Первухина И.В., Первухина И.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» о признании права собственности нежилое помещение № IX, этаж 1, комнаты с 1 по 6, площадью 121, 4 кв. м., находящееся по адресу: &.

Санкт-Петербурга обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости пятикомнатная , общей площадью 287,00 кв.м, в

13.04.2018 года стороны заключили договор пожизненной ренты, по которому истец по делу Чайка Л.В. (получатель ренты) передала в собственность ответчику по делу Шюттемайер А.А. (плательщику ренты в собственность квартиру по адресу Санкт-Петербург, .

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , указав, что истец Рыфляк В. Д. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма № от дд.мм.гггг, ква.

Истцы обратились в суд с иском к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по КО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Истец обратился в суд с иском к Лычкиной Елене Геннадьевне Трухину Евгению Андреевичу о прекращении ипотеки в силу закона. Требования мотивируют тем, что По договору купли-продажи жилого строения - индивидуального жилого дома и земельного участка .

Истец обратилась в суд с иском к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по КО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Истец Гилев В.И. обратился в суд с иском к КУМИ г. Кемерово о признании права собственности на нежилое строение-здание по приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем нежилого здания, площадью 130 кв.м., ка.

Кузьмин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ответчиков заключить с ним основанной договор купли-продажи жилого дома по адресу: . ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.Ответчики Джураевы явля.

Истец Закурдаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сергуновой О.А. с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, назначение – жилое, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: (кадастровый номер **.

Трибунский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахматову В.Н., Ахматовой О.И., ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг в размере 412 359 руб. 70 коп.

Пигалева Т.В. обратилась в суд с иском к Красильникову В. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имуществ, указав, что ДАТА был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец передала в собственность ( По.

Пигалева Т.В. обратилась в суд с иском к Красильникову В. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имуществ, указав, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец пер.

Родионова Е.Б., Родионов Г.П., Родионов П.Г., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 ., ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.03.2014 г. между ними и Родионовым Г.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, ра.

Владыкин В.А. обратился в суд с иском к Владыкиной К.В., в котором просит признать за ним право собственности на домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного бревенчатого жилого дома, площадью кв.м. (лит. А), деревянного бревенчатого холодн.

ООО «Енисейлесстрой» обратилось в суд с иском к Елгиной И.В. о признании права собственности прекращенным.Требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи от дд.мм.гггг было приобретено ? доли в праве собственности на жилое помеще.

Калашников В.А. обратился в суд с указанным иском к Калашниковой Т.В., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг Калашникова Т.В. приватизировала жилое помещение (квартиру) в государственном (муниципальн.

Князева О. В. обратилась в суд с иском к Парфеновой Н. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, мотивируя требования следующим. Князева О. В. является собственником квартиры, расположенной по общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жил.

Куликова А.Ю. обратилась в суд с иском к Шадриной Е.Е.о возврате задатка в связи с неисполнением взятых на себя обязательств продавцом, о возврате неосновательного обогащения.Свои требования мотивирует тем, что Куликова А.Ю. и Шадрина Е.Е. заключи.

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 +/-12 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, литер А, кадастровый №, разрешенное использование: для размещ.

ФИО4 обратился в суд с иском к Санкт-Петербурга об обязании провести работы по восстановлению пропускной способности водоотводной канавы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , с кадастровым номером 78:38:002248.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ФИО3 дать согласие ФИО2, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, органам государственной регистрации в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного у.

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованием об обязании снять обременение с объектов недвижимости.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 09.08.2011г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа, в соответствии с которым посл.

Белова Н.А. и Одинцова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Брейкину Н.М. о признании за истицами права собственности по 1/6 доле каждой на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер № в силу приобретательной давности.В о.

Истец обратился с в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика 32 000 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору, неустойки в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей, взыскании .

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит признать необоснованным и отменить решение Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года о приоста.

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а именно об освобождении участка, о запрете содержания на земельном участке собак любых п.

ФИО2, ФИО3 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сформировать земельный участок под многоквартирным домом в границах по фактическому испол.

Малышева А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью – 33,2 кв.м, расположенный по адресу: Требования мотивированы тем, что на основан.

Дело № 2-1656/2017РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯименем Российской ФедерацииРудничный районный суд г. Кемеровов составе председательствующего судьи Жилина С.И.при секретаре Бормотовой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного.

Истец Егорова М.Г. обратилась в суд с иском к Самойловой А.П., администрации города Кемерово о признании права собственности.Свои требования обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг она является собственником 1/2 дол.

Мут С.И., Латышева Е.В. обратилась в суд с иском к КУГИ по КО о признании права собственности на земельный участок.Свои требования мотивируют тем, что он является собственником части жилого дома по адресу: , общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый .

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шарифуллин Э.Р. является собственником жилого дома по адресу: , .В 2015 году Идрисова О.Р. своими силами и за свой собственный счет.

Истицы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг они являются собственниками одноэтажного жилого дома литер А по адресу: .В 2011 году они за счет собственных средств произвели перепланиров.

Садыгов Э.О. обратился в суд с иском к Администрации г.Оренбурга о признании за ним права собственности на жилой дом №№, состоящий из литера , расположенного по адресу: . В своем исковом заявлении истец указал, что он является владельцем дома, рас.

Халилов А.Т. обратился в суд с иском к Администрации г.Оренбурга о признании за ним права собственности на жилой, состоящий из литера , расположенного по адресу: . В своем исковом заявлении истец указал, что он является владельцем дома, расположен.

Хрусловская Е.И. обратилась в суд с указанным, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома № по адресу: г. Оренбург, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 2015-2016 годах наследодатель ФИО4, умершая дд.мм.ГГГ.

Добрынин С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома в г. Оренбурге на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг К законному дому он возвёл пристрой литер , который был узаконен на основан.

Статья 3 ГПК РФ и, соответственно, ст. 4 АПК РФ гарантирует право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По аналогии с правонарушением нарушение права можно рассматривать как противоправное действие/бездействие, посягающее на права и интересы иного лица.

Такое определение нарушения права позволяет определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при защите права собственности посредством его признания. Равным образом, невозможность реализации права собственности является ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию, в такой категории дел по ст.304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ и корреспондирующее разъяснение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает стандарт доказывания в случаях нарушения права при признании права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь содержанием ст. 38 ГПК РФ, ст. 44 АПК РФ, ст. 304 ГК РФ и согласно п. 45 Постановления иск о признании права собственности на объект недвижимости, если оно не выбывало из владения истца, по своей сути может быть эквивалентно требованию собственника об устранении нарушений его права ответчиком, не связанных с лишением владения. В связи с этим, требования истца направлены на признание права собственности на объект недвижимости.

В связи с этим, по смыслу абз.3 п. 45 указанного Постановления суд обязан установить наличие реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. Такого рода доказательная база должна обладать признаками, позволяющими с достаточной степенью вероятности установить противоправные действия ответчика, не позволяющие истцу реализовать право распоряжения и пользования, к примеру, объектом недвижимости.

В категории дел о признании права собственности ст. 304 ГК РФ судебная практика основывается на доказательствах, полученных посредством судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца, и т.д.

а) назначение судебной экспертизы,

В силу ст. ст. 71 ГПК РФ, ст.75 АПК РФ. 79 ГПК РФ, 82 АПК РФ судебная экспертиза как один из источников письменных доказательств назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В делах, связанных с объектами недвижимости, при проведении экспертизы огромное значение имеет установление безопасности для жизни и здоровья людей, специфических обстоятельств (назначение, технические характеристики и т.д. объекта недвижимости).

Анализ судебных актов Верховного суда Российской Федерации в отношении роли экспертизы в случае ст. 304 ГК РФ свидетельствует о том, что с одной стороны, судом презюмируется необходимость истцу заявлять экспертизу на стадии рассмотрения в первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г. по делу № А32-25579/2014, Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А13-17186/2015).

С другой стороны, непроведение экспертизы не является для судебной коллегии основанием для пересмотра принятых ранее судебных постановлений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 г. по делу № А51-22037/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 г. по делу № А07-22021/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 г. по делу № А65-19704/2015).

Вместе с этим, судебная колегия отмечает, что в случае, если суд первой инстанции, отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости, то суд первой инстанции по существу лишает сторону возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. по делу № А63-12005/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. по делу № А60-25477/2013).

При этом, отдельного упоминания требует процессуальное значение заключений экспертизы, полученных вне судебного процесса. Можно предположить, что их процессуальное значение состоит в том, что они обеспечивают первичные основания для предъявления исковых требований и оцениваются судом только в рамках ст. 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ. А доказательный вес приобретается экспертизой, проведенной в рамках судебного процесса (ст. 171 ГПК РФ).

б) доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца

Согласно ст. 71 ГПК РФ, ст.75 АПК РФ, к таким доказательствам могут относиться и письменные доказательства в виде решений органов государственной и местной власти относительно невозможности реализации либо восстановления нарушенных прав заявителей (например, письмо администрации об отказе в выдаче распоряжения о присвоении адреса, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, в регистрации договора аренды и т.д.),

Следует отметить, что при защите права посредством признания права собственности в судебном порядке, может показаться, что присутствует некая схожесть с административным иском, предъявляемым в связи с оспариванием действий (бездействия) / ненормативных правовых актов должностного лица, органов государственной власти.

Однако, их отличает, во-первых, основания для предъявления требований, во-вторых, правовые последствия для истца («правовой результат»). В случае заявления требований о признании права собственности присутствует спор о праве, а акцент защиты права переносится на сам объект недвижимости, в отношении которого нарушаются права истца в части распоряжения и пользование им, либо же на констатации факта принадлежности истцу права собственности на объект недвижимости перед другими лицами при данных условиях.

Когда идет речь об обжаловании в порядке административного судопроизводства, то у истца имеются основания полагать, что в отношении него ответчиком нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Между тем, в судебной практике такая кажущаяся схожесть материализуется в виде проблемы выбора надлежащего способа защиты права, разрешение которой при рассмотрении дела нуждается в дополнительных доказательствах и аргументах.

в) иные способы доказывания нарушения права

В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации иные способы доказывания нарушения права, в первую очередь, связаны с исследованием оснований возникновения права у истца на обращение в суд, например наличия права собственности на предмет спора (Определение от 22 января 2018 г. по делу № А60-60954/2016, Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А35-8054/2015), существенных признаков предмета спора (Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А41-10327/2016).

Реальная судебная практика нередко показывает, что в некоторых обстоятельствах невозможно задавать единый стандарт доказывания, а нужно исходить из фактических обстоятельств дела. Вместе с этим, ориентиры доказывания, в частности при рассмотрении споров о признании права собственности, закрепленные не только в постановлениях Пленума, но и в тематических разделах ГК (как источнике материального права, общего для большинства процессуальных кодексов), должны присутствовать.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: