Акционерное общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании

Обновлено: 25.04.2024

Акционерное общество на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" намерено обратиться в суд с иском к бывшему генеральному директору этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей.

Перед акционерным обществом встал вопрос, в какой суд следует обращаться с указанным иском: в суд общей юрисдикции или арбитражный суд? Для получения ответа акционерное общество обратилось за консультацией к двум фирмам, оказывающим юридические услуги.

Фирма № 1, ссылаясь на ответ Верховного Суда РФ, данный в Обзоре судебной практики от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» (Вопрос 4), разъяснило акционерному обществу, что указанный спор вытекает из трудовых отношений, соответственно подведомственен суду общей юрисдикции. В подтверждение своей правовой позиции фирма № 1 сослалась на Кассационное определение Томского областного суда от 25.02.2011 по делу № 33-527/2011, в котором по аналогичному спору сделан вывод о его подведомственности суду общей юрисдикции.

Фирма № 2, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», заняла противоположную позицию, придя к выводу, что с данным иском необходимо обращаться в арбитражный суд. В подтверждение своей правовой позиции фирма № 2 сослалась на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2012 № 33-6101, которым определение суда первой инстанции об отказе в принятии аналогичного заявления по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции было оставлено без изменения, а также на практику арбитражных судов, в частности, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А 33-14150/2009, ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу № А 65-5974/2008.

Какая фирма дала правильную консультацию? Какова в данном случае подведомственность спора? Аргументируйте свое мнение и приведите убедительные доводы, опровергающие противоположную позицию. Как решается данный вопрос в настоящее время в судебной практике? Дайте ответ со ссылками на конкретные судебные постановления.

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

Акционерное общество «Горизонт» (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на использование программ для ЭВМ. В ходе проведенной сотрудниками управления внутренних дел проверки компьютерного клуба было обнаружено, что в нем размещены компьютеры, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, на каждом из них установлены игровые программы, права на которые принадлежат истцу. Указанные компьютеры ответчиком сдавались в прокат физическим лицам. Акционерное общество «Горизонт» обратилось с иском, так как не передавало индивидуальному предпринимателю исключительного права на использование программ для ЭВМ. Ответчик против удовлетворения иска возражал, так как не устанавливал программы на принадлежащие ему компьютеры, а только занимался сдачей в прокат не программ для ЭВМ, а компьютеров. Полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, установившее программное обеспечение. Разрешите спор. Дайте ответ с нормативно-правовым обоснованием.

Решение

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался следующим.
Программы для ЭВМ могут предоставляться вместе с устройством, на котором они установлены, без согласия правообладателя только в случае, если объектом проката является устройство, неразрывно связанное с установленной в нем программой (например, калькулятор, стиральная машина и т.п.) . В иных случаях право на использование программ для ЭВМ путем сдачи в прокат принадлежит правообладателю

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. В иных случаях право на использование программ для ЭВМ путем сдачи в прокат принадлежит правообладателю

Оплатите контрольную работу или закажите уникальную работу на похожую тему

Условие

В конце ноября 2007 г. ОАО «Стройдом» обратилось в суд с иском к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» о взыскании 3 млн 25 тыс. 50 руб. задолженности по договору об оказании правовой помощи. Судом было установлено, что в январе 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению в интересах истца дела по иску к ООО «Дефолт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку заявления о принесении протеста в порядке надзора. Судом первой инстанции в иске ОАО «Стройдом» к ООО «Дефолт» было отказано. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. После этого истец в одностороннем порядке расторгнул договор с адвокатским бюро и обратился к другим адвокатам. Оплата услуг адвокатского бюро по договору состояла из двух частей: 1)сумма, эквивалентная 35 тыс. долларов США, составляла вознаграждение за ведение дела; 2)сумма, эквивалентная 100 тыс. долларов США, составляла «премию за положительный результат рассмотрения спора». В течение пяти дней после заключения договора на счет адвокатского бюро был перечислен аванс в размере 100% стоимости услуг по договору, что по курсу на момент оплаты составило 3 млн 753 тыс. руб.

Нужно полное решение этой работы?

Решение

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст . 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности)

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности)

Закрытое акционерное общество «Агрохим» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки удобрений. Определением от 07.05.2006 г. исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание. Копии определения направлены сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении. На предварительное судебное заседание Ответчик не явился. В суд поступил письменный отзыв Ответчика на иск, в котором было указано, что 07.05.2006 г. его свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя аннулировано, и поэтому Ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу. Представитель Истца заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. Судья арбитражного суда вынес определение о назначении судебного разбирательства. В следующее судебное заседание, на которое было назначено судебное разбирательство, Ответчик снова не явился. Уведомление о времени и месте разбирательства дела, направленное по адресу, который был указан в исковом заявлении и по которому Ответчик извещался ранее арбитражным судом о предварительном судебном заседании, вернулось с отметкой отделения связи: «Адресат не проживает». Представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и просил повторно известить Ответчика по другому адресу, указанному в отзыве на иск. Судья арбитражного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что Ответчик не извещал суд об изменении места своего постоянного проживания. Дело было рассмотрено по существу в отсутствие Ответчика и вынесено решение об удовлетворении иска.

Какие ошибки были допущены по делу?

Как определяется подведомственность спора с участием гражданина, государственная регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела прекращена?

Был ли соблюден в данном деле порядок подготовки его к судебному разбирательству?

Каковы последствия неявки сторон и (или) их представителей в заседании арбитражного суда первой инстанции?

Может ли быть прекращено производство по делу при подготовке его к судебному разбирательству?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А32-30108/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича - Цветкова А.В. (доверенность от 16.03.2016), индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны - Матросовой Н.В. (доверенность от 24.02.2016).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович (далее - ИП Еременко Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне (далее - ИП Багиян М.С.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 в размере 140 000 руб.; расторжении договора аренды здания от 01.05.2014; обязании возвратить объект договора аренды - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, с ИП Багиян М.С. в пользу ИП Еременко Г.А. взыскано 140 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ИП Багиян М.С. возвратить ИП Еременко Г.А. административно-бытовой корпус. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А32-30108/2015 отменены, производство по делу прекращено.

ИП Еременко Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом округа.

В отзыве на жалобу ИП Багиян М.С. просит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Еременко Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Багиян М.С. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство ИП Багиян М.С. об отложении рассмотрения дела признано судебной коллегией необоснованным ввиду отсутствия для этого уважительных причин. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Еременко Г.А. (арендодатель) и Багиян М.С. (арендатор) был заключен договор аренды здания от 01.05.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Срок действия договора установлен по 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.06.2014 помещения переданы ИП Багиян М.С.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 и наличием по указанной причине оснований для расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из отсутствия доказательств внесения ИП Багиян М.С. арендной платы, а также доказательств возврата арендованных помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, суды сослались на прекращение действия договора на момент рассмотрения спора.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд округа при принятии оспариваемого акта исходил из того, что стороны при заключении договора аренды здания от 01.05.2014 не указали, что они являются индивидуальными предпринимателями; субъектный состав спорного (арендного) правоотношения не позволяет суду отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела суду кассационной инстанции следовало учесть в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора аренды здания от 01.05.2014 действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении административно-бытового корпуса, используемого в качестве гостиницы и предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Так, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора аренды здание административно-бытового корпуса передано арендатору (Багиян М.С.) во временное владение и пользование за плату; сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, которую арендатор оплачивает арендодателю до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных площадей, являются его собственностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда округа не имелось.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суд округа допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения кассационной жалобы ИП Багиян М.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу N А32-30108/2015 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Хатыпова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Н.С. Чучунова

Обзор документа

Индивидуальный предприниматель (ИП) предъявил иск к другому ИП. Он просил взыскать задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и обязать ответчика вернуть имущество.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что дело подведомственно арбитражному суду. Пусть даже стороны при заключении договора не указали, что они являются ИП.

Сделка совершена в отношении административно-бытового корпуса, используемого в качестве гостиницы и предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, наличие у сторон статуса ИП позволяло арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: