Агентство судебного взыскания судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Адвокатская фирма «Ревякины и партнеры» имеет значительный опыт представления интересов Агенств недвижимости в судах всех инстанций по вопросам взыскания оплаты с заказчиков услуг – недобросоветсных покупателей и продавцов, которые приобретали или продавали объекты недвижимости в обход агентства, не оплачивая его услуги.

Так, в 2017г. нашей компании удалось добиться в Верховном Суде РФ вынесения двух судебных актов, которыми были отменены решения судов нижестоящих инстанций и, тем самым, изменена судебная практика по данной категории споров.

В агентствах недвижимости нередко возникают ситуации, когда после показа Объекта – квартиры, жилого дома или земельного участка, потенциальный покупатель, которого заинтересовал Объект недвижимости, исчезает или заявляет, что уже не ищет недвижимость. А через некоторое время агент, показавший объект, узнает, что этот жилой дом или квартира уже сняты с продажи.

В этом случае, первично необходимо заказать выписку из ЕГРН и посмотреть на кого был приобретен этот объект для того, чтобы выяснить «кинули» агентство или нет.

Если объект был куплен на заказчика, кого-то из его родственников или других лиц, которые были на просмотре с заказчиком, необходимо учитывать – какие трудности могут возникнуть у Агентства при взыскании оплаты своих услуг, а также обоснованность возражений со стороны покупателя, обманувшего агентство.

Ошибки при оформлении договора показа, лишающие или затрудняющие возможность взыскания оплаты:

включение в содержание предмета договора помимо информационных услуг иных обязанностей за общее вознаграждение по договору;
не указание в содержании договора показа или неправильное указание в нем момента, когда услуга считается оказанной;
указание ограниченного круга лиц, на которых может быть оформлен договор;
не правильное указание адреса, отсутствие номера квартиры или ошибка в этом номере;
отсутствие в конце договора или в акте приема-передачи рядом с просмотренным объектом подписи заказчика.
не включение в содержание договора некоторых других условий, например, о том, что заказчик и его близкие родственники ранее не осматривали этот объект недвижимости.

Что необходимо включать в содержание договора

Во избежание трудностей по взысканию в содержание договора необходимо включить следующие условия:

предмет – исключительно предоставление информационных услуг о местонахождении и параметрах объекта недвижимости;
момент, когда услуга в полном объеме будет считаться оказанной –это подписание акта приема-передачи объекта (акта об оказании услуг);
обязанность оплатить услуги агентства, когда объект оформлен на него, его близких родственников, а также не близких родственников, знакомых, иных лиц, получивших от него информацию о просмотренном объекте, а также на организации, в которых указанные лица, являются учредителями или занимают должности в органах управления;
указание в договоре о том, что ранее ни заказчик, ни его родственники не владели информацией о просмотренном объекте недвижимости и его не просматривали, ни самостоятельно, ни с другим Агентством недвижимости;

Помимо этого, необходимо контролировать подписания агентского договора и акта приема-передачи самим заказчиком, а также включение в содержание договора ФИО лиц, смотревших объект вместе с ним, а равно их подписей.

Обстоятельства, затрудняющие взыскание оплаты, требующие выработки правильной позиции по делу

Предварительное направление заказчиком уведомления Агентству о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе со ссылкой на ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств.
Заключение аналогичного договора с другим Агентством недвижимости и оплата ему за оказанные услуги.
Приобретение объекта недвижимости не на родственника или на организацию;
Указание на чрезмерно завышенный размер вознаграждения Агентства;
Ссылка на то, что оплата услуг агентства недвижимости по договору согласно Постановлению Конституционного суда РФ не может быть поставлена в зависимость от приобретения объекта, а должна производиться только за сам процесс оказания услуги;
Невозможность включение в содержание договора указания о том, что Агентство недвижимости оказывает за предусмотренную в нем оплату только информационные услуги;
Невыполнение Агентством недвижимости своих обязанностей, предусмотренных договором.

Может ли заказчик в любой момент отказаться от риэлтерских услуг

Однако, отказ может быть сделан только до момента оказания услуги агентством и соответственно подписания акта просмотра (приема-передачи) и к тому же является злоупотреблением правом со стороны заказчика, цель которого исключительно в приобретении объекта в обход агентства.

Освобождается ли заказчик от оплаты в случае приобретения объекта через другое агентство

В случае, если покупатель заявляет, что приобрел недвижимость через другое агентство, необходимо учитывать, что:

во-первых, он может блефовать и никакого другого договора у него нет;
во-вторых, договор может быть подделан через знакомых, без фактического обращения в АН;
в-третьих, при отсутствии чека об оплате услуг другого агентства, нужно акцентировать на этом внимание суда;
в-четвертых, согласно нашей судебной практике, измененной в 2017г. через Верховный суд, заключение договора с другим агентством, не освобождает ответчика от оплаты по подписанному им договору.

Таким образом, вне зависимости от заключения договора с другим агентством недвижимости при правильном составлении договор показа, будут основания для взыскания оплаты с недобросовестного заказчика.

Трудности взыскания оплаты за риэлтерские услуги

Договор показа может быть оформлен не родственника того, на кого приобретается объект недвижимости, а на третье лицо либо дальнего родственника, когда родственную связь доказать затруднительно. В этих случаях помогает включение в содержание договора ФИО, смотревшего объект вместе с Заказчиком и его подпись в договоре.

В иных случаях, необходимо будет доказывать взаимосвязь приобретателя и заказчика по договору показа, например, через социальные сети или путем истребования телефонных соединений.

Также ограничением по взысканию оплаты за риэлтерские услуги может послужить в судебном заседании чрезмерно значительный ее размер. Поэтому по дорогостоящим объектам следует или изначально уменьшать сумму взыскания (например, с 6% до 2-3 %) или уменьшать сумму требований в судебном заседании.

Может ли суд отказать во взыскании оплаты за услуги, поскольку она не может быть поставлена в зависимость от факта приобретения Объекта?

Ранее Ростовский областной суд отказывал во взыскании оплаты за риэлтерские услуги со ссылкой на то, что по Постановлению Конституционного суда оплата за них не может быть поставлена в зависимость от приобретения недвижимости, а должна быть установлена в договоре за процесс оказания услуг.

Однако, по жалобам нашей фирмы Верховный Суд РФ отменил указанные судебные акты и указал на правильность такой оплаты по договору показа недвижимости.

Таким образом, для взыскания оплаты за риэлтерские услуги необходимо, во-первых, правильное составление договора показа и последующее его заполнение агентом при показе недвижимости и во-вторых, правильная позиция в судебном заседании с опровержением контрдоводов противной стороны на основе судебной практики региональных и Верховного судов.

Для ознакомления с опытом специалистов Адвокатской фирмы «Ревякины и партнеры» по «Риэлторским спорам» переходите по ссылкам ниже:

Иск к агентству недвижимости
Взыскание задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг
Расторжение договора возмездного оказания информационных услуг
Отказ оплаты услуг по договору
Взыскание оплаты за риэлторские услуги по договору информационных услуг
Отказ от оплаты договора оказания информационных услуг риэлтору
Взыскание через суд оплаты по договору информационных услуг агентству недвижимости
О взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в полном объеме
Исковые требования о взыскании оплаты по договору
Отказ в удовлетворении иска о взыскании оплаты
Расторжение договора возмездного оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда

По вопросам ведения дела по взысканию оплаты за оказание риэлтерских услуг, а также при оспаривании условий договора показа обращайтесь к специалистам нашей фирмы по телефонам:

Приведенная ниже отчетность (ключевые бухгалтерские формы) получена из официальных источников: баз данных Федеральной налоговой службы и Росстата РФ. Динамика ключевых финансовые показателей, представленных в отчетах, также отображена на графиках под таблицами.

Согласно данных ГИР БО бухгалтерская отчетность организации за 2021 год была проверена аудиторами – ООО "ФинЭкспертиза" (ИНН 7708096662, ОГРН 1027739127734). Выводы аудиторов относительно достоверности отчетности можно найти в аудиторском заключении. Проверить статус аудиторской фирмы и получить о ней дополнительную информацию можно в реестре аудиторских фирм.

Бухгалтерский баланс

Краткий анализ баланса

Динамика показателей капитала, внеоборотных активов (итог первого раздела баланса) и общей величины активов (сальдо баланса) изображена на следующем графике:

Важнейший показатель чистых активов и два коэффициента, рассчитанные по данным баланса, на которые следует обратить внимание в первую очередь, представлены ниже:

Получить полный анализ структуры баланса, ликвидности и платежеспособности ООО "Агентство судебного взыскания" можно в программе "Ваш финансовый аналитик".

Отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках)

Отчет подготовлен по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ N 66н, обязательной для применения российскими организациями. Иногда имеет место ситуация, когда цифры в отчетности, сданной в электронном виде в ФНС или Росстат в последующих годах, отличаются от представленных ранее. В таком случае мы отдаем приоритет более поздним данным.

Краткий анализ финансовых результатов

Основные показатели рентабельности, а также показатель EBIT (прибыль до вычета налогов и процентов к уплате), за последние годы можно проследить на графике и в таблице:

Провести подробный анализ финансовых результатов, рентабельности и деловой активности ООО "Агентство судебного взыскания" в программе "Ваш финансовый аналитик".

Отчет о движении денежных средств

Отчет о целевом использовании средств

Отчет об изменениях капитала за год

Наименование показателя	Код	Уставный капитал	Собственные акции, выкупленные у акционеров	Добавочный капитал	Резервный капитал
Величина капитала на	3200
За Увеличение капитала — всего:	3310
в том числе: чистая прибыль	3311	х	х	х	х
переоценка имущества	3312	х	х	х
доходы, относящиеся непосредственно на увеличение капитала	3313	х	х	х
дополнительный выпуск акций	3314	х	х
увеличение номинальной стоимости акций	3315	х	х
реорганизация юридического лица	3316
вписываемый показатель (по увеличению капитала)	3319
Уменьшение капитала — всего:	3320
в том числе: убыток	3321	х	х	х	х
переоценка имущества	3322	х	х	х
расходы, относящиеся непосредственно на уменьшение капитала	3323	х	х	х
уменьшение номинальной стоимости акций	3324	х
уменьшение количества акций	3325	х
реорганизация юридического лица	3326
дивиденды	3327	х	х	х	х
вписываемый показатель (по движению капитала за год)	3329
Изменение добавочного капитала	3330	х	х	х
Изменение резервного капитала	3340	х	х	х	х
Величина капитала на	3300

Дополнительные проверки

Чтобы сформировать полную картину о состоянии ООО "Агентство судебного взыскания", получить данные о директоре, учредителях, провести глубокий финансовый анализ, рекомендуем воспользоваться следующими сервисами:

* Звездочкой отмечены показатели, которые скорректированы по сравнению с данными ФНС и Росстата. Корректировка необходима, чтобы устранить явные формальные несоответствия показателей отчетности (расхождение суммы строк с итоговым значением, опечатки) и проводится по специально разработанному нами алгоритму.

Справка: Бухгалтерская отчетности представлена по данным ФНС и Росстата, раскрываемым в соответствии с законодательством РФ. Точность приведенных данных зависит от точности представления данных в ФНС и Росстат и обработки этих данных статистическим ведомством. При использовании этой отчетности настоятельно рекомендуем сверять цифры с данными бумажной (электронной) копии отчетности, размещенной на официальном сайте организации или полученной у самой организации. Финансовый анализ представленных данных не являются частью информации ФНС и Росстата и выполнен с использованием специализированного сервиса финансового анализа.

Рост доли судебного взыскания, требующего единовременного вложения существенных средств, вынуждает коллекторов искать способы сокращения расходов. Так, агентства стали применять практику получения судебного решения по части долга, что позволяет им сэкономить на госпошлине. Такой подход хотя и не противоречит закону, но может вводить должников в заблуждение — многие уверены, что после вынесения судебного решения остаток долга прощается. На самом же деле долг никуда не исчезает, более того — на него может продолжаться начисление процентов и пени.

В коллекторских агентствах подтверждают практику подачи исков на часть долга. «Это выгодно как компании, так и должнику,— сообщили в Первом коллекторском бюро (ПКБ).— Мы не взыскиваем штрафы, пени, проценты по кредиту в судебном порядке, но экономим на оплате государственной пошлины». По словам гендиректора агентства ЭОС Антона Дмитракова, госпошлина платится исходя из суммы иска, поэтому если долг у клиента значительный, но уверенности в его платежеспособности нет, то для агентства экономия может быть существенной, а процесс взыскания при этом не стоит на месте. «Если должник погашает задолженность по исполнительному листу, то коллектор понимает, что он может изыскать средства и для дальнейшей оплаты долга, и возобновляет досудебное взыскание или просуживает вторую часть долга»,— говорит глава Юридического бюро №1 Юлия Комбарова.

По словам руководителя департамента контроля качества НЮС «Амулекс» Нуриды Ибрагимовой, после вступления решения в законную силу и получения исполнительного листа коллектор может предъявить его к исполнению в течение трех лет. Причем если лист вернут за невозможностью исполнения взыскания, то ничто не мешает подать его снова, таким образом, исполнительный лист может предъявляться фактически бесконечное количество раз до погашения должником обязательств по нему, добавляет она.

Экономия на пошлине при этом у крупных игроков значительная. При подаче заявления на получение судебного приказа на сумму более 10 тыс. руб. придется оплатить примерно 1,5-2% от нее. По оценке экспертов, средний чек цессионной задолженности приближается к 150 тыс. руб. Таким образом, при получении приказа на среднюю сумму долга госпошлина составит 2,1 тыс. руб., на 10% от чека — 300 руб. Для крупных коллекторских агентств экономия в год может доходить до 800-900 млн руб., указывают участники рынка. Однако такая практика хотя и позволяет сэкономить на госпошлине, но требует дополнительных затрат временных и человеческих ресурсов для продолжения взыскания в судебном порядке в дальнейшем, отмечает господин Дмитраков.

При этом эксперты предупреждают, что требование неполной оплаты через суд не означает списания остального долга. «Даже если договор прекратил свое действие, он не считается расторгнутым, так как фактически не исполнен,— поясняет госпожа Комбарова.— Не стоит забывать, что если должнику не была выставлена к полному погашению финальная сумма долга, то начисление процентов, пени и штрафов после просуживания части долга не прекращается». Впрочем, зачастую суды встают на сторону граждан и сокращают до соразмерности основному долгу сумму взыскиваемых процентов, а пени и штрафы списывают полностью.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаеляна Ю.Б. к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм по кассационной жалобе Ермак Ф.К. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ермак Ф.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Микаелян Ю.Б. обратился в суд с иском к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ними в период с 6 ноября 2012 г. по 24 апреля 2014 г., и взыскании 1 695 000 руб., уплаченных истцом ответчику во исполнение указанных сделок, ссылаясь на то, что Ермак Ф.К. принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнила, в добровольном порядке уплаченные ей денежные средства не вернула.

Ответчик иск не признала, указав, что исполняла обязательства надлежащим образом до тех пор, пока истец не отозвал у нее все необходимые для исполнения договоров документы.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ермак Ф.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Ермак Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июня 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. отменено и кассационная жалоба Ермак Ф.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 6 ноября 2012 г. заключен договор N 2/3, 14 марта 2013 г. заключены договоры N 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 24 апреля 2013 г. заключены договоры N 2/18 и 2/19, по условиям которых Ермак Ф.К. приняла на себя обязательства совершить действия по оформлению права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения за лицами, указанными в приложениях к этим договорам, и по заключению этими лицами с истцом договоров аренды земельных участков, а заказчик - по оплате стоимости услуг из расчета 15 000 руб. за одну долю земельного участка (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 34, 40, 42 т. 1).

Согласно приложениям к названным договорам они заключались в отношении следующих земельных участков, расположенных в с/о Братский Тихорецкого района Краснодарского края:

по договору N 2/3 - земельного участка с кадастровым номером <. >(78 участников общей долевой собственности (л.д. 39 т. 1));

по договору N 2/5 - земельного участка с кадастровым номером <. >(7 участников общей долевой собственности (л.д. 33 т. 1));

по договору N 2/6 - земельного участка с кадастровым номером <. >(11 участников общей долевой собственности (л.д. 44 т. 1));

по договору N 2/7 - земельного участка с кадастровым номером <. >(8 участников общей долевой собственности (л.д. 38 т. 1));

по договору N 2/8 - земельного участка с кадастровым номером <. >(12 участников общей долевой собственности (л.д. 36 т. 1));

по договору N 2/9 - земельного участка с кадастровым номером <. >(21 участник общей долевой собственности (л.д. 30 т. 1));

по договору N 2/10 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 32 т. 1));

по договору N 2/11 - земельного участка с кадастровым номером <. >(3 участника общей долевой собственности (л.д. 37 т. 1));

по договору N 2/12 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 31 т. 1));

по договору N 2/18 - земельного участка с кадастровым номером <. >(3 участника общей долевой собственности (л.д. 27 т. 1));

по договору N 2/19 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 35 т. 1)).

Услуги, подлежащие оказанию по договорам, включали в себя подготовку документов и их представление для межевания данных земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за указанными в приложениях к договорам участниками долевой собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и Микаеляном Ю.Б. (пункт 2 названных договоров).

Во исполнение обязательств по договорам Микаеляном Ю.Б. передана Ермак Ф.К. часть денежных средств по сделкам в общей сумме 1 695 000 руб. (л.д. 52 - 56 т. 1).

Ермак Ф.К. совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорным сделкам, в том числе по межеванию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, проведению общих собраний собственников земельных участков, представлению документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. деятельность кадастрового инженера в отношении ряда земельных участков была приостановлена.

29 августа 2013 г. Ермак Ф.К. по требованию Микаеляна Ю.Б. передала ему все документы по названным выше договорам и, сославшись на пункты 5.1 заключенных договоров, уведомила его о своем освобождении от ответственности за неисполнение обязательств (л.д. 73, 74, 75 - 84 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг Ермак Ф.К. не исполнила, в результате чего Микаелян Ю.Б. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

В обоснование этого вывода суд сослался также на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-755/13, которым признаны недействительными проекты межевания названных выше земельных участков (кроме земельного участка с кадастровым номером <. >), а также решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <. >.

Этим же решением суда аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: <. >. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. (л.д. 12 - 37, 38 - 40 т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.

Однако такой подход является ошибочным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у нее заказчиком документов совершала действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.

В обоснование возражений ответчик представила доказательства, подтверждающие отзыв истцом у нее всех документов, необходимых для исполнения услуг, а также акт приема-передачи документов ответчиком истцу (л.д. 75 - 84 т. 1).

При этом ответчик ссылалась на то, что таким образом Микаелян Ю.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных между ними договоров, а также нарушил пункт "а" раздела 3 этих договоров, обязывающих заказчика обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами, устанавливающими и подтверждающими права указанных в договорах лиц на земельные участки, копиями паспортов, оригиналами нотариально удостоверенных доверенностей на лиц, указанных исполнителем, а также указать точное, не спорное местоположение земельных участков, в которых выделяются в натуре доли указанных в приложении собственников.

Пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в разделе 3 этих договоров, а также в случае смерти собственников земельных долей либо отмены доверенностей, либо истечения срока доверенностей, выданных на имя доверенного лица, указанного исполнителем, исполнитель освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору (либо за несвоевременное исполнение).

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для межевания земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и заказчиком.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены кадастровые паспорта земельных участков, протоколы проведения общих собраний собственников земельных долей, доказательства, подтверждающие сдачу ею документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.

Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата.

Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельцев земельных участков, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, наличия или отсутствия возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.

В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.

Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.

Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.

Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:

«Из представленных суду документов не следует ни о наличии договорных отношений между Ответчиком и банком, ни о наличии у него задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что согласно акта об утрате документов от --.--.2020 года представителем истца установлено, что при плановой подаче документов в суд была установлена утрата кредитного договора №1-9-4-3-20 от --.--.2018 года. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, поскольку на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.

Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.

Как следует из выписки по счету, --.--.2018 года Ответчику была выдана наличными сумма в размере …рублей со счета корреспондента «Московский филиал ПАО «Совкомбанк», тогда как согласно «Индивидуальным условиям…» денежные средства должны были быть зачислены на карточный счет (счет карты) для безналичного использования.

Как следует из выписки по счету --.--.2018 Ответчику предоставлен кредит, путем его зачисления на депозитный счет, в размере …рублей, при этом номер депозитного счета зачисления денежных средств не указан.

Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.

Согласно выписки --.--.2018 Ответчику предоставлена сумма в размере …рублей путем зачисления на счет №…5659, тогда как счет, открытый на его имя согласно «Индивидуальным условиям…» и самой выписке имеет номер …5960. Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.

Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: