Адвокатские палаты ответственность учредителей по долгам

Обновлено: 30.04.2024

Статья 22. Коллегия адвокатов

1. Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 02.06.2016 N 160-ФЗ, от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Учредительные договоры коллегий адвокатов, созданных до 01.03.2020, признаются неотъемлемой частью их уставов (ФЗ от 02.12.2019 N 400-ФЗ).

2. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав).

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Учредителями коллегии адвокатов могут быть адвокаты, сведения о которых внесены только в один региональный реестр.

(в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Учредители коллегии адвокатов заключают между собой договор об учреждении коллегии адвокатов, определяющий порядок совместной деятельности по ее учреждению и условия передачи ими коллегии адвокатов своего имущества.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Устав должен содержать следующие сведения:

1) наименование коллегии адвокатов;

2) место нахождения коллегии адвокатов;

3) предмет и цели деятельности коллегии адвокатов;

3.1) порядок и условия приема в коллегию адвокатов новых членов и выхода учредителей (членов) из ее состава;

(пп. 3.1 введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

4) источники образования имущества коллегии адвокатов и направления его использования (в том числе наличие или отсутствие неделимого фонда и направления его использования);

(в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) порядок управления коллегией адвокатов;

6) сведения о филиалах коллегии адвокатов;

7) порядок реорганизации и ликвидации коллегии адвокатов, а также порядок распределения имущества, оставшегося после ее ликвидации;

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8) порядок внесения в устав изменений и дополнений;

9) иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

6. Требования устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).

(в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Об учреждении, о реорганизации или о ликвидации коллегии адвокатов ее учредители направляют заказным письмом в совет адвокатской палаты уведомление. В уведомлении об учреждении или о реорганизации коллегии адвокатов должны содержаться сведения об адвокатах, осуществляющих в коллегии адвокатов адвокатскую деятельность, о месте нахождения коллегии адвокатов, о порядке осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и коллегией адвокатов.

(в ред. Федеральных законов от 20.12.2004 N 163-ФЗ, от 02.12.2019 N 400-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Коллегия адвокатов считается учрежденной с момента ее государственной регистрации. Государственная регистрация коллегии адвокатов, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении ее деятельности осуществляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

9. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

10. Коллегия адвокатов вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством иностранного государства.

О создании или закрытии филиала коллегия адвокатов направляет заказным письмом уведомление в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов, а также в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого создан филиал коллегии адвокатов. В уведомлении о создании филиала коллегии адвокатов должны содержаться сведения об адвокатах, осуществляющих в филиале коллегии адвокатов адвокатскую деятельность, о месте нахождения коллегии адвокатов и ее филиала, о порядке осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и коллегией адвокатов, ее филиалом. К уведомлению должны быть приложены нотариально заверенные копии решения о создании филиала коллегии адвокатов и положения о филиале.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

Сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, вносятся в региональный реестр субъекта Российской Федерации, на территории которого создан филиал.

Сведения об адвокатах, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, созданном на территории иностранного государства, вносятся в региональный реестр субъекта Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

(п. 10 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

11. Имущество, внесенное учредителями коллегии адвокатов в качестве вкладов, принадлежит ей на праве собственности.

12. Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

13. Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов обязана уведомлять адвокатскую палату об изменениях состава адвокатов - членов коллегии адвокатов.

(абзац введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

14. Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

15. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

16. Ничто в положениях настоящей статьи не может рассматриваться как ограничение независимости адвоката при исполнении им поручения доверителя, а также его личной профессиональной ответственности перед последним.

17. Коллегия адвокатов не может быть преобразована в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования коллегии адвокатов в адвокатское бюро в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

18. К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

Адвокат заключил соглашение с доверителем, а плату за услуги внесло ООО на счет адвокатской коллегии. А потом компания потребовала вернуть деньги, сославшись на неисполнение обязательств. Суды трех инстанций удовлетворили иск. Экономколлегия с ними не согласилась и прислушалась к позиции представителя ответчика: коллегия адвокатов не оказывает услуги сама, а выступает лишь посредником и налоговым агентом защитника.

Деньги без услуг

АСГМ встал на сторону ООО «Ледич»: суд первой инстанции не увидел доказательств оказания коллегией юридических услуг. А 9-й ААС отказался принять новое доказательство – соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Константином Скрыпником и его доверителем М. Гагуа.

Арбитражный суд Московского округа поддержал нижестоящие инстанции. В кассацию с жалобой обращалась не только коллегия адвокатов, но и сам Скрыпник: он настаивал, что его необходимо было привлечь к участию в деле. Окружной суд с этим не согласился, ведь в решениях не было никаких выводов относительно адвоката.

МКА «Вектор Права» обратилась с жалобой в Верховный суд. Заявитель указал, что в первой инстанции не мог представить соглашение об оказании юрпомощи, потому что документ находился у адвоката. По этой причине апелляция, по мнению МКА, необоснованно отказалась принимать дополнительные доказательства, полученные от защитника. Сам Скрыпник в ВС не обращался.

Коллегия-посредник

На заседание экономколлегии ВС пришел только представитель МКА «Вектор Права» Роман Рогачев. Он поддержал доводы своей жалобы и подтвердил: коллегия действительно не оказывала юридические услуги обществу. Но она и не должна была, заявил представитель. Коллегия самостоятельно не принимает на себя обязательства перед доверителем – это делает адвокат, с ним и заключается соглашение. Но его в распоряжении «Вектора Права» нет – ведь оно хранится у защитника, а в коллегии только регистрируется. В этом случае МКА выступила лишь посредником при расчетах адвоката с доверителями и его налоговым агентом – поэтому деньги поступили именно на счет коллегии.

Рогачев подчеркнул, что к рассмотрению дела в первой инстанции ответчик не мог предоставить соглашение об оказании юридических услуг. Этот документ находился у адвоката Скрыпника и был защищен адвокатской тайной. Защитник смог предоставить его только к разбирательству в апелляционной инстанции – но суд отказался принять его в качестве дополнительного доказательства.

«Коллегия получила деньги правомерно, но обязательств перед кем-либо на себя не принимала, а значит, не должна отчитываться и оказывать какие-либо услуги».

«Даже в отсутствие соглашения суды могли рассмотреть это дело и, основываясь на Законе об адвокатуре, сделать вывод, что коллегия в принципе не заключает таких соглашений», – рассудил Рогачев. По его словам, в коллегии считают дело достаточно простым, чтобы решить его без адвоката и соглашения с доверителем.

Судьи ВС поинтересовались, за счет каких средств МКА будет исполнять решение на 8,5 млн руб. по решениям судов, которые вступили в законную силу. Представитель коллегии рассказал, что несколько дней назад судебные приставы списали со счета коллегии часть средств. «Коллегия коммерческой деятельности не ведет – это деньги адвокатов», – подчеркнул он.

– А вы проверяете обоснованность поступления денежных средств, или вам все равно, от кого они поступили? – поинтересовалась судья ВС.

– В материалах дела представлена копия письма Гагуа, которая, заключив соглашение с адвокатом Скрыпником, указала на проведение платежа за счет ООО «Ледич», – рассказал представитель коллегии.

По словам Рогачева, это стандартная практика. Например, если доверитель находится в СИЗО, своими деньгами он распоряжаться не может – и тогда за него платит кто-то другой. «В принципе коллегия не проверяет денежные средства. Адвокат уведомляет, что ему должны поступить деньги по соглашению, мы эти деньги видим, удерживаем налоги и распределяем», – рассказал он.

Также судьи поинтересовались, почему Скрыпник не обратился с жалобой в Верховный суд, хотя окружной суд отказался рассматривать его жалобу. «Я не могу сказать, почему он не жалуется», – ответил Рогачев. Он подчеркнул: в МКА не согласны с мнением, что права адвоката не затронуты отказом «первой кассации». Ведь речь идет о деньгах именно Скрыпника.

После продолжительного совещания судьи экономколлегии под председательством Рамзии Хатыповой решили отменить решения нижестоящих инстанций по делу и вернуть его на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировочная часть решения будет опубликована позднее – из нее станет ясно, по какой причине ВС не согласился с решениями трех инстанций.

Адвокат заключает соглашение с клиентом, а за услуги платит на счет коллегии адвокатов, которая выступает налоговым клиентом и финансовым посредником. Но если деньги за клиента перечисляет третье лицо, то это может обернуться проблемами. Ведь третье лицо и коллегия не связаны формальными правоотношениями, а значит, платеж могут истребовать как неосновательное обогащение. Так и случилось в одном из дел. Там Верховный суд вступился за коллегию адвокатов. А эксперты оценили его мотивировку и дали прогнозы.

Но в сентябре 2019-го «Ледич» потребовал вернуть деньги как неосновательное обогащение или доказать, что у него с коллегией есть какие-то правоотношения. «Вектор Права» требование не выполнил, и компания решила отсудить у него 9,5 млн руб. – долг и 1 млн руб. процентов.

В качестве третьего лица АСГМ привлек только Гагуа. Сам Скрыпник в рассмотрении дела не участвовал. Коллегия адвокатов предоставила суду выписку из журнала регистрации соглашений о юрпомощи между адвокатами МКА «Вектор права» и клиентами. Ответчик объяснил, что не может показать сам договор, ведь он находится у Скрыпника.

Но судья Наталия Константиновская решила, что выписка не подтверждает факт оказания юруслуг «Ледичу». Она пришла к выводу, что на стороне коллегии все-таки возникло неосновательное обогащение, и взыскала с «Вектора права» 9,5 млн руб. (А40-318339/2019).

С этим решением коллегия не согласилась и попыталась его обжаловать. В 9-й ААС «Вектор права» наконец-то предоставила соглашение об оказании юридической помощи между Скрыпником и Гагуа. Но апелляция отказалась принять новое доказательство. Она указала, что сторона не объяснила, почему не могла предоставить документ в первую инстанцию.

С апелляционной жалобой обращалась не только коллегия, но и сам Скрыпник. Он настаивал, что его необходимо было привлечь к участию в деле. В итоге коллегия под председательством Бронислава Веклича оставила решение без изменения, а производство по жалобе Скрыпника прекратила. АС Московского округа поддержал нижестоящие инстанции. Тогда коллегия пожаловалась в Верховный суд.

Коллегия только посредник

25 июня дело рассмотрела тройка судей под председательством Рамзии Хатыповой. На заседание в ВС пришел только представитель МКА «Вектор Права» Роман Рогачев. Он подтвердил, что коллегия не оказывала юридические услуги обществу. По его словам, она была лишь посредником и налоговым агентом при расчетах адвоката с доверителями – поэтому деньги поступили именно на счет МКА (см. ВС разбирался, должна ли коллегия отвечать «рублем» за своего адвоката).

Этот довод в мотивировочной части поддержал и ВС. Экономколлегия отметила, что ФЗ «Об адвокатской деятельности» определяет принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем. Адвокат сам заключает с доверителем соглашение об оказании юридических услуг. Коллегия не является стороной в соглашении и не отвечает по обязательствам своих членов, как говорится в п. 12 ст. 22 («Коллегия адвокатов»). В то же время, КА выступает налоговым агентом адвокатов и их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами (согласно п. 13 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности»). «Тройка» сослалась на позиции ВС по делам № 49-КГ15-21 и № 5-КГ15-198. В споре об исполнении договора юридических услуг надлежащими сторонами будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.

Само по себе начисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, указал ВС.

Как обратила внимание экономколлегия, апелляция вернула представленное коллегией дополнительное доказательство (соглашение между адвокатом и доверителем) и в то же время отказала, потому что в материалах не было этого документа, который бы объяснял спорный платеж. Судьи ВС решили, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имевшие значение для дела. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в АСГМ.

Нужно привлечь адвоката к участию в деле

По таким категориям дел необходимо привлекать к участию в деле адвоката, который оказывал помощь по соглашению и для которого предназначались деньги. Именно адвокат, а не адвокатское образование, с согласия своего доверителя, может раскрывать объем предоставленной юридической помощи.

Колбун отмечает, что договора между адвокатом и его доверителем недостаточно для признания требований истца необоснованными. При новом рассмотрении, как считает эксперт, суду в любом случае придется устанавливать факт оказания юридической помощи. Тогда перед судом встанет два важных вопроса:

Суд напомнил, что само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии как представителя по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи

По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле ВС РФ последовательно придерживается позиции о необходимости применения к правоотношениям адвоката и доверителя специальных норм Закона об адвокатуре. Другая выразила удивление тем, что при наличии достаточной правовой регламентации вопроса ответственности членов коллегии адвокатов и адвокатских бюро подобные «судебные ляпы» продолжают существовать.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-6304 по делу № А40-318339/2019, в котором рассмотрен вопрос о допустимости взыскания с коллегии адвокатов в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ее члену по соглашению об оказании юридической помощи, которое не было исполнено.

В декабре 2017 г. ООО «Ледич» перечислило платежным поручением № 139 на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Вектор Права» 8,5 млн руб. в качестве оплаты юридических услуг по соглашению с адвокатом. Поскольку услуги оказаны не были, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коллегии, требуя вернуть уплаченные деньги и 1,1 млн руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства АС г. Москвы привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майю Гагуа, которая ранее заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии Константином Скрыпником.

В отзыве на иск МКА «Вектор Права» указала, что поступившие от общества денежные средства доверитель Майя Гагуа просила зачесть в счет оплаты по соглашению, стороной которого коллегия не является, поскольку обязательство по оказанию таких услуг возложено непосредственно на адвоката, заключившего его. Ответчик добавил, что МКА «Вектор Права» является лишь налоговым агентом в силу Закона об адвокатуре, а полученные от общества денежные средства за вычетом налога были перечислены адвокату Скрыпнику.

Тем не менее суд удовлетворил иск, сославшись на отсутствие доказательств оказания коллегией адвокатов юридических услуг на спорную денежную сумму и возникновение у ответчика неосновательного обогащения. В свою очередь, апелляция отказалась принимать в качестве нового доказательства соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Константином Скрыпником и Майей Гагуа.

Впоследствии окружной суд поддержал судебные акты нижестоящих инстанций и отказался привлекать к участию в деле Константина Скрыпника, который обратился с соответствующей кассационной жалобой в суд округа. «Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Константина Скрыпника не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку из содержания судебных актов не следует принятие судами решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора», – отмечалось в постановлении Арбитражного суда Московского округа.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ МКА «Вектор Права» сослалась на существенное нарушение нижестоящими инстанциями норм процессуального и материального права.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на Закон об адвокатуре напомнила, что коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юрпомощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юруслуг (в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором), надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юрпомощи.

Как пояснил Суд, из имеющегося в деле платежного поручения от 21 декабря 2017 г. следует, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения –оказание юридических услуг по соответствующему соглашению. Между тем суд первой инстанции не определил правовую природу спорных правоотношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе обстоятельства проведения обществом платежа), не определил нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, а также не исследовал надлежащим образом вопрос о составе участников дела, их процессуальном положении, правах и обязанностях.

Верховный Суд добавил, что апелляционный суд возвратил представленные коллегией адвокатов дополнительные доказательства, включая соглашение от 18 декабря 2017 г., по мотиву необоснования невозможности представления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но в то же время сослался на отсутствие в материалах дела соглашения, которое явилось основанием платежа по платежному поручению № 139. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Как пояснил адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян, если оценивать допущенное процессуальное нарушение при рассмотрении данного дела в части отказа суда апелляционной инстанции в принятии доказательства – соглашения об оказании юридической помощи, приходится с сожалением констатировать, что на практике апелляционная инстанция нередко отказывает в приобщении относимых к предмету спора доказательств. Аргументация таких решений подкрепляется неубедительными доводами, в таких случаях применяется весьма формальный подход к вопросу о возможности (невозможности) представления такого доказательства стороной в суд первой инстанции. «Если все же указанная проверочная инстанция приобщает и принимает новые доказательства, то она порой не дает им должной правовой оценки. Скорее это общая процессуальная проблема, связанная с недостаточно точным определением правоприменителем места и роли апелляционного производства в системе проверки судебных актов (решений)», – полагает он.

Эксперт считает, что ВС последовательно придерживается позиции о необходимости применения к правоотношениям адвоката и доверителя специальных норм Закона об адвокатуре и разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016). «Такое понимание находит отклик и в судебных актах окружных кассационных судов. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. № Ф05-16733/2019 по делу № А40-90118/2017 кассационная инстанция указала, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем – с другой», – пояснил Мартин Зарбабян.

Он добавил, что суды периодически при рассмотрении аналогичных казусов неправильно толкуют нормы о неосновательном обогащении и игнорируют специальный закон, регулирующий адвокатскую деятельность. «По всей вероятности, наличие подобных судебных ошибок связано с недостаточным пониманием со стороны правоприменителя сути и особенности адвокатской деятельности, которое чаще обнаруживается в арбитражном (гражданском) процессе. Потому-то и весьма отрадно наблюдать, что ВС непременно реагирует на эти судебные ошибки и исправляет их, пытаясь сформировать у судов глубокое и содержательное уяснение правовой природы соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого между адвокатом и доверителем», – подчеркнул адвокат.

Мартин Зарбабян также заметил, что существование сложностей в корректной идентификации статуса коллегии адвокатов в ходе исполнения соглашения об оказании юридической помощи, возникающих не только у судов, но и у банков, налоговых органов, да и временами самих граждан, не имеющих опыта в получении помощи адвоката, может быть сигналом для адвокатского сообщества о том, чтобы критически проанализировать, отвечают ли существующие формы адвокатских образований сегодняшней общественно-экономической формации и не требуется ли модернизация актуальных форм в интересах доверителей.

Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян выразила удивление тем, что при наличии достаточной правовой регламентации вопроса ответственности членов коллегии адвокатов и адвокатских бюро подобные «судебные ляпы» продолжают существовать. «Кроме того, странным представляется решение вопроса относительно взыскания денежных средств без истребования соглашения, явившегося основанием для перечисления таких средств. В случае же истребования документа остается неясным вопрос, по какой причине стороной ответчика (в данном случае коллегией адвокатов) не было представлено своевременно соглашение и не изложено в достаточной мере обоснование невозможности взыскания средств с налогового агента, коим и является коллегия. В любом случае, не ознакомившись с материалами дела, трудно объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела», – отметила она.

Эксперт также назвала странным и тот факт, что суды нижестоящих инстанций никаким образом не учли специфику адвокатской деятельности, фактически приравняв коллегию адвокатов к обычной юридической фирме.

Участники и директор не платят по долгам общества. Это известное правило действует, пока ООО вовремя рассчитывается с контрагентами и налоговой. Ограниченная ответственность — в каком-то смысле миф.

Если накопятся долги, владельцы бизнеса обязаны пустить в ход личные деньги, квартиры и машины. Это называется субсидиарной ответственностью.

В статье рассказываем, когда владельцы платят за ООО и советуем, как подстраховаться.

Содержание

Кто рискует в проблемном ООО

Если у бизнеса долги и не хватает денег, отвечают люди, которые им управляли. Закон называет их контролирующими лицами. К ним относятся:

— фактический владелец бизнеса — когда долю ООО записали на подставное лицо или фирму открыли для дробления бизнеса и ухода от налогов;

— главный бухгалтер, бухгалтер — то есть человек, который отвечал за оплату;

— подставные директор и участник — пока не докажут, что значились только в учредительных документах, а выгоду получал другой человек.

Именно эти лица рискуют попасть на субсидиарную ответственность. Такой подход описан в ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 3 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Если виноваты несколько человек, по долгам платят солидарно. Это значит, кредитор предъявит исполнительный лист к самому платёжеспособному и заберёт весь долг. Заплативший за всех сможет взыскать доли с остальных должников. Но уже сам.

Сразу успокоим: личная ответственность не наступает автоматически при долгах в ООО. Человек платит, только когда в фирме нет денег по его вине. С виной и долгами разбираются суды. А в суды должны обратиться кредиторы.

Когда наступает субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность наступает в двух случаях. Первый — фирма обанкротилась и виноваты владельцы. Второй — налоговая исключила брошенную с долгами фирму из ЕГРЮЛ. Случаи названы в ст. 3 Закона об ООО.

ООО обанкротилось

Банкротство — когда суд официально признал, что в ООО долгов больше, чем денег на счетах и мебели в офисе. Банкротство бывает при долгах от 300 000 ₽.

Примерный сценарий банкротства такой.

Налоговая, поставщик или арендодатель не дожидаются оплаты и получают через суд исполнительный лист. Если долг висит дольше трёх месяцев, кредитор через суд банкротит ООО.

Суд ставит в бизнес арбитражного управляющего. Управляющий собирает остатки денег, продаёт имущество и расплачивается с налоговой и кредиторами по чуть-чуть. В конце ООО закрывают.

Если выяснится, что в банкротстве виновато контролирующее лицо, его заставят доплачивать кредиторам. Для этого будет отдельный суд.

Вот случаи из ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, когда считается, что виноват директор или владелец бизнеса:

из фирмы вывели деньги, переписали имущество;
в ООО нет бухгалтерских документов или в них искажены цифры;
половина долгов — это налоги и штрафы, из-за которых не хватило денег на поставщиков и зарплаты;
директор знал про непосильные долги, но не шёл в банкротство;
в фирме меняли адрес и скрывались от контрагентов.

Пример: учредителей заставили платить долг фирмы-банкрота

ООО с двумя учредителями не заплатило подрядчику 3 700 000 ₽. Подрядчик судился, получил исполнительный лист, подавал на банкротство. Выяснилось, что у ООО ничего нет.

Подрядчик попросил у суда привлечь учредителей к субсидиарной ответственности. Оказалось, что учредители поменяли адрес и не сообщили налоговой, спрятали бухгалтерию и переоформили ООО на подставное лицо. Так нельзя, с долгами надо разбираться, а не сливать бизнес. Подрядчику выдали исполнительный лист к учредителям на 3 700 000 ₽ — дело № А40-297575/2018.

Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно.

ООО исключили из ЕГРЮЛ

Налоговая ведёт реестр всех юрлиц, он называется ЕГРЮЛ. Когда фирма год не пользуется банковскими счетами и не сдаёт декларации, налоговая признает её неработающей. Такие ООО исключают из реестра.

Оставшиеся у ООО долги переходят директору и учредителям. Правда, для этого кредитор ходит в суд и доказывает, что фирма избегала оплаты. Про субсидиарную ответственность в брошенном ООО у нас есть подробная статья с советами.

Пример: ООО закрыли и долг перешёл учредителям

В ООО висел долг 700 000 ₽ по исполнительному листу за аренду. Учредители просто перестали работать через фирму и открыли ИП. ООО исключили из реестра как неработающее.

Арендодатель не сдался и взыскал 700 000 ₽ снова, но уже с учредителей — дело № А65-27181/2018.

Что приставы заберут у человека, а что забрать нельзя

Итог субсидиарной ответственности — это исполнительный лист на взыскание денег с человека.

По листу снимут деньги с личного счёта. Оставят только прожиточный минимум. Если денег не хватит, приставы перейдут на имущество. Его продадут на торгах, деньги отдадут кредитору. Так выглядит процедура получения денег налоговой или упорным контрагентом.

Личная ответственность не означает, что человека оберут до нитки. Приставам нельзя трогать следующее по ст. 446 ГК РФ:

единственную квартиру, дом — кроме ипотечных;
мебель, посуду, одежду;
профессиональное оборудование не дороже 110 000 ₽.
Машины и вторые квартиры заберут. Ну, конечно, если они оформлены на имя должника.

Как избежать субсидиарной ответственности

Чтобы не попасть на личную ответственность, надо пытаться гасить долги фирмы. Оформлять рассрочки, увеличивать уставный капитал своими деньгами, вносить займы в ООО. В судах эти действия оправдают вас. А при нехватке денег надо подать на банкротство.

Точно не нужно переоформлять ООО на подставных директоров, открывать новые юрлица с созвучными названиями, «терять» бухгалтерские документы и выводить активы. Кредиторы узнают и расскажут в суде. Это станет основанием субсидиарной ответственности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: